Comentarios en: Para una teoría del poder

Por: bryam

bryam — Fri, 06 Nov 2009 03:30:59 +0000

zorry por la letra estaba apurado

Por: bryam

bryam — Fri, 06 Nov 2009 03:29:52 +0000

para mi el poder es el resultado de la relación entre dos intenciones argumentables y subjetivas que rigen patrones propios e individuales, los cuales pueden conformarse por un solo individuo o en su mayor expresión por una sociedad convencida que actua como uno, cuando en realidad detrás está el un. esto causa extrañeza puesto que el uno mueve a la sociedad que la vez muevo a otros uno, con intereses quizá menos posesivos del que está detrás, y lo mejor de todo esto es que esto se hereda culturalmente. saludos.

Por: bryam

bryam — Fri, 06 Nov 2009 03:24:50 +0000

A mi me parece que el poder es la intencionalidad que puede lograr manejar o manipular, acciones intelectuales o materiales, con una perspectiva individualista, la cual se enfoca en el propio interés del individuo y no en su colectividad, muy en el fondo el hombre sbe que necesita a los otros, por ello los utiliza para poder slucionar sus problemas o saciar sus necesidades, la moral misma fue creada para proteger el individualismo y no la sociedad, no se si lo han notado pero q

Por: bryam

bryam — Fri, 06 Nov 2009 03:24:50 +0000

Por: Choriperonismo

Choriperonismo — Tue, 02 Sep 2008 04:46:25 +0000

[...] sobre este tema es extensísima. Ya que estoy obligado a la injusticia voy a referir a una entrada de MEC, pero todos sabemos que por este tema han transitado largamente tanto el Escriba como Mendieta, por [...]

Por: Asambleas not dead

Asambleas not dead — Mon, 07 Apr 2008 14:34:41 +0000

[...] ya lo planteaba MEC, lo que necesitan las asambleas es una teoría democrática del poder. Poder democráticamente creado y democráticamente utilizado. Ese poder y esa teoría se construye [...]

Por: OMIX

OMIX — Thu, 28 Feb 2008 14:37:34 +0000

Por unlado tenemos la tradición doctrinaria del peronismo que separa Estado, Gobierno, Poder.
Pero la teoria sirve de poco si no la aplicamos al caso concreto.
Perón llamaba a lo que hoy conocemos como Globalización: Universalismo, por supuesto que no la quería tal y como la planteado el neoliberalismo. En esta etapa de la evolución humana la exigencia histórica es responder al desafío representado por las desigualdades sociales de nuestra época.
•Construir la montura de la que hablaba Perón para cabalgar sobre la evolución requiere de hacernos de dos elementos básicos: el primero (digamos, para afuera) es la definición de una estrategia de inserción de la Argentina en el nuevo escenario mundial, que es la que nos propone el Presidente Kirchner, ya no europea ni apéndice yanqui sino indudablemente sudamericana; que se planta al mundo para decir que la Argentina va a aceptar las inversiones de los países desarrollados pero no a cualquier precio y revisando la tecnología que estos traen, aclarando cual es el papel del Estado: el Estado no es neutro, categóricamente defiende al pueblo, no se comporta como abogado de las empresas extranjeras concesionarias de los servicios públicos o de las multinacionales que invierten en otros rubros.
El otro elemento de esa montura para cabalgar esta universalización (es más para adentro de la argentina) es la articulación de un espacio, de un bloque histórico de poder que sea política y socialmente coherente en sus objetivos sectoriales y que a mi humilde entender tenga como componentes básicos al peronismo -después discutimos que peronismo, pero que no puedn faltarle sus elementos territoriales y sindicales-, los sectores sociales que han quedado excluidos y con preferencia a sumarlos dentro del peronismo – a no aislarlos-, a los ex Frepaso, PI, MID, Fip, DC, PC, MAS, etc, al sector de la intelectualidad que sea capaz de convertir en sentido común la propuesta de transformación propuesta por Kirchner -que necesariamente deberá ser discutida por todos -para ello habrá que torcerle el brazo a NK, y también una burguesia nacional comprometida con el cambio e internacionalmente activa- agresiva y competitiva.
Ahora bien cual es el antecedente de esa articulación de un espacio, de un bloque histórico de poder que sea política y socialmente coherente en sus objetivos sectoriales en la Argentina.
Ese antecedente es el papel de Perón en la Revolución del GOU, hoy a mi entender NK en otro contexto y con objetivos más humildes lo está imitando -y además bastante bien-.

Por: OMIX

OMIX — Thu, 28 Feb 2008 13:44:22 +0000

Raul, concuerdo con vos en cuanto al cariz en el que terminó este intercambio, solo que cuando veo que se propone hablar de boca y el post es utilizado por los boquenses para denostar a river, yo salto.
Ahora volvés las cosas a su lugar, y podemos hablar.
Para empezar te digo que siendo peronista comparto tu visión.
Te aclaro que pienso en todo lo que el peronismo no hizo y tengo que camuflar mi posicionamiento diciendo que estoy “replegado” en el peronismo (tal cual lo planteaba Walsh en su carta a la conducción de Montoneros); y que los que planteamos un movimiento que llegue al poder para transformar somos los que defendemos a ultranza la herramienta “peronismo” por que al observar todo el espectro político argentino solo vemos con agallas para tomar el poder a ese colectivo.
Ahora si los progresistas dejan sus pruritos de lado y “socializan” el campo donde militan concibiendo al pejotimo, peronismo, justicialismo simplemente como una sigla más de ese campo entonces no tengo problemas en hablar de una concepción “progresista” del poder.

Si de entrada definen progresista como todo lo contrario a peronismo, vamos mal…

Por: Raul

Raul — Thu, 28 Feb 2008 12:20:16 +0000

Si uno mira muchos de los comentarios puestos acá, el tema parece ser pegarle o defender al peronismo – cuando la propuesta inicial era acerca de la relación del progresismo y el Poder (o su imposibilidad de acceder a él)
No sé si se intentó definir a qué se considera Poder en la Argentina – En mi definición de entrecasa, los partidos políticos NO acceden al Poder, acceden al gobierno, que para nada es lo mismo. Y en el rubro “partidos” incluyo al peronismo, que posiblemente sea el más “dotado” para entender el cómo acceder al gobierno y tener gobernabilidad pero, como nunca llegó a tener poder real (a lo sumo tuvo un pacto vergonzante cuando el “carlo”) es el que fue expulsado del gobierno por las dos dictaduras más siniestras; la de 55 y la del 76.
Me parece que sin hacer la distinción entre Poder y Gobierno no hay debate posible, muy especialmente porque el Poder real en la Argentina es económico más que político y absolutamente impermeable a ideas como “democracia” o, lo peor, lo que ellos llaman “demagogia y populismo” (esto es, laburos y salarios decentes, escuelas ídem y comer todos los días)
Más allá de los discursos, ningún partido político argentino quiere el poder, en tanto y en cuanto ninguno se propone modificar, en serio y estructuralmente, ninguno de los soportes del poder real en nuestro paìs. Solo basta verlo al buenito de Moreno destruyendo el índice pero dejando intactos los resortes para que los especialistas en fabricar inflación, la sigan fabricando a piacere.
Llevar el debate a si los peronistas son màs o menos negros o si los otros son de ojos claros y rubias cabelleras es, además de muy pobre, una acción activa para que las cosas sigan igual.
La política no es una tarea de dulces doncellas, o sea que no es un concurso de virtudes personales ni de cuál es el que habla más bonito; es un camino arduo y sinuoso, nunca libre de tropezones y caídas.
Si uno le ve la facha a barrionuevo no puede evitar la urticaria pero, aún con bichos como ése, el peronismo fue el sector político que más molestó y afectó al poder real. No estaría mal reconocerle esa parte y tampoco estaría mal que el peronismo reconociera lo que no hizo, lo que hizo mal y lo que le falta por hacer si realmente quiere el poder, si quiere ser lo que pretende ser; más que conformarse con llegar al gobierno y mantenerse lo más que pueda.
Intercambiar chicanas es fácil y puede servir como catarsis pero el debate era sobre el Poder, cuestión imprescindible si las hay, en cualquier proceso político. Aquí, allá, en cualquier parte.
Saludos

Por: OMIX

OMIX — Wed, 27 Feb 2008 17:55:29 +0000

No, Hal es que si se dice que al progresismo arrastra problemas por la “falta de una pragmática, una hexis, un habitus consistente sobre el poder, su acumulación y uso, y su relación con ciertos objetivos ideológicos, ” y se agrega que “debería ser pensada como una de las causas de las sucesivas derrotas que el proyecto progresista ha sufrido”… no entiendo por que coño los dardos son lanzados hacia el que lo ejerce en la Argentina y no se esfuerzan en diagnosticarse los que tienen evidentes problemas.
No creo que lleguen muy lejos en este propósito de “armarse” de una pragmática de poder si concentran todas las fuerzas en lanzar dardos al peronismo.
Supongo que en el futuro no querán ser recordados por esa obsesión de denunciar moral-eticamente al adversario en lugar de pensar como construir, acumular, distribuir poder propio.
Aquì estamos hablando del cancer que padece el peronismo o de la hepatitis que padece cierta dirigencia que se llama progresista?. Por que yo acà solo escucho la opinión de oncologos.
Salvo que piensen que el peronismo es el culpable de todos los males y que el asunto se resuelve con su aniquilaciòn.