Populismos
Decíamos en un post de noviembre del 2006:
“¿Kirchner propone alguna clase de discurso unificador de las distintas demandas particulares que emergen día a día en el escenario político argentino? Parece que no. En una entrada de hace algunos meses señalábamos la frialdad e, incluso, en el caso de los más entusiastas, la incomodidad con la que se recibió el discurso del Presidente en el acto del 25 de Mayo. Releído con Laclau en la mano, lo que le faltaba a ese discurso era una fórmula que permitiera sentirse parte de un esfuerzo común a los indudablemente diversos actores que se habían hecho presentes en la plaza ese día. No fué un discurso populista, sino institucionalista. La lógica política institucionalista funciona resolviendo o intentando resolver por separado cada demanda particular, de modo que no se produzca la agregación de esas demandas y la constitución de un sujeto político colectivo. Kirchner reconoce la legitimidad de las demandas específicas, con independencia de que las atienda en todos los casos de un modo eficaz, pero evita proponer los términos bajo los cuales se las podría reconocer como equivalentes. Es decir, no es populista ni lo quiere ser. La pregunta es si en las condiciones actuales es más duradera una construcción política fundada en una estrategia populista o en una institucionalista. A Kirchner la estrategia institucionalista le resultó eficaz en Santa Cruz, con un Estado solvente y demandas acotadas, pero el país no es Santa Cruz, ni lo va a ser en los próximos años, aún si el crecimiento se sostiene. El peligro es que con la aparición y la persistencia de demandas sin satisfacción, en un contexto de inexistencia de identidades políticas unificadas, se den las condiciones para la constitución de un populismo de derecha.”
Ahora, la bestia populista ha parido un nuevo gajo, y la pregunta es todavía más oportuna que hace un año y medio: ¿agregar o desarticular? ¿populismo o institucionalismo?
Mayo 26th, 2008 10:26
Los populismos no son buenos, ya sean de derecha o izquierda.
El populismo es un movimiento que se basa en los sectores más bajos pero no con el objetivo de querer mejorar su situación económica y social sino para aprovecharse de esa situación en beneficio propio.
Por eso, populismo es contrario a institucionalización y a la idea de democracia moderna y repúblicana.
Mayo 26th, 2008 10:53
Darío, en el post aludo a una concepción muy específica de la noción de populismo, que está expuesta en la entrada linkeada al comienzo, y que no tiene nada que ver con la banalidad que reproducís.
Mayo 26th, 2008 10:56
Dario, “Populismo” en este caso hace mención a un concepto en particular (a la definición hecha por Laclau) y no a la definición de sentido común.
Esto podría ser lo que Artemio estaba esperando: el surgimiento de una nueva derecha -en principio un partido de “empresarios agropecuarios” yo tiendo a ubicarlo a la derecha por más que Hal me proteste-.
Estaría bueno que funcionara como “efecto demostración” y que otros sectores pudieran tomar ese impulso.
De todos modos creo que esta cosa asambleista carga un exceso de voluntarismo. Las equivalencias van a desaparecer si se atienden individualmente. Se van a ir bajando de a uno. La respuesta va a ser institucionalista, especialmente por oposición al populismo del campo. No creo que ahora empiecen a apostar por generar un movimiento.
Mayo 26th, 2008 11:07
Primo, coincido, y esperemos que esa respuesta institucionalista se dé efectivamente. Me parece que hasta ahora en su posicionamiento frente al agro el gobierno fue ambivalente.
Mayo 26th, 2008 11:10
Los empresarios / representantes del agro están en el PJ, de Urquía a Reutemann, pasando por una capa media de congresales provinciales y nacionales que tienen como base de sustentación el sector rural. En todo caso será cuestión de que Néstor ponga orden (pero por ejemplo en santa fe, la interna del pj arde, reutemann vs K).
El partido del campo está dentro del PJ, lo que pasa es que perdió la interna.
saludos!
Mayo 26th, 2008 11:22
Es que precisamente la idea de movimiento es contraria a la de institucionalización. Ahí está el problema, igualmente creo que lo del campo es meramente una protesta contra una medida del gobierno, no es ningún gesto de desestabilización ni nada por el estilo.
Mayo 26th, 2008 13:26
El dato que señala Chacall me parece central, no por lo que haya dicho Buzzi y la FAA, con su intento de “disputarle” las banderas al Kirchnerismo.
Sino por el discurso de Llambias de la CRA:
“No es como dicen algunos por ahí, nosotros no somos la Unión Democrática como la pareja gobernante no son Perón y Evita”, bramó el líder de CRA.
No fue la única mención al peronismo.
En otros párrafos se pidió una “patria libre, justa y soberana” y también hubo referencias a la normalización del Partido Justicialista (PJ)”
http://www.lanacion.com.ar/EdicionImpresa/politica/nota.asp?nota_id=1015703
Si lees la crónica de José Crettaz, sin indicar quien lo publico, nunca te imaginarias que son de la Tribuna de Doctrina.
Mayo 26th, 2008 15:54
La base de lo que planteas Pablo es la capacidad de aglutinar significantes y es allí donde surge la comunidad que los banca. Si alguien es capaz de aglutinarlos (como citas Alfonso) lo que hace es es darle significado mediante un discurso al rosario de demandas populares.
Eso se dió en el conflicto del campo y ahora es la red de piquetes que amplifica la demanda, sumando significantes. Así si mi vieja dice “esta mujer…” descalificando desde el género toda la gestión lo que está sucediendo es que todavía se siguen sumando significados a la protesta y es lo que los K no soportan ni ven con claridad.
Manolo y Rafa le demandan Conducción Pjtista y los K han comenzado a hacer eso. Pero eso no es mas que reforzar la isntitucionalidad del PJ y no es la resolución de lo otro, el crecimiento brutal del nuevo hijo populista.
Lo que tendremos no es una demanda popular, sino varias, muchas. La demanda populista se segmentará pero no perderá por eso fuerza. Es entonces cuando las minorías no van da dejar hacer lo que la mayoría decide. Y la mayoría no va hacer porque no podré hacer, las minorias populares segmentadas, le disputarán el poder y habrá de nacer la plurarquía. Hasta que alguien aglutine.
Mayo 26th, 2008 16:57
Alberto Rodríguez Saá
Raúl Castells
Francisco De Narváez
Vilma Ripoll
Luis Juez
Gerardo Morales
Rubén Giustiniani
Elisa Carrió
Enrique Olivera
Juan Carlos Blumberg
Paula Bertol
Esteban Bullrich
Miguel Lifschitz
Estos son algunos de los que estaban en cubierta, según la crónica de Clarín, sumale los que están en el puente y los que van de polizones y tenés un barco que si no va a toda marcha se hunde.
Mayo 26th, 2008 19:40
Charly
La demanda es dejar en libertad de acción a la Militancia y funcionarios electos (no siempre se superponen).
Existe un problema de comunicación, no se escucha la información que sube y las directivas que bajan no tienen nada que ver con la realidad del territorio.
La tradición peronista es que el “Responsable Político” tome el reclamo y negocie la solución con el Centro.
Es la única manera NO represiva de desbaratar las redes hacheadas, ahora si le atas las manos al Responsable lo estas obligando a sumarse al adversario.
En el peronismo no existen los Bonzos, la lealtad siempre decanta a favor de la base.
Es eso o se quemado vivo en el palacio Municipal.
Un abrazo
Mayo 27th, 2008 10:20
Amigos:
-Creo que debemos pensar todos en función de argentinos que somos y queremos a nuestro país. No en función de intereses de sectores sino del mejor equilibrio posible. Olvidemos por favor, la trayectoria de los sectores. Pensemos en esos términos para el bien del país.
-En cuanto a las actitudes “populistas” e “institucionalistas” creo que este gobierno fue movido por ambos aspectos. Tal vez necesito un fuerte populismo para afianzar su poder, pero mi opinión es que las instituciones en general han quedado muy relegadas. Para mi es muy claro que ahora hay que ir a fortalecerlas.
-No solo conviene ahora gobernar buscando el mejor equilibrio de sectores. También es indispensable afianzar la República restableciendo los tres poderes y mejorando una representación política que la gente ve ausente.
-Para mi la diferencia entre el discurso y la acción concreta se hizo mucho más evidente en los últimos meses. El dicurso de Cristina del 10 de diciembre se lo ve ahora muy alejado de las actitudes reales. Eso en ningún caso es deseable.
Mayo 28th, 2008 03:02
Lo que aun no logro comprender es cómo un gobierno nacional puede incurrir en ese problema de comunicación que señala Manolo. Parece increíble que hayan olvidado algo que es básico en cualquier manual universitario: me refiero al tema de la ‘escucha’ como la base de todo ‘diálogo efectivo’. Si alguien tuvo la posibilidad de observar el debate sucitado en la mesa del programa de Santo por TN coincidirá conmigo en que en este momento nadie está escuchando a nadie y cada sector (político, empresarial) trata de imponer su visión de las cosas. Cualquiera… A veces está situación se pone tan bizarra que me hace acordar a la disputa entre el ‘rock duro’ y el ‘rock blando’ de Peter Capusotto. Saludos