Que lindo ver funcionar las instituciones
Histórico ayer lo del Congreso. Cuando todavía no sé cómo salió, o saldrá, la votación (estoy lejos de BA y con poco acceso a internet) me quedo con la imagen del Congreso no sólo debatiendo, sino negociando. El oficialismo negoció para formar quorum, hizo varios cambios en el proyecto para conseguir votos esquivos, presentó una ley sobre arrendamientos, negoció al fin con varios sectores. ¿Por virtud? No, forzado por la realidad política del momento. Y es que así funciona la cosa.
Varios corolarios parciales:
- Los discursos que escuché de la CC y radicales se limitaban a expresar por qué iban a votar en contra del discurso oficial, sin tomarse el trabajo de presentar un proyecto alternativo, mucho menos hacer el laburito fino de juntar apoyos, es decir, votos. Ni vocación de negociación, ni de construcción de poder. (Con la excepción de Lozano y el SI)
- Al final, la oposición más inteligente la hizo, como siempre, el propio peronismo. Quien sí lo hizo, y estuvo negociando en vivo y en directo toda la noche, fue Felipe Solá, quien se erigió en líder de un “bloque peronista disidente” que presentó el proyecto alrededor del cual se armaron las modificaciones. (su celular debía tener baterías extra durables porque le dio con un caño ayer). Recordemos, a Felipe el kirchnerismo no le pagó bien después de las últimas elecciones. Ahora el tipo está on fire haciendo política.
- La pantalla dividida de TN con el poder soberano de última instancia la república en un lado y los cuatro alegres campiranos del otro, poniendo carita de “qué bien” o “qué hambre”, me parece descolocada, al menos. No son entidades equivalentes, ni deben serlo.
- Que no joroben más, las instituciones del país andan fenómeno.
Julio 5th, 2008 09:26
Tres cosas:
1. el proyecto de Ley de Arrendamientos no lo presentó el oficialismo sino Eduardo Macaluse (bloque Solidaridad e Igualdad), a partir de una iniciativa de la Federación Agraria.
2. muy bien lo de Lozano y la gente del SI. Considerando la cantidad de votos de la que disponen y cómo algunas de sus propuestas fueron tomadas por el bloque oficial, bien se puede decir que esa fue la oposición más inteligente.
3. “fenómeno” es como un poco exagerado, che.
Un beso grande y suerte en lo suyo.
Julio 5th, 2008 10:14
Fenómeno en relación a qué?
Julio 5th, 2008 10:21
Las instituciones no andan bien, María Esperanza. Andan para el culo. Tres horas de aprietes a un diputado entrerriano para lograr el quórum, aprietes a la mujer de Sola incluyendo la agresión (a ella y su marido), la “casa” tomada por el Kirchnerismo, no es signo de que anden bien. Quizá, dentro del folklore de las Banelco, los diputruchos y esas cosas estemos ante la “regularidad” de las instituciones.
No estoy con el campo, y mucho menos con sus aprietes en las rutas. Pero la 125 (y la tozudez con la que se la defiende) demuestra que a este gobierno no se le cae una idea, y que si no había soja a 600 dólares los pobres, bien, gracias. Al final, terminan dándole la razón a la Sociedad Rural: sin ellos es imposible la inexistente (hasta el momento) redistribición.
Hay estudios independientes que demuestran que las retenciones nos van a terminar haciendo importar granos en los próximos dos años.
Ojala Dios no quiera, pero entonces quiero verte saludando a las “instituciones” que hoy genuflexan por los aprietes del Patron Costas de turno, desesperado por hacer caja.
Tu visión näive del asunto es parte de la razón por la que andan como andan.
Julio 5th, 2008 10:23
Yo diría fenómeno en relación a cualquier otra alternativa posible hoy día, pero estimo que MEC lo tiene bien claro eso.
Respecto al punteo que hiciste, muy interesante, y me parece central el anteúltimo, en el sentido que se está minando constantemente la legitimidad del congreso en función del resultado. Esto es: si se ratifica la 125, está comparado; si se rechaza, son patriotas. Y la primera opción no significa que los “perdedores” se vayan a ir a llorar a la iglesia, sino lo que ya anunciaron: van a dar batalla hasta el final. Mientras sea por vía institucional, todo bien, pero si también pierden, ¿vuelven a las rutas?. En términos de legitimidad, para la opinión pública, parecen entidades equivalentes, han logrado instalar eso.
Julio 5th, 2008 10:41
Lamentablemente en el congreso sólo hay representantes de los partidos, no del pueblo.
¿A quién terminarán traicionando?
¿Al líder que los amenaza con quitarles sus prebendas?
¿O al pueblo que los votó?
Julio 5th, 2008 11:21
MaxD, seamos simétricos: el Ejecutivo se acordó que el Congreso existe tras 5 años de aplicar las retenciones a decreto y 100 días de huelga nacional. “Si no les basta con esta Presidenta elegida por el 46 % de los votos” dijo, lo mando al Congreso, cual concesión monárquica y no como obligación constitucional. Al día de hoy no sabemos si seguirá siendo una concesión graciosa o pasó a ser una real obligación ¿la próxima vez que se modifiquen, van o no van al Congreso?.
La norma se envía a discusión, pero no se deroga entre tanto: rige pues antes de su aprobación, lo cual es como mínimo extraño, y los congresistas enfrentan una tarea ingrata: llegada tal como les llegó, viene con la carga de que si la rechazan le propinan una derrota política fenomenal al Gobierno - lo cual no puede dejar de importarle a sus partidarios que son mayoría - y que si la aprueban la reciente pacificación de los ánimos nacionales puede estallar.
Si hubiera sido ingresado como un proyecto de ley normal, antes y no después de aplicarse, la discusión sería muy distinta y sus secuelas también.
Julio 5th, 2008 11:22
Hay que ver para quién juegan los medios, pero hasta Pablo Rossi de Cadena 3 decía que las instituciones estaban funcionando y que quedaba la vía judicial. Incluso, que si la justicia tardaba mucho había que esperar a las elecciones del 2009 y mientras tanto a hacerse cargo del voto de la mayoría. Me sorprendió porque él siempre juega para su lado sin ningun empacho, si hasta el periodismo abiertamente de derecha dice eso me parece que no van a tener mucho margen para volver a la protesta…
Julio 5th, 2008 11:48
En Octubre se acabarían las compensaciones. Eso deja en pie la lucha para que se apliquen en el 2009. Esa mezquindad que tiene siempre deja frentes abiertos.
Julio 5th, 2008 12:09
Buen post Marìa. Como decìamos unos cuantos al principio del conflicto esto se iba a resolver dentro del peronismo, con el aporte ùnico dentro del campo opositor del bloque del SI y de Lozano. Es patente la apuesta de los “republicanos” y del PRO por los medios en lugar de la polìtica. Incluso la presentaciòn del proyecto de Felipe les hizo crujur el frente interno. No podìan presentar algo propio y pelear en lugar de ser voceros del sector? Al final se terminò discutiendo alrededor de dos proyectos que plantean la movilidad de las retenciones a los granos presentados por el peronismo.
Saludos
Julio 5th, 2008 12:24
Eso no es por tener la razón, sinó por tener los votos (que no es poco). Con una oposición tan chica y fraccionada, de haber proposiciones alternativas serían una docena, con tres votos cada una.
Bueno, así es el sistema, la calle habló, ahora hablan las instituciones (de lo cual me alegro), la calle volverá a hablar y así sucesivamente.
Julio 5th, 2008 13:02
(Va de nuevo porque el anterior no salió)
Tres cosas:
1. el proyecto de Ley de Arrendamientos no lo presentó el oficialismo sino Eduardo Macaluse (bloque Solidaridad e Igualdad), a partir de una iniciativa de la Federación Agraria.
2. muy bien lo de Lozano y la gente del SI. Considerando la cantidad de votos de la que disponen y cómo algunas de sus propuestas fueron tomadas por el bloque oficial, bien se puede decir que esa fue la oposición más inteligente.
3. “fenómeno” es como un poco exagerado, che.
Un beso grande y suerte en lo suyo.
Julio 5th, 2008 13:35
Si hasta parece una ironía el título de este post, cuando es bien sabido que el país comenzaba a incendiarse y la corte se aprestaba a declarar la inconstitucionalidad. Este gobierno no tiene convicciones democráticas demasiado acendradas, que digamos. Qué me dicen de Kunkel puteándolo a Solá y dispuesto a trompearlo. Yo creo que deberían decir algo así como “ganamos, ganamos, siempre ganamos”, pero de ahí a hablar del juego de las instituciones, hay un largo trecho, si tienen que ser constantemente empujados por los hechos para abrir la discusión sobre temas en los que ni siquiera se detuvieron a pensar. La 125 arrancó livianita de fundamentos: una cuestión de caja, como lo acaba de admitir Kirchner, no les calentó en absoluto si la carga tributaria era admisible o no (leer el análisis en el blog de Olivera, sobre cómo constituyen una carga equivalente al 75% en ganancias). Luego tuvieron que hacer todas las modificaciones que hoy vemos, que son el reconocimiento mismo del error. Ahora: ¿si no hubiera habido cacerolazo y advertencia de Lorenzetti, habrían reconocido lo injusto del tributo y lo espantosamente mal que estaban actuando, exacerbando a más no poder un conflicto resoluble, planteándolo como una cuestión de clase?¿Y si fuese lucha de clases, en qué clase militarían los millonarios Kirchner, terratenientes?
Julio 5th, 2008 14:24
Carlos las instituciones politicas funcionan asi en todo el mundo.
La vida politica no es un internado de señoritas, la buena voluntad de alguien, solo se logra con una buena cuota de poder en manos de quien la demanda.
Si a la economia la mueve el egoismo, a la politica la mueve el miedo, negocio con mis opositores solo si les temo.
Por lo que se vio en el congreso en el dia de ayer y hoy, el gobierno puede tranquilamente seguir sin llevarle el apunte a la mayoria de los opositores, con negociar con el; SI, Lozano y F.Sola es suficiente.
Julio 5th, 2008 14:54
Les recomiendo leer las injurias de un sr moreno hacia el GOBIERNO CONSTITUCIONAL en clarinete.com…..nunca creí leer tanto resentimento de un periodista pretendidamente independiente…..me daría vergüenza que algún compañero .redactara tales diatribas,hacia la oposición.ESE es el mensaje de los enemigos del sistema democrático y las mayorías….Me hace acordar a un hincha de boca ,cuando se come la vuelta olímpica de river en la bombonera….por su poca trascendencia política e informativa…..
Julio 5th, 2008 14:59
El título del comentario es “el vencedor vencido”……ni caliente…para tanto….. je….
Julio 5th, 2008 15:05
Despues de la aprobación en Diputados del proyecto de ley de retenciones. Esta ley es un mamarracho. Delega autoridad legislativa en el ejecutivo (contra el texto constitucional), las compensaciones sirven solo hasta fines de octubre, y se ratifica todo lo actuado por el P.E. Si nuestros diputados siguen consolidando este sistema presidencialista y unitarista, es muy preocupante para el sistema republicano. Ahora fueron los “ruralistas” a quienes tocaron el bolsillo ¿cual será el proximo grupo? Olvidense aquellos que pensaban que podría haber una rebaja de la tasa del IVA, o aquellos que pensaban que los minimos no imponibles del impuesto a las ganancias se ajustaria por inflacion. ¿cual será el proximo impuestazo? Y a quien afectará esta vez?
Julio 5th, 2008 15:15
Yo también estoy muy contento, no sólo de que las instituciones funcionen, sino de que las retenciones móviles se hayan aprobado. Leo La Nación y ahí se nos informa que Buzzi, Miguenz, Biolcatti & co. se sienten muy “satisfechos” con la elección, coinciden en que la derrota es digna y que la pelea se sigue en el Senado y la Defensoría del Pueblo. Me parece que, finalmente, se acabó la joda. La clase media aprenderá la lección democrática que el kirchnerismo le dio ayer y el agro cejará en sus pretensiones medievales.
Julio 5th, 2008 15:17
El Congreso de la Nación
La parcialidad que me reconozco, María Esperanza, es mi afán por aumentar la intervención y la opinión del ciudadano en la “cosa pública”. Aplaudo que la presidenta se haya decidido finalmente a hacer algo con más de tres meses de demora. En ese momento todo se hubiera resuelto sin los fanatismos y enfrentamientos de ahora. Sin embargo me parece bien, es un adelanto.
.
Fue un paso hacia las Instituciones Republicanas que defiendo. Lamento que así funcionen las cosas, con presiones. Nosotros deberíamos preocuparnos para que la aceptación de las formas republicanas sean más voluntarias. El jefe de un partido político no tiene nada que hacer presionando a los representantes de la gente. Lo francamente positivo es que se vió claramente como funcionan las cosas.
.
Cedieron hasta obtener la mitad mas 1 voto (254/2 +1=128) del total, mínimo indispensable para dar media sanción en general. Evidentemente, el problema de diseñar una política de Estado para el comercio internacional queda por elaborarse. Hubiera sido La oportunidad de trabajar en eso, y por eso muchos compartíamos la opinión de suspender la aplicación de la 125 por varios meses hasta tener una ley en serio. Insisto en decir que todo el proceso es realmente un adelanto en la cultura política. Pero es hora de comportarnos como mayores, porque ahora no existen los militares para imponernos orden forzado.
.
Creo que la opinión mayoritaria de la gente coincidía que había que suspender la 125, y sin embargo fue impuesta. La opinión popular es muy importante y tenemos que crear los mecanismos para obtenerla fácilmente. Por eso mi propuesta es hacer un servidor del Estado que de cuentas de mails en forma automática a todos los habitantes, y simplemente cada uno con su clave podría votar. Eso deberíamos hacer.
Julio 5th, 2008 15:32
No, Héctor, las instituciones no funcionan así en todo el mundo. Acá se perdieron 100 días y quizás se pierdan aún más, la inflación se terminó de desbocar y la recesión es patente por el capricho del gobierno de “no dar el brazo a torcer”. En un sentido no se diferencian en nada del menemismo, quisieran gobernar por resoluciones y decretos todo el tiempo, hasta que se chocan con una pared. Terminan dando el brazo a torcer, pero que no se note, parece ser la idea. Puede que los del campo se manejen como señores feudales, pero el gobierno no le va un pelo en zaga. El peronismo nunca se caracterizó por darle bola al juego de las instituciones. Ahora el juego de la política los está arrastrando de las narices por el piso. Queda el Senado (cueva de la reacción desde los tiempos de Saadi), queda la Corte. Lamentablemente este gobierno no ha acuñado ninguna legitimidad de ejercicio, más allá de la de origen. Si sigue así de necio y enconador los tiempos que nos van a tocar van a ser oscuros, lamentablemente, porque los problemas se los crean solos.
Julio 5th, 2008 15:44
[...] sé si diría que “las instituciones andan fenómeno” como MEC, pero el debate parlamentario estuvo bueno. Hubo muy buenas defensas de ambos [...]
Julio 5th, 2008 17:24
Al final, es que sòlo los peronistas pueden gobernar en este paìs?Pareciera que sòlo ellos y entre ellos resuelven las cosas. Esto no me alegra porque no soy peronista ni los votè nunca, pero me pregunto cuàndo se podrà construir en este paìs una oposiciòn sòlida y madura que pueda balancear las cosas.Ese dìa sì me voy a poner contenta. Esto no me conforma.
Julio 5th, 2008 17:30
Carlos; La política remplaza a la guerra de todos contra todos.
Si el conjunto de la sociedad actúa con criterio político y estructura fuerzas representativas equivalentes; el Peronismo, le guste o no, sepa hacerlo o no, tendrá que incorporarse al juego institucional o será barrido por la sociedad.
Pero si las fuerzas de la oposición no son claras al expresar los intereses que defienden, si en lugar de explicar con claridad sus objetivos siguen mimetizándose en un discurso seudo progresista o pegando bandazos de izquierda a derecha basados en un mero oportunismo. El Peronismo seguirá haciendo lo que se le de la gana.
El articulo 2 de la ley aprobada hoy, es una demostración de cómo a la oposición se le escapa la tortuga.
Ante la redacción de ese articulo, que pude decir la Corte Suprema sobre las facultades del Ejecutivo para legislar en materia de aranceles? saludos
Julio 5th, 2008 17:34
Lo que anda fenòmeno, cuando ocurre, es la polìtica. Y estoy pensando en el post de Hal de hace un par de dìas.
El gobierno entrò a esto (la 125) para controlar la inflaciòn y ya que estamos recaudar. Sin importarle los pooles de siembra, la concentraciòn de la tierra ni la soberanìa alimentaria.
Quien tal vez sea el màs democràtico representante de quienes màs tenìan que decir contra la 125 (Buzzi) entra aliado de la SRA y otras gentes.
La SRA a por su renta extraordinaria. Los acopiadores idem pero jugando a las escondidas porque son impresentables pero ademàs porque no querian que nadie se enterase que vendieron con retenciones del 24% y compran con retenciones del 40%.
De Angelis y Cia… vaya a saberse si porque son capitalistas y quieren renta o porque son revolucionarios y quieren la revoluciòn.
Los medios… tratando de marcarle la cancha al gobierno.
Carriò esperando parir felicidad y Macri convidar cafè.
Hasta aquì:
La 125 sigue en pie pero todas las modificaciones que se hicieron apuntan efectivamente a favor de los pequeños productores.
Se discute una Ley de Arrendamientos.
Lo màs lùcido de la oposiciòn resultan Macaluse del SI (Si: salimos rajando antes de que la Gorda nos hundiera o nos convirtiera a su secta) y Lozano.
Felipe dejò de “hacerse el boludo” para hacer polìtica.
Los radicales (K o de los que fueran) mostraron que sobran.
Es un tema en la agenda lo que hicieron los acopiadores declarando exportaciones antes de que subieran las retenciones.
Ya pasò Mayo, pasò Junio, va pasando Julio y va quedando claro que Ludovica es mejor prediciendo que Lilita.
Urquìa se fue.
Està bueno. Ahora, ¿va a seguir la polìtica en el primer plano? ¿a alguno de los que motivaron todo este circo le conviene? ¿la SRA va a seguir fogoneando un debate en el que termina perdiendo? ¿El Gobierno va a ponerse otra vez en posiciòn de que lo corran por izquierda para terminar teniendo que correrse a la izquierda y aùn asì pagar costo polìtico?
Porque cuando las instituciones andan fenòmeno todo està muy bueno, ¿pero quien quiere que las instituciones anden fenòmeno? ¿quien quiere que haya polìtica?
Atte,
Ignatius
Julio 5th, 2008 19:47
Bien los diputados, se aguantaron en las comisiones el apriete de los ruralistas violentos, esos que dicen ser “republicanos”y desprecian la democracia que no les da la razon.
Discutieron, dudaron, transpiraron la camiseta, (los oficialistas).
La oposicion bien representada por Macaluse y Lozano. Los lilitos quedaron al descubierto, la nueva derecha no trabaja, se dedica a rezar por la Republica o ante los medios a ser publics relations de CRA y SRA.
Por fin la politica reemplazo los violentos corta- ruta .
Se gano ajustadamente pero se gano.
Que Macaluse y Lazono hayan quedado entre los 122 perdidosos representantes de las corporaciones agrarias, es un error grave de ellos. El protagonismo pasajero a veces omnubila, podrian haberse abstenido. Prefirieron que se los asimile con los que pedian la “suspension ” de la 125.
Muchachos, ustedes quieren que los ruralistas liquiden ya la cosecha? sin restrcciones, ninguna ni 35 % ni nada porque no quedaba en pie norma alguna?.
Ustedes no son pillos, quizas soberbios o ¿tontos ?.
El Frente para la Victoria, pudo separar la paja del trigo, bah…, de los radicales k, de los que todavia añoran a Manem, de los que dejaron de hacerse los boludos, se olvidaron de la justicia social y juegan entusiasmados para el partido agrario como Sola.
Buen ejercicio de fortaleza del FpV Los unicos que jugaron en serio a debatir, disentir buscar salidas, etc.
Los otros, los 122, son el futuro dream team de la prensa, demasiadas estrellas para construir algo solido para el 2009 o 2011 . No hay que preocuparse mucho. No le sobran razones, ni vocacion de unidad. Es facil juntarse para oponerse.
El proximo ejercicio de hacer listas ser“a para alquilar balcones habra mas muertos y heridos que en Bagdad.
Y Blanca Curi…perdon Lilita?, tendra a Maurizio junto a Duhalde, Reutemann soplandole la oreja. Y Sola?, volvio a hacerse el boludo.
Atte. Beatriz M
Julio 5th, 2008 20:16
MEC:
Coincido en un todo con vos. Igual, hubiese sido mucho más productivo incorporar más sugerencias y tener los votos del bloque del SI. Es un grupo con el que el gobierno tiene que trabajar, aunque no se pasen al oficialismo, ni hagan un acatamiento absoluto. Entiendo que volvió la Política, así, con mayúsculas. Entiendo también que es triste corroborar lo que todos esperábamos, que la oposición más lúcida surja del propio peronismo, ni de la UCR, la CC o el PRO. Lo máximo que se les ocurrió a los “republicanos indignados” es presentar un proyecto para suspendar las retenciones. Nada para negociar. Después le dicen al oficialismo que es intransigente. Es grato ver cómo funcionan las instituciones. Hay que estar atentos, porque creo que esto no terminó. Espero equivocarme, pero creo que la gauchocracia no va aceptar la ley. Lo bueno es que ya no les va a quedar la defensa de los pequeños productores como bandera.
Saludos.
Julio 6th, 2008 00:45
Carolina:
Con posiciones como las tuyas no se le gana al peronismo porque se lo ve como el Mal Absoluto y armamos la bolsa de gatos (Unión Democrática, Alfonsín, Alianza).
Así nunca vamos a ser serios en pelearle al peronismo por mera acumulación de gatos en bolsas.
Por otra parte, la oposición con “propuestas” de CC, Pro y la UCR fue absolutamente patética, ni una sola idea se les cae a los muchachos. Este Gobierno deja que desear, pero con esos monigotes gobernando….. En fin
“solo entre ellos arreglan, etc” El Pacto de Olivos se firmó de a dos, la Ley de emergencia económica y la de desguace de Estado también. ¿Desde cuándo los radicales son unos seres impulutos y demócratas?
Julio 6th, 2008 02:18
Muchachos: el post de María Esperanza aparte de ser muy lúcido desborda ironía. A ver si dejamos de ver TN y nos avivamos de lor giros del lenguaje criollo.
Si siguen así van a terminar enganchados a la formación de la dupla Carrió-Bergoglio o peor se van a ir con “Mauricio”
Si no supiste amar…………….
Julio 6th, 2008 18:08
Emocionante el comentario de Ignatius. Tengo los ojos llenos de lágrimas, y es quizás por las lágrimas que no puedo encontrar dentro de las compensaciones el lugar de la carne, el trigo y el maíz. ¿No es que “tenemos que producir más trigo y carne y menos soja”? ¿Acaso no sería interesante que esta ley histórica contemplara mecanismos para que se fomente su producción? Porque cualquier desprevenido que la lea concluye inmediatamente lo evidente: se les devuelve a los que producen soja y girasol y no hay nada para los que producen carne y trigo (sin olvidarnos de los héroes que aún apuestan al maíz).
Saludos.
Julio 6th, 2008 18:11
Julián, vos debés ser muy joven, porque si este post habla de las instituciones, no podés decir que el gobierno de Alfonsín fue una “bolsa de gatos”, ya que en ese sentido fue un ejemplo y un modelo del funcionamiento del parlamento, donde mandó cada una de sus iniciativas y se bancó el resultado, fuera el que fuese.
Me parece que tenés que leer más libros de historia.
Te cito algunos ejemplos así al voleo: ley laboral (también llamada “ley Mucci”, derrotada en el senado por las huestes de Saadi al servicio de los gordos de la CGT, Lorenzo Miguel, Triacca), ley de divorcio, tratado sobre el Beagle, ley de convocatoria al congreso pedagógico, diversas iniciativas sobre el petróleo y privatizaciones que fueran rechazadas en el Senado con discursos a cargo de Eduardo Menem en contra de “la entrega” (que él y su hermano consumarían sin mayores pudores a vuelta de página), inclusive las aborrecidas leyes de obediencia debida y punto final, que la bancada oficialista de entonces votó, etc, etc etc, todo eso pasó y se discutió en el parlamento bajo el gobierno del abogado de Chascomús, que gobernó TODO su mandato en minoría en el Senado, con mayoría de la oposición peronista, te repito en esa época el que presidía la bancada era Saadi, y se morfó catorce paros sindicales sin chistar, y enfrentó a la Iglesia y los alzamientos carapintadas con la siempre zigzagueante posición del peronismo (ver, por ejemplo, acuerdos entre Menem y Seineldín, o la remolona presencia de Cafiero junto al presidente en el balcón, Cafiero ya proponía el “indulto selectivo”, en ese entonces).
No podés meter en una misma bolsa a la Unión Democrática, a la Alianza, y a Alfonsín, que, con sus errores, fue un modelo de aquello a lo que este post parece referirse con “instituciones” (te digo que aún no sé si es en serio o es una ironía)
Este gobierno manda algo al Parlamento y parece que fuera una graciosa concesión, o un modelo de institucionalidad, cuando en realidad lo hace porque se fue arrinconando sólo y ya no le quedaba otra, por necedad e ideologismo tramposo (¿los Kirchner encabezan un gobierno popular?). Además lo manda porque sabían que iban a ganar. El tema es respetar la institucionalidad aún perdiendo. Por ahí sos muy joven. El gobierno de Alfonsín tuvo muchísimos errores y flaquezas, pero no te quepa duda que va a ser rescatado, y ya lo es, por muchísima gente como un modelo de institucionalidad, como una isla en lo que son las pocas convicciones democráticas que sobrevuelan este país de cultura autoritaria y patotera.
Este gobierno va a ser democrático cuando se banque perder, la democracia es ganar y perder, ahí va a demostrar algo novedoso y valioso para el país.
Julio 6th, 2008 19:40
Doble Gota,
De eso hablaba, de eso hablaba… si seguimos asì capaz que en un rato tenemos nueva ley de radiodifusion. O de coparticipacion federal (pendiente desde la reforma constitucional).
Nadie està conforme, pero lo sucedido habla de que las cosas se movieron y me pregunto si alguien quiere que se sigan moviendo, porque cuando se mueven esta bueno (perdòn por el claim que suena a canal 13).
Beatriz,
Solà a veces se hace el boludo y a veces dice que se hace el boludo. Ex ministro de Cafiero, ex secretario de Mendez, gobernador no electo bajo Duhalde, gobernador electo bajo Kirchner… ¿te parece que no sabe de polìtica? ¿y te parece que se hace el boludo? Yo le sigo poniendo unas cuantas fichas.
Atte,
Ignatius
Julio 6th, 2008 21:11
Ignatius:
Nadie dice que no “sepa” hacer polìtica, làstima que la hace sòlo para èl .Tiene vocaciòn de cacique, pero los indios estàn en otro lado, no tiene tribu que lo siga. Y eso que fue gobernador de la mayor pcia. argentina.
Ademàs -por lo menos a mi- no me interesan los ” equilibristas del poder” por màs buenos que sean, si no los que contruyen poder para un proyecto colectivo para las mayoràs nacionales y populares, por ejemplo Cristina y Nèstor que salieron de Santa Cruz acompañados de veinte tipos y armaron una opciòn de poder y de gobierno que ahì esta, dandole pelea a los factores de poder històricos. Como Peròn y Eva, nada menos, y como nadie desde el 83 en adelante.
Atte. Beatriz m.
Julio 6th, 2008 21:27
Completamente de acuerdo con Carlos, y agregando algo más: con todos sus errores y horrores (las leyes de impunidad, en primer término), el gobierno Alfonsín tuvo que soportar no solo los 13 o 14 paros de la CGT sino la permanente oposición por derecha del peronismo ante cualquier proyecto progresista o enfrentado a las corporaciones (ley sindical, ley de divorcio, acuerdos con Chile por el Beagle, Seguro nacional de salud).
Por eso me río cuando hablan ahora de “golpismo” o de posturas “destituyentes” ¿los saqueos organizados por la mafia bonaerense no eran destituyentes? ¿y Rico -aliado del PJ y compañero de coro de Kunkel- no era golpista?
Julio 6th, 2008 21:33
Cuánto lamento que Lozano y Macaluse ,no se hayan abstenido.En Lozano priva la sombra de De Gennaro y la FAA,el otro diputado debe tener aún anticuerpos del período lilito.
Pero para otros emprendimientos ,debe contarse con ellos,a menos que el rol opositor los alejen de sus convicciones….
Solá …es Solá…está de vacaciones con el poder inmediato..Creando poder …..Como mide, cualquiera puede ser su destino….
Si el peronismo se decide a hacer política ,este es el punto de partida.Si es rosca y puesta en escena ,asegura el retorno de lo peor….
Julio 6th, 2008 22:53
Carlos:
Me refereía a la coalición electoral que lleva al poder a Raúl Alfonsín en 1983. No a su Gobierno, que considero de lo mejorcito que hemos vivido.
Me remito al análisis desarrollado por el derechista Mora y Araujo (1985) en el libro de Botana, “La Argentina electoral”, a Acuña (1995) “La nueva matriz política argentina” y a Campione(1994) “Estado y sociedad. De Alfonsín a Menem”.
LE decía a Carolina que para ganarle al peronismo no hay que juntar por derecha y por izquierda porque eso termina mal, ya lo vivimos
Julio 6th, 2008 22:57
Carlos:
Obvio que tengo que leer mucho más, ahora y más de grande también. Pero porque Ubaldini le haya hecho 14 paros a Alfonsín no voy a justificar sus agachadas. Es un tipo al que valoro y respeto, pero no siente por el cariño. Tal vez por no vivir ese momento.
La UCR alfonsinista no era ninguna pinturita por otra parte. Transa, liderazgo personalista, bolsa de gatos total. ¿No se acuredan del consenso en torno a ALfonsín pero no en torno al partido qué se decía allá por 1895 que tenía la sociedad?
Ubaldini y ALfonsín eran dos disrigentes muy parecidos. La peor embestida que acosaba al alfonsisnismo era la derecha, que por otra parte tenía su programa en al tele estatal.
Julio 6th, 2008 23:48
Si cada uno hubiese presentado su proyecto alternativo, en lugar de ganar el oficialismo por 128 a 122 hubiese ganado por paliza. Claro que cada uno tiene su proyecto alternativo, pero el asunto era unirse en lo común (no a las retenciones), consensuar. ¿Cuándo vamos a aprender?
Julio 7th, 2008 00:37
Julián,
Lo que deberías tener en cuenta (sientas o no cariño por Alfonsín o por el que sea) es que el apoyo a Alfonsín en el ‘83 fue en gran medida a un programa de gobierno, como esas iniciativas que señalé antes. Lo que no es cierto bajo ningún punto de vista es que fuera una “bolsa de gatos”, no se en qué te basás para decir eso.
Por ejemplo, el tema de juicio a las juntas. De los candidatos con posibilidades de ganar (Luder y Alfonsín), uno (Luder del PJ) planteaba la impunidad lisa y llana, el respeto a la autoamnistía militar, y el otro, Alfonsín, planteó la necesidad de juzgar a Videla & Cia, (y lo cumplió además).
Si querés verlo con mala intención, podés decir que fue oportunismo, pero esa “bolsa de gatos” apoyaba el juicio. Es cierto que la posición del PJ (y de Luder en particular) fue más coherente, ya que Luder fue presidente interino durante el mandato de Isabel, período trágico donde tomó impulso el terrorismo de estado. La coherencia del PJ en materia de derechos humanos siguió con Menem, indultador, o con Duhalde y su “mejor policía del mundo”.
Julio 7th, 2008 02:22
Mirá Cholo si no me querés entender no me entiendas. Es al pedo que me corras con el Pj, no soy peronista ni de lejos y ellos son gente grande y que bien se sabe defender sola.
¿EL programa de la transición democrática? ¿CUál? ¿El del Pacto de Olivos?
Escenas de alfonsinismo explícito no, por favor
Julio 7th, 2008 09:37
La postura de la oposición no me pareció que fuera un reconocimiento de falta de propuestas, no hubiésemos ganado nada con otro enchastro.
Suspendamos todo, y discutamos como corresponde. Yo suscribo.
Julio 7th, 2008 10:00
Bueno, parece que hay un gallito suelto en la pista…
Julio 7th, 2008 11:18
Eduardo Aliverti ilustra la cintura política de la administración vigente con la imagen de un mamut en una cristalería. Con eso parece sugerir una torpeza catastrófica. En general concuerdo con esa analogía pero esta discusión parlamentaria me entusiasmó mucho: hemos visto la intervención de una oposición política inteligente, bien planteada y que aporta alternativas, una oposición que acompaña y sugiere, hace fuerza pero sin encapricharse y sin coartar. Creo que en este funcionamiento institucional la política gubernamental podrá menguar ese instinto animal aplastante. Es lamentable que haya tenido que experimentarse la crisis pero ya lo dijo Lisa Simpson: “crisis” en chino también se traduce “oportunidad”. Que este mamut aprenda un modo más sutil de hacer dirigencia por el bien de todos. Ojo: considero que el decreto de necesidad de urgencia del poder ejecutivo en el marco de la ley de emergencia económica es totalmente legítimo. Considero que sostener la devaluación es dificilísimo y el Estado requirió la medida para que la estructura no se desplomara, y creo que la devaluación es esencial al crecimiento económico. Pero la presidenta careció de una lectura política aguda para percatarse que la medida se hubiese ahorrado mucha resistencia desestabilizante si hubiese seguido el camino legislativo. Pero bueh, llegó el debate parlamentario. Bienvenido.
Julio 7th, 2008 11:21
Aldo Rico, el carapintada. El golpista, si, es aliado de los Kirchner.
Julio 7th, 2008 13:55
Si es anticonstitucional no es legítimo. Y ese es uno de los defectos de la ley como salió: Ratifica la facultad del PE de fijar impuestos.
Julio 7th, 2008 14:14
Horacio A.C.: “Creo que la opinión mayoritaria de la gente coincidía que había que suspender la 125, y sin embargo fue impuesta. La opinión popular es muy importante y tenemos que crear los mecanismos para obtenerla fácilmente. Por eso mi propuesta es hacer un servidor del Estado que de cuentas de mails en forma automática a todos los habitantes, y simplemente cada uno con su clave podría votar. Eso deberíamos hacer.”
No es mi caso. Yo creo que no debía suspenderse sino aplicarse, así que mi opinión SI fue tenida en cuenta. Si mi opinión es la opinión popular, lo ignoro, pero está claro que las cosas no debieran funcionar del modo en que lo proponés. Quién tendría el “derecho” de opinar en cuestiones técnicas (y peor aún, si tienen caracter tributario, que está expresamente prohibido por la Constitución)?
Si mañana se decide adoptar la fusión nuclear en frío… quién está capacitado para decidir? Un referendum sobre ese tema? Ni ahí.
Por otro lado, “El Mauri” subió el avalúo de inmuebles un 300%. Hizo una consulta popular? No. Hubo caceroleo? No. Hubo desabastecimiento? No. Se patoteó y se cortaron las calles x 100 días? Nuevamente NO. O la cosa vá sólo para lo que decide nuestra Presidenta? En fin…
Julio 7th, 2008 17:16
Eduardo Real, con todo respeto:
-EN REALIDAD TU OPINIÓN NI LA MÍA FUERON TENIDAS EN CUENTA (a menos que seas un diputado), porque si ambos pensáramos lo contrario de lo que pensamos la votación hubiera resultado igual. El congreso vota de acuerdo a la opinión de los diputados (o peor aún, de acuerdo a otros parámetros). En la democracia representativa la esencia es que se vote de acuerdo a la opinión de los representados, pero en general los diputados, salvo honrosas excepciones, no consultan a la gente que los votó.
-República significa que las leyes se deben hacer de acuerdo al criterio de la gente, que son sobre quienes recaerán sus efectos, buenos o malos. Si hacen buenas leyes, todo bien. Si son malas entonces la gente se jode y puede rectificarse. No hay mejor maestro que el error. LOS EXPERTOS DE AMBAS OPINIONES, DEBEN INFORMAR RESPECTO A LAS VENTAJAS E INCONVENIENTES DE UNA LEY O UN COMPORTAMIENTO. Pero en última instancia son los diputados los que deben tomar la decisión final, siempre de acuerdo con el electorado. No es solo la Argentina la que se aparta de estas normas elementales de República democrática.
Julio 7th, 2008 17:55
Mariano T.: tenés razón. A partir de tu comentario rectifico: en relación al decreto de necesidad de urgencia cambio “totalmente legítimo” por “parcialmente sustentado en jurisprudencia”, haciendo referencia a la pesificación de las cuentas bancarias que fue un atentado en contra de los derechos constitucionales pero que por tratarse de un “estado de emergencia” la Corte Suprema avaló la medida. No es exactamente lo mismo porque en aquella vez se trató de una ley y no un decreto, pero bueno, pareciera que esto lo va a terminar decidiendo la corte Suprema, ¿no les parece?
Julio 7th, 2008 18:17
Horacio A.C.: La opinión popular es importante si sabe de qué se trata la materia en discusión. Sinó, es pura cháchara.
Yo todavía me encuentro con gente que me dice “Hay que sacar las retenciones, porque eso genera inflación”. O sea: Ni la más puta idea sobre cómo funcionan, ni cómo lo mantienen a salvo de los precios internacionales. N-i i-d-e-a.
Ya la veo a Rita de Lázari opinando sobre el radioisótopo U232! Sería para alquilar balcones!
Julio 7th, 2008 18:31
Doble Gota:
Temo que usted tiene una pequeña confusión.
El 11 de marzo se establecieron retenciones móviles, con aumento de la alícuota básica, sobre la soja y el girasol. No se establecieron retenciones móviles ni aumento de alícuota sobre la carne, el trigo y el maíz.
El 5 de julio, se dio media sanción a la ley que ratifica las retenciones móviles con variantes sobre las alícuotas del 11 de marzo, pero superiores a las que regían el 10 de marzo. Se fijaron compensaciones para los productores pequeños y medianos.
Las compensaciones fueron sobre las retenciones móviles aumentadas. No hay compensaciones en los casos en que no las hubo.
¿Usted cree que debería haber compensaciones para los productores de lombrices californianas? Puede ser. Pero en todo caso es otro asunto, que nada tiene que ver con la resolución 125.
Julio 7th, 2008 20:51
Andrés el Viejo:
En fin, puede llegar a afirmarse que la existencia misma es una confusión y un caos. Otros adoptan la teoría del orden y el cosmos. La discusión está planteada desde el inicio de la humanidad y quizás incluso antes.
Pero no en este caso. La Resolución 125 planteaba retenciones móviles para el maíz y el trigo. Y dado el aumento del precio internacional del maíz, no únicamente por la timba financiera internacional sino también por las inundaciones en el cinturón maicero de Estados Unidos y el penoso campeonato ganado por River, las retenciones de tan noble producto han pasado del 25% al 34% (esto dicho de memoria, así que no esperen precisión en los números).
Igualmente, y apelando a esa poca memoria que nos queda a todos por estos días, este fue uno de los argumentos empleados por el gobierno en el inicio de esta crisis: “subimos las retenciones de la soja y el girasol pero han bajado las del trigo y el maíz”. Cosa que no se ha venido cumpliendo últimamente, aunque no es el punto.
Pero supongamos por un momento que la Resolución 125 no hubiera incluido al trigo y al maíz y estuvieran libres de retenciones móviles, aún siendo este el caso no puede olvidarse fácilmente la repetida mención en prácticamente todos los discursos sobre la necesidad de favorecer al trigo y maíz por sobre la soja.
Esas solas menciones bastarían para que no hubieran quedado al margen. Aunque, volviendo al inicio, este no es el caso. El caso es que sí estaban.
Saludos.
Julio 7th, 2008 20:58
Perdón andres, permítame corregirlo, trigo y maíz (Excepto maíz pisingallo que tributará un derecho de exportación del CINCO POR CIENTO
(5%)) también fueron afectados por la formulita de lousteau, es decir sus el derecho de exportación que tributan, al menos según lo que dice aquí (http://www.boletinoficial.gov.ar/Bora.Portal/CustomControls/PdfContent.aspx?fp=12032008&pi=18&pf=20&s=0&sec=01) , se calcula de manera móvil.
Lo que sucedió fue qeu el 11 de marzo, cuando se anunció el esquema de retenciones móviles, de acuerdo a los precios de dicho día, el derecho de exportación se redujo respecto a la alícuota fija, pero la verdad no tengo presente que se haya derogado dicha resolución en lo que respecta a trigo y maiz.
Las compensaciones al trigo y al maíz, por ahora no se discuten, porque no hay trigo para vender por ahora, y al ritmo que se está sembrando y con la cantidad de agua que ha caído… mucho para vender tampoco va a haber en octubre… (igualmente el mercado del trigo esta “sobreregulado” entre aprietes a molinos, compensaciones, cierres y aperturas de exportación y demás).
saludos!
Julio 7th, 2008 22:30
Eduardo Real, disculpame que te la siga, pero creo que el tema es muy importante.
-Me refiero a la mayoría de los casos como este de las retenciones que la mayoría de la gente tiene una idea y puede decidir.
-Aún cuando exista el riesgo de que se equivoque, el país es de todos y todos tenemos derechos. Las consecuencias de los errores o los aciertos recaen sobre la gente.
-Los errores de la gente son excelentes profesores.
-Que los ciudadanos debamos decidir CONSTRUYE CIUDADANÍA RESPONSABLE.
-En los casos complejos, si todos los expertos opinan igual, seguro que entre la gente no habrá disidencias.
-Pero puede haber una parte de los expertos que opinen blanco, y la otra parte que opinen negro, entonces deben explicar sus teorías y la gente decidirá a quienes muestren mejores argumentos. Así funciona la democracia.
El tema central es la construcción de ciudadanía responsable y no de fanáticos.
Te pongo un ejemplo familiar: Suponé un problema grave en tu casa. Una perdida misteriosa de agua que te arruina todo. Llamás al experto fulano que te dice blanco. El experto mengano te dice negro y cada uno te da una explicación y un precio. Pero en definitiva sos vos el que decide, verás si seguís consultando o te decidís por alguno. Es el mismo problema, porque este es el país del pueblo y los expertos deben explicar pero no decidir.
Julio 8th, 2008 13:06
Horacio A.C.: “Me refiero a la mayoría de los casos como este de las retenciones que la mayoría de la gente tiene una idea y puede decidir” Es que justamente, en este caso, no tiene la menor idea, gracias a la dosis letal de desinformación que le metieron en la cabeza los medios.
Por éso comentaba que, a modo de ejemplo, algunos pensaban que la inflación era por las retenciones, y no a pesar de las retenciones. No entendieron ni éso siquiera. No entendieron que las retenciones desenganchan los precios internos de los externos. Qué valor tendría su voto?
Julio 8th, 2008 16:42
Eduardo; de todas maneras me quedo sin poder evaluar la cultura política de la gente. Para combatir ese flagelo creo que estamos todos de acuerdo que necesitamos nuevas ideas: pienso que mejoraríamos mucho si el gobierno estimula una asamblea ciudadana, declara a Internet de interés nacional, facilita la compra de PCs, da banda ancha gratuita para todos como ya se hace en muchas partes. Gracias, Horacio
Julio 9th, 2008 20:46
A la autora, le pido que deje de lado la demagogia. Es muy legítimo defender a la posición oficialista, pero no olvidemos que el mecanismo del voto es limitadísimo como arma democrática, y no tiene ninguna capacidad de castigo durante el período de gobierno.
“Los 4 campesinos”, a los que te referís despectivamente, nos guste o no, representan y mucho. Y además, nos guste o no, hasta representan posiciones más moderadas que las de sus propias bases.
No seamos demagogos ni simplistas, que la democracia es el second best. Lamentablemente no existe y jamás podrá concebirse la existencia de un dictador bueno.