Salida parlamentaria
Algunos, entre ellos el vicepresidente, Julio Cobos, están pidiendo una “salida parlamentaria” al conflicto. Binner tambíen, por caso, pidió que Argentina mute de presidencialismo en parlamentarismo.
Un régimen parlamentario, recordemos, es aquel en el cuál el bloque mayoritario en el parlamento “pone” al jefe máximo del Ejecutivo. En el parlamentarismo, entonces, NO HAY SEPARACIÓN DE PODERES.
Más sencillo todavía: el partido mayoritario en el parlamento es SIEMPRE el partido que gobierna en el ejecutivo.
Si no hay mayoría en el parlamento, entonces, no hay gobierno.
Se me escapa, y por ahí alguien me puede explicar, por qué a los partidos de oposición le convendría un sistema así en un país en el cual desde 1983 1987 hasta aquí el Partido Justicialista ha tenido constante mayoría en el Congreso.
Junio 16th, 2008 16:01
La tontería del parlamentarismo como respuesta es una especie de reflejo condicionado a esta altura. Aunque hay más de un tipo de parlamentarismo, no se me ocurre ningún caso en que fuera a ser una mejora para la Argentina. Por más argumentos en contra, vaya al blog del Criador.
Junio 16th, 2008 16:07
Mamita, que berreta es este gobierno. Acabo de ver a luisito convocando a los argentinos bien paridos a la plaza.
Como se debe estar riendo Tabaré.
Junio 16th, 2008 16:17
EL PRESIDENCIALISMO ES ESENCIAL A NUESTRA PATRIA, DESDE LOS CAUDILLOS POPULARES HASTA LOS GOBERNANTES DEL FRAUDE PATRIOTICO.¡Simplemente gorilas y asociados temen al Peronismo…………………chau
Junio 16th, 2008 16:22
María Esperanza:
El peronismo fue minoría en Diputados desde 1983 hasta 1987.
Junio 16th, 2008 16:38
Marìa Esperanza: Màs allà que pienso que me gustarìa que desde el Congreso el bloque mayoritario apoyase al gobierno nacional en forma màs categòrica esas movidas me parecen parecidas a cuando se quiere judicializar la polìtica. Que el eje del poder pase del Ejecutivo a otro de los poderes de la Repùblica. Lo que pide Binner es imposible hoy, para eso habrìa que reformar la Constituciòn. Entonces no està discutiendo acerca de la forma de gobierno (serìa buen momento, ja) sino que ya no se puede discutir con Cristina y el parlamento debe tomar su lugar.
Para el tema de parlamentarismo si o no me remito tambièn al Criador.
Saludos
Junio 16th, 2008 17:17
Me parece que como todos los temas de fondo en la Argentina vivimos atrasados.
Ya en 1987 se habia instalado en la agenda politica la apertura al parlamentarismo como regimen politico., por supuesto que el partido que boicoteo entre otras cosas dicho proyecto fue el peronismo.
Durante el menemato se disolvio y se lo extirpo de la agenda para volver con la crisis de 2001, seguro que todos recordaran uno de las pocas escenas racionales fue la de tres dirigentes que apoyaban dicha iniciativa Carrio Kitchner y creo que el otro era Lopez Murphy
No es solo una forma de gobierno del ejecutivo sino que conforma todo un regimen politico.
Si lo que preocupa es quien tendra la mayoria les quiero aclarar que esta se construye permanentemente consiguiendo mayor legitimidad y solucinando con mayor rapidez las crisis de gobernabilidad-
Junio 16th, 2008 17:28
Otra reinvindicación (junto con la contradicción de pedir división de poderes y parlamentarismo) es invocar el federalismo (en rigor, un unitarismo fiscal donde el dinero -producido a como sea, o sea, de la extracción de recursos naturales-quede en las provincias) que tiene su representación proporcional en diputados y fundamentalmente en senadores.
Pero como se trata de sobrerepresentación -más allá de la justicia de ésto- donde un ciudadano no es un voto, todo gobierno surgido en las formas del actual congreso pensado como parlantario, sería necesariamente un gobierno con “las clases medias de los grandes centros urbanos” en contra. Como ahora, bah, que tanto protestan las clases medias de la pampa húmeda, desde hace varios años y por los mismos motivos, ahora con el agregado del apoyo de las clases medias de grandes centros urbanos (porque la política aborrece el vacío que dejó la oposición en las últimas elecciones…de octubre del 2001)
Junio 16th, 2008 17:34
Bastardo:
No soy peronista para nada pero me veo en la necesidad de salir a defender al PJ cuando se lo sindica como único “culpable” de que la Argentina no posea un sistema parlamentario de Gobierno.
LA discusión nunca pasó de cenáculos intelectuales. Que hoy Alfonsín y sectores de la UCR se plieguen a esa propuesta sólo debe ser entendido como forma de hacer oposición al kirchnerismo, ya que la UCR gobernó 6 años y en su plan de reforma de 1986 no figuraba el parlamentarismo, sino la más simple reelección del Alfonso.
Luego, siendo el principal bloque opositor en el Legislativo desde 1989 a la fecha nunca ha hecho la más mínima movida para que esta discusión se pogna por sobre el tapete. Sólo firmaron el pacto de Olivos para seguir manejando cuotas de poder, no por la gilada del Jefe de Gabinete.
El tema es para debatir y mucho más profundamente que con argumentos como “Me parece que como todos los temas de fondo en la Argentina vivimos atrasados”.
No sé, Brasil Chile, China son los “ejemplos” que se nos presentan día a día y en ellos no veo mucho parlamentarismo, de hecho en China ni siquiera veo democracia a al alemana oriental, sino máoísmo puro y duro(políticamente, no económicamente).
Por otra parte, ¿se imagina a nuestros queridos republicanos ante una “tiranía” como la de Felipe González acá en Argentina?
Junio 16th, 2008 18:02
Hay muchos modelos de parlamentarismo, cada uno con distintas caracteristicas.
El parlamentario lo que busca es mayor representatividad.
En un sistem presidencialista como el nuestro, el ejecutivo pertenece a un solo partido.
En un sistema parlamentario. el ejecutivo esta compuesto por mas de un partido, en caso de que el ganador no tenga mayoria absoluta. El PJ casi siempre ha tenido mayoria, pero no siempre tuvo mayoria absoluta, que le permita gobernar sin interfencias con otros partidos.
Y esta diferencia creo yo que es mucho mas importante y relevante que la division o no entre el poder ejecutivo y legislativo, que en la practica, en la Argentina no existe.
Cambiar de un sistema presidencialista como el nuestro a un sistema parlamentarista, modificando tambien la estructura del sistema electoral, haciendolo mas representativo, creo que seria una opcion interesante…
Junio 16th, 2008 18:29
Es una frase frivola que queda bien, como que no haya listas sabana, que se elijan diputados por distrito, que haya voto electronico, etc.
Ojala algun dia lo hagan, cuando el peronismo gane en el congreso 253 a 8 todas las votaciones me voy a reir desde Curitiba.
Junio 16th, 2008 19:10
No se M.Esperanza, discutir este tema ahora siento que es como dice el tango que “se prueban la ropa que vas a dejar”. Nos estamos quedando ya sin comustible y el miércoles se van a medir dos fuerzas, una obedeciendo al llamado de N.Kirchner en Plaza de Mayo y otra en el campo. El llamado lo hace D’Elia como vocero, denunciando a Eduardo Duhalde de golpismo, Cristina está ausente, Cobos que es del Gobierno habla de cosas no concretas para la solución del momento. El clima se ha puesto muy denso. Hay confusión y temor por el futuro inmediato.
Junio 16th, 2008 19:20
creo que entre el 99 y el 2001 la Alianza tuvo mas diputados que el PJ, aunque no le alcanzaba para la mayoria.
Junio 16th, 2008 19:33
[...] banco la postura de MEC y el Criador. Los Checks & Balances son un invento de este lado del atlántico, no de los [...]
Junio 16th, 2008 19:47
Hay un tema central desde la ciencia politica que es el tema de los actores de veto (busquen a Tsebelis en la web).
Conceptualmente los “actores de veto” son actores capaces de cuestionar un cambio en el stato quo (en principio institucionalmente).
La utilizacion sistemática de decretos ley es una manera en la cual el stato quo puede cambiar por acciones del PE sin intermediaciones posibles (en teoría posible, en la práctica imposibles) de actores de veto institucionales. Y los decretos ley no son más que un atajo encontrado por países presidencialistas para salvar el engorro de la doble cámara.
La realidad es que si tengo que convencer al PE (elegido directamente por el voto popular), a diputados (cámara dominada por los distritos con mayor población) y a senadores (cámara dominada por los distritos con menor población) lo único que puedo acordar en la vida es prohibir fumar, porque en cualquier otro caso o necesito la banelco o no pasa.
En definitiva: el reclamo de mayor parlamentarismo es un reclamo de mayor stato quo. Quienes lo hacen lo hacen con toda la convicción o con toda la ignorancia, pero eso es lo que es.
Atte,
Ignatius
Junio 16th, 2008 20:30
Ignatus:
Con tu criterio, entonces el Congreso en si tendria muy poco sentido de existir…
Tu vision es un arma de doble filo. Se puede cambiar el statuo quo para bien o para mal. Menem uso muchisimo el decreto de necesidad y urgencia. De hecho, Menem cambio el statuo quo.
Un sistema parlamentario significaria que las modificaciones sean mas concensuadas y debatidas, en vez de depender de los caprichos del ejecutivo.
Junio 16th, 2008 20:30
Y otra cosa, me gustaria saber porque todos mis comentarios “deben estar esperando una moderacion”…
Junio 16th, 2008 20:37
Bueno, el peronismo no parece estar muy unido, a estas horas. Fijate que D’Elia, que apoya al gobierno, denuncia que Duhalde, que parece ser del mismo partido, está en la sedición, en el golpe. Nadie en el gobierno lo desmiente ni dice nada, por lo cual habría que pensar que lo entienden igual.
Hay quienes se preguntan por qué el gobierno no lleva el tema de las retenciones al congreso, y hay quienes responden que es porque se harían evidentes estas profundas diferencias que, dicho sea de paso, siempre existen en el peronismo (recordar, por ej., la interna feroz entre Menem y Duhalde, para no hablar de épocas anteriores). El peronismo, quizás, se desharía en mil fracciones, en un sistema parlamentario, por eso siempre estuvo ahí la principal oposición.
La idea, si mal no recuerdo, fue planteada varias veces por Alfonsín, trazas de ella se ven en la actual constitución (jefe de gabinete, 3er senador) y fue apoyada en su momento por la renovación, en especial por su vertiente bonaerense, representada por Antonio Cafiero. El resto… Menem lo hizo.
Me parece que es necesario seguir discutiendo la actualidad, antes de que la actualidad nos pase por arriba. Ese es el propósito de este sitio, ¿no? No hay que hacerle el juego a los incendiarios, hay que discutir, seguir intercambiando ideas sin matarnos.
Junio 16th, 2008 20:44
Maria Esperanza
Uno se cansa de explicar que se pueden dar resultados como el de Tage Fritiof Erlander, Premier Socialdemócrata de Suecia entre 1946-1969.
Andy Tow publico un ranking de los 100 Demócratas que más tiempo gobernaron.
http://towsa.com/wordpress/2008/05/14/top-100-democratas/
Pero a esta altura de las circunstancias, solo me queda pensar mal.
Sueñan con un Pentapartito, con la Lottizzazione politica incluida, que les permita dejar “afuera” al PCI (PJ).
Es la única explicación “lógica” ante tanta tozudez.
http://it.wikipedia.org/wiki/Pentapartito
http://it.wikipedia.org/wiki/Lottizzazione_politica
Un abrazo
Junio 16th, 2008 20:56
Lo que hace falta es limitar el poder de los gobernantes para que no se crean que por haber sido elegidos en elecciones democráticas tienen el derecho de hacer lo que se les da la gana.
No es una cuestión de cambiar de un sistema presidencial a un sistema parlamentario, es cuestión de limitar el poder.
Junio 16th, 2008 21:19
D¨Elia hoy habló de golpe de Estado. Digo yo, hoy a estas horas de la noche, todo el país está parado y tanto la Capital como los pueblos del interior están manifestandose. ¿Son todos golpistas?. Todos los que están protestando, ¿ninguno votó a Cristina?.
Mientras el gobierno tenga a al señor D¨Elia como interlocutor diciendo semejantes huevadas este país se va a la lona.
El país está parado, no se que es lo que está buscando este gobierno, realmente no lo se.
Junio 16th, 2008 21:45
Sin ánimo de ofender, me parece que decir ¨ el partido mayoritario en el parlamento es SIEMPRE el partido que gobierna en el ejecutivo.¨ o ¨Si no hay mayoría en el parlamento, entonces, no hay gobierno.¨
No es necesariamente correcto. En muchísimos casos, como en la Alemania actual, hay parlamentos donde ningún partido obtiene una mayoría y lo que se hace es formar coaliciones. Es mas, ese es uno de los objetivos, que se formen coaliciones representativas. Hay lugares, como España o Inglaterra, donde no hace falta, pero hay muchos lugares, como Israel, Alemania y hasta Ucrania, que son ejemplos de gobiernos de coalición donde ningún partido sacó la mayoría. Que haya una mayoría en el parlamento no quiere decir que haya una partido mayoritario que gobierna. Es mas, por eso, justamente, cayó Prodi.
Por lo demás, no es tanto que el PJ saque mayoría, sino el como y por qué. En principio, este gobierno borró el Congreso, lo dejó sin las atribuciones mas importantes y hasta legisla por medio de decretos. Las cámaras casi ni sesionan y hasta se la pasan sacando quorum cuando no les gusta lo que dice la oposición. En un sistema parlamentario eso no sería posible, lo que quizás haría que la gente vote de otra forma si el Congreso se algo sirviera.
Junio 16th, 2008 21:46
Manolo, en Italia el equivalente al PJ no era el PCI sino la DC.
El PCI solo gobernó municipios del centro y norte del país (Toscana, Emilia-Romagna) pero nunca ganó una elección a nivel nacional.
El partido dominante era la DC.
Junio 16th, 2008 21:52
Manolo, el equivalente al PJ en Italia era la DC, no el PCI. El PCI solamente gobernó a nivel municipal algunas cuidades del centro y norte del país (Toscana, Emilia-Romagna) pero nunca pudo gobernar. La DC era el partido gobernante.
PD para los dueños del blog: Cuando iba a escribir este post, en donde dice nombre aparecía el de Lic Baleno, y en donde dice Mail decía otra dirección que borré inmediatamente para no mirar direcciones privadas de gente que no conozco.
Junio 16th, 2008 21:53
El post 19 era mío, por el motivo que escribí anteriormente aparece con el nombre de Lic Baleno.
Junio 16th, 2008 22:04
Baleno, Manolo apunta al uso de alianzas parlamentarias cambalachescas para dejar permanentemente afuera del gobierno a un partido, más allá de que el PCI no fuera el más votado: la analogía era más limitada, no llegaba tan lejos.
Junio 16th, 2008 22:13
Vuelvo a repetir que el post 19 es mío. Lo que pasa es que salió con el nombre de Lic Baleno. Puede ser un problemita, sucede en varios blogs.
Junio 16th, 2008 22:56
Darío
Cine respondió por mí.
La idea es repetir las experiencias del 83 y el 99; juntar TODO lo que no es peronista para superar el piso del 35/39 % histórico del PJ.
Junio 16th, 2008 23:08
Bueno, yo no voy a discutir en tèrminos de parlamentarismo, sino de pragmatismo.
No creo que Cleto lo haya hecho por si solo y en contra de NK.
El gobierno cuenta con las mayorìas parlamentarias (propias y aliadas y opositores lúcidos), por lo tanto en ese terreno se van a comer un garrón de aquellos los que se ilusionen con una marcha atrás en estas medidas progresistas y en las que van a tener que seguir.
Lo lógico es que un proyecto tenga “consenso mayoritario”, y hay que ingeniarselas para que los poderes fácticos -minoritarios por definición- no puedan vetarlo en cualquier punto del circuito.
La mentira del republicanismo y su división de poderes, consiste en la posibilidad de que al menos en uno de esos poderes estatales independientes entre si, ellos (los poderes fácticos y agentes políticos de los sectores concentrados de la economía: en otros tiempos la puta oligarquía) a través del perverso mecanismo de contrapesos puedan asegurarse la docilidad a sus sugerencias y ejerza un poder de veto sobre cualquier medida progresista.
El movimiento y el gobierno popular lo son por que acumulan el suficiente poder para “totalizar”, es decir para presentar batalla en todas las expresiones del poder y en todos los ámbitos, no se circunscribe al estado y menos aún a un solo de los poderes estatales; son un “totalitarismo “bueno”, POR QUE SI NO LO FUERAMOS NOS EMPOMAN y ganan los malos.
En nombre de la paz social, algunos exigen dialogar, y el dialogo es el mismo que el que aceptó Menem: nos bajamos los pantalones y que vayan pasando.
Me parece muy bien la propuesta de Cobos, en este momento y con esta correlación de fuerzas. Pero apenas se tome una medida al respecto y De Angeli se avispe que no cuenta con ningún legislador propio, se retoba y sale otra vez a cortar ruta.
———–
Cuadro de situación:
Dijo Lucas Carrasco: orgasmo de la derecha. Y va a haber varios, pero en esta se juegan a que el “conflicto” no sea largo, por que ya empezaron a perder plata ellos y sus socios.
En las ciudades la protesta quedó circunscrita a los barrios de “bacanes”.
Alguien me sussró esta Propuesta que la quinta Presidencial se traslade a La Matanza, así al menos estarían presionados por los sectores más humildes.
Es decir que solo un 0,001 -o menos- de la población de las ciudades salió a teflonear contra la “negrada” y su prepotencia.
Con respecto a los sectores medias altos y los no tan altos, sienten que han perdido su condición de niña mimada, y lo que es peor
la negrada está a punto de saltar demostrando que jamás les tuvo temor reverencial.
Las perlitas:
Premio al buen compañero: a los intelectuales cuyo “infantilismo” (lo escuché de un tipo en la mesa de al lado en un café) debe ser castigado por haberse puesto del lado de esta “dictadura”.
Premio Memorex: a Lilita por hablar de “represion desmedida” y olvidándose que aceptó un cargo en la dictadura.
Junio 16th, 2008 23:12
En Estados Unidos el sistema presidencial funciona y funcionó siempre bien. Aclaro que no soy presidencialista ni parlamentarista, solo me interesa que se limite el poder político.
El problema es la concentración de poder en un mismo poder(valga el juego de palabras) y esto también tiene que ver con las características de la sociedad. La sociedad argentina es paternalista por excelencia y siempre anda detrás de un caudillo o detrás de una persona que logre solucionar sus problemas; por eso mismo, si hay un cambio en la Argentina hacia un sistema parlamentario en relaidad sería exactamente lo mismo, o sea, concentración absoluta del poder en el parlamento o Congreso, mientras que los otros 2 poderes quedarían pintados.
Es más, politólogos conocidos como Sartori sostienen que el presidente norteamericano tiene mucho menos poder político que cualquier presidente latinoamericano en lo que se refiere a poderes extra con respecto al legislativo y al judicial.
Por eso me parece que detras de estos formalismos que hacen referencia a cambiar de regímenes políticos hay que ver bien las características de cada sociedad. Y la sociedad argentina es paternalista por excelencia, por eso los gobernantes actúan en forma cuasiautoritaria.
Junio 16th, 2008 23:25
Omix, la división de poderes hace referencia a que ningún poder debe estar por encima del otro. No es ninguna mentira ni una trampa para frenar medidas progresistas como decía.
Los “superpoderes”, “decretos de necesidad y urgencia”, etc, son los típicos recursos que esconden el paternalismo de la sociedad argentina.
No es una mentira Omix, sino entonces empezemos por abolir el Congreso y la Corte Suprema y que quede solamente el ejecutivo para poder tomar todas las medidas “pregresistas” que quiera. Con todo respeto, la verdad es que estás bastante equivocado.
Junio 16th, 2008 23:50
Antes de discutir de parlamentarismo, que me parece extemporáneo, se debería discutir para que el Congreso recupere las facultades que le dió la Constitución. A mi con eso me alcanza. Y si, es así nomás, tiene que estar senadores, diputados y PE de acuerdo para que salga algo,(por lo que dijo uno arriba), son todos producto del voto popular, que no es elegir un rey por 4 años. Si la gente quiere revolución, votarán PE y PL revolucionario. Y si no, no.
Junio 17th, 2008 00:50
Darío estas crispado.
Serenate que igual ya sea por arriba o por abajo, por la derecha o por la izquierda, o por el centro, o por lo donde sea no tienen salida.
La confrontación la vamos a llevar larga y vamos a perder todos por igual, el gobierno y los que le hacemos el aguante estamos dispuestos a resistir. Ustedes -se les nota- no estan dispuestos a perder un mango.
Las cacerolas van a quedar irreconocibles por que se van a abollar de todos los cacerolazos que nos van a hacer y ni un paso atrás se va a dar.
Mariano Grondona, Maria Laura y Mirta (la que almuerza mientras nosotros no cocinamos por que hay desabastecimiento) podràn seguir con sus operaciones y ni un paso atras vamos a dar.
Lilita podrà llamr a hacer cadena de oraciòn, Mauricio podrà llamar a que abandonemos esta locura, el Colorado harà que sus medios nos hostiguen y ni un paso atrás vamos a dar. Juez seguirà profiriendo boludeces que son tan gratas al oido de los ex radicales cordobeses de clase media alta y los de clase media tirando a un cuarto que siguen siendo “oligarcas” con un ingreso de 2 luxcas y ya no pueden pagarle a la “negrita” para que les limpie y les llame como antes a sus hijos: “Niño”.
Nunca más vamos a volver a la lógica, al equilibrio, a cualquiera de las trampas que nos hacen parecer sensatos mientras estamos entregando la calidad de vida de los argentinos, al menos de los que menos tienen.
Junio 17th, 2008 01:02
Bueno, soy yo, el autentico (aun no decadente) no voy a hacer un discurso sobre los medios (quizas de para un post) yo vivo a 7 cuadras de la quinta y escuche 20 bocinazos en una hora, despues silencio. Frente a la quinta habia no poca gente, yo diria que mas de mil y menos de dos mil, tengo muy clara la comparacion con el cacerolazo a de la rua porque vivia casi en el mismo lugar y era impresionante el rumor de las cacerolas entrando a mi casa y la cantidad de gente que habia sobre Maipu.
Esto puede dar la falsa sensacion de que el gobierno no tiene que preocuparse. Error. El gobierno tiene mucho por lo que preocuparse porque sus voceros y sus avisos de los actos me irritan hasta a mi que no soy contrera.
Y la gente, mamita, que odio tiene, una cosa desgarradora, yo no lo puedo entender, no vi tanto odio ni contra menem ni contra de la rua pero hay algo mas profundo, hay gente que esta extraordinariamente sacada, completamente fuera de si. Es un caso para sociologos de fuste (no teologicos jejeje). Un dia vamos a lamentar varios muertos (ahi en la quinta fajaron a uno que se ve que los puteo, y lo rescato la policia y lo querian matar, y eran 50 contra uno), encima Andino editorializaba que la gente estaba manifestandose pacificamente (al grito de andate conchuda montonera) y aparecio un provocador solitario… brrrrr yo estoy cagado en las patas, no me da verguenza decirlo porque no se donde terminamos…
Junio 17th, 2008 01:15
Quería apuntar que la necesidad de un soporte de mayoría parlamentaria es propio de los sistemas parlamentarios “puros”, tipo Westminster. En sistemas mixtos tales exigencias no aplican. Por ejemplo en la V República francesa entre 1988 y 1993 hubo tres gobiernos (primeros ministros Rocard, Cresson y Bérégovoy) que no se basaron en ninguna mayoría en la Asamblea Nacional, simplemente porque tal mayoría no existía numéricamente.
Se podrá discutir si Francia hoy es más presidencialista que parlamentarista, pero lo cierto es que un sistema como el de ellos, donde el gobierno es nombrado por el presidente pero puede ser removido por la Asamblea, es más flexible que el presidencialismo puro de Argentina, donde (para qué negarlo) cada crisis pone sobre la picota al titular del Ejecutivo y con ello la legitimidad de todo el sistema.
Junio 17th, 2008 01:38
Mis sobrinos estuvieron cerca de la residencia de Olivos,según relatos de manifestantes ,la paliza que se comió un “provocador”,UNO,UNO Y UNO solo…era de la esma en el 78……
Los medios trataron al pobre tipo de enviado KK ,violador y asesino serial…Pensar que yo cuando me saco ,soy capaz de gritar y despues razonar….así tampoco duraba en Olivos…..
Luis lo contaba y decía con acierto¡ si lo hacía yo ………….!
El odio es visceral,no tiene antecedentes.La concurrencia es más indulgente con Camps que con la dra fernández.No es cuestión de género solamente, es la resultante de errores propios ,estrategias erradas y operaciones pacientes de los medios durante el conflicto…
Una observación,la defección de algunos legisladores y gobernadores.Se suman según los “imparciales medios” ,intendentes del conurbano ,pero me parece algo de fruta….
La cosa esta media negra.Si se me diera a optar por la susupensión del acto ,lo haría igual.No se debe claudicar,aún sabiendo que se avecina la embestida final.
Es preferible caer pero no dar el paso atrás….
¿Pero no será el momento de aclarar los tantos y darle para adelante al proyecto que nos acerca?,ya sin contradicciones ideológicas y personales….
Me quedo corto por el sueño aliado a la calentura…….gracias…
Junio 17th, 2008 01:49
Neper es delictual lo suyo ,me quedo con las sutilezas de luis Delía…Pero adelante,si ,siempre se vuelve ….aún despues de unos cuantos muertos….Escarmiento,palabra que asocio con los 53 años del crimen del 16 de junio.Hito en el triunfo de la civilización blanca….
Junio 17th, 2008 02:45
Que raro, “escarmiento” fue lo que Perón le prometió a los muchachos imberbes al echarlos de la plaza, cuando le dijo que tadavia no había sonado el escarmiento, y cuando lo hizo sonar, quedaron como 30.000 desaparecidos gracias al invento de Lopez Rega y la AAA que venían en el avión desde Madrid.
¨¿Pero no será el momento de aclarar los tantos y darle para adelante al proyecto que nos acerca?¨
Pregunto yo: ¿quién es el que debería darle para adelante? No se avivaron de que el famoso proyecto que tanto quieren algunos no es, justamente, el de K. ¿O se creen que el miércoles en la plaza, con Moyano, el que colaboraba con las AAA, de espectador doña Cristina va a lanzar la Segunda Declaración de la Havana, pero en versión argentina?
Como bien decía Roztchner, el padre, nunca de un movimiento de derecha puede salir un proyecto progresista de izquierda.
A tomarse las cosas con soda.
Junio 17th, 2008 07:49
Alberto nabo, ¿sos Alberto o Eduardo Alberto?
El arbol te tapa el bosque, esto es el inicio de un proceso que quizàs NK no se hubiese animado a iniciar.
Gracias a Ustedes los sectores progresistas y populares vamos a poder arribar a la mesa del poder y torcer el rumbo.
Esta es la primer medida que conduce a eso.
Gracias, gracias, gracias (a Uds por sus torpezas)
Junio 17th, 2008 08:12
Esto que vimos desde el sábado fue una jugarse el todo por el todo por que se ve que no tienen salida, la estrategia del gobierno popular (en camino de serlo gracias a las torpezas de la derecha) ha triunfado, el conflicto va para largo y en esa pierden los que saben que si el litigio se extiende pierden plata y esto lo hicieron para ganar màs que nunca y no para perder un solo dolar.
Junio 17th, 2008 08:59
María Espèranza: Es muy dudoso que la ciudadanía quiera cambiar del presidencialismo al parlamentarismo. Se requiere mucha más conciencia política y ciudadana de nuestro pueblo. Creo que deberíamos pasar a un estado deliberativo popular por mucho tiempo para debatir una nueva Constitución. El parlamentarismo sería uno de los tantos temas que deberíamos analizar. No importa si nos tomamos 10 años de deliberación. Luego, esa Nueva Constitución, comenzaría por: “Nosotros, el pueblo de la Nación Argentina, deliberando durante x años elaboró la siguiente Constitución Nacional Argentina: …”.
Junio 17th, 2008 09:20
manolo lo que tenía el pentapartito para adentro era mucha más afinidad ideólogica de la que veo por acá en la “oposición”, y al pci también lo tenían afuera los coletazos de la guerra fría (qué nostalgia del bipolarismo no?…). acá hay menos lottizazione porque el estado es mucho más chico y hay un único “carro del vencedor” - almenos hasta que de repente se bajan todos - pero formas de _spartizione di commesse pubbliche, di cariche dirigenziali e impiegatizie in aziende ed enti pubblici o direttamente controllati dagli enti pubblici tra gli appartenenti e i sostenitori di partiti politici_ igual sobran, no te parece?
en cuanto a binner, aunque extraño al parlamentarismo y si fuera argentino votaría al ps, me parece que lo suyo es un exceso de confianza en los mecanismos. en italia hace como 15 años que tratan de solucionar problemas a golpes de reformas electorales, y sin embargo las viscosidades aumentan.
saludos
Junio 17th, 2008 09:27
Ché Pato Tuerto quien te crees que sos para tildar a la gente de lo que te parezca. A mi me dijiste que no tengo salida, ¿salida de qué?,a otro forista le dijiste nabo.
Yo no tengo la camiseta puesta ni del gobierno ni del campo y nunca salí con la cacerola ni con De la Rúa, ni con Duhalde ni ahora así que antes de decir las barbaridades que dijiste pensá un poco y no agredas a los que no te dijeron nada.
Si querés defender al gobierno defendelo pero a mi nadie me va a obligar a armarme para defender a un gobierno que no me representa en lo más mínimo.
Junio 17th, 2008 09:49
fritzmayer, por tu comentario veo que estás en Italia. Allá también se hizo una ensalada pero por lo menos pudieron acabar con la hegemonía de un solo partido, en este caso la DC, que hoy en día es insignificante. Sino fijate en las últimas elecciones que quisieron independizarse de Berlusconi y les fué pésimo.
¿Alguno se imagina que el peronismo acá termine como terminó la Dc en Italia?.
Si hasta en pleno siglo XXI se sigue hablando de golpismo, gorilismo, los “nacional y popular”, la “oligarquía”.
Italia tiene mil defectos, pero en cuanto a terminar con la hegemonía de un partido nos superó ampliamente.
Junio 17th, 2008 10:29
darío: estoy en córdoba, interior, ar, hace 10 años. la dc se suicidó después y por causa de mani pulite. además al caer el muro para qué quiero un partido cristiano-social… la gente se fue para el lado de berlusca, o sea más francamente a la derecha neo-”lib”, y además el silvio satisface ese deseo de hombre fuerte que parece genético. creelo o no, estoy extrañando a la dc, y no es sólo síndrome del emigrante. hasta se da la paradoja de que estos son más clericales que la dc… irmoso, no?
Junio 17th, 2008 11:03
Puede ser, por como hablabas pensaba que estabas en la península.
Junio 17th, 2008 11:25
Nunca me gustó Clarín, ahora leer solamente página 12 tampoco es buen consejero para analizar la realidad. Sino se escriben cosas como estas.
http://labarbarie.com.ar/2008/grietas/
Junio 17th, 2008 11:29
Lo mejor es el final cuando se pregunta: ¿Armará un acto el gobierno en Buenos Aires con musiquita y Charly cantando el himno?
Pobre Charly esta en un psiquiátrico, hasta en eso le pifiaste MEC.
Junio 17th, 2008 11:45
me parece que estamos doblando los términos, tal vez nuestros dirigentes no tengan la sufiente preparación y lucidez para expresarse al nivel que se requiere, pero cuando se convoca al “parlamento” entiendo yo que la mayoría de los dirigentes están pidiendo que para modificar un impuesto (que en última instancia es lo que se empezó a discutir el 10 de marzo), se sigan los trámites administrativos pertinentes establecidos por la legislación vigente (empezando por la constitución), donde el Parlamento (prefiero denominarlo CONGRESO), en cada una de sus cámaras de representantes deberá discutir, debatir y consensuar que considera correcto respecto a los impuestos de aduanas para granos y demás, y luego con los mecanismos legales pertinente el ejecutivo podrá estar de acuerdo o no y obrar en consecuencia (habría que leer los reglamentos )
En tal sentido, nadie está pidiendo que los representantes de los pueblos del país designen un nuevo, gobierno, sino que decidan acerca de las cuestiones en donde la norma legal vigente (comenzando por la constitución) les pide que decidan.
Me dirán, si el PJ tiene mayoría en ámbas cámaras, para que querés semejante burocracia, si con un decreto lo tenés? Les diré no me importa la prolijidad, quiero saber si los representantes a quienes vote (como la mayoría de mis comprovincianos) representan los intereses de la provincia, o son capaces de inmmolarse y culminar su carrera política vaya a saber en beneficio de que.
Esto no quiere decir que tengan que darle la razón a el sector rural, o que tengan que cumplir a rajatabla lo que manda el gobierno, hay incluso dentro del mismo congreso un sinnumero de alternativas que están archivadas en comisión y que no han sido evaluadas.
Pero este es el gobierno que tenemos, tenemos que defenderlo, y no siempre defender un gobierno es decirle que todo lo que hace está bien, hay veces donde suma más una rectificación a tiempo que una ratificación eterna.
saludos!
Junio 17th, 2008 12:05
Italia es parlamentaria y es un caos.
Cobos es un riesgo, pero habría que recordar que su capacidad de manejo deja mucho que desear: perdió en su propia provincia y tiene un discurso más liberal que Miguenz.
Junio 17th, 2008 12:51
Nadie en la Argentina hoy está hablando de un régimen parlamentario. Lo único que algunos sugieren es que el Congreso se involucre en el conflicto actual, algo que por supuesto debería hacer (estamos hablando de impuestos, que son de su competencia). Y además el Congreso, con una ley “superadora” del conflicto de las retenciones (metiendo en la misma bolsa todo lo que debería alli haber estado desde el principio, es decir, granos, carnes, leche y soja) nos sacaría del problema. Pero claro, eso sería hacer aburrida política (no gestas históricas y heroicas) y eso acá no interesa.
Junio 17th, 2008 14:41
ME, hace falta un post llamando a ir a la plaza mañana, ¿no te parece? El tema del parlamentarismo es interesante, pero se nos viene encima el modelo agroexpotador en alianza con el analfabetismo histórico de las capas medias.
Junio 17th, 2008 14:47
reverso, ¿analfabetismo?. No se de qué hablás. Con respecto al modelo agroexportador, ya no está más Julio A Roca, estamos en el siglo XXI. La gente no se manifestó por un modelo agroexportador, sino para que el gobierno no se crea que tiene un derecho divino para gobernar.
No hace falta demostraciones de fuerzas mediante marchas como lo hacían Adolfo y Benito. Los gobernantes son nuestros empleados, no nuestro dueños.
Junio 17th, 2008 15:44
uds van a ir mañana a la plaza?
Junio 17th, 2008 16:08
Darío estás sacadisimo, re-crispado.
Estás tan caliente que capaz que si pasás al lado de un silo bolsa lo incendiás.
Que tal si te calmás un poco, lo unico que lográs es que yo te diga que no tenés salida y Reverso recalque tu inocultable analfabetismo.
Junio 17th, 2008 16:53
A plaza serrano van a ir. ¿O pensas que estos que hablan de “las capas medias” viven en fuerte apache?
Junio 17th, 2008 17:14
Uhhhhhhhhh Victor estás recrispado vos tambien,
Si quieren puedo pedirles turno en DHARMA en Boedo donde está internado Charly.
Muchachos bajen de las alturas a la que los subieron las manijas de los multimedios, por que de allá arriba cuando la realidad los haga caer se van a hacer bolsa (silobolsa).
Hay un pueblo muy manipulado en el mundo que es el norteamericano y después siguen las capas medias de todos los paises. Por que consumen tanta tv berreta.
!!un cacho de cultura¡¡¡
Junio 17th, 2008 18:29
Repito ahora una entrada mía de ayer a las 23 hs
…no voy a discutir en tèrminos de parlamentarismo, sino de pragmatismo.
No creo que Cleto lo haya hecho por si solo y en contra de NK.
El gobierno cuenta con las mayorìas parlamentarias (propias y aliadas y opositores lúcidos), por lo tanto en ese terreno se van a comer un garrón de aquellos los que se ilusionen con una marcha atrás en estas medidas progresistas y en las que van a tener que seguir.
El garrón se lo comen por 2 razones: 1.- por una razón númerica y 2.- -y fundamentalmente- por que tenemos razón.
Lo lógico es que un proyecto tenga “consenso mayoritario”, y hay que ingeniarselas para que los poderes fácticos -minoritarios por definición- no puedan vetarlo en cualquier punto del circuito.
Si alguno piensa que va a ser fácil se equivoca.
NO va a ser nada facil, van a dar manija para que 100 0 200mil personas rodeen cada camara cuando se trate, deberemos anticiarmnos, organizarnos y rodear nosotros con esa cantidad de gente el congreso.
Para los proyectos populares la pata floja del republicanismo y su división de poderes, consiste en la posibilidad de que al menos en uno de esos poderes estatales independientes entre si, ellos (los poderes fácticos y agentes políticos de los sectores concentrados de la economía) puedan asegurarse que al menos uno sea docil a sus sugerencias y ejerza un poder de veto sobre cualquier medida progresista.
Este es el talón de Aquiles del republicanismo para los proyectos populares. Por eso algunos conservadores se hacen republicanistas, por eso lo son La Nación o Mariano Grondona o Lilita, por eso los grupos concentrados alientan regimenes conservadores republicanistas por que estan seguros que con los contrapesos nunca se va a producir la restitución de lo que afanaron en todos estos años de participación del asalariado en la renta.
entiendo que el calificativo de “totalitario” puede asustar -aunque haya sido solo una exageración-. Pero, en la periferia, el movimiento y el gobierno popular de alguna manera deben serlo por que es necesario acumular el suficiente poder para enfrentar esos formidables poderes en todos los campos. Pues su única posibilidad de exito es presentar batalla en todas las expresiones de la sociedad y en todos los ámbitos, no debe quedar prisionero del estado y menos de un solo poder; exagerando otra vez son/somos un “totalitarismo” del lado de los “buenos”, POR QUE SI NO LO FUERAMOS NOS EMPOMAN y ganan los malos.
Hasta ahora el discurso hegemonico y sus relatos nos sedaron. No pensábamos en términos de confrontación para avanzar, valorábamos el dialogo menemista en el que se llegaba a una “paz social”, cercana al consejo del violador “relájate y que lo malo pase rápido”, por que nos convencieron que era inevitable y no teníamos escapatoria. “No resistirse al asalto” fue la consigna que fundamentaba el “dialogo”, la armonía y la paz social entre argentinos.
Pensábamos en términos de estar a favor o en contra de un “campo” idealizado, o a favor o en contra de un gobierno demonizado, hoy estamos decididamente a favor de los que menos tienen y así como enfrentamos a unos, vamos a exigir a los otros que avancen, avancen aún con metralla bajo sus propias líneas.
Repito para que quede claro: En nombre de la paz social, algunos exigen dialogar, y el dialogo es el mismo que el que aceptó Menem: nos bajamos los pantalones y que vayan pasando, eso si que digan que nos aman.
Me parece muy bien la propuesta de Cobos, en este momento y con esta correlación de fuerzas. Pero apenas se tome una medida al respecto y De Angeli se avispe que no cuenta con ningún legislador propio, se retoba y sale otra vez a cortar ruta.
Y aguantemonos todos los caceroleos, la confrontación es necesaria y en esta somos el ejercito de los buenos, los que venimos a restituir lo robado.
Junio 17th, 2008 18:36
“Y aguantemonos todos los caceroleos, la confrontación es necesaria y en esta somos el ejercito de los buenos, los que venimos a restituir lo robado”, Omix dixit.
Te faltó decir que son los enviados de Dios, por favor.
Junio 17th, 2008 18:40
Por supuesto, Void, yo voy a ir a la Plaza. A pesar de que me cae poco simpático que manden la resolución 125 al Congreso. Pero oigo a De Angeli y me parece que se van a pasar el Congreso por las verijas y continuar con el candombe.
Junio 17th, 2008 18:49
Ah si, Darío, me faltó eso gracias y no te sigas crispando por favorrrrrrrrrrr.
Junio 17th, 2008 19:19
facil, cuando te das cuenta que elegiste mal como a Krishtina, hay voto de censura, se disuelve todo, hay elecciones y aparece el gobierno que el pueblo quiere
Junio 17th, 2008 19:43
Me parece bien que vaya al Congreso. Y los legisladores del interior que voten contra sus provincias quedarán expuestos para el 2009.
Creo que esto da para levantar el paro. No para salir a vender cereal abiertamente (yo esperaría el tratamiento parlamentario) pero si para salir de las rutas.
Junio 17th, 2008 20:27
Bueno hago duplex con Lucas Carrasco, repito un comentario que hice en su blog:
El debate va a ser largo, van a intentar meter en la cuestión el destino de los fondos, los radicales de mausoleo –sea por aparecer como opositores o para sacar ventaja en el toma y daca- van a ser acérrimos opositores.
Tambien se va a colar la discusión por las mayorías para aprobar.Se va a cuestionar todo: si el bloque del Frente para la Victoria consigue la mayoría absoluta o apela a imponer los impuestos por mayoría simple —en función de interpretaciones y antecedentes de los mas variados-.
La mayoría absoluta se logra con la mitad más uno de los integrantes del cuerpo, es decir, 129 votos (igual número que el quórum). En cambio, la mayoría simple se alcanza al reunir la mitad más uno de los presentes una vez alcanzado el quórum. Es decir si van 200 seran 101 en lugar de 129.
Así se votó la prórroga de Ganancias en 1995 negociada por Jesús Rodríguez y Eduardo Bauzá, que era entonces jefe de Gabinete de Menem. Ambos fueron actores protagónicos de un acuerdo que terminó posibilitando que el menemismo accediera, a cambio de que los radicales se bajaran los pantalones, a convocar a elecciones en 1996 para jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y asi gobernar con Chupete a la cabeza. Que grandes políticos pero que pequeños estadistas.
En esa oportunidad los radicales votaron a favor de la prórroga.
En el 2005 , en cambio, votaron en contra ante la negativa del kirchnerismo a subir los topes mínimos de Ganancias en los que quedarán comprendidos unos 600 mil trabajadores en relación de dependencia y ademas por que no había nada a cambio.
Para el resto de la oposición (salvo el macrismo) votar impuestos demanda hacerlo con mayoría absoluta, por ejemplo Vanossi, siempre sostuvo que los impuestos pueden ser votados con mayoría simple porque la Constitución no determina lo contrario.
Asi que va a haber para todos los gustos y la derecha seguirá crispada.
Junio 17th, 2008 20:56
Como sabe el sr Omix para que Cristinita manda el proyecto al congreso si lo consultaba con el sr Omix estaba todo resuelto
Lo importante es que el tema se debata en profundidad tal vez tenga algun paralelismo con el debate de la deuda externa
Por supuesto que no se tratara solamente de las retenciones sino tambien abarcara el regimen federal de impuestos el sistema tributario y la aplicacion de los fondos.-
Junio 17th, 2008 22:00
Claro y tambien el aborto y el divorcio vincular, m´hijito si pretende tanto por que no se constituyen en partido político o se anima y se tira el lance con un golpecito suave.
Mire hombre el Artículo 22 de la CN establece que “El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. …”.
Usted tiene derecho a peticionar, pero que derecho tienen 90mil productores a imponer su agenda al resto de la sociedad. Con el mismo criterio nos impondrían la agenda los plomeros, los metalurgicos o los piqueteros.
Ya se me dirá, pero el pueblo los acompaña. Hasta ahora vi cacerolazos en un barrio de los 100 barrios porteños y algunas cacerolas en los centros de cada localidad, un porcentaje mínimo, insuficiente. Salvo que los interesadisismos multimedios sean esa mayoria del pueblo. O Mirta Legrand suerte de Neustad con pollera y rosa rojo rococó.
Lo único que vífue que los radicales cordobeses, ya dieron por extinguida la condena hacia sus dirigentes y volvieron a acentuar su antiperonismo, amenazados por la soberbia de las negritas en su cocina que envalentonadas por el discursito de la montonera esa se les estan retobando.
En Sta Fe las cosas hace rato que no son peronistas, pero son incapaces de reconocer que fue el “hegemónico” Kirchner quien posibilitó que la voluntad popular llegara a la gobernación. Estan ciegos, no reconocen esto y ni siquiera que fue el peronismo el que posibilitó que en el 2001 cuando no había boom agricola y no entraba un peso esa fue la unica provincia que no emitió bonos basura.
En E. Rios: PJ y radicalismo se vienen turnando será esta una nueva oportunidad para ejercitar la alternancia que desde el 83 es un signo característico de la provincia, se habrán olvidados de los federales.
Hoy en una elección no ganarían ni por una niemiedad (en ningún caso por unanimidad).
Si quieren negocien, punto por punto.
Para negociar hay que estar dispuestos a ceder y como estan las cosas yo los veo obtusos, crispados, cerrados.
Son capaces de ver la minuscula paja en el ojo del gobierno, pero incapaces de aceptar la viga en el propio.
Estallan en ira dejando a la vista sus apetencias, mas que reclamos quieren imponer.
En cuanto al animo de negociar: cero.
Junio 18th, 2008 00:55
Che, como quedó en offside Cobos y el radicalismo K, eh. Ahora sí que van a estar pintados a la acuarela…
Junio 18th, 2008 07:28
El proyecto KK solo tiene un articulo “la plata es mia mia miamia”, cuantas sandeces que dice omix para justificar esa maniobras
Lo mejor del kichtnerismo ya fue de aqui en adelante solo seran malas noticias.
Junio 18th, 2008 09:42
Jota, me parece que Cobos es parte de algo mas grande de lo que pensaba y alli cumpliò un rol, importante por cierto. Que mas puede pedir, decidiò ser parte de la conducciòn de un movimiento que tiene vida (al menos). No te confundas Das Neves y Schiretti tambien cumplen su rol.
Il Bastardo: si bien apoyo criticamente al gobierno en esto por que entiendo que es un buen primer paso y que llegò a esto empujadop por las circunstancias y por que trabajò para que el poder del estado recupere margen de maniobra, estoy realmente anonadado con la mediocridad de la oposiciòn que no pega una, hablan realmente de generalidades, terminos vagos, ambiguos, confusos: Autismo, autoritarismo, hegemonía, incapacidad para gobernar, ahora regresò la muletilla de los desesperados: corrupciòn.
Encima muriò Neustad que al menos era lúido y quedaron en manos de Mirta Legrand
Por que no le dicen a Gonzalez Oro que ponga en el aire “Almorzando por un sueño”.
Uy…. los medios locos con los mensajes de las señoras gordas, ahora resulta que no tenemos derecho de hacer o ir a un acto, que se suma a que ya nos prohibieron hablar y circular.
Junio 18th, 2008 17:10
A Gonzalez Oro lo debe escuchar ud sr omix ademas de otros obsecuentes de radio 10 y chequera albistur.
Si de terminos vagos hablamos las denuncias por supuestas maniobras destituyentes se lleva todos los premios.
Ahora si hablar o querer discutir sobre coparticipacion federal recursos o redistribucion del ingreso es confuso por favor llamen a un medico para que los traten
Junio 19th, 2008 09:04
CITA MARIANO T .”Me parece bien que vaya al Congreso. Y los legisladores del interior que voten contra sus provincias quedarán expuestos para el 2009.
Creo que esto da para levantar el paro. No para salir a vender cereal abiertamente (yo esperaría el tratamiento parlamentario) pero si para salir de las rutas.”
CITA: http://parlamentario.com/noticia-15437.html
Diputados ya trató la resolución 125
Fue una sesión sobre tablas del 27 de marzo. El resultado de la votación nominal indicó que 132 votaron en general para rechazar el proyecto que proponía eliminar el sistema de retenciones móviles.
Tamaño de letra Tamaño de letra Tamaño de letra Tamaño de letra Imprimir
El conflicto con el campo recién empezaba y los diputados opositores Oscar Aguad, Federico Pinedo y Adrián Pérez presentaron sobre tablas el tratamiento de la derogación de la resolución 125.
El expediente en discusión fue el proyecto de ley 920-D-08. Retenciones al Agro. Derogación de las resoluciones M y P 125/08 y 141/08. Creación de una mesa de diálogo bicameral en el ámbito del Congreso de la Nación.
Fue una sesión sobre tablas del 27 de marzo pasada, bajo la presidencia de Eduardo Fellner, a la 1.27 de la madrugada, con un resultado de la votación nominal contundente: de los 257 diputados, estuvieron presentes 173, y 132 votaron en general por rechazar el proyecto que proponía eliminar el sistema de retenciones móviles implementado hacía apenas dieciséis días.
Hubo 26 votos a favor y 13 abstenciones. O sea, que con más de dos tercios de los votos presentes, una Cámara del Congreso ratificó la vigencia, constitucionalidad y utilidad de las retenciones móviles.
El marco político es otro, pero lo más probable es que se repita la votación.
Junio 29th, 2008 10:23
Predicador: El problema del cual se derivan muchos otros (en ete caso el del campo) es que la gente no está representada. Los diputados y senadores se han transformado en gran medida en representantes de las autoridades de su partido. Eso no puede ni debe ser así. Mi propuesta es que que Argentina se integre por unas 200 comunas (como en la ciudad ce Buenos Aires que ya se han formado sus 15) y cada una envíe un representante elegiodo por el pueblo (y no por los partidos), al congreso de la Nación. El poder ejecutivo (en una república verdadera) es básicamente o debiera ser, el administrador de las leyes que hace el Congreso