Un debate con mucha clase
Antes de que el humo asfixie, vale la pena leer el debate en torno a la nota de Grüner. Es realmente un buen ejemplo del “diálogo de notables” al que hizo referencia Catalina Smulovitz en el encuentro de Blogs y Esfera Pública (que se puede leer y escuchar).
Porque no usar las categorias de clase de referencia y clase de pertenencia? (Lic. Baleno).
Justamente, lo que el “gran centro urbano” por excelencia reclama es la exclusión de la “masa marginal” que de alguna forma la ven representada en este gobierno. (Néstor).
…es evidente que la lucha de clases esta presente y eso no excluye la creencia del pacto social, tan arraigada en el peronismo. y que desde el estado se intente conseguir una autonomia ‘relativa’, tampoco contradice su funcion de clase. (Jorge)
Lo importante de Grüner es que se decide a no perseverar en el error de convertirse en “patrulla perdida” y va a reunirse con la masa; aunque más no sea para frenar el avance enemigo. (OMIX)
Si no entendemos eso, me parece, no entendemos nada. (df)
El dice que las retenciones NO son redistributivas y que por lo tanto esta es una lucha entre capitalistas. No es tan así ¿no? Pero se arrima para lo que uno piensa. (Escriba)
La puja por la super renta agraria, se redistribuya más o menos de ella (y que creo evidente que se redistribuye poco y mal), es entre sectores de la clase dominante. Si los trabajadores tienen algún papel en ella es por intermedio del Gobierno y no por su intervención directa, al menos hasta ahora. (Andrés el Viejo)
Creo modestamente que la lucha de clases no es algo blanquinegrista (por maniqueísmo). Eso quiere decir que me parece que en Argentina estamos en una situación intermedia: Hay un poco de lucha de clases. Muchos fogonean esa lucha para agrandarla, pero la realidad creo que va para el lado de atenuarla. Al menos yo creo en una Argentina de colaboración y no de lucha. (Horacio Aldo Cingolani)
Los planteos esquemáticos del marxismo lo han llevado casi siempre, vaya uno a saber porqué, a apoyar a la alternativa mas reaccionaria. Es pues destacable que al menos Grüner no haya caído en la trampa. (Político Aficionado)
Si la historia ocurre una vez como tragedia y otra como farsa en estas jornadas vivimos una “repeticion”, como farsa, de la experiencia “originaria” del peronismo en sus dos primeros gobiernos. (Frontispiece)
…esta es una puja anacrónica, donde se busca un enemigo fantasma para encarnarlo arriba de una víctima real, para desangrarla y que al público no le de lástima. (Mariano T.)
Eppur si muove… (Eva Row)
April 18th, 2008 11:33
Alejandro. Me acerco a la posición de Horacio Aldo Cingolani. Digo que la lucha planteada hasta ahora es una lucha capitalista. Por lo tanto los sectores marginales extán excluidos de la deliberación, no son actores, ni siquiera son clase, son marginales.
Tratar de superar la lucha capitalista centrando el debate en el igualitarimo, en la fraternidad, es la forma de romper con el círculo vicioso que ya lleva doscientos años.
Recuerdo la famosa contradicción fundamental agitada durante el retorno de la democracia. LA grande potencias en puja que sometían al sur. Hoy las grandes potencias pactaron en base capitalista y el problema Norte Sur sigue.
De acuerdo a Nash si alguno de los interesados en un colectivo social no está de acuerdo en como se reparte la torta, se tenciona la base de la cosntrucción colectiva y esto hace tambalear al sistema. Desde el punto de vista capitalista, si no hay una verdadera política de inclusión social, donde todos los actores políticos puedan ser actores económicamente activos se seguirán produciendo tensiones en la base social y la consecuente estabilidad de los equilibrios.
April 18th, 2008 16:43
Yo estoy de acuerdo con usted, Boyle. Pero lo suyo es sólo la mitad del problema. ¿Cómo se hace, cómo se llega a romper el círculo vicioso? Una respuesta sencilla (y por eso tan difundida en la izquierda argentina) es repetir incansablemente que el capitalismo es el mal y que hay que reemplazarlo. Comprobado que hemos, larga y costosamente, que eso no funciona (aunque sea necesario, claro está) habrá que volver a algunas verdades básicas: que el camino sólo puede trazarse teniendo en cuenta el terreno y no sólo el lugar al uno se dirige. Y esto significa tomar partido (y tomarlo bien, que es lo más difícil) en los conflictos concretos, entre actores concretos y por objetivos concretos.
April 20th, 2008 12:20
Claro que si. Yo diría que los ciudadanos poco participamos en la mayoría de los problemas nacionales. Nos manejan como a los pibes de pantalones cortos. Nuestra opinión no tiene canales que conduzcan a algún lado. El tema no me parece que haya que plantearlo en términos de lucha de clases como en la época de Marx. Hoy día todas las “clases” usamos, maso, el mismo tipo de ropa (salvo las feminas, claro), vemos el mismo cine, la mayoría tiene el mismo cable de TV, somos asaltados por los mismos delincuentes, caminamos las mismas calles, leemos los mismos diarios, muchísimos tienen el mismo tipo de coche (yo por suerte viajo en colectivo), nos atienden los mismos médicos, bien podemos tener la misma educación (yo por ejemplo hijo de inmigrantes me gané con sudor y lágrimas un título) y hasta comemos la misma comida. Por eso pienso que debemos comparar dos épocas completamente diferentes y que nos podemos usar la misma teoría de la sociedad que hace casi dos siglos.
Lo que si digo es que esta democracia del sólo voto ya no nos satisface. Debemos encontrar formas organizadas y sistemáticas, que conduzcan a algo, y dar nuestras ideas. Pongámosno los largos. Creo que hay que sugerir a los gobernantes formas de participación para darnos voz y no sólo voto. Tengo propuestas y debo esperar a que haya interés en la deliberación ciudadana. Horacio.