Votos y carisma
Van quedando pocos estados por votar en las primarias de EEUU. A Obama no le habría podido ir mejor en las últimas semanas: ha ganado varias primarias seguidas, por márgenes muy amplios (en Virgina, Obama sacó más votos que todos los candidatos republicanos juntos), y en casi todos los grupos demográficos (aún entre aquellos donde Hillary Clinton le llevaba grandes ventajas). Para Clinton, Ohio, Texas y Pennsylvania se perfilan como su última esperanza. Ganando Clinton estos estados, la contienda seguiría, dura y conflictiva, hasta la convención demócrata en agosto. Perdiendo, Hillary Clinton tendría que tragar duro y reconocerle el triunfo a Obama.
Este artículo plantea que la evolución de la primaria demócrata termina planteando fuertes dudas sobre las capacidades estratégicas de la campaña de Clinton. Por ejemplo, se sabe que a Obama le ha ido mucho mejor que a Clinton en las primarias donde los participantes eligen a sus candidatos a través de una reunión electoral (caucus) en vez de voto secreto: las dificultades de Clinton en estos “caucases” marcarían una gran negligencia estratégica (”There’s no excuse for this. A caucus is a simple test of organization and planning. It’s like a spelling quiz in school - if you do your homework, you should pass”).
Pero si ahora llaman la atención las fallas de la campaña de Clinton, esto es porque a Obama le ha ido extraordinariamente bien. Tan bien, que los republicanos lo van convirtiendo en el eje de sus críticas. Uno de los editorialistas del Wall Street Journal, por ejemplo, pronostica un pronto fin a la movilización carismática de Obama, indicando que eventualmente la gente se cansa de la retórica y busca contenidos más substantivos y pragmaticos (más inteligente, y apuntando ya a una victoria demócrata, David Brooks hace un pronóstico similar). Las notas son interesantes porque repiten una crítica reiterada a la movilización carismática y/o populista: a este tipo de mobilización le faltaría racionalidad/institucionalización. Obvio: la esencia misma de la movilización carismática es su crítica a las instituciones existentes. En el fondo, la movilización carismática le es simplemente incomprehensible a quienes la observan, frecuentemente atónitos, desde afuera (donde solo queda pronosticar, entre la esperanza y la soberbia, el pronto fin de tal movilización).
Febrero 14th, 2008 11:13
Muy buena la nota, Patricio! Leí que Clinton dijo que había perdido en los caucuses porque ahí dominaban los “activistas”. Los Clinton se sienten más cómodos con un partido en donde domine la baja participación y movilización.
Febrero 14th, 2008 14:13
Patricio, es interesante ver como los caniones de la derecha empiezan a apuntar a Obama. Va a ser dificil, tienen que cuidarse de no hacer obvias alusiones raciales. Hace poco lei en The Nation que la mejor VP para McCain seria Condoleeza, porque removeria del campo democrata la innovacion en terminos de raza o genero que eventualmente planteara la nominacion del partido de FDR.
A mi me cuesta ver el caracter anti- o para-institucional de la campania de Obama en el contexto institucional de Estados Unidos. Me parece que las criticas al mensaje vacio, o a apelaciones sin sustancia, pueden ser entendidas mas como una estrategia catch-all y por ende centrista del Senador de Illinois. Eso seria ademas racional en una competencia en la que el rival es la Senadora Clinton, probablemente la precandidata con mas valoraciones negativas en la sociedad americana.
Acuerdo en que Obama es carismatico, pero eso es suficiente para decir que su “movimiento” es carismatico? Y populista? Me parece que hay muchos saltos logicos en esta linea de argumentacion. Obama esta buscando al median voter, estrategia que no encuentro en los movimientos populistas que se me vienen a la mente, y lo esta haciendo con mucho carisma.
Febrero 14th, 2008 14:41
Es que “los movimientos populistas que se [nos] vienen a la mente” no son generalmente los movimientos populistas que se dan hoy en dia en paises de mucha riqueza. Una cosa es como definimos lo que es “carisma” o “populismo”, y otra cosa es especificar la forma en que estos fenómenos se dan en diferentes momentos históricos, o en diferentes lugares del mundo. Yo creo que Obama es hoy en dia, y en el contexto específico de Estados Unidos, un fenomeno muy carismático que impulsa un discurso bastante populista (lo cual se refleja, por ejemplo, en los grandes cambios de este año en cuanto a que constituye al “median voter”).
Febrero 14th, 2008 15:02
Puede ser, entonces deberiamos preguntarnos acerca de la utilidad de un concepto que no nos permite viajar a diferentes realidades sin perder su connotacion, o como diria Sartori, sin estirar el concepto. No me termina de convencer teoricamente la ventaja de hablar de discursos populistas con estrategias de competencia centripetas. Me parece que, en este sentido, Edwards entraba mejor en la categoria de populista que Obama, al menos por lo poco que vimos de su campania. Igual, muchas gracias por responder, me ayuda mucho a pensar la posibilidad de mantener un ida y vuelta de ideas.
Febrero 14th, 2008 15:25
Gracias Patricio por bajar al ruedo un rato.
Yo creo que carisma y populismo son dos cosas diferentes. Que Obama es carismatico, no hay dudas. Pero no estoy seguro de que sea populista. Tampoco me queda claro que formas te parece que toman los populismos en sociedades ricas –no se me ocurren ejemplos, en que paises estas pensando?.
Si trabajamos con una version laclauiana de populismo, Obama deberia producir una division dicotomica del campo del discurso, algun tipo de “ellos vs. nosotros”. Uno podria, en condicional, leer una division de este tipo si su predica de, “cambio” se opusiera claramente a “establishment de Washington” y en este campo pro-establishment Obama lograra ubicar al mismo tiempo a Hillary Clinton y a los republicanos. Sin embargo, no me parece que la democracia norteamericana funcione de este modo, como una version atenuada de populismo latinoamericano al estilo “causa vs. regimen”.
Creo que bien podria pensarse a Obama en otro registro, en un registro democratico/republicano y pragmatista –no pragmatico. Es decir, un reformismo liberal basado en la esperanza social tan caro a la tradicion del pragmatismo norteamericano de Dewey y Rorty. Creo que el discurso de cambio y esperanza tal y como resuena en el contexto norteamericano es reconciliador mas que polarizador, es moderador mas que disruptivo, es movilizador pero no movimientista. En suma, es el tipo de discurso que le permite movilizar voluntades (de independientes sobre todo) sin “movimientizarlas”.
Me gustaria que siguieramos pensando en esto.
Saludos.
Febrero 14th, 2008 16:00
Totalmente de acuerdo en que hoy en dia, el contexto norteamericano termina ofreciendo fuertes incentivos para la reconciliación y la moderación, incentivos que pueden operar mucho más rapidamente que en otros momentos históricos u otros lugares. Por otra parte, al escribir sobre la movilización carismática, Weber indicaba que a esta le es inherente una tendencia a la racionalización. En el contexto norteamericano, entonces, el momento carismático y/o populista tiende a ser mucho más breve –en la mayoría de los casos, solo restringido a la elección (hasta el propio Bush tuvo su momento carismático, del cual, obviamente, queda poco y nada).
No estoy muy seguro de que significa “movimientalizar”, pero al fenómeno Obama le encuentro muchos aspectos de movimiento, aún desde el punto de vista de la organización logística de la campaña a nivel de base.