Y vos, ¿qué partido de masas querés?
En este post, yo trataba de establecer, de manera tal vez apresurada, algunas relaciones entre el fenómeno Obama y las nociones weberianas de carisma, movilización y burocracia. Quería recuperar la idea weberiana de que no sólo la irracionalidad movilizatoria es un peligro para la salud democrática, sino también (o inclusive más aún) lo es la excesiva racionalización burocrática, que infecta al sistema político con lógicas propias de los sistemas administrativo y económico.
La crítica a la racionalización política no es un tema sólo weberiano. Sin embargo, lo notable es la respuesta de Weber al mismo: antes que apostar a un “mejoramiento” de la razón (solución Habermasiana), elige el camino nietzchiano y va con el carisma como elemento revitalizador (aunque inestable e impredecible) que puede existir en las modernas democracias.
El lector, o lectora, Frontispiece, deja sin embargo este agudo comentario:
Coincido en tu lectura de Weber que considera al carisma como movilizador y potencialmente anti-burocratico y, hasta cierto punto, anti o para-institucional. Aunque tu post parece sugerir que el carisma va un poco más allá y posee una forma tan disruptiva que pone en cuestion a la politica entendida como administracion. Creo que en este “ir mas alla” el Weber que presentas esta animado por la critica a la sociedad totalmente administrada de la Escuela de Frankfurt. Es en este punto donde me gustaria marcar algunas limitaciones del concepto de liderazgo carismatico asi entendido para comprender a la democracia norteamericana.
Yo haria dos salvedades y me gustaria saber que piensan: a) los partidos norteamericanos no tienen la estructura ideologica, burocratica y territorial de los partidos burocráticos de masas de la epoca de Weber o Michels –es decir, no hay contrastes ideologicos fuertes (visiones del mundo); no existe la afiliacion tal y como la entendemos nosotros y por ende no hay “adentro” y “afuera” de la “organización”; b) la democracia norteamericana, mal que nos pese, todavia aparece como un espacio abierto y competitivo, que contrasta con el regimen estatalista, burocratico e inconmovible de la Alemania guillermina que atizaba las angustias liberales de Weber.
No puedo, sin embargo, estar totalmente de acuerdo con las objeciones planteadas en el comment.
Por un lado (aunque esto es anecdótico) sostendría que el fenómeno que lleva a Weber a desarrollar su idea de burocratización política no es la política de la Alemania bismarckiana, sino precisamente la democracia de partidos de los EEUU a fines del siglo XIX. Segundo, que para Weber la burocratización de la política no tiene que ver con el tipo de régimen político, sino con la escala de la sociedad. Es consecuencia del cambio de escala producido por la entrada a la sociedad de masas. (“Bureaucracy inevitabily accompanies modern mass democracies in contrast to the democratic self-government of small homogeneous units.”)
Por el otro, sostengo que no hay sólo un modelo de burocratización política-partidaria. Evidentemente, el modelo de partido de masas territorial, ideológico, organizado piramidalmente al estilo socialdemócrata europeo no existe en Estados Unidos.
Pero esto no significa que la política estadounidense no esté burocratizada, racionalizada, institucionalizada o como se le quiera llamar.
Si definimos “burocratización política” como el proceso por el cuál la competencia política se racionaliza y rutiniza de tal manera que los resultados de los procesos de decisión política pierden gran parte de su carácter indeterminado (admito que acabo de inventar esta definición, pero no me parece mala), me parece indudable que esto ocurre en EEUU.
Los partidos norteamericanos funcionan en un contexto de muy baja movilización de los votantes/sociedad civil y su competencia se concentra sobre todo en el uso de los medios de comunicación masivos. En este contexto, los mecanismos burocratizantes utilizado por las elites políticas son los el fund-raising, los focus groups, las encuestas de opinión, el data-mining de los padrones combinado con el gerrymandering, y las demás herramientas de la consultoría electoral. Los candidatos testean de antemano cada elemento de su mensaje, su pelo, y cómo sale en la foto con su perro. La figura aquí puede no ser el boss, pero sí lo es el pundit y el consultor pago a la James Carville o Dick Morris. (Y es notable que a la mayoría de los políticos, como a Hillary,no le gustan los activistas, que hacen cosas como ir a votar, darte vuelta tres o cuatro estados y poner en cuestión una elección que parecía ganada).
O sea, son partidos muy pequeños, mínimamente ideologizados, altamente tecnificados, manejados como el departamento de marketing de la Coca Cola: “si te gusta con burbujas, te pongo burbujas. Si no, te las saco.” La cuestión es eliminar la incertidumbre acerca de cómo resultará el resultado final del proceso, es decir, justamente, eliminar el carácter político de la política. Y la distinción adentro/afuera de la organización es tanto o más fuerte que la de los partidos europeos, sólo que se juega de maneras diferentes.
Esta discusión, ya un poco larga por otra parte, me parece sin embargo necesaria para pensar los dilemas que enfrentan los partidos argentinos, sobre todo el PJ si de verdad se re-organiza.
Se ha leído mucho últimamente de la necesidad de hacer del PJ (pero los dilemas son muy parecidos para la CC y el macrismo) un partido “de cuadros”. No sé muy bien qué significa esta frase, pero a primera vista parece la idea de tener un aparato partidario chico, muy disciplinado, verticalizado, poco ideológico, y profesionalizado; en síntesis, algo así como lo que venimos discutiendo. Un partido como el socialismo español (del que sé muy poco) o la concertación chilena.
El primer tema es que la condición para este tipo de organización es una desmovilización mucho mayor de la que hoy disfruta, o padece, la Argentina (alguien habrá de informarle a la CGT, por ejemplo, que sus servicios no son más bienvenidos). El segundo es que una organización como ésta podrá ser administradora eficaz de lo que existe, pero casi seguramente no podrá ser un eficaz agente de las transformaciones que aún seguimos necesitando. Salvo que se suponga que no hace falta ya dar ningún cambio de fondo en las relaciones de fuerza de este país, lo que es un supueso de por sí problemático.
Y un partido de cuadros mucho menos será un adecuado sostén político para cuando la cosa se ponga fea y haya que aguantar la parada.
February 16th, 2008 15:49
El partido de masas es retórica pura y el de cuadros creo, una metáfora de la vía regia al aparato de estado, sobre todo en el el imaginario de quienes lo integran !!Sin embargo esa relación es sólo imaginaria, puesto que el camino al aparato estatal lo marca mucho más la representación corporativa de los cuadros que la intergración o no a cualquier estructura partidaria Y es esta pertenencia, inocente e ingenua, hasta simpática a veces – vecinos inundados del dock sud, amigos de las ardillas de la reserva ecológica, piqueteros sexagenarios por el puchero de tantos, etc.- es la que expulsa la transformación como horizonte posible. Representar una corporación en el sentido amplio digamos, en lenguaje humoristicometafórico desde la CGT a la CTA,lo mismo da! -con verso y todo- El estado manda y la pertenencia es lo que exorciza el conflicto y el cambio y desde luego te hace apto para el dolce far niente y hablar por C5N explicando porqué hay que tratar de engordar bien bien a los niños de la calle!!!..shshshsjiji.
February 16th, 2008 15:52
perdón, para zafar de la pálida agrego que lo que tiene que ocurrir es un acontecimiento, sigo a Badiou ene sto, pero…no hay certezas y menos plan..O sea hay que remar a oscuras, por los motivos que fueran. Si pasa algo, pasará, o que plan hubo para el 17 , el gou? ajajaj.
salu2!
February 16th, 2008 16:06
Porque también el elemento movilizador lo aportan esas corporaciones y no el partido en sí, me parece.
February 16th, 2008 16:51
Este post tira muchas puntas interesantes, aclara algunas cosas, e incorpora nuevos elementos al analisis. Si parte del punto es defender que Obama es carismatico y disruptivo, se me complica nuevamente por el tema que no es anti- ni para-institucional y su estrategia es centripeta, todo lo que venimos discutiendo. Si Bush tambien fue carismatico, evidentemente Weber se confundio al creer que el carisma era un evento extraordinario, parece ser muy cotidiano al menos en Estados Unidos. En mi opinion, la confusion aca radica en la falacia de extrapolar cualidades individuales (el carisma de Obama, o de Bush en el 2000 cuando era “all hat but no cattle”) a los partidos o “movimientos” (en el sentido americano y no latinoamericano, como planteaba Frontispiece en algun comment) que estos pertenecen.
Ahora, que los partidos politicos americanos estan institucionalizados nadie lo duda, de hecho estan “reified in the public mind,” una linda forma de entender institucionalizacion “externa”. Tengo mas problemas con la dimension “interna” de la institucionalizacion, que es la caracteristica que se puede usar como sinonimo de burocratización (como haces en el post). La literatura de partidos diria que, como tipo ideal, los partidos americanos no son “partidos burocraticos de masas” sino partidos “profesional-electorales”. Los partidos profesional-electorales difieren de los partidos burocraticos de masas en todas las caracteristicas propias de la burocratización. Es interesante que todos los atributos que se nombran en el post como “burocratizantes” son los mismos que la literatura usa como ejemplos de “desburocratizacion” y a los que llama “profesionalización” (ie. expertos, técnicos que dominan el partido, financiamiento a traves de grupos de interes y no de cuotas de los afiliados, etc). Creo que nuevamente la confusion radica en igualar los terminos de institucionalizacion y burocratizacion. Los partidos americanos funcionan como etiquetas electorales, a pesar de que cada vez hay un mayor proceso de ideologizacion porque esta ideologizacion no se ve acompañada por un proceso de burocratizacion, probablemente debido a incentivos del sistema electoral y politico en general. Me parece que el problema esta nuevamente en los estiramientos conceptuales presentados por el analisis.
Me gusta lo de “la cuestión es eliminar la incertidumbre acerca de cómo resultará el resultado final del proceso, es decir, justamente, eliminar el carácter político de la política”. Teoricamente, lo entiendo desde Przeworski, quien dice que tiene que haber cierta incertidumbre sobre los resultados para que la democracia funcione, y que por lo menos en el largo plazo debe existir la posibilidad de alternancia. Pero creo que la caracterizacion no es del todo justa con Estados Unidos –donde los problemas son otros: lobby, elementos aristocratizantes en el colegio electoral, y ahora en las convenciones con los superdelegados, etc. En Estados Unidos los niveles de competencia inter-partidaria (e intra!) son bastante altos en general. Me parece que ese sayo de falta de incertidumbre nos queda mejor a nosotros.
February 16th, 2008 22:24
¿No es momento de dar el salto y dejar “atrás” a la política americana (@distressed, ¿dónde quedó el debate sobre los cartel parties?) y acercarnos al intento de S. Levitsky de repensar el tema de la institucionalización en el PJ? Sin dejar a Weber atrás, claro, pero entendiendo que la idea de carisma desde la fastasmagórica definición de Weber ha sido discutida (pienso en el giro que le da Geertz a ese tema). Me parece que la mezcla, en la comparación entre la vía americana y la argentina, de la etiqueta carisma y la obligada de populismo, va a ser el camino más culebrero.
February 17th, 2008 01:16
Nicolas, estuvimos hablando un poco de Levitsky en posts anteriores acerca de la “partidificacion” del PJ; pero coincido completamente con vos en que deberiamos dejar de mezclar modelos y teorias entre Argentina y USA porque en vez de echar luz sobre los fenomenos a analizar, los oscurecemos.
Con respecto a los cartel parties (como haces para poner cursivas?), suelo acordar con Koole que Katz y Mair sufren de un bias del modelo Westminster en su clasificacion. No me parecen tan problematicos en los modelos consocionales, y creo que esta un poco exagerado el rol del estado en la aplicacion al caso americano; pero obvio, es solo una opinion. Lo que siempre me hizo mas ruido es el problema metodologico de llamar cartel parties a lo que pareceria ser un cartel party system (muy de la literatura americana sobre partidos eso de mezclar conceptos a nivel de partidos individuales y sistemicos).
February 17th, 2008 05:27
distressed, ajá (por los dos motivos): sobre levitsky, espero no haberme salteado algo en esos debates por acá. Me refería a la idea de “desempacar” el concepto de institucionalización (reglas formales por un lado y rutinización del comportamiento por el otro), y por el otro a los debates sobre lo informal como territorio de indagación desde las ciencias políticas (algo leí de lo que escribió con Helmke). Allí indagan mejor los sociólogos como Auyero, los historiadores como Daniel James y los antropólogos como Pablo Semán: el carisma es más geertziano, digamos brutalmente: el corazón de las cosas no está en Perón sino en las unidad básicas, por decirlo de otro modo. Es posible que eso ligue, sólo en parte, a este debate con el americano: desde Crotty el papel del partido local ha sido muy indagado, aún si sus análisis son muchas veces demasiado volcados a los aspectos electorales o a mezclar como vos decís niveles de individuos, partidos y sistemas de partidos (incluso alguno ha escrito algo sobre el partido local como sistema de partidos). Es posible nomás: los trabajos sobre el carisma (como un lazo de amor) siempre me han parecido más interesantes que los que lo piensan desde el modelo militar o el mágico.
Las itálicas se hacen anteponiendo “” (sin comillas) a la cadena que querés bastardillar y cerrando con un “” al final.
February 17th, 2008 05:31
perdón por el comentario fuera de tema: salío mal el asunto de las itálicas al final del mensaje anterior: en criollo: signo menor + “em” + signo mayor al comienzo de la cadena y luego signo menor + “/em” + signo mayor para finalizar. Googleá “html tags” y algunos de esos se pueden usar para un comentario.
February 17th, 2008 07:38
MEC, creo que cuando se habla de partido de cuadros, se esta pensando en un partido con cuadros. Esto lo digo pensando no en el debate teórico sino especialmente en los deseos de Nestor.
Hay un peligroso consenso en torno a que el gobierno de CFK aún no empezó. Mi visión del tema es que luego de 4 años y medio el gobierno entró en la etapa de la sintonía fina, ya no necesitamos carniceros sino cirujanos. Ya no movés el amperímetro con gestos, sancionando leyes o tomando medidas macroeconómicas. Para hacer la sintonía fina, necesitás gran capacidad de gestión y para eso necesitás cuadros. Por eso decía, un partido CON cuadros. Claro cuadros debe haber pero todo conductor quiere tener un conjunto de cuadros “muy disciplinado, verticalizado y profesionalizado”. Es decir SUS cuadros, y no los del partido.
Es decir, el PJ será el producto de la reorganización en marcha, donde la palabra cuadros dejo de tener presencia en los medios y paralelamente, creo, surgirá una escuela de formación de dirigentes, cuadros, etc.
February 17th, 2008 11:13
MEC, totalmente de acuerdo con la idea de no restringir el uso de carisma/movilización/burocracia a solo ciertos modelo(s) específico(s). Estos conceptos son útiles justamente porque ayudan a constituir un mapa que se puede usar en diferentes terrenos –y debemos tomar por dado que en cada terreno nos vamos a encontrar con características específicas a ese lugar y momento. En este sentido, el terreno que identificaba Weber a comienzos del siglo XX no es el mismo que tenemos cien años despues, donde carisma y racionalidad burocrática (creo que aqui estás apuntando a algo diferente a lo que después marca distressed) se articulan en forma muy diferente –por ejemplo, acelerando los tiempos que definen lo “extraordinario”.
February 17th, 2008 12:07
Gracias Maria Esperanza por tu respuesta al comment y por seguir pensando en este tema.
Me parece entonces que encuadrar la discusion del carácter disruptivo del carisma de Obama en los terminos de sociedad de masas no seria el mas adecuado. Porque de hacerlo tendria que aceptarse una mayor racionalizacion en todos los ambitos de la vida, incluido el partidario. Si el problema es entonces la racionalizacion (o rutinizacion?) y por ende la sociedad totalmente administrada, cualquier elemento, desde el arte de vanguardia hasta el carisma, podria resultar potencialmente disruptivo. De ser asi al concepto de carisma se lo come el de disrupcion, contingencia o incertidumbre frente a la racionalizacion.
Coincido con lo que apunta distressed a este respecto en que los partidos norteamericanos se parecen cada vez menos a partidos burocraticos de masas y cada vez mas a post-modernos partidos profesional-electorales. Si los partidos profesional-electorales son tambien un sintoma de la sociedad totalmente administrada entonces el carisma no disrumpe. Por que? Simplemente porque quienes hacen marketing politico tratan de mostrar al candidato de la forma en que mas lo favorece. Si el candidato de por si tiene carisma, mas que impugnar a los publicistas marketineros los deleita con mayores posibilidad de exposicion mediatica. Coincido con distressed entonces en que, en principio, los indicadores que apuntas como indicando burocratizacion (el consultor pago, el marketing, los focus groups, etc) en realidad parecen indicar lo opuesto: flexibilidad y liquidez; y que el carisma seria muy armonico con los estudios de marketing politico.
Pero tal vez nuestro desacuerdo sea mas de fondo. Yo no creo que la sociedad norteamericana este tan rutinizada y desmovilizada. Creo que el asociacionismo tipico de USA que Tocqueville percibio sigue en pie y es muy vibrante, y pone limites al argumento weberiano de la caja de hierro de la administracion. Pero es para discutirlo largo y a partir de discutirlo juntos me quedan mas claros los puntos en que disentimos. Gracias de nuevo por la discusion.
Saludos.
February 17th, 2008 15:33
Precarizados-MR
http://www.precarizados-mr.blogspot.com
precarizados_mr@yahoo.com.ar
Somos un colectivo de trabajadores que realiza tareas en diversas áreas y programas de la Municipalidad de Rosario.
¿Qué buscamos?
Hacer visible la precarización laboral que debemos afrontar, siendo concientes que:
* El mercado de trabajo actual condiciona nuestra inserción laboral, obligándonos a aceptar estas modalidades de contratación: pasantías, contratos de locación de servicios, honorarios o planta transitoria;
* Ello implica un claro fraude, puesto que se intentan tapar verdaderas relaciones de empleo público.
* Se hallan vedados los mecanismos legales de reclamo, siendo impracticable el derecho individual y/o colectivo de trabajo, colocándonos, de esta manera, en una situación de total desprotección estatal.
Sabemos que reunirse para problematizar y discutir nuestra situación laboral, es visto por el municipio como un acto impío, desleal, sin justificativo.
De esta forma nos privan del derecho de todo trabajador de agruparse libremente y reclamar por mejoras en sus condiciones de trabajo y modalidades de contratación.
Nuestro blog y el periódico, surgen como espacios de socialización y denuncia, contra la sistematización del silencio, de la tiranía del mercado, del sometimiento por necesidad y su naturalización.
Podés encontrar nuestro periódico en el blog. Si tenés ganas, descargalo, imprimilo y difundilo!!
http://www.precarizados-mr.blogspot.com
http://www.precarizados-mr.blogspot.com
February 18th, 2008 11:13
Muy interesante la discusión. A fin de aportar al debate: un artículo de Der Speigel en el que se dice que la democracia norteamericana ofrece más ‘opciones’ que la alemana, particularmente por el potencial de los candidatos extremos de plantear temas de debate.
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,521266,00.html
February 18th, 2008 15:15
- María Esperanza: Me da la sensación que, pese las características que enumeraste, los dos partidos mayoritarios de EEUU tienen su estructura burocrática y su proyección territorial, que es diferente a la que conocemos aquí. Claro, su estructura es al “american way”, y es más cercana a las de las vendedoras de Tapperware que al PT de Brasil.
- Musgrave: Acuerdo con sobre las tareas finas, la “supuesta vagancia” y SUS cuadros.
Sobre la formación de cuadros, hay algo que pasó desapercibido para parte de la progresía y el debate político-mediático.
El PRO, en la última elección, usó mecanismos territoriales que hacía rato no se aplicaban con tanto énfasis.
El PRO (y no el PJ ni el K Party) fue el que salió a hablar con los vecinos, barrio por barrio, armando reuniones en clubes, locales y asociaciones vecinales, dándole cierta presencia territorial y armándose de referentes.
Además del fuerte impacto mediático, hubo cierto interés de en sentar bases, se realizaron caminatas y golpearon puertas (con un resultado relativo) y las limitaciones propias de su mensaje. Y a la hora captar cuadros medios tampoco durmieron, integrando o captando muchas asociaciones profesionales, centros de estudios, fundaciones, etc.
Eso indica que hay interés, no sólo es sacarse fotos sonrientes, sino también en armarse de cuadros, estructuras, logísticas.
Si eso es así y no me equivoco, ningún partido que pretenda discutir poder puede seguir “des-cuadrado”.
Si observamos eso, nadie serio puede subestimar el potencial de las “células dormidas” del peronismo (pese a sus numerosos signos de óxido, descomposición y fatiga) y las posibilidades de continuidad para quién logre domar a este caballo mañoso.
Personalmente, que cuando la cosa se pone fea y hay que aguantar la parada, sólo te salva: en primera instancia, los medios. Y en segunda instancia: movilización y cuadros. Cuadros que puedan movilizar. …Y sin eso, “estas frito angelito”.
March 2nd, 2008 15:15
precarios: muy buen arma de difusión para los tiempos q corren!!!
Todos tenemos q empezar a pensar en estas nuevas, y no tan nuevas, formas de explotación encubierta. Son las actuales condiciones de trabajo tanto en el ámbito privado como en el público, y por ende un tema nada en absoluto menor.
No soy de rosario pero prometo hacer eco de su lucha!!
May 10th, 2010 08:23
[...] dando vueltas una pregunta en mi no tan pequeña cabeza, después de leer al amigo Manolo y a los amigos barbaros, que finalmente maduró y salió por mi frente cual pichoncito de Alien cuando leí la propuesta [...]