¿Qué tiene que ver la pobreza con la inseguridad?
Uno de los más importantes signos de la caducidad del aparato conceptual a partir del cual el progresismo (espacio común ahora denigrado que recobrará valor tan pronto gobierne alguien apartado de sus lenguajes y objetivos) trata de interpretar e intervenir sobre la realidad social y política es su impotencia para intervenir en el debate público sobre la seguridad.
El progresismo (ya sea en su componente nacional y popular, ya en su componente socialdemócrata o socialcristiana) no tiene nada para decir sobre ninguno de los aspectos que hacen a la seguridad ciudadana. El progresismo no tiene discurso ni sobre la política penal, ni sobre la política de seguridad preventiva y compleja, ni sobre la política penitenciaria. Las causas de esto intenté esbozarlas acá. Sin embargo, ya va siendo hora de que se vaya construyendo una economía conceptual que impida caer en la trampa de la respuesta estándar de el o la progresista promedio: “Pero, ¿qué quieren? ¡Con la pobreza que hay!” o “Hay que mirar las causas sociales de todo esto”. La respuesta es siempre un intento de reconducir el problema de la inseguridad ciudadana al terreno sobre el cuál el andamiaje conceptual del progresismo sigue, a duras pensas imperando: la cuestión social, es decir, los problemas de la desigualdad, la pobreza, la marginación, etc.
La relación entre una situación social crítica y el ejercicio del delito implica un gran peligro. Detrás de ella yace la inversión del argumento antidemocrático. El progresismo contrapone al argumento de que “todos los pobres son chorros” una afirmación que, en su forma extrema, presupone que “todos los chorros son pobres”. Porque eso y no otra cosa es lo que se dice cuando se intenta justificar las causas de la inseguridad apelando a los indicadores de marginalidad social. El típico grafiquito que correlaciona desocupación o pobreza con la tasa de delitos es una trampa que obtura la posibilidad de encontrar una respuesta progresiva al problema de la seguridad ciudadana.
Vincular marginalidad y delito es una trampa, en primer lugar, porque no permite explicar por qué los ricos delinquen. Más aún, no permite explicar la correlación entre riqueza y delito, esto es, qué pasa con la amplia capa social que se enriquece a partir de delitos y contravenciones tales como la evación impositiva, el contrabando a pequeña escala, el dar empleo (doméstico o productivo) en negro, la violación de las normas edilicias, etc. Es cierto que los ricos disponen de medios para violar la ley con un uso poco intensivo -o tercerizado, como en el caso de la compra venta de estupefacientes, donde los porritos que nos fumamos en Palermo se hacen humo escindidos de la guerra de narcos del Bajo Flores, de un tiroteo en Ciudad del Este, o de un operativo de Gendarmería en Corrientes- y que por lo tanto sus delitos son menos interesantes. Bueno, he aquí una punta: reconducir el delito a la riqueza, no a la pobreza. Explicar como el delito que en una punta del hilo no es violenta lo es en la otra.
En segundo lugar, la vinculación entre marginalidad y delito comunmente propuesta por el progresismo, cae en la trampa al no poder dar cuenta por qué, puesto ante una misma situación socioeconómica, una persona delinque o sale a cartonear. La justificación del ladrón por su pobreza (no, no, ya sé que no lo están justificando, pero si alguna vez tuviste pareja tenés que sabér el 101: toda explicación es una justificación, toda explicación es una justificación, o sea que si hiciste algo mejor que no lo expliques, por ahí ni siquiera tenés que pedir perdón, quedate donde estás porque el problema del otro no es lo que hiciste, es qué hacer con su bronca por lo que hiciste) nos aparta de una argumentación mucho más productiva: los pobres, incluso en situaciones extremas, tratan de resolver su situación por medios legales. Señor, señora, si la pobreza fuera la causante del delito, no le serviría ni mudarse a Azopardo 50 para estar segura.
Y a esto quería llegar. La respuesta democrática a la cuestión de la seguridad debería ser: nosotros vamos a trabajar para que el Poder Judicial y su auxiliar armado, las fuerzas de seguridad, puedan hacer cumplir el código penal. Vamos a mejorar el código procesal penal para que no haya presos sin condena, pero también para que no haya delincuentes sin pena (sea privativa de la libertad o no). Esto implica terminar con el robo y el hurto, pero también con la evasión impositiva y el contrabando. Ley pareja para todos a través de un Estado inteligente y preciso en el uso de su autoridad. Pero para poder darle contenido a ésto necesitamos ponernos a discutir sobre qué cosa es una fuerza de seguridad democrática, una política penitenciaria democrática y esas cosas. Y también necesitamos ponerle el pecho a las balas -en algunos casos literalmente- y bancarse el poco glamour que tiene, por ejemplo, ser el interventor de la Policía de Seguridad Aeroportuaria o cosas por el estilo. En fin, una agenda nueva para un espacio político (que no necesariamente tiene que coincidir con una fuerza política como proponen los apólogos del FNP sino que puede estar compuesto por fracciones de muchas fuerzas que sigan encuadrados en dispositivos políticos preexistentes) que se encargue de hacer cumplir las (nuevas) promesas incumplidas de la democracia.
March 19th, 2009 10:36
¿Sos abogado, fiscal, juez? Evidentemente no.
Contame por qué hay menos delito en Noruega, Suiza, etc…
Te cuento yo: porque la pobreza sistemática tiene muchísimo que ver con el delito. Y el sistema penal NO sirve para absolutamente nada si todos los días nacen pobres que, para calmar el pánico burgués, resultan aprisionados y luego salen aún peor al ser violados en toda su humanidad. Es una noción sumamente perversa, de principio a fin.
Vos te enfocas en reacciones inútiles, yo prefiero enfocarme en la causa: sí, la pobreza. Simplemente anda a una cárcel y fijate cuantos de los presos tienen un origen de ignorancia y miseria total; y cuantos son evasores impositivos de clase media-alta. Es un hecho, no un concepto.
Terminemos con la pobreza, y así el sistema penal será igual de inútil que ahora -es decir, nadie que quiera matar va a dejar de hacerlo-, pero al menos su efecto será mucho menos dañino e injusto que el actual.
March 19th, 2009 10:39
Es cierto que unir en forma simplista delincuencia con pobreza no va. Pero tampoco, como dice Zaffaroni, pedir al dispositivo penal que resuelva problemas que no son propios. El Derecho Penal del Estado de Derecho debe servir para garantizar a las personas que el Estado no se le va a meter en la casa, que el Estado no lo va a fusilar, que el Estado no lo va a torturar. Creo que la reflexión debe pasar por hacerse cargo de que durante varias décadas se produjo un pasaje del “Estado de bienestar” a un “Estado penal” con una creciente autonomización de las fuerzas policiales a lo que se suma que (otra vez Zaffaroni) “nos estamos quedando en América Latina sin códigos penales” y sentenció que “ahora sólo nos quedan restos y escombros” al referirse a los sucesivos cambios en esas normativas.
Lo que seguramente no podemos seguir haciendo es ausentarnos del debate…pero es un tema complicado
March 19th, 2009 10:57
Los otros partidos no pueden llevar adelante ese programa porque no se han librado aún de componentes antidemocráticos (el PRO y sus seguidores, ponele).
Saludos
March 19th, 2009 11:06
Medio tirada de los pelos y bastante perversa me parece esa teoría de que la pobreza y la injusticia social no son algunas de las variables fundamentales en la explicación de la tasa de delitos en una sociedad. No es un invento del progresismo argentino, y se puede ver empíricamente en cualquier lado.
March 19th, 2009 11:13
Brillante lo de la delincuencia relacionada con la riqueza. Por dos cuestiones, son los que delinquen con impunidad y segundo porque la correlacion mas directa con el delito comun esta en la desigualdad.
Wacquant -creo- que en su laburo ponia a los excluidos como postrados, derrotados y que no delinquen (a grandes rasgos), delinquen las clases medias bajas y clases medias.
En Noruega y Suiza no habria delito (hay que chequearlo) como tampoco en sociedades extremadamente pobres de Africa, por la cuestion de la relacion con la igualdad (y no con la pobreza).
Habia un laburo del banco mundial al respecto, que tambien sindicaba a la desigualdad, y entre varias cuestiones tambien indicaba que la desigualdad estaba expresada en la desproteccion de los barrios mas pobres por parte del Estado (y la corrupcion policial).
Bueno, no la quiero hacer larga. El “problema” de la desigualdad son los ricos y no de los pobres en definitiva.
March 19th, 2009 11:33
gracias por el 101
March 19th, 2009 11:47
En Africa, que yo sepa, se cagan a tiros.
March 19th, 2009 11:53
Buen post, en mi opinión. NO dice (o por lo menos yo no lo leo así) que la pobreza no tiene relación con la delincuencia (hay bastante evidencia al respecto) sino que, discursivamente, esa respuesta no es efectiva (porque es parcialmente una justificación, porque no es suficientemente explicativa, porque perpetúa la discriminación) y que no conduce a políticas efectivas. Y eso es bastante cierto. Es claro que la pobreza y la marginación son una gran parte del problema, pero no se pueden usar como una excusa para la inacción. Y como no conduce a acciones efectivas en el corto plazo (que es lo que el público espera), si es nuestra única respuesta, es probable que eventualmente la población se canse y elija a otro (quizá más cruel, pero más efectivo)
March 19th, 2009 11:54
No, La pobreza no es causa de delincuencia, lo probamos en Argentina en el 2002 donde la pobreza rozo el 50% y la delincuencia no aumento en la misma proporcion.
Cuando decimos que una causa es directa hay que probar que esa causa es directa. Si no hay que complejizar un poco necesariamente la explicacion. O somos teologos como dice el compañero Barañao?
Los hechos lo desmienten. La desigualdad me parece una explicacion mejor EE.UU. Brasil son muy ricos y extraordinariamente violentos (me dijeron que hay 3 millones de presos en EE.UU, hace 10 años habia 600.000) Noruega, Holanda son paises mas homogeneos socialmente.
Como explicacion me parece mas sustentable.
March 19th, 2009 11:56
Es como vos decis, no se les cae otra respuesta que no sea la desigualdad o la pobreza etc, no pueden hablar del tema inseguridad porque en algun punto implica la palabra represion, oh no eso no se puede decir, no hay que meter a nadie en cana, somos todos buenos
viven en un mundo de cuentos de hadas con graciosos sombreros
March 19th, 2009 11:56
Cuando se habla de inseguridad no se refieren a la estafa el cohecho o la malversación de caudales públicos, sino a delitos que atentan más directamente contra personas físicas, como el robo, la violación y el homicidio ¿Está mal? ¿Es una maniobra de los medios de comunicación? A lo mejor. Pero es en eso en lo que actualmente se centra la atención pública. Y por cierto que las motivaciones y los incentivos que están en juego son distintos en cada uno de los dos casos. Por eso decir que “Vincular marginalidad y delito es una trampa, en primer lugar, porque no permite explicar por qué los ricos delinquen” es una chicana – una poco efectiva, añado. Porque los delitos no tienen una única causa, así que dificilmente podrían explicarse por medio de un solo modelo.
Saludos.
Saludos.
March 19th, 2009 11:59
Creo que a nivel politico-retorico (es lo mismo?) no tiene sentido “explicar” inseguridad a partir de la pobreza (o la desigualdad, como dice predicador). No conviene por lo que senhala Alejandro, hay gente con plata que delinque, la enorme mayoria de los pobres no delinque. Tampoco conviene porque no gana elecciones.
(ver las reglas del juego de Arballo,
http://www.saberderecho.com/2009/03/inseguridad-las-reglas-del-juego.html)
Pero a nivel politico-sustantivo, desigualdad (no pobreza) y tasa de criminalidad estan relacionadas (en 2002 hubo mas de 3500 homicidios dolosos. desde 2006 hasta 2008, 2 mil por anho).
Aplicar el codigo penal (como si el codigo penal no tuviera problemas), hacer efectivo el cumplimiento de la pena (privativa de libertad o no, como si la pena tuviera algun efecto positivo para la sociedad o el condenado) y mejorar la policia no van a resolver el problema. Si, bajar los niveles de desigualdad es complicado, hay que aumentar los impuestos, etc, etc.
otra cosa: para el porrito, los narcos, etc, la solucion seria la despenalizacion del consumo y la comercializacion. No la aplicacion del codigo penal.
March 19th, 2009 12:00
Hay distintas clases de delitos y todas necesitan estrategias diferentes. Como mínimo se puede distinguir
1) delincuencia económica guante blanco: evasión fiscal, quiebras fraudulentas, etc. Genera un daño enorme, y el Estado es muy débil para combatirla.
2) “pibe chorro”, no genera el mismo daño que la anterior, pero es la de mayor difusión mediática, y es la que genera la sensación de inseguridad.
3) crimen organizado (bandas policiales), etc.
La pobreza solamente se relaciona, y de modo poco claro, con la 2.
Quisiera señalar que una de las causas del conflicto son las desiguladades (económicas, de nacionalidad, raciales, etc.). En Escandinavia hay poco delito poruqe son sociedades muy homogéneas (y aburridas!) en todos los sentidos.
Salduos,
Ramiro
March 19th, 2009 12:05
I-m-p-e-c-a-b-l-e.
March 19th, 2009 12:12
Mauro: los presos van a la carcel para frenar el panico burgues?
te pensas que solo roban y matan a quien tiene plata? porque no vas a un barrio humilde a ver que opinan de los chorros comunes?
de los que afanan a los laburantes que van a tomar el tren
mas vale que la pobreza y marginalidad es la gran causa, pero no podemos mirar la secuencia con un ojo tapado
saludos.
March 19th, 2009 12:16
Prueben en google : “delincuencia” “gini” “desigualdad” y por el estilo. Ahora no tengo acceso, pero hay un laburo bastante pionero del Banco mundial sobre el tema (digamos por “derecha”)(en la cita de abajo esta la referencia al mismo).
“La mayoría de los estudios económicos acerca de los factores determinantes de ladelincuencia se han concentrado en datos de nivel micro-económico y se centranprincipalmente en los Estados Unidos. No obstante, a partir de los 90 el recrudecimiento de las tasas de delincuencia en todo el país y dentro de otros países, en particular enSudáfrica y Latinoamérica, y la disponibilidad de tasas de delincuencia internacionales ha despertado el interés en estudios transnacionales. Fajnzylber, Lederman y Loaya (1998, 2001), en su estudio de los determinantes de las tasas de delincuencia en Latinoamérica y en el mundo, descubrieron que la desigualdad de ingresos (medida por el coeficiente deGini) era un determinante crucial de la delincuencia, y que cuanto mayor era la desigualdad, mayores eran las tasas de homicidios intencionados y robos.” Patricia Benvenuti – Tesina para London school of economics (2003)
March 19th, 2009 12:18
http://books.google.com.ar/books?id=qfGLu8qMhwcC&dq=Fajnzylber,+Lederman+y&printsec=frontcover&source=bl&ots=PY3Wd8rGmg&sig=b7qE3q1CoSbQauLJWFgZ_xbm0v8&hl=es&ei=uWHCSbbCL-W0tweztoD8Cg&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPR5,M1
Esta en google books
March 19th, 2009 12:47
El problema con la relación riqueza – delito, es que en la sociedad actual, si bien no son legales éstos sí son legítimos. Cumplen con la premisa del tener, del éxito (nadie se cuestiona cómo llegó, una vez que está ahí arriba es como dios), y las consecuencias de esos delitos son menos visibles aunque mucho más profundas.
Ese mensaje, el del tener y parecer sobre el ser, nos llega a todos, pero no todos tenemos las mismas herramientas. Simbolicamente hoy la identidad del sujeto se configura a través de la cantidad de pertenencias que posee, y cuando está en riesgo tu identidad, tu pertenencia a la raza humana, cada uno hace uso de las herramientas que ha incorporado.
Durante la crisis 2001-02 aparecen en forma masiva dos fenómenos, el arrebato/robo y la prefigura del cartonero, los miles que salían de noche a revolver la basura buscando algo para comer. Personalmente pondría en cuestión cuál de estas dos alternativas ante el hambre era más digna. A lo que iba, es que no se puede analizar esto son incorporar como eje principal el proceso de socialización por el que atravesaron quienes estuvieron obligados entre elegir entre una y otra opción.
En la relación riqueza/delincuencia, quienes delinquen están por encima de la ley, son inmunes a ella, a ellos no les llega, o la compran.
En la relación pobreza/delincuencia, en muchos casos también están por fuera. La ley en todas sus formas, es lo que le da cuerpo al conjunto de normas y valores que conllevan derechos y obligaciones. Este ejercicio de ciudadanía plena a muchos les es negado y sólo les queda el cumplimiento de las obligaciones impuestas por una sociedad que no los reconoce como parte.
Creo que el tema es demasiado complejo y no sé si en mi comentario pude dar cuenta de ello.
March 19th, 2009 12:53
Alejandro: Le metiste el dedo en la llaga al discurso progresista.
A mí modo de ver, el progresismo asume como un tabú el tópico “políticas de seguridad pública”, y de este modo evita referirse a los problemas reales, y a una posible solución del tema.
En una medida no menor este tabú progre radica en la incomodidad ideologica que les suscita tener que fijar posición sobre todo tema que involucre la cuestión de la represividad del Estado, incomodidad que tiene anclaje en el rol jugado por las fuerzas de seguridad durante la dictadura militar.
Este hecho histórico dió lugar, ya en democracia, a la progresiva creación de un discurso ideologista que asoció inseguridad a pobreza para evitar tomar posición y dar un debate sobre políticas estatales contra el delito.
Mediante esta operación conceptual, el progresismo se sustrae de una tématica que le moleste tocar, y mantiene su egoísta buena conciencia diciendo “es un problema social que se resolverá cuando no haya pobres”.
Te felicito por el post, Alejandro, es necesario salir de los lugares comunes.
Saludos
March 19th, 2009 12:54
Si acptamos que la inseguridad está relacionada con la pobreza, entonces no se le está haciendo ningún favor al gobierno ya que la pobreza no se ha reducido. Es más, cada día aumenta.
March 19th, 2009 14:23
Alejandro,
No podría estar más de acuerdo (lo habias dicho hace mucho, entre las consignas que el progresismo no debería abandonar está la de la seguridad y el orden).
El discurso progresista se enfrenta con que lo que sufren la desigualdad son los pobres y eso hace que se movilicen en defensa de los ricos que tambien la sufren (y que salen en la tele).
El tema es la cuestión de la transparencia y opacidad. El progresismo procura problematizar sus respuestas mientras que la derecha dice “Ahí está el delincuente” y señala. Existe algo más evidente que la imagen?
Nos guste o no, para fundar discusividad es necesario encontrar un correlato, una imagen que permita hacer un sentido diferente sobre la inseguridad. Y no la encontramos. Podemos empezar a remontar el origen de la riqueza o a explicar como los delitos blancos tienen un impacto directo pero hasta que no podamos construir una imagen tan fuerte como fueron los bancos con el corralito o la desnutrición con la corrupción dificilmente podremos ganar esta batalla por la hegemonia.
Saludos!
March 19th, 2009 14:26
No existe la sociedad con delito 0, por lo tanto el problema del delito en una sociedad es un problema de proporciones, ¿cuando y porque la proporcion de delitos se torno alarmante? ¿que papel juegan los medios de difucion en la creacion de esa alarma?.-
March 19th, 2009 14:40
La pobreza y desigualdad si explican el delito… pero no lo solucionan. Y mientras retrocede la pobreza, suponiendo que retroceda, lo cual con mucha suerte lleva años, el delito sigue. Y los individuos que cruzaron la raya dificilmente vuelven: Al Capone quizás fue un chico en un barrio miserable que robó para sobrevivir pero cuando ya se convierte en Al Capone no va a abandonar su posición en la Mafia porque ahora sea más fácil conseguir trabajo en una fábrica.
Asi que la fase represiva – estrictamente legal y judicial pero respresiva al fin – es insalvable.
March 19th, 2009 15:30
Algunas consideraciones:
1 es absolutamente cierto que el progresismo no tiene soluciones a corto plazo para el tema y le regalo en bandeja el tema a la derecha.
2 “Pero, ¿qué quieren? ¡Con la pobreza que hay!” o “Hay que mirar las causas sociales de todo esto”. Ok pero esto no es menos cierto, solo por ser un argumento progre, decis que las correlaciones entre pobreza y delito son falsas o irrelevantes y no ofeces ninguna refutacion, solo lo que decis de que no todos los pobres delinquen, pero eso es falso por que no todo fenomeno social se manifiesta en todos los sujetos del estrato que lo tenga como soporte, por ej: no todos los pobres cartonean aunque el fenomeno del cartoneo es caracteristico de esos sectores.
3 Ley pareja para todos a través de un Estado inteligente y preciso en el uso de su autoridad. No podria estar mas de acuerdo”….
March 19th, 2009 15:38
4 la relacon entere marginalidad y delito tampoco queda refutada por que los ricos o las clases medias también delinquen, tenes ahi el mérito de desenmascara la version Susana de lo que el delito es o sea aquellos que comete “la negrada”, robos, hurtos homicidios en ocasiones de robo, esos si que pueden ser imputados al aumente de la marginalidad, por aunque vos no le des importancia han cerecido a la par que esta. Y eso no es facil de refutar.
5 Rescatar la relacion entre pobreza y ciertos delitos (los que ocupan y preocupan a nuestra forrándula linchadora-mutiladora) es traer a colacion que no son producto de la maldad humana y que nadie puede hacerse el boludo sobre todo quienes fuerno complices de la destruccion del tejido social de nuestro pais, no jodamos estas cosas hace 50 años no pasaban.
March 19th, 2009 15:42
Si la represion deja de ser tabu para la progresia entonces empecemos a pensar tambien que hacemos aca con los sojeros que se creen dueños de la ruta y con derecho a llevar requisas forzosas o , en bolivia, con la media luna sediciosa, y siguen los ejemplos.
March 19th, 2009 16:54
El problema es que a los progresistas se les escapa el grito “fascista” muy fácil.
Si alguien propone poner a los menores que hayan delinquida más de tres veces en colegios pupilos del estado, y que les devuelvan la libertad cuando terminen la secundaria y hayan aprendido un oficio, es esa una propuesta progresista o de derecha?
Si recuerdo bien, hace unos meses, en unos de estos blogs de artepolítica (no recuerdo cual), copiaron el artículo de alguien que decía que había que reeducar a los menores que delinquen, y el dueño del blog subió como contestación y crítica a ese artículo una fotograma con el personaje principal de La Naranja Mecánica siendo “reeducado”, obviamente, dando a entender que querer reeducar a los pibes chorros es una idea monstruosa.
Hay que dejar de pensar en base a asociaciones mentales inmaduras como reeducación-Naranja Mecánica-malo! o colegio-profesores autoritarios- The Wall de Pink Floyd- malo!
Al final le dejan servido el tema a la derecha en bandeja. No olviden que en el 99 ganaron Ruckauf y Rico en la provincia, y no por la clase media (ellos votaron a Graciela)
Si no hacen algo se viene de vuelta el ruckaufismo, probablemente de parte del Colo, o de un Scioli ya liberado del corset progresista del kirchnerismo.
March 19th, 2009 17:19
Es facil determinar que tipo de delito es el responsable de la sensacion de inseguridad. Preguntale a la gente si tiene miedo que la maten, o si tiene miedo que la estafen. Así queda claro que no tiene nada que ver con que clase de de personas lo cometen, sino en si la gente aprecia mas las propiedades o su vida.
En el otro aspecto le doy la razón a Alejandro: Cuanta gente se gana la vida con un revolver (incluyendo a los presos): 50.000? 80.000?
Cuantos pobres hay? 12 millones, 15 millones?
O sea que de cada 1000 pobres no hay mas que 5 o 6 delincuentes.
De Los otros 995 estoy seguro que la mayoria piensa como Susana.
March 19th, 2009 18:56
En realidad, más que de pobreza habría que hablar de marginalidad, que no es lo mismo. La pobreza se puede reducir sólo con medidas económicas, la marginalidad no (y es sumamente difícil de solucionar).
Pero de todos modos, el principio de la solución es la abundancia de empleos para la población poco capacitada (y empleos de verdad, no changas). No es suficiente, pero sin eso nada va a funcionar.
March 19th, 2009 20:08
Veo que salieron varias cosas interesantes. Por ejemplo la diferencia entre pobreza y desigualdad. El post fue escríto en el espíritu interpretado por Charrúa, el Estudiante et al. Esto es: no está tanto en juego la relación empírica cuanto la performatividad de un cierto discurso.
Yo insisto en que estas son las cosas que tenemos que discutir porque son la agenda de los próximos 15 si hacemos las cosas relativamente bien o de los próximos 50 si las hacemos mal o si, peor aún, dejamos que los feos sucios y malos las hagan por nosotros bajo la creencia que sólo ellos pueden lidiar con el mal.
Gracias a todos por comentar. A Ana C. también. Aunque me trate de perverso: Ana, tené cuidado porque estoy a dos clicks y 100 mangos de tu casa y voy a caer y me voy a hacer invitar por lo menos un almuerzo y una caja de Leónidas.
March 19th, 2009 20:39
Para empezar no hay que entrar en relación entre pobreza e inseguridad porque es “culo – tempera”.
La inseguridad ES una sensación. “La gente” se siente insegura. Puede ser que esté “a la merced” de los delincuentes. Pero no quita que la inseguridad es algo que se siente. La solución para la inseguridad son los psicólogos no los policías.
Entonces lo que deberíamos discutir son dos cosas diferentes:
1) La relación entre la inseguridad y los delitos
2) La relación entre la pobreza y la conducta delictiva
Cuando se habla de “inseguridad” y su relación con los delitos, se habla de una sensación vinculada a dos obvias cosas:
A) La ocurrencia de ciertos tipos de delitos
B) La amplificación mediática de estos
Entonces, respecto de A, la “inseguridad” está influenciada por los hurtos, robos, arrebatos, violaciones, secuestros y muertes asociadas a todos estos.
A modo de contra-ejemplo, las famosas coimas del Banco Nación no generaron mayor sensación de inseguridad. Ni siquiera hubo mención al hecho de que fueron descubiertas porque el contador de la empresa fantasma se “olvidó” de declarar el dinero que había recibido la empresa por parte de IBM (¿Que? ¿Evadir es delito?). Es más, que el contador apareciera “suicidado” no generó mayor sensación de inseguridad.
Respecto de B, de los medios no voy a hablar porque aburre, pero es la otra mitad.
Uno no puede salir a discutir con esto desde si la pobreza genera o no inseguridad porque además de lo obvio de que tanto le importa hoy a Clarín joder al gobierno, también entrar en la lógica de que los “chorros son pobres” porque sería asumir que los “chorros” son solo aquellos que cometen hurtos, robos, arrebatos, violaciones, asesinatos (más, obviamente, los políticos que “son todos chorros”).
Y mas allá de la amplificación mediática es probable que la sensación de inseguridad esté relacionada con la comisión de cierto tipo de delitos que efectivamente suelen ser cometidos por los pobres y que, en consecuencia, la pobreza genere mayor cantidad de cierto tipo de delitos que son los que generan la inseguridad. Ergo: “la pobreza genera inseguridad”.
Pero es como decir “animal es una palabra de 6 letras”, “elefante es un animal”, ergo “elefante es una palabra de 6 letras”. Aguante Russell.
Así que corolario uno: no discutir sin aclarar los términos del debate.
En cuanto a la relación entre pobreza y conducta delictiva, bastaría con cierta lectura del tipo rational choice.
La cuenta es que pierdo y que gano si me consigo un chumbo y salgo a afanar. Esto depende de:
A) que tan pobre me sienta,
B) que tan menos pobre me sentiría si robo,
C) que tan fácil es que me agarren,
D) que tanto peor estaría si me agarran
E) y finalmente (y no es menor) que tan fácil es conseguir un chumbo.
Creo que A hace referencia a la pobreza pero más a la desigualdad social.
B a la oportunidad. Como el viejo chiste “putos sobran, lo que faltan son capitalistas”.
C es la efectividad de las fuerzas de seguridad. La derecha pone mucho eje en la cantidad y poca en la calidad, pero creo que en este país y ahora es un issue.
D se relaciona con A y tiene que ver con los castigos (el juego de la derecha) pero mucho con el tener o no algo que perder (aquí si pobreza o marginalidad en su estado puro).
Y E… menos chumbos, menos muertos.
Corolario dos: menos armas
Corolario tres: menor desigualdad social (anque pobreza)
Corolario cuatro: mejores fuerzas de seguridad
Atte,
Ignatius
March 19th, 2009 20:45
Un par de cosas para quienes critican la relacion pobreza/delincuencia en funcion de lo que paso en el 2002.
Quien delinque porque es pobre y excluido, fue pobre y excluido siempre. Si una persona que en el 2000 era clase media y producto de la crisis, quedo desocupada, dificilmente hubiese salido en el 2002 a matar por un par de zapatiilas.
La delicuencia es estructural, las crisis economicas son conyunturales.
Por otro lado, no veo sentido en negar una explicacion, simplemente porque no es efectiva. En todo caso, lo que habria que hacer, es generar propuestas alternativas a la derecha, mientras esperamos el pais de la igualdad y de la no exclusion.
No veo porque hay contradiccion entre un discurso que tiene una fuerte demostracion empirica y acciones concretas para disminuir la delincuencia que tal vez poco tengan que ver con ese diagnostico.
March 19th, 2009 22:04
Creo, ojo creo, por todo lo leído que el factor ampliamente mayoritario de la delincuencia es la mala infancia. Esto significa muchas veces: embarazos no buscados, generalmente casuales, y que luego originan nacimientos no deseados y niños no atendidos como se debe. Esto puede darse en cualquier clase social, y es un problema de cultura, conocimiento y responsabilidad. También es un problema de chicos sobre-atendidos y sobre-protegidos. La correlación es entre la cultura y la pobreza, lamentablemente. Eso es algo que DEBE ser solucionado, y la ley de la enseñanza obligatoria, inclido el secundario DEBE CUMPLIRSE. Sea como sea, debe cumplirse, y debe enseñarse la reponsabilidad y la buena crienza EN TODOS LOS CASOS.
cON ESTO SE REDUCE EN UN 75% EL PROBLEMA DE LA SEGURIDAD.
March 19th, 2009 22:10
adicionalmente si se cumpliera con la educación obligatoria se solucionan muchos otros problemas.
March 20th, 2009 03:04
Buscar estadìsticas de naciones unidas es muy interesante. Argentina tiene el mismo indice de criminalidad que USA 5.6 cada 100 mil habitantes.
En Europa anda por el cero coma y algo la mayoria. Hay màs crìmenes en Escocia e Irlanda que en Inglaterra. Perù, tiene un indice màs bajo que Uruguay y Chile .(3.2 a 4.3 y 4.9?
El Caribe tiene ìndices altìsimos. Los paìses àrabes tienen indices mas bajos que Israel. Sudafrica quintuplica a los demas paises africanos.
En fin, la criminalidad y el delito tiene mucho que ver con la distribucion de la riqueza y tambien con pautas culturales propias de cada sociedad. Es un problema complejo y de dificil resolucion. Hay asesinos a la vista de todos que la justicia apaña-los procesistas-, hay corrupcion policial bastante extendida. Los Estados Unidos tienen presos a tres millones de personas, y no logran bajar el indice de criminalidad. Al lado tienen un pais como Canadà con indices europeos.
El problema es multicausal, complejo, exige esfuerzos compartidos de un paìs federal en todas las jurisdicciones de justicia y policiales. Muchìsimo dinero en presupuesto. Medios de comunicacion responsables que no usen el tema para poner en panico a la poblacion o presionar gobiernos. Y tambien una sociedad que este decidida a respetar las leyes y no solo pedir aplicacion de las mismas ,- cuando no la pena de muerte- , si le tocan su vida, su dinero o sus bienes. Ni acciones progres inexistentes, ni mano dura. El estado en todos sus poderes actuando en conjunto. Aunque la solucion este muy lejos y para algunos sea de imposible resolucion.
March 20th, 2009 06:04
¿Dos clicks y 100 mangos? Será un gusto, Alejandro.
March 20th, 2009 08:05
El sistema vigente , en nuestro país el capitalismo, no participa de alguna manera, en la configuración del mapa delictual. No se ahora, pero en la India, era mayoritariamente pre-capitalista, había una marginalidad asombroso y una tasa de delitos muy baja.
March 20th, 2009 13:51
Alejandro,
Esperame que llego por allá en abril y vamos juntos a lo de Ana!
March 20th, 2009 14:48
Ah! Qué contradictorio, che. En este y otros blogs se viene insistiendo en ningunear a los que hablan de la corrupción de los funcionarios de gobierno, del actual o del que sea. Ahora resulta que no, que hay que anudar el delito de guante blanco, el de los ricos, con el delito violento de los marginales, y combatir al primero tanto desde lo discrursivo como en la práctica. El delito de los ricos generalmente tiene dos partes, una privada, algún empresario, y otra estatal. O sea, Alejandro, que lo que decís es, para ponerle nombres y apellidos a la cosa, que sería hora de ir metiendo en cana a Menem, De la Rúa y Kirchner, todos corruptos y delincuentes en ejercicio de la función pública, entre otros. Negar esta implicación de tu post sería un lindo ejemplo de hipocresía.
March 20th, 2009 14:52
Anibal,
En la medida en que así sea, por que no?
March 20th, 2009 16:04
Aníbal, caiga quien caiga. Preguntale a Saín si no se puede.
March 20th, 2009 21:09
[...] da un buen ejemplo Alejandro, que en LaBarbarie (blog intelectual si los hay) hace una pregunta ¿Qué tiene que ver la pobreza con la inseguridad? . Su planteo básico “El progresismo (ya sea en su componente nacional y popular, ya en su [...]
March 20th, 2009 21:16
No se si mi opinión está ninguneada de ofico, si no hay ningún argumento para oponer o si es demsiado pelotuda. cuando vea que no me responden a esto certifico.
March 20th, 2009 21:30
Interesante post. Ahora, para ser entender mejor algunas cosas hay que hacer algunas distinciones sobre la naturaleza de los delitos:
1. Delitos violentos vs. delitos no violentos. De los delitos no solo nos molesta lo que podamos perder, sino también la forma. Psicológicamente, sufrir un robo violento no es lo mismo que ser estafado, aunque se pierda menos dinero. Más allá de lo que digan los medios, es obvio que los delitos violentos van a contribuir más a la sensación de inseguridad.
2. Delitos con víctimas y sin víctimas. Si hay un robo, un asesinato, o una estafa, hay una víctima clara del hecho, que posiblemente busque denunciarlo y/o retribuirlo. Hay una parte interesada en que haya castigo. En cambio, en los casos de contrabando, evasión, corrupción o compraventa de drogas, no hay una víctima claramente identificable. Eso hace que el delito sea más fácil de cometer y más difícil de descubrir, porque quienes se involucran en una actividad que el Cód. Penal declara “delictiva” tienen todos los incentivos para ocultar sus actos. Eso significa que para descubrirlos y sancionarlos la policía tenga que tener una actitud mucho más “vigilante”, que posiblemente entre en tensión con el respeto de los derechos individuales.
¿Entonces? En algunos casos, lo más fácil es eliminar el calificativo de “delito” para ciertos actos. Coincido con Estudiante respecto a la descriminalización de la droga (lo que además reduciría algunos delitos violentos, porque habría menos lucha entre bandas); a eso sumaría el contrabando en general, no entiendo por qué un producto tiene que pagar más impuestos por el sólo hecho de ser extranjero. Quedan la evasión y la corrupción. Siempre va a ser posible adoptar mejores políticas para combatirlos, pero la única manera de reducirlos sensiblemente es con una política de incentivos: ceteris paribus, cuanto mayor sea la presión impositiva y mayor la discrecionalidad con que se puede disponer del gasto público, mayor van a ser la evasión y la corrupción.
March 21st, 2009 13:18
La mayor prueba de que la pobreza de por si no es la causa del delito se puede ver en los sobrevivientes de los campos de concentración nazi, de los sobrevivientes de los campos de la muerte de Camboya, y de tantos otros horrores. Gente más pobre, más sufrida, meas de lo que sea, no puede haber habido. Pero no se dedicaron, no se dedican al crimen. LO que importa, para la mayoría de los que no van a ser delincuentes es que tienen pautas morales.
March 21st, 2009 16:13
¿Y si la principal causa de los delitos violentos fuera cultural?.
No tengo estadística para esgrimir, pero querría saber cuántos asaltos a mano armada, asesinatos, y violaciones, son cometidos por miembros de familias pobres que sean a su vez Mormones o Testigos de Jehová.
Como caso testigo: poca gente en la Argentina debe acceder a menos comodidades de la vida moderna que los Menonitas de Guatraché. Me gustaría conocer cuantos delitos generan.
Javier
March 22nd, 2009 23:56
Horacio, tu argentinidea linda demasiado con el control de la delicuencia por el lado de la natalidad. Esto es racismo. No es “produciendo menos pobres” que se va a limitar la ocurrencia de delitos. Porque es cierto que la delincuencia no es un problema sólo de los pobres. En primer lugar, separemos los tantos. Los delincuentes no existen, existen las personas que delinquen. Es una acción puntual en el tiempo en el cual alguien entra en contradicción con la Ley. Esto pasa demasiadas veces en TODOS los órdenes de la sociedad, particularmente en la argentina en donde se asume como culturalmente dado la tradicinal tendencia a trasgredir las normas.
Lo hace alguien que pasa en semáforo en rojo, lo hace alguien que hurta en el bondi una billetera.
Otra cosa es la inseguridad, y la sensación de inseguridad. La inseguridad es una percepción. El delito es un dato de la realidad. Los poderes públicos no pudene, ni deben combatir la inseguridad, porque para hacerlo deberían dedicar esfuerzos a generar las condiciones de percepción de la inseguridad.
Tomemos un ejemplo. En caso de que en un pueblo de 10.000 personas en el que nunca pasa nada, de pronto hay 1 asesinato y no se puede encontrar al autor, el indice de inseguridad, arriesgo, va a ser altísimo, aunque hay una probabilidad de 0,01% de ser víctima de un asesinato. La relación acá, entre sensación de inseguridad y la probabilidad de ser víctima de asesinato no tiene una correlación. Si hay un asesinato en una favela de Brasil, difícilmente veamos un salto en la sensación de inseguridad, simplemente porque la percepción media está acostumbrada a ese estímulo y cada refuerzo difícilmente impacte sobre el acumulado.
COROLARIO: no hay una relación confiable entre la sensación de inseguridad (o inseguridad a secas) y el índice de comisión de delitos.
La sensación de inseguridad si tiene correlato por el lado de la difusión de los casos de inseguridad. Una alta cantidad de arrebatos en la vía pçublica no genera mayor inseguridad que 2 o 3 asesinatos violentos en ocasión de robo bien promocionados y difundidos por los medios de comunicación masiva.
Incluso muere muchísima más gente por accidente de auto, que por asesinatos. Sin embargo, el impacto en la modificación de condutas es mucho menor en el caso de los accidentes (nadie se queda en su casa “temiendo” que le ocurra uno) que en el caso de los asesinatos o delitos de robo (la gente se cuida mucho de evitar las zonas rojas, o los horarios peligrosos, etc)
Finalmente llegamos a que la propia inseguridad es un nicho econñomico de altísima rentabilidad para una amplia gama de empresas y organizaciones políticas.
Tomemos dos diarios: Ambos publican una verdad:
Diario A: El índice de delitos de argentina es uno de los más bajos de sudamérica.
Diario B: La sensación de inseguridad en la gente crece cada día más. Hubo un asesinato en ocasión de robo en (ponele) Temperley.
Cual va a ser el diario más comprado?
Cuál va a ser el diario que va a recibir mayor cantidad de avisos de: Seguros, Bancos, Barrios Privados, Seguridad Privada, Partidos de Derecha, Puertas blindadas, vacaciones, etc)?
La ecología de las empresas periodísticas depende, en gran medida, de la publicidad recibida. Ésta “necesariamente” está dispuesta a ser ubicada en medios de comunicación dirigidos a receptores proclives a su mensaje de pánico.
En cuanto a la comisión de delitos vs DDHH, hay que acostumbrarse a que la violación de la integridad moral y física de una persona por parte de cualquier autoridad pública es un delito que lesiona los más mínimos Derechos Humanos. SIn embargo, en tren de cargar las tintas sobre la “inseguridad” es muy probable que se admitan “esos” delitos y no los otros realizados por personas que no portan arma reglamentaria. Estamos entonces en una ética de doble estandar. Tenemos “delitos admitidos” y delitos “no admitidos”.
Otro de los factores que juegan procílicamente en la comisión de delito es la percepción de todos los actores, incluso de los que cometen delitos en cuanto a la posbilidad de ser atrapado.
En esto, las personas que cometen delitos son miembros de esta sociedad, y por lo tanto están sujetos a la misma cantidad de estimulos que el resto de los ciudadanos. En ellos, la “sensación de inseguridad” sirve de refuerzo de la conducta en tanto observan, a través de los medios de comunicación, que sus contrapartes se encuentran impotentes frente a la “ola de inseguridad”. Que mejor para un equipo de fútbol que saber que el contrincante está presionado por la tribuna y, según los diarios, perdió los últimos partidos por goleada. En esto, el efecto milicos del proceso en la calle, no era tanto un disuasivo de condutas delictivas por su efectividad, sino por el mero hecho de que la autocensura de los medios generaba la percepción de efectividad de la acción preventiva.
(Ojo, cuando hablamos de medios, hablamos de estímulos permanentes que refuerzan socialmente discursos aún entre aquellas personas que no están expuestas directamente a su influencia) El tachero, el panadero, la empleada doméstica, los familiares de uno reproducen más o menos los discursos percibidos y generan influencia sobre uno, aun cuando uno evite estar expuesto a los medios.
La respuesta que yo veo a la “inseguridad” es insoluble, en tanto esta nunca puede ser satisfecha. Y aún con un índice de efectividad en la represión del delito del 99%. Aunque sea ese tímido 1% (la conducta humana es imprevisible) va a generar inseguridad en la población.
Otra cosa es la represión del delito, y otra muy distinta, es la prevención de la violencia.
March 23rd, 2009 19:02
Fede???????????????? no te equivocaste de persona????????
Leí solo el primer párrafo tuyo y me indignó. ¿Acusarme de racista? a mi, justo a mi que durante toda mi vida en la teoría y en la práctica soy antirracista anti nazi y toda ideología fascista y fascistoide? Hay que leer bien mi amigo. No tengo absolutamente nada de racista. Soy de los que piensan que las condiciones personales no dependen en absoluto de nada, ni de la clase social, ni de la pobreza, ni de el ambiente donde uno nace. Mi posición es la de toda la vida corroborada por los conocimientos científicos con lo cual estoy muy relacionado. Hay que leer bien amigo!!!!! sigo leyendo…
March 23rd, 2009 19:05
Estoy re re cansado de repetir que no importa si los padres son ricos o pobres, lo que si importa es que crien bien el bebé y al niño, que lo quieran, que lo protejan, que se ocupen…. increible…lo que me decís!!!!!!
March 23rd, 2009 19:14
Mirá, lo que digo es que la educación OBLIGATORIA Hasta los 17 años (y que debe cumplirse a rajatable cueste lo que cueste) debe enseñar a los padres que tienen que hacerse responsables de sus hijos, y saber criarlos, esa es una obligación ineludible sea pobre o rico, TODOS. Si se logra que no nazcan chicos no queridos la criminalidad se reduce en un 75%. El odio del bebé a sus padres luego se transforma en odio a toda la sociedad. Eso es una fuente de delincuencia. Hay delincuentes hijos de ricos, por supuest.
fijaste que salvo tu acusación irresponsable y mal habida el resto estoy bastante de acuerdo.
March 23rd, 2009 20:54
Hay un estudio muy interesante de los autores del libro Freakonomics (Stephen Dubner y Steven Levitt, dos brillantes economistas).
Para la década del noventa, hicieron la correlación matemática del descenso del delito con varios factores, en los Estados Unidos. El estudio no buscaba cierto factor determinado. Salieron a ver que encontraban.
Por lejos, el factor de más peso en el descenso del delito, resultó ser la legalización del aborto, haciéndolo accesible a las clases más pobres. Era mucho más efectivo que la mano dura, mayores penas, o más policías en las calles.
Parece ser que el aborto libre y gratuito anda muy bien como pena de muerte preventiva.
Sdls.
March 24th, 2009 00:50
En cierta oportunidad fui a un ciclo de cine debate en la Biblioteca Popular de Bella Vista de la ciudad de córdoba. la Biblioteca se encuentra en uno de los Barrios más peligrosos de la ciudad. La dirige (todavía creo) Susana Fiorito, compañera del escritor Andrés Rivera. Habíamos visto la película Taxi, y tras el debate, me quedé hablando en la puerta con Andrés. El estaba muy fastidiado (como de costumbre) con la película y no ahorraba críticas para defenestrarla. Yo, inocente, le dije que bueno, que a mi me había gustado porque “estaba bien intencionada”. En ese instante, levantó la cabeza (Rivera es más bajo que yo y camina mirando el piso), me miró fijo a los ojos (con esos pesados párpados que tiene) y sentenció: “El camino del infierno, está lleno de Buenas intenciones”. Estimado Horacio, disculpame el no haber entendido las sanas intenciones con las cuales escribiste el comentario, pero sigo sosteniendo que el centro de tu argumentación, el razonamiento que va desde “el embarazo no querido” pasa por la desatención de las responsabilidades que les caben a los padres y termina en la configuración de un ser antisocial, y por lo tanto proclive a la violencia, es un argumento de tipo -no diría racista, corrijo- pero sí, demasiado determinista que desatiende cosas como las de los miles de hijos no queridos (pobres y ricos) que no se conducen con violencia, y otros tantos hijos bien educados, contenidos, queridos por sus padres, que salen a delinquir por una multiplicidad de factoes entre los que seguramente, intervienen el círculo de relaciones, la cercanía con otros sujetos que delinquen, etc. (recuerdo en este momento el personaje del pibe fashion de la película Ciudad de Dios, que de comprar merca, pasa a integrar la banda de Zé Pequenho). Por no decir que muchos de los Borrachos del tablón son de buena familia, y de excelentes niveles de vida.
Lo que digo, es que por supuesto que debemos promover la educación sexual en las escuelas, permitir que las mujeres que no deseen permanecer embarazadas, puedan abortar. Y además, formar a los chicos para que sean responsables de sus acciones. Va de suyo, pero por otras razones relacionadas con los derechos de las personas a desarrollarse, ejercer su libertad, y experimentar la responsabilidad. Sin embargo, el tufillo a conducta autodefensiva de tu afirmación, al estilo “debemos promover estas cosas para que no salgan delincuentes”, me es un poco difícil de tragar. POrque, montado en esa afirmación, cualquier otro puede aportar nuevas “ideas” que, en pos de la autodefensa controlada desde el nacimiento, afirmen la necesidad de eliminar a los pobres (delincuentes) para defendernos de la violencia. Sólo eso.
March 24th, 2009 16:46
Fede: dedique 3 horas a leer información de internet, y puedo corroborar, ahora con mayor seguridad, la estrecha correlación que existe entre criminalidad y mala crianza. Ojo al piojo: No quiero decir que todo criminal proviene se una mala infancia, ni que toda mala infancia genera un criminal. Si la mala crianza se da más en ambiente de pobreza, eso no lo se, creo que si, pero en todo caso la realidad es que no por ser pobre se tiene tendencia a la criminalidad. Las causas de muchos compartmanientos antisociales hay que buscarlos en:
-Bebés no atendidos, no amamantados (lo ideal es la teta con contacto físico), no dejarlos mucho tiempo cagados. Jugarle y estimularlo es muy importante, además de la madre (o substituta) con dos o tres personas es suficiente y conveniente en los primeros tiempos
-Un bebé alegre se irá transformando en un chico alegre y lleno de energía, siempre orientado por sus padres.
-Los padres tienen que tener conocimiento de las normas de socialización. Hay que saber. La técnica para, todo es un equilibrio entre sus pretensiones y los requerimientos sociales. ni muy muy, ni tan tan.
-El ambiente familiar debe ser estable y sereno. lo ideal es socializarlos con otros chicos bien criados. Nunca ceder a sus caprichos. Si los padres se comportan bien, el pibe no será un caprichoso.
.
Hay muchas normas y están en muchas partes en internet por ejemplo. Criarlo bien NO ES UNA CUESTIÓN DE DINERO EN ABSOLUTO. Es cuestión de saber. Si los padres deben trabajar deberán tener un buen substituto profesional, y el contacto con sus padres será de buena calidad. Hay mucho escrito sobre esto.
A veces es imposible que se reúnan todas las condiciones, sobre todo si el niño está en una familia de bajos recursos. Mi postura es un mayor interés del Estado en proveer tales condiciones.
March 24th, 2009 16:50
Fede: no se puede hablar de casos particulares, lo importante son las estadísticas, que te dan una idea general del problema.
March 24th, 2009 17:03
Fede, estás sencible con el asunto de la pobreza. Yo fui pobre, pero mi viejo tenía laburo (modesto pero trabajaba) y mi mamá cudaba de los 4 hermanitos. Mi viejo se compró un terreno por dos pesos en un loteo nuevo. recuerdo moverme de chico por infinidad de terrenos baldíos. Pero nunca supe que era pobre, mis padres se dedicaban a nosotros. Yo ayudaba a mi papá a hacer las piezas de mi casa chorizo, los fines de semana. Federico, de a poco fuimos saliendo adelante. En fin, yo me recibí de ingeniero en la UBA con un gran esfuerzo, mientras trabajaba.
March 13th, 2010 22:27
Hola soy Gladys.
No entiendo a los politicos,cuando hablan del pais,que dicen que todo esta bién,y en realidad todo esta negro,yo reconozco que la deuda hay que pagarla,pero no ahora,no es momento.
Seria mejor que la señora presidenta de argentina,recorra un poquito la república,para que se de cuenta que nada esta bién,hay muchos pobres que se mueren de hambre,hay inseguridad,hay drogas hay un poco de todo,ojala que esto termine bién,pero tengo mis dudas, nos estan matando y nadies hace nada. gracias por este espacio
April 10th, 2010 00:51
“todos los pobres son chorros” una afirmación que, en su forma extrema, presupone que “todos los chorros son pobres”.
eso es una falacia.
saludos.
November 15th, 2010 18:56
realmente no todos los pobres son chorros, ya q la mayoria de los ricos son chorros x ej los politicos ya q ns afanan la plata del estado… un ej muy comun es el del intendente de san ignacio misiones argentina arturo vandendorp…