Ahí vamos
Según parece así terminó la reunión entre el gobierno y el campo: algunos anuncios para solucionar el tema de la lechería y compromiso de seguir negociando.
Yo pensaba sinceramente que los empresarios agropecuarios iban a retirarse de la mesa clamando “traición”. Evidentemente, evaluaron que no convenía romper tan abiertamente, y que hay que apostar al desgaste más subterráneo.
O tal vez hicieron un focus group con la foto del ternerito muerto colgado en Trenque Lauquen y vieron que la empatía del público para con las referencias a linchamientos públicos tiene un límite.
En fin, ahí vamos. Mientras pensamos en cómo avanzar con el FNP, me consuelo recordando que:
En materia de cereales, el Consejo Canadiense del Trigo (Canadian Wheat Board) es la agencia estatal que actúa como monopolio para la comercialización interna y la exportación de trigo y cebada.
y que, según Fareed Zakaria en Newsweek,
Guess which country, alone in the industrialized world, has not faced a single bank failure, calls for bailouts or government intervention in the financial or mortgage sectors. Yup, it’s Canada.
February 25th, 2009 10:31
Muy bien, María Esperanza, pero te pido por favor, para los incultos miembros de la blogósfera que no sabemos inglés y que hace rato renunciamos a leer La Ciencia Maldita, por la misma razón. Habría alguna forma de traducir el texto? Un abrazo
February 25th, 2009 10:38
Pfffff. Golaaazo. Pídanle a Bachelet que privatice el cobre a ver cómo les va.
Saludos !!
February 25th, 2009 11:29
“Adivinen cuál es el único país industrializado que no ha tenido ningún colapso bancario, nacionalizaciones, o rescates del sector público en el sector financiero. Sí, es Canadá”.
February 25th, 2009 12:41
Si.. pero el consejo canadiense del trigo es para pagarles más de lo que vale, no menos, como todo sistema de subsidios primermundistas a sus agricultores. No encontraremos reales argumentos para la política agrícola K en el Hemisferio Norte, créame…
February 25th, 2009 12:49
Maria Esperanza y esto que dijo Obama
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1103150
February 25th, 2009 13:46
Ya probaron todo. Nos hablaron de Hegel, refaccionaron la ESMA, nos dieron millones de dólares para las Madres y al MTD Evita, le pagaron al FMI, amenazaron con que le pagaríamos al Club de París, consiguieron el Rally Dakar, buscaron a Julio López por todos lados, se enfrentaron a los chacareros angurrientos, intentaron rescatar a los rehenes de las FARC, se sacaron una foto con Tutankamon y otra con Fidel, hicieron diputada a la Vicki Donda, encontraron al albañil progresista Gerez secuestrado por fascistas, todo hicieron. Y nada. No hay culo que nos venga bien.
February 25th, 2009 13:47
Muy bueno….
February 25th, 2009 13:51
Adrian me parece que Obama sospecho que quiera sacar los subsidios para destrabar las ronda de Doha, para que los países productores de alimentos puedan importar productos para alimentar las bocas de EEUU mientros ellos se dedican al biodisel. No sé si es una buena noticia.
February 25th, 2009 14:04
NO me desilusione Americo, yo igual lo tomaba por lo simbolico de que justo el presidente yanqui en pleno conflicto post 125 mandara una señal de ese calibre ante la hegemonia mediatica-campestre argentina.
February 25th, 2009 16:56
Bien Ulschmidt, ¿o sea que sería como la Junta de Granos, que un gobierno peronista, el de Menem, mandó al tacho?
¿Qué tienen que ver las retenciones que fija un gobierno encaprichado para recaudar como puede, con una Junta Comercializadora que centralice el comercio de un bien (granos, cobre, carne)?
Bien, absolutamente nada.
February 25th, 2009 16:58
y además, un país que comercia en los volúmenes que Canadá comercia con EEUU, no creo, sinceramente, que esté viendo pasar la crisis tan tranquilo. Si EEUU se resfría a Canadá le sube la fiebre, no lo dudes.
February 25th, 2009 23:02
Ulschmidt: muy bien, hagamos un board como Canadá y , en años de precios altos, pagamos un poco menos; en años de precios bajos, pagamos un poco más.
¿Cerramos así?
February 25th, 2009 23:46
Por supuesto, no veo porque no…
A fin de cuentas el pagar un poco menos se vino haciendo paulatinamente hasta un 35% y no hubo ningún problema.
Ahora, con lo de pagar un poco más… mmmm No creo que Néstor y DeVido compartan la propuesta.
Igual estaría bueno eliminar a las cerealeras del medio… el tamaño de su tajada, es realmente una barbaridad.
February 26th, 2009 09:32
Las cerealeras se manjan exclusivamente por el lucro, con lo cual son previsibles. Una Junta se maneja por cuestiones políticas, lo que la hace imprevisible. En canadá la Junta tiene mayoría de productores en el board, y se encarga de la tipificación del trigo, de tal manera de sacarle unos cuantos dólares más que si fuera todo junto como nosotros.
Una Junta en un gobierno que tenga a un moreno en sus filas, o a Nestor entre bambalinas, sería solo para currar al productor, mucho más que Cargill o Nidera. El año que el trigo valga poco, de donde sale la guita para subsidiarlo?
Por eso no apruebo las posturas de Buzzi al respecto, me parecen de una inocencia supina. Con este gobierno ya tenemos en claro que el estado es una fuerza destructora poderosa cuando es hostil.darle más armas puede ser letal.
Esta es la peor cosecha de trigo en 20 años, y solo en parte es culpa de la seca. Se sembró menos y se echó menos fertilizante.
February 26th, 2009 12:20
“Las cerealeras se manjan exclusivamente por el lucro, con lo cual son previsibles. Una Junta se maneja por cuestiones políticas, lo que la hace imprevisible” Las empresas privadas no? no tienen itereses mejores o peores represenrtados por algunos u otros?
“Una Junta en un gobierno que tenga a un moreno en sus filas, o a Nestor entre bambalinas, sería solo para currar al productor, mucho más que Cargill o Nidera”. tu argumento es lamentable flaco vos vas a decri que es mejor o peor con respecto a crear o no una determinada institucion economico hablando de K. Moreno o cadorna supongo que si fuera con los honestisimos productores que no exportan en negro y no negrean a sus empleados iria mejor no?
“Con este gobierno ya tenemos en claro que el estado es una fuerza destructora poderosa cuando es hostil” tambien queda claro lo que son uds.
“Esta es la peor cosecha de trigo en 20 años, y solo en parte es culpa de la seca. Se sembró menos y se echó menos fertilizante”.
Pero la extension de la soja aumenta o a esto tambien los obligó Nestor Stalin?
February 26th, 2009 13:21
Si las demás producciones bajan, la consecuencia lógica es que aumente la soja.
Lo que estoy diciendo de una institución determinada es que si esta gente esta armando el desbarajuste que arma sin tener el monopolio de la comercialización, si lo tuvieran sería mucho peor, un arma más poderosa para el que te quiere destruir.
Tirate un argumento vos, Nixon.
February 26th, 2009 19:27
Que sentido tiene debatir con alguien cuyo argumento madre es que el otro te quiere destruir.
February 27th, 2009 07:20
Sabe un poco de esto María
http://www.clarin.com/diario/2009/02/27/elpais/p-01867047.htm
February 27th, 2009 08:53
Me parece que es solo una amenaza para que alguno se asuste y venda la soja. Hace falta sacarlo por ley, y generaría un quilombo mayor que la 125. Si aumentan mayoría en diputados a partir de Octubre es otra cosa, otro motivo para trabajar para que eso no suceda.
February 27th, 2009 09:08
Y por supuesto tengan en cuanta que la propuesta solo puede pasar por que el estado le compre a los productores y le venda a las multinacionales para que ellos exporten, porque un barco con grano dl estado sería embargado en cualquier puerto.
February 27th, 2009 10:20
Mariano T. hay algo sorprendente en uno de tus posts, donde dice “otro motivo para TRABAJAR para que eso no suceda”. ¿TRABAJAR, USTEDES, LOS AGROGARCAS? Da risa. Ustedes trabajan casi tanto como macri.
Y respecto al aumento de la mayoria en diputados para octubre…¡la sorpresita que te vas a llevar! Despues de haberse convencido a ustedes mismos (con la ayuda de sus grandes socios mediaticos) que octubre es el Waterloo del proyecto nacional y que todo el mundo va a votar en contra de la patria y a favor de los cipayos e inutiles…¡no lo van a poder creer! En octubre se viene el “zamorazo”
February 27th, 2009 12:36
Además de lo que dijo Ulschmidt agrego que la Canadian Board of Wheat (CBW) es un organismo público cuyo directorio cuenta con una mayor participación del sector privado. MMm no creo que esto lo veamos por estas tierras.
Desde hace algún tiempo el CBW se encuentra viviendo un profundo proceso de reformas. El objetivo es lograr la implementación de un sistema dual, en el cual el productor pueda optar entre vender la producción al Board o libremente a cualquier otro agente del mercado aprovechando mejor las oportunidades comerciales que surjan.
Slds
February 27th, 2009 14:40
y es Canadian WHEAT Board, no Canadian GRAIN Board.
March 3rd, 2009 09:33
“Las cerealeras se manjan exclusivamente por el lucro, con lo cual son previsibles. Una Junta se maneja por cuestiones políticas, lo que la hace imprevisible”.
Genial. Wall Street también se maneja por lucro y últimamente es tan previsible…
March 3rd, 2009 22:11
MUY BIEN COMPAÑERO!!!!!! pastore
Febrero 25th, 2009 13:46 6
BASTA DE BOLUDEO O NOS OLVIDAMOS DE QUIENES NOS ROMPIERON EL ALMA DURANTE 54 AÑOS?????
CAMPO-LA JUNTA DE RADICALES Y SOCIALISTAS Y EL GRAN PC CON LOS MILICOS Y OTROS
ESTAMOS EN LUCHA PNGAMOS LO Q HAY Q PONER
GRACIAS Y SALUDOS
March 6th, 2009 05:59
la pregunta es si hay alguna conmensurabilidad en las posiciones que se manejan, o lo único que podemos esperar es el matoneo o la destrucción del otro como único camino de lograr los objetivos políticos que imaginan los contendientes.
La cuestión de la inconmensurabilidad es plausible, sin embargo, no hay razón para creer a priori que deba ser de ese modo, se han intentado proyectos que han dado fruto (hasta cierto punto, claro) y la pregunta es si hay posibilidad de avanzar en esa dirección.
Lo que parece evidente es que la posición de la oposición, es una posición que se funda en la incomensurabilidad radical de los proyectos políticos: es el todo o nada. Por ahí, no hay manera de ofrecer respuestas a la patria. Queda únicamente apostar al desgaste y a la polarización.
Supongo que es bastante evidente y mi comentario no pasa de ser un lugar común, pero creo que debemos ser más Hegelianos en este sentido: sin apostar a una suerte de potaje democrático-liberal, deberíamos tomar consciencia de la ‘identidad de la identidad de la diferencia’: es decir, ser patriotas, algo que no puede ocurrir si los grupos de intereses (en sentido amplio) pretenden apropiarse de la exclusividad del imaginario nacional.
Eso no significa el fin del conflicto, sino más bien el reconocimiento del conflicto como inherente a la constitución identitaria, y por tanto, el reconocimiento del otro como parte de mi propia identidad (como en un espejo)
Cuál sería la superación utópica de la confrontación a la que deberíamos apuntar como bien: supongo que en el terreno estrictamente nacional, sería la afirmación de una patria grande, algo de lo cual estamos lejos de encontrarnos. Todavía somos púberes que luchamos por constituir nuestras identidades parciales.
Razones para ello existen, evidentemente, y la más importante de ellas, a mi modo de ver, es el trauma genocida y la implantación de un régimen político-económico excluyente (el otro no soy yo -no somos nosotros: los enemigos de la patria, vaya) En fin…
March 6th, 2009 06:31
Espero que no se me mal entienda… en cierto modo, la señora presidenta ha mostrado (puede que este equivocado) cierta orientación a conmensurar. La oposición, en cambio, se ha mostrado miserable. Sin embargo, no debería soprendernos, existe una tendencia muy marcada en latinoamerica a explotar la radicalización del conflicto, pero sorprendemente, no ha dado resultados positivos a corto plazo (lo cual es una ventaja, porque los avances que se logran en el interín, antes de la derrota circunstancial y por cierto, inevitable en todo registro histórico, permite modificaciones en las estructuras sociales que resultan difícil deshacer completamente una vez que se han alcanzado ciertas cotas. Lo cual no significa que podemos sentarnos a esperar que pasa, todo lo contrario. Lo que quisiera, si me permiten, es avivar el entusiasmo, creo que pese a las dificultades y la imagen más o menos desordenada que parece transmitir la situación, hay líneas marcadas que estan profundizándose en el imaginario colectivo, que será difícil, al menos explícitamente, dejar a un lado incluso para una hipotética oposición convertida en gobierno. ¿Por qué? Porque el propio proceso de radicalización ahonda las identidades parciales, y nos obliga a hacer concesiones impensables en otros momentos históricos.
Habría que festejar la pujanza en la confrontación, pero adoptando una visión dialéctica que nos preservara como fuerza política. Permitanme una vez más que me explique respecto a este extremo.
Deberíamos ser capaces de preservarnos en la totalidad, en la síntesis dialéctica que se construye frente al enemigo. Yo soy yo y el otro. Esto es clave: ¿Por qué? Bueno, porque el otro se convierte en mi heredero.
Dejenme que haga una breve disgresión zizekiana (si existe tal cosa) ¿Recuerdan la película ‘Closer’ dos parejas que se intercambian en Londres, con esta chica Nathalie Portman y Julia Roberts (lapsus: no me acuerdo del nombre de los chicos) Hay un detalle curioso, cuando las parejas cambian, los que no fumaban se convierten en fumadores, y los fumadores se convierten en ex-fumadores en combinaciones que dicen algo sobre las características de la pareja constituida, de las mecánicas de poder, de las entregas y sustituciones de los protagonistas: en fin, el espejo. El espejo es clave. También la confrontación, pero la confrontación debe llevarnos a nosotros, especialmente a nosotros (seamos quienes seamos) a vernos en el otro. Ahí, los tenemos cocinados. Es el maridaje. Puede que el resultado sea un engendro, pero es la patria nuestra, nuestro hijo idiota, si quieren, pero no hay otra alternativa.
Si me permiten la locura: creo que esa es la ventaja que ha tenido Chávez y Lula, cada uno a su manera, frente a todos sus contrincantes, y esa es también la fortaleza que tiene Cristina Fernández, la capacidad de verse en el otro y de ese modo superarlo.
Cuando la oposición habla de ‘la conchuda esta’ se está viendo a sí misma. Es curioso.