-Mentiroso! Le grito de la nada el diputado republicano Joe Wilson, de Carolina del Sur, a Obama quizás también  indignado porque sus ancestros, o los de algunos de sus votantes, tuvieron a los ancestros de Obama trabajando en plantaciones como esclavos, y ahora él, un diputado mas, lo escuchaba como Presidente de Estados Unidos. Esto fue durante el discurso de Obama en la joint session frente a diputados y senadores para defender su proyecto de reforma del sistema de salud. La anécdota es sólo una muestra mas de lo perverso del sistema de salud en el centro de capitalismo global: Obama aseguraba que su reforma no iba a dar servicios de salud a los inmigrantes ilegales y Wilson no le creía. Como si fuera un pecado, claro, darle asistencia social a tipos que cruzan el desierto para laburar de sol a sol satisfaciendo las necesidades de mano de obra de las empresas propias. Estados como California no solo viven en una democracia del siglo XIX, donde la mayoría de la clase trabajadora no tiene derechos políticos, sino que además niega sistemáticamente asistencia médica estable a esos trabajadores.

Obama va, sin embargo, por una empresa fundacional e histórica. No es novedad que el ímpetu y el carácter de su presidencia se juegan en el debate por el sistema de salud. Estados Unidos es el único de los países desarrollados que no tiene un sistema de salud universal (aun cuando hay que ver cuan universal son hoy los sistemas europeos con los inmigrantes “ilegales”). Las razones pueden ser varias, y los que estudiamos política comparada las hemos leído una y otra vez:  desde la ausencia histórica de un partido de izquierda socialista, el sistema presidencial de frenos y contrapesos, especialmente el federalismo y la capacidad de veto de la Corte Suprema, que quitaron incentivos para obtener mayorías parlamentarias y dificultaron la organización política de la clase obrera desde sus orígenes; la represión lisa y llana de los Knights of Labor y otros sindicatos arrasados en el s. XIX; hasta explicaciones culturalistas basadas en el individualismo liberal y así. Lo concreto es que Estados Unidos tiene un Estado de Bienestar residual liberal, basado en dos programas de salud, Medicare, que si es universal pero solo se aplica a los jubilados y mayores de 65 años, y el Medicaid, que involucra solo a los pobres extremos y quienes ganan debajo del salario mínimo. Ambos incluyen prestaciones bastantes mínimas, no solo comparando con países desarrollados. Digamos que uno prefiere de lejos OSECAC a cualquiera de esas dos opciones. Cualquiera que haya pasado algún tiempo en EEUU sabe de las penurias comunes, especialmente gente pobre, de clase media y media baja, en este sistema. Es difícil que se le niegue a nadie atención de emergencia, pero después llegan las cuentas exorbitantes que condenan a los no asegurados a vivir dentro de un veraz eterno y en el ostracismo económico. Ni hablar si se trata tratamientos caros, donde no asegurados y asegurados con malos abogados terminan en la ruina. Las HMOs o aseguradoras (casi únicos proveedores, aparte de universidades, de planes estables, lo que aquí serian prepagas) son caras y tienen ejércitos de abogados y médicos dedicados a negar tratamientos y descubrir enfermedades “preexistentes”. Todo lo que se ve en la populista y brillante Sicko, de Michael Moore. Sí, el barquito con los no asegurados que llegan a Guantánamo a pedir un tratamiento igual al de los presos es medio patético, pero la película es un gran fresco de lo que es la salud cuando se la deja librada al mercado.

Obama quiere hacer básicamente tres cosas, “revolucionarias” tal como esta el sistema:  1) hacer que cotizar en el seguro sea obligatorio para toda la población activa, 2) crear un plan de salud estatal para que compita con los privados, y 3) aumentar los impuestos para financiarlo sobre a) los ricos b)  los planes de salud más caros—o sea que pongamos si Medicus quiere crear el programa “Gold” con mucha cobertura para los ricos, tiene que pagar impuesto por ello, lo que incentivaría a que oferte planes con precios mas accesibles c) los empleados asegurados por empresas que hoy deducen sus contribuciones de salud de los impuestos generales que deben pagar.

Nótese que esta fuera del debate, por ejemplo, crear un sistema de salud estatal universal a la europea—aunque la izquierda del partido demócrata aun sueña con empezar por universalizar Medicare. Aun así el cambio es fenomenal para parámetros norteamericanos: la obligatoriedad de cobertura es esencial para que el sistema universal de aseguradoras sea viable, es decir hacer compulsivo que paguen los sanos, especialmente jóvenes de clase media que se juegan al self-made man y no pagan, y los empresarios avalan esto para bajar costos y si el trabajador se enferma recurren al despido barato. Piénsese que en Argentina ningún trabajador formal tiene derecho a no aportar al sistema de salud. La creación de la aseguradora publica pondría precios testigos y competencia a los privados, y los aumentos de impuestos ya sabemos lo que son en una sociedad de ethos económico liberal.

Ante semejante cuadro la economía política de la reforma es bien compleja. Las aseguradoras ponen el grito en el cielo por el plan estatal y ya lanzaron un ejército de lobbystas a combatirlo al Congreso. Los republicanos en general rechazan todo, principalmente la aseguradora estatal, los impuestos para financiarla y tienen aliados, además de las HMOs, a proveedores médicos (clínicas) y fabricantes de medicamentos temerosos de los precios testigos que imponga el estado. Por el lado propio las cosas no están tan claras. Los sindicatos a nivel cúpula, AFL-CIO, están a favor de alguna reforma, pero por dentro divididos: el poderoso sindicato de empleados públicos nacionales, estaduales y municipales esta por el plan universal de la izquierda demócrata, pero los grandes sindicatos de empresas industriales están en contra del aumento de impuestos a los planes médicos caros—muchos de sus miembros tienen esos planes y temen que los empresarios pasen el costo a los trabajadores—y también se oponen claro a terminar con la deducción impositiva para los empleados asegurados. Dentro de los demócratas, los “blue dogs”, el grupo de demócratas conservadores del sur, rechaza la aseguradora estatal. Y finalmente el quid de la política de esta reforma: los principales beneficiarios, los no asegurados especialmente pobres, o los de clase media baja no sindicalizada que pagan precios muy caros por el seguro, no están organizados. Algunos votan, pero en dos años. En suma, es claro por que este tipo de reformas se da cada 30 años. Pierden los que están mejor y tienen poder hoy: empresarios de la salud, ricos que van a pagar mas impuestos, y trabajadores ya asegurados en planes relativamente caros que deducen sus contribuciones de sus impuestos generales.

Dentro de esta maraña tiene que laburar Obama . Pero hay lugares para hacer política. Las HMOs, por ejemplo, están contra la aseguradora estatal, pero no contra la obligatoriedad del seguro que les aumenta la torta de su negocio. Muchas empresas en USA ofrecen planes de seguro a los empleados cuyos costos se desbocaron en los últimos años, por lo que capitalistas fuera del negocio médico pueden convertirse en aliados. La primera estrategia de Obama fue tirar lineamientos básicos y dejar al Congreso actuar, que junte diversos proyectos en danza. Le fue mal, no era claro lo que proponía el gobierno, Fox (la cadena nacional controlada por la derecha dura) y los talk shows le pegaron por todos lados. La acusación más idiota y graciosa fue que el estado decidiría en “paneles de la muerte” qué enfermos graves deben vivir o no—como si el mercado no decidiera todo el tiempo quienes viven y quienes mueren en un sistema sin seguro universal. Con el discurso del miércoles pasado Obama  parece haber retomado la iniciativa y alumbra tres estrategias. La primera es atar la reforma a los proyectos de poner coto a los juicios de mala praxis médica, tradicional demanda del lobby médico y republicano que afecta a la corporación de abogados tradicionalmente demócrata. La segunda es crear un fondo especial estatal para enfermos de alto riesgo, al margen del negocio asegurador, idea que cuenta con apoyo de republicanos centristas. Y finalmente, llegado el caso negociar la opción de la aseguradora pública por cooperativas no estatales pero que sean sin fines de lucro.

Lo poco que hay de Estado de Bienestar en EEUU fue creado en presidencias demócratas fundacionales. Roosvelt estructuró la seguridad social (jubilación) en 1935, Johnson, el presidente emergente de las luchas por los derechos civiles de los 60 creo que Medicaid y Medicare. Todos los presidentes que intentaron crear algún tipo de sistema de salud universal fracasaron, él último y más resonante, Bill Clinton. En su ultimo libro editado sobre la política norteamericana Skocpol y Pierson dan una explicación decisiva sobre le vuelco a la derecha de los últimos 30 años en EEUU: mientras los demócratas se quedaron en los 70 cultivando organizaciones identitarias para hacer lobby en el Estado, feministas, gays; o ecologistas, los republicanos y la derecha religiosa se fueron a la calle y al territorio, creado organizaciones de base poderosas religiosas o no. O sea Obama enfrenta a la constelación de derecha liberal conservadora mas organizada del mundo, que tiene las finanzas, a las asociaciones empresarias y grupos mediáticos, y a la vez organizaciones de base que el fin de semana organizaron una marcha masiva en Washington contra la reforma del sistema de salud.

Pero la base está. Si algo hizo Obama en la campaña es juntar la dimensión high tech de la política con el retorno al espacio público y volvió a galvanizar cierta masa demócrata en la calle y en grandes actos. En el discurso del Congreso les enrostró a los republicanos que los 900 billones de dólares en 10 años que cuesta el asunto es menos que lo que costaron las guerras de Irak y Afganistán—y me saco el sombrero, hay decir eso en el Congreso de EEUU. Estamos en la crisis capitalista más grande desde los 30, y el New York Times le pedía el otro día en un editorial que se deje de boludeces con el consenso bipartidario y que imponga la (ajustada) mayoría en el Congreso. La reforma sin aseguradora estatal suena medio a poco pero Obama no se puede permitir perder en esta.

Esta entrada fue publicada por Sebastián el Tuesday 15 dUTC September dUTC 2009 a las 1:46 am y está archivada en A-Z, Barack Obama. Podés dejar un comentario, o un trackback desde tu sitio.