El muro es casi un dato menor
La ferviente polémica provocada por el muro de San Isidro mostró, una vez más, la impotencia de la actual economía conceptual progresista (blanca, negra, ultravioleta, infrarroja, o lo que sea) para dar un debate real sobre la seguridad pública.
La patética discusión muro sí/muro no, es el resultado de la caducidad del lenguaje con el que se pretende avanzar en la construcción de una sociedad más justa y solidaria. Pero además, tomando el caso concreto, la discusión en torno al muro pasa a años luz del núcleo de la cuestión. Dicho directamente: el muro es un dato casi menor. Y lo es por dos razones:
a) el muro que quería construir el municipio no es sino un paso más en el aumento de la escala del amurallamiento que empieza con el de la casa individual y sigue con el barrio privado. El hecho de que lo construya una institución pública no cambia las cosas. Las instituciones públicas autorizan, y en muchos casos fomentan, la construcción de barrios amurallados. Por otra parte, nadie hace mucho ruido por el muro policial-electrónico que la Prefectura Naval (dependiente del mismo Ministro que critica a Posse y a quien bancamos y seguiremos bancando) ha montado desde hace largo tiempo en Puerto Madero. El muro en realidad es la manera más torpe de consolidar el verdadero problema que es
b) la inscripción territorial de la polarización social bajo la modalidad de la segregación espacial. San Isidro, que en el imaginario tuerto representa la tierra de los que ganaron (antes asentados cerca del río y en los noventa cerca de la panamericana), en realidad debería ser un símbolo de la polarización social que puede existir incluso a escala de partido. (La Cava y La Horqueta o Las Lomas son un ejemplo de esto. Vicente López es socialmente mucho más homogéneo). Pero lo importante es que cuando la segregación se realiza a una escala lo suficientemente grande (digamos, como en este caso, dos o tres barrios parejamente ricos) y sin la amortiguación que provee la presencia de barrios de clase media o ciertas barreras arquitectónicas preexistentes, la voluntad de consolidar la frontera socioespacial con algo parecido a un muro empieza a ser “razonable” en términos político electorales.
El problema entonces, no es tanto si se construye o no un muro (no hace falta decir que estamos en contra) sino cómo se elimina la existencia de fronteras socioespaciales mientras se encara la tarea de terminar con la polarización social que las provoca.
PD: Obviamente no es este el momento, pero en un futuro no muy lejano tocará discutir por qué la cantidad récord de viviendas populares construida en estos últimos años se encuentra en muchos casos separada de la trama urbana preexistente. Es claro que hacer casas populares en serie y todas juntas tiene ventajas económicas y sociales (dado que preserva la red social de los habitantes, sobre todo cuando participan cooperativas). Pero hacerlas todas juntas separadas de la ciudad o del pueblo no parece recomendable…
April 9th, 2009 21:54
Es lo mejor que he leido sobre el tema y eso incluye a los medios nacionales. En efecto, el muro es puro sintoma. Lo peor es lo que hay por detras. Espero que Macri convoque alguna vez a un plesbicito sobre las villas.
April 9th, 2009 22:55
El problema es que terminar con la polarización social en esa zona te puede llevar unos 50 años, tan exagerada es la diferencia. Mientras tanto, aceptar la existencia del muro te la cimentaría para siempre y debilitaría, o haría totalmente imposible siquiera la idea, de hacerla desaparecer.
Para mí sí es importante que pase en un espacio público y que lo haga una institución/autoridad pública. Le da legitimidad a la segregación y la polarización, lo que significa otro retroceso.
Por otro lado, que los ricos vean y sufran lo que pasa. Esconderse detrás del muro reduce las externalidades negativas del país injusto y eso no tiene por qué ser fomentado desde el Estado.
April 9th, 2009 22:56
No entiendo el primer párrafo: ¿ubicás a Posse dentro de la ensalada del progresismo? Mirá que yo soy de los que piensan que ese espectro político da para todo… pero incluir a Posse ahí es demadiado.
Con respecto a la mención de la Prefectura en Puerto Madero, me parece que es el mal menor, ante la posibilidad de que allí se instalaran agencias de seguridad privada so pretexto de “la ausencia del Estado”.
Coincido con vos en que el muro es la consecuencia última de una forma de entender el tema de “la inseguridad”, pero a mi no me parece que sea casi un dato menor. Para mí cae de maduro que no fue una torpeza política: se trartó de un tanteo de máxima para ver que pasaba. Quizás la torpeza fue no haberlo hecho con el consenso de los vecinos de la Horqueta. Pero insisto, fue como cantar envido con 27. Si pasaba, pasaba.
April 9th, 2009 23:54
El muro es casi un detalle.
Porque además fue una movida electoral de Posse para jugar a la derecha.
Y si, la división de espacios existe (los barrios privados) y es lamentable pero no es lo mismo “hacer” un barrio privado que “privatizar” un barrio hecho.
Y cuando el “progresismo realmente existente” (o lo que más se le parece que es el gobierno) hace algo “progresista” o al menos “efectivo” como por ejemplo:
http://www.clarin.com/diario/2007/06/15/policiales/g-07101.htm
Es un pie de página en los medios. El problema no es el discurso sino el megáfono.
El “cómo se elimina la existencia de fronteras socioespaciales” empieza por matar los guetos comunicacionales. Sin eso…
Si decís cosas brillantes y nadie te escucha es como que no digas nada, Si decís boludeces muchas veces y a los gritos.. tarde o temprano prende.
Antes que discutir con el discurso hay que discutir con los medios.
Atte,
Ignatius
April 10th, 2009 03:59
El muro no es un dato menor. Justamente, es la cristalización arquitectónica de las polarizaciones sociales, mejor dicho, una especie de certificado. A mí me parece diez puntos profundizar… pero si te fijás, Alejandro, tu planteo tiene algo casi tautológico: el problema no es el muro sino lo que lo hace posible. Esto es obvio, quién se va a enojar con un montón de ladrillos apilados. De hecho, podrías haber dicho que el problema no es Posse, sino la lucha de clases, y hubiese sido más cierto todavía; aunque de tan enorme, inconducente.
En cuanto al progresismo, creo que lo mejor a nivel discursivo hubiese sido vindicar “la gesta heroica contra el muro de la vergüenza”, o algo así; la pregunta acerca de cómo combatir la segregación urbana al tiempo que se lucha por terminar con la injusticia social no tiene otra respuesta que la que se dio en los hechos. Si tenés “vecinos”, esa cosa tan Clarín, rompiendo un muro fascista, tenés que aprovechar. No sé, decir “la gente ya está cansada de las falsas soluciones contra la inseguridad”. ¿Cómo se elimina un muro? Bueno, ya está eliminado, esa es la gracia: lo tiraron abajo los intocables vecinos. Ahora podemos atacar tranquilamente la causa de la polarización, ¿no? Pienso que el problema de este post se resolvió ayer y a palazos.
April 10th, 2009 06:34
Conu, con el primer párrafo no me refiero a Posse sino a todos los que salieron a decir “Ay! qué horror este muro racista” como única respuesta. Que el muro no hay que hacerlo es obvio. Pero creo que no terminó de quedar claro que hay sectores políticos que no solo se oponen a la pared sino a la división social en sí. Lo que había que decir es: Nosotros trabajamos para que haya menos diferencia (de ingresos, de oportunidades, educativa, sanitaria) entre los dos distritos. El muro es un símbolo de los que quieren consolidar una sociedad desigual que nosotros queremos transfomar, etc.
Ana, ¿estás segura que lleva tanto tiempo reducir las diferencias más extremas? Yo creo que si los vecinos de la Horqueta pagaran impuestos en el marco de una estructura fiscal bien diseñada ya empezaríamos a limar un poquito la cosa. Por otro lado, cuando un municipio tiene un alto porcentaje de población rica, o cuando lo tiene concentrado espacialmente, es lógico que se vuelva racional hacer algo así. Igual si querés lo discutimos con Leònidas y café.
Ignatius, tenés razón en lo que decís. Y ahí yo creo que el error del gobierno fue plantearse la pelea con Clarín sin tener un tanque comunicacional propio más o menos importante. Por ahí habría que haber instalado El Argentino antes de pelearse, haber fortalecido mucho más a Canal 7, etc. Pero si yo supiera algo de eso no estaría acá untando los bizcochitos con manteca. Lo del canje de armas fue espectacular. Un ejemplo de política pública articulada con las ONGs, etc.
April 10th, 2009 06:42
Otra cosa. Me acabo de acordar de un vecino y dirigente de la Villa 31 que entrevisté para mi tesis. Yo estaba muy preocupado por el muro que habían intentado construir en la administración de Ibarra y que contó con un amplio rechazo (incluso del mismo Ibarra). Al final hicieron una reja. Bueno, yo le digo, ¿y el muro? ¿qué piensa del muro? Y me dice: Mirá me parece que está bien porque por ahí pasaba mucha gente para afanar. A mi sobrino le afanaron la moto. Y además el muro nos proteje a nosotros de los de Recoleta. Si ellos son más chorros que nosotros!
Creo que aplica al caso: los de La Horqueta son más chorros que los de Villa Jardín.
April 10th, 2009 10:03
Creo que con el úultimo comentario te contradecís un poco con el argumento general. Estoy de acuerdo en todo el post pero no me parece que arranquemos la discusión desde tan adelante. Quiero decir, lo de oponerse al muro , como lo comprobaste y lo vimos ayer, no es tan obvio. Me parece que sí falta machacar con que eso está mal, con la discriminación que implica, con las desventajas que produce etc. Sé que fue una medida mediática de Posse y demás, pero me da miedo que no se toque el tema menor porque supuestamente ya debe estar claro entre nosotros. Es un poco lo que discutían el otro día en Artepolítica de si se sigue convenciendo a los convencidos o se hace otra cosa. Saludos
April 10th, 2009 12:32
Ante el fracaso de los barrios privados como paraísos incontaminados del delito el próximo paso es cercar los barrios, a los que ellos visualizan como viviendas de delincuentes. Es la demostración de la vigencia en la argentina, del modelo “agroexportadora”, reclamado por la mesa de enlace.
Es el modelo del recordado discurso de Martínez de Hoz y Cadenas Madariaga, en ella los pobres solo tienen derecho a tener paciencia.
April 10th, 2009 13:52
Me parece excelente la redefinición del problema que se hace en el post. Solo me gustaría introducir unas precisiones. Entiendo perfectamente que estás empleando el concepto de polarización desde un sentido más sociológico; en geografía urbana se usa para describir una segunda fase de urbanización en las ciudades latinoamericanas que ya se ha superado. Para caracterizar lo que ha estado pasando en los últimos años se habla de fragmentación – lo que refiere a la proliferación de islas (de pobreza, de riqueza, de consumo, residenciales, etc.) que se encuentran pobremente concetadas.
Entiendo el pesimismo de Ana C respecto a los plazos que tendría una solución al problema, pero creo que se encuentra más justificado por la pobreza del debate político más que por las dificultades que plantea el problema en sí mismo.
Saludos.
April 10th, 2009 14:23
Posse es de los radicales K que no saltaron con Cobos, sino que se quedaron en el kirchnerismo. Hector: Qué carajo tiene que ver con la agroexportación y esas pavads?
Lo que hay que diferenciar es que es lo que causa rechazo en el muro, se trata de dividir por la seguridad o por la estética? A mi me parece que lo que causa rechazo es esto último, la pretensión de no ver al pobre, es el rechazo que le causa a muchos veraneantes en Mar del Plata las playas del centro.
April 10th, 2009 14:32
Un comentario meramente impresionista: una de las cosas que llamó la atención de mi prejuiciosa cabezita en las ciudades indias fue la inexistencia de segregación espacial: al lado de cualquier hotel cinco estrellas tenés gente viviendo en la vereda hace años, y más allá un pequeño comercio, y seguido una casa más o menos digna. Hablo sólo de las ciudades, el campo es otra cosa.
El fenómeno que describe Alejandro lo ves en las ciudades satélites, más nuevas, que comenzaron a construirse no más de 5 años atrás – más o menos al mismo tiempo del “gran despegue” de la economía india con el gobierno justicialista del Congress. Ahí sí están las nuevas clases medias y altas, con otro patrón de consumo – la misma distancia del centro de las ciudades, donde está el mango y el rebusque, inhabilita al pobrerío a instalarse allí-.
Saludos
April 10th, 2009 14:33
…quise decir “cabecita”.
perdón por la distracción
April 10th, 2009 15:02
Mariano T: Posse ya no está más con K y todo indica que está negociando con Cobos (o cualquier otro radical que lo cobije).
Ergo esta sobre actuación, como el hombre tiene un electorado por decirlo de alguna manera de derecha que hoy se acerca a De Narváez y él no va a cerrar con De Narváez necesita reposicionarse.
April 10th, 2009 16:49
Alejandro, Usted dice: “a todos los que salieron a decir “Ay! qué horror este muro racista” como única respuesta. Que el muro no hay que hacerlo es obvio”… Si el muro se empezó aconstruir y fue producto de una prerrogativa de una democracia “semi-directa”, según Posse, no es tan obvio que no hay que hacer el muro. Además el muro fue un elemento separatista, por lo tanto a mi, personalmente, me enorgullece que en Argentina la gente se moleste y diga “qué horror” y no como en Brasil que el muro finalmente se terminó construyendo ante la mirada silenciosa de “los otros”. ¿Por qué subestimar a quienes se horrorizan?, ¿un muro en el siglo XXI, a Usted no le produce horror?. Con todo lo demás estoy de acuerdo, pero sentí que esa afirmación fue innecesaria, por supuesto desde mi punto de vista, lo uno no quita lo otro. Podemos horrorizarnos y profundizar el tema.
April 10th, 2009 17:41
Lo llamativo es lo burdo de estos intentos, creo que la onda es bajar al subsuelo el marco de debate politico, a poco de ganar altura la cosa se les pone ardua, y por eso la intencion es llevarnos a debates así de rupestres…
April 11th, 2009 09:21
Esteban, gracias por tu aporte. Efectivamente me refería a la polarización social. Precisamente la fragmentación que mencionas es lo que habilita una contigüidad entre los polos sociales que estaba ausente del modelo centro periferia.
Mora, entiendo tu planteo. Pero la indignación no es una categoría política. Al menos no directamente. Cuando uno es un dirigente político o un referente intelectual no puede indignarse en público. En primer lugar porque esa indignación sería una hipocresía (o podría ser vista como tal). Si la fractura social existía de antes, uno no puede manifestar su indignación solo por el muro. Y en segundo lugar, porque de un dirigente o un referente, lo que se espera es que nos lleve más allá del sentido común hacia una nueva configuración del problema que permita una solución positiva. Cuando Cristina dice “separatismo” a mi no me dice nada. Eso ya lo sabía. Yo espero que por lo menos me hable del PROMEBA, que se aplicó ahí cerca y es un buen instrumento.
April 11th, 2009 16:57
el problema es que les ponen a los pobres en el medio del camino… a los ciudadanos honestos que van a trabajar.
Dicho irónico, pero no suena asi.
Buen post.
April 12th, 2009 08:42
Coincido con el análisis del problema y el “efecto” representado en el muro. Aportaría a la discusión que en las ciudades se manifiesta en el territorio la inequidad y el modelo contra “natura” del sistema capitalista. En particular, el muro, representa la inexistencia de una democracia participativa, la impunidad y los negocios inmobiliarios. El muro es un símbolo,un hito, más que nos hace visualizar la fragmentación, la violencia y la exclusión.
Alrededor del “efecto”, como buitres, oportunistas políticos (acompañados por los medios de des- información) hacen su jugada tratando de llevarse la mejor parte..
April 12th, 2009 13:22
Ayer u hoy La Nación comentaba que un vecino de La Horqueta unió lo que el muro separaba llevando huevos de pascua a los vecinos de extramuros. Y creo que hay va un punto interesante que la desde la economía política conceptual del “no progre” Posse (si existe tal cosa) no se ve: ese muro no sólo contiene a la delincuencia de piel oscura sino a aquellos seres que son absolutamente necesarios para que la economía real de San Isidro más precisamente La Horqueta y aledaños- porque como dice mi suegro, vecino de zona norte-,Olivos es Suiza y San Isidro, belindia-. Esos buenos vecinos requieren casi más que Posse de mucamas, jardineros, albañiles, etc, que provienen del otro lado del muro (físico y/o real-simbólico). Por ello, el muro no es solamente un sintóma de la fragmentación de la trama urbana, sino también es una demostración que la mejor forma de demostrar a los priviligiados los riesgos del aislamiento social es poner sobre la mesa aquello que pierden si los “otros” no llegan a hacerles más fácil su mundo. Scioli no lo haría nunca ni tampoco Macri, pero si fuese gobernadora de Buenos Aires o jefa de gobierno porteño, acordaría con mi par del otro lado de la general Paz y perimetraría por una semana San Isidro (o más bien sus zonas más privilegiadas), separándola de San Fernando pero también de todos los accesos a capital (no sé si eso es Federal, pero trataría de arreglarlo) y por supuesto de Olivos (Chino García mediante). Cuando nadie entrara ni saliera de su “paraíso” se vería cuán trasnochada es la medida de Posse y cuán perjudicial para aquellos buenos vecinos que dice representar. Sobre el aislamiento del mundo popular, como defensora de la circulación social (cosa que me ha llevado a discusiones con amigos antropólogos cuyo relativismo los lleva a cierto autoctonismo) Ale también apuntó a algo clave, pero lo dejo para otro post.
PS: ¿Dónde venden bizcochitos con mantenca en Roma?¿Se parecen a nuestro bizcochitos de grasa?
April 12th, 2009 14:17
Mariano T: Tiene mucho que ver, nuestro pais es como es porque persistimos con politicas agroexportadoras desde hace mas de 80 años y siempre encontramos una escusa para mantener el mismo esquema de distribucion de ingresos, casualmente los que piden muros son los ganadores, primero hicieron los cantry para aislarse, como no les dios resultado ahora quieren aislar a los pobres. Los hechosx siempre responden a causas, no a que Posse es un tontito K.
April 12th, 2009 15:53
Hector: Los que estan en los countries no son los agroexportadores sino los industriales, comerciantes, contratistas de servicios, profesionales, et, Así que podemos decir que son la herencia de las políticas industrialsitas. Es otro disparate, pero del mismo tamaño del tuyo.
April 12th, 2009 22:00
Iniciamos el concurso para el premio “JUERA BICHO!!!! 2009″.
El premio es para el bicho mas despreciable de la política Argentina. Y como no podia ser de otra manera, iniciamos el concurso con el primer candidato: Mariano Grondona.
Pasen y voten!!
Se aceptan sugerencias de candidatos.
April 13th, 2009 19:34
Y si en algún momento pensamos cómo resolver el tema de la inseguridad? Porqué no le creemos a Posse que lo que trata es de proteger a los vecinos para que no le cobren peaje para ir a trabajar o llevar lo chicos al colegio?
April 16th, 2009 02:28
Alberto C, Usted dice: “Por que no le cremos a Posse que lo que trata es de proteger (…)?” Porque no se vió que haya querido dar solución al tema de la inseguridad, lo que se percibió es que quería colocar un parche, una aspirina… algo que luego iniciaría una implosión y ya no habría marha atrás… Alberto, al igual que Usted y yo, todos los demás quieren dar solución, pero en lo personal, y mientras respire, no daré lugar a medidas excluyentes y separatistas… Argentina, siempre ha sido un país enmarcado en la libertad, con stop and go, pero así ha sido siempre, lo que necesitamos es paciencia y enfoque en ideas productivas… de la destrucción ya nada queremos saber… sigamos buscando elcamino, lo vamos a encontrar.