Hay que pegarle al chancho hasta que aparezca el dueño
Dice Firmenich: La estrategia nuestra no era salvar gente, la estrategia nuestra era cambiar la estructura del poder en la Argentina.
Y la estructura de poder cambió. Vaya si cambió. Cambió en dictadura y cambió en democracia. Y es una estructura densa. Una estructura en la cual matar un maestro es mucho más grave que matar un policía. Una estructura en la que la salud, si podés, la pagás por debito automático igual que el cable. Una estructura en la que el monotributismo y la desocupación se espejan en el garbarinismo y el aparato.
Con esa estructura, en la que la desaparición forzada tiene un rol clave (en la producción de jerarquías, en la administración de legitimidades), se agarra a las piñas Martín. Y desde acá lo bancamos. Porque hay que pegarle al chancho de la memoria hasta que se hagan presentes sus dueños. Ya veremos quienes son.
Julio 23rd, 2009 15:46
Por que lo bancas a Martín porque cree que tiene la poronga lo suficientemente grande como para hablar en nombre de todos. Yo puedo decirte soy dueña de ese chancho. ¿Y?
Julio 23rd, 2009 16:13
Uno lo escucha a Firmenich y se maravilla de que haya sido considerado un líder político válido en algún momento.
Siempre me sorprendió lo absolutamente equivocados que eran lo diagnósticos de este grupo sobre la realidad de social, económica, política del país. Vivían, a veces parece, en un tablero de TEG. No en el país real.
La intención de cambiar las cosas, así en abstracto, no es reivindicable. No hay romanticismo que sea reivindicable. El político, o tiene sentido de la responsabilidad histórica, o es un mono con navaja.
Julio 23rd, 2009 19:10
Muy bien, Maria Esperanza.
Yo no detesto los 70, los amo.
Detesto y odio a estos ignorantes que jugaron con las vidas de mi generación como los chicos ahora con las play station.
Ignorantes chupacirios, en unos casos; dogmáticos estructurados con anteojeras, sin flexibilidad mental alguna, en otros.
Estos fueron los que hicieron fracasar el modelo reconciliador de Perón, los que apuraron su muerte y los cómplices del golpe videlista.
Y son los que ahora lamen la mano del mismo que los mandaba a matar desde la triple a.
Julio 23rd, 2009 19:53
A mi me sorprende que tipos medianamente inteligentes (no hace falta nombrarlos, algunos estan vivos, otros no) siguieran a Firmenich que es un tipo que para no caer en el insulto facil no asombra a nadie por su capacidad.
Como no pertenezco a esa generacion no lo puedo entender. Aunque es cierto que con el diario del lunes todos somos Caruso Lombardi.
Julio 23rd, 2009 19:54
El modelo reconciliador de Perón, que lindo argumento, le queda justo a un tipo como Grondona o algún otro facho más. ¿Complices del golpe videlista?, vos sos un irrespetuoso, una lacra, ¿cómo podés decir eso?.
Sabes que sos vos, un cagon, que en los 70 estuviste escondido. Que no pusiste el pecho por cagón. Seguro estabas abajo de la cama llorando en esos tiempos, no tuviste las pelotas bien puestas para jugarte la vida por un ideal.
Por la gente como vos vino el golpe de Videla, no por los que le ponían el pecho. Esos lo enfrentaron, vos … no se que hiciste?.
¿Cuales eran los diagnósticos acertados Maria Esperanza?; ¿los que decían que había que hacer un pacto entre el capital y el trabajo, un gran acuerdo nacional, un Consejo Económico y Social?, eso que siempre es la entrega en bandeja a los grandes monopolios, de toda la clase trabajadora.
¿Qué viene a significar el “sentido de la responsabilidad histórica para vos?; ¿tranzar con los empresarios?, ¿tener como “representante” de los trabajadores a un tipo como Rucci (uno de los principales participantes y organizadores de Ezeiza)?. ¿Fidel Castro no tuvo “sentido de la responsabilidad histórica” al romper con los empresarios extranjeros y cubanos?.
Esa bonita palabra no es más que una generalidad, una abstracción, hay que aclarar que se entiende por ella. Y por lo que veo, ustedes la entienden como: reformar algunas cositas para que todo quede igual.
Julio 23rd, 2009 23:42
Al revés Ezequiel, fueron las lacras soberbias (al pedo) que pensaban como vos los que provocaron el baño de sangre y los que querían enmendarle la plana al General Peron.
Se creían superiores a todos, y sobre todo se creían superiores al pueblo. Y la verdad es que el pueblo les dio la espalda, y siempre despreció a los pequeños burgueses que “se jugaban por sus ideales”. Pero si sufrió el pueblo los coletazos de la violencia que ustedes engendraron y de la represión criminal que ayudaron a desatar, sin importarles las consecuencias sobre los militantes populares de verdad, que eran los de las fábricas, no los burguesitos “clandestinizados”.
Una de las principales ventajas que ha tenido la Argentina desde el 83 es que ya casi no quedan imbéciles que desprecian los “derechos burgueses” y “libertades burguesas” de opinión, de expresión, de perseguir los ideales, y los derechos humanos. La mayoría, [fragmento moderado], aprendió a respetar esos ideales, derechos y libertades cuando las perdieron.
Julio 24th, 2009 00:54
Mendizabal, Habegger, Haidar, Yaguer, todos cuadros de la conduccion que murieron en combate o desaparecidos y me olvido de alguno. Vaca narvaja herido y le mataron la mitad de la familia. Nunca entendi eso de que los lideres eran unos perversos que no se arriesgaban y mandaban a morir a los otros giles. Da para el debate largo, yo creo que hasta el 73 tan mal no la hicieron, llegaron a las orillas del poder estatal, dominando medio gobierno de campora, a tres anios y medio de surgir. A partir del 74 coincido con MEC que se deliran. Creo que dice algo de la logica de aquellos tiempos que Perdia y el pepe eran jefes de gelman, verbitski, urondo y cuanto intelectual brillante encontremos por ahi. ah la de hebe “firmenich y montoneros son dos cosas diferentes” es genial…
Julio 24th, 2009 09:38
Sebastian; febrero del 73. Pero antes, desde la primavera del 72 ya se veia venir el delirio, la orden de disolver en montoneros todas las organizaciones sociales y politicas, fue un preanuncio del enfrentamiento con Peron que se veia venir.
Ezequiel; yo tube miedo,¿esta mal eso?, por ese y otros argumentos politicos, un grupo (no muy grande) de compañeros nos negamos a ingresar a montoneros, no todos tenemos que tener vocacion de heroes.
La pregunta era, la llegada de Peron a la Argentina, ¿era un cambio politico significativo o no? a los compañeros que luchaban para el regreso del viejo, mo habria que haberles hecho, para continuar, otra propuesta politica distinta, o todo seguia igual, meta fierro que somas valientes.
Julio 24th, 2009 10:33
No, la llegada de Perón era un matiz distinto pero con la misma esencia. El gobierno empresario, el poder de los empresarios manejando a su antojo el país. Perón fue el as en la manga de los milicos; de Lanusse. Perón era el único que podía aplacar la insurrección permanente en que se había transformado la Argentina a partir del Cordobazo.
Los compañeros delegados de base de muchas empresas, en varias provincias (diría en todas) estaban con un grado de conciencia enorme, jamás visto – Córdoba era el mejor ejemplo con Tosco y el sitrac-sitram, pero muchos más no tan conocidos – y la dictadura en franca retirada, derrotada, con el rabo entre las patas. La salida “menos mala” para estos era dejar volver a Perón; por que él iba a hacer lo que finalmente hizo, recostarse en el ala derecha del movimiento, fundirse en una alianza estrecha con la “ortodoxia” sindical (es decir, los burócratas, entregadores de trabajadores, sucesores de Vandor) y los iba a dejar en pelotas a los jovenes. Pero no sólo eso, esto lo que implicaba era la imposición de un Pacto Social, en el que se acordaran el enfriamiento de salarios y se frenaran las luchas obreras. Aqui se vio el fondo del proyecto de Perón, no era el Socialismo Nacional, como alguna vez dijo desde España (en el momento en que más le era útil usar el discurso de izquierda, nombrando al Che y comparandosé con Fidel Castro); lo que Perón venía a realizar era la destrucción del sector más concientizado y combativo de los trabajadores.
Eso fue asi, y después podemos discutir cualquiero otra cosa. Pero la diferencia no era de “estilos” o de “formas”, era una diferencia sustancial, de contenidos.
Julio 24th, 2009 11:02
Bueno Ezequiel, si Perón era el jefe de la contrarrevolución, entonces lo tuyo me parece una visión mas erpiana que montonera.
Creo que ambos visiones eran erróneas, aunque la del ERP tuvo mayor honestidad intelectual (sin perjuicio de que orinaba mas lejos del tarro). De su mérito y de su desatino es buen ejemplo la carta-ultimatum al recién electo Héctor Cámpora que fuera glosada recientemente por Feinmann en Página 12.
En el caso de Montoneros, una cosa era el “luche y vuelve” y otra cosa era pasarse por los nísperos el liderazgo de Perón ya retornado y en ejerciio del gobierno, para hacer la “verdadera” revolución ignorando al Líder. Si es intelectualmente válido que la cúpula de montoneros decidiera en algún momento romper con Perón, la estrategia militar como alternativa demostró ser suicida, además de darle letra a los milicos para hablar de “guerra”.
Guerra que no hubo, pero que sirvió para denominar a la masacre subsiguiente. Guerra que fue el nombre que víctimas y victimarios eligieron para denomiar al genocidio.
Julio 24th, 2009 11:32
Más bien, estoy revindicando a todos los luchadores populares. No me interesa que fueran Montoneros. Yo no creo que Perón fuera a hacer la Revolución Socialista, era imposible. Ellos creyeron que lo podían empujar al viejo presionandoló con movilización popular y con demostraciones de fuerza, y el viejo les contestó aliandosé con sus “enemigos”, toda la derecha apoyó a Perón cuando rompe con Montoneros.
Otro argumento falaz es el de “darle letra a los milicos”. Eso es una mentira, desde el 66 con Onganía las fuerzas armadas se venían preparando para la “guerra absoluta y en todos los frentes” contra la “infiltración extranjerizante, marxista y atea” (jajajajaj). Las fuerzas armadas de todos los paises de latinoamerica tomaron el poder (salvo contadas excepciones en que lo hicieron sin necesidad de exponerse tanto como en Uruguay, con un gobierno títere) y aplicaron represión, desaparición, etc. El plan Condor es el claro ejemplo de esta coordinación entre oligarquías latinoamericanas, comandadas por EEUU para acabar con la insurreción popular en nuestros pueblos.
Claramente, no hubo una guerra, esa es la supuesta justificación de los milicos asesinos. En una guerra no se hace desaparecer a los compañeros, no se matan civiles, no se secuestra y apropia niños.
Para aclarar algo, en mi opinión Perón no era el jefe de la contra revolución. El tema es este, Perón por su prestigio obtenido en sus primeras presidencias, en las que es imposible negar que hubo avances para los sectores populares, tenía la capacidad de conducir a importantes estratos de los trabajadores y del pueblo todo. Además, los años de persecución y proscripción, la famosa Resistencia, le dió al peronismo ese caracter épico, guerrero, luchador. Pero esto no definía la voluntad y hasta la personalidad del líder. Él no iba a hacer la Revolución por que no era lo que buscaba, no era su objetivo, ni su visión; es por esto que el bebe Cooke a poco de morir rompe con Perón y se enoja mucho; y es por esto que su compañera forma parte del PRT (en verdad, de la pata política, el FAS – Frente Antiimperialista por el Socialismo); el peronismo sera revolucionario o no sera nada.
Hector, no dije que tener miedo estuviera mal, solamente que creo que no se puede juzgar a alguien por “militarista” sin vivir esa época, ese ambiente. La política eran los fierros, para todos. Si queres podemos discutir sobre los objetivos de Montoneros, de Firmenich, sus errores en la busqueda de esos objetivos, pero lo que no se puede hacer es decir, “militarista”.
Otra cosa que es importante remarcar es: “hasta el 73 eran buenos, después se desviaron, se pusieron a creer más de lo que eran, se creyeron iluminado”.
Todo eso no se puede leer sin tomar en cuenta lo que significó Ezeiza. Alli quedó plasmado lo que iba a ocurrir tiempo después. La derecha actuó muy violentamente, disparando contra la juventud (aunque a cualquiera le podría haber tocado) y les marcó la cancha. Y Perón en ese instante demostró lo que pretendía hacer. Apoyó sin vacilaciones a la derecha, lo hizo renunciar a Cámpora, puso al yerno de Lopez Rega.
A mi me gustaría recordarte que el PRT-ERP nunca atacó a Campora, ni a ningún miembro de su gobierno. Lo que no hizo fue darle tregua al ejército opresor, entrenado en EEUU y por las fuerzar represivas francesas en Argelia.
Después, otro símbolo más fue la asunción vestido de militar. Eso era un mensaje a todos. Venía a “ordenar” el país, que en verdad quiere decir, a hacer mierda a la “infiltración marxista, internacional”.
Por esto, si vamos a debatir, pongamos en la mesa todo lo que ocurrió y digamos claramente cada uno como creemos que debe ser la realidad social en nuestro país.
Julio 24th, 2009 11:46
Marcelo, ¿quién es el pueblo?, esa es una generalización, definí y definite. ¿Es el pueblo la derecha peronista?, ¿Rucci, Lopez Rega?. ¿Quién es el Pueblo?. Me parece que quien se arroga la representación del pueblo aca sos vos.
El pueblo es el que apoyó el golpe de Estado (hubo muchos que lo hicieron, ¿eso lo justifica?).
Claramente quienes sufrieron en mayor número la represión son los obreros, los dirigentes de base. En eso coincidimos, estoy en un todo de acuerdo con vos en este punto; aunque los “pequeños burgueses” de los que vos hablás también murieron. Te comento una cosa, Harguideguy (creo que se escribe así), sostuvo que en la “tarea de represión” el ejército se ocupó del 70% del “trabajo”, estos eran los “irrecuperable para el sistema” y alli se concentró en Campo de Mayo. Formaron parte de ese 70% irrecuperable, los delegados de base y los militantes del PRT ERP (algunos de Montoneros, muy pocos). La marina se encargó del 20%, en su mayoría provenientes de Montoneros, estos eran “recuperables en ciertos casos” (por eso hay varios que han podido contar lo que ocurrió en la ESMA y se ha hecho una investigación bastante profunda sobre este centro). Y el restante 10% la Aeronáutica, “recuperables”.
Por lo tanto, es cierto, los delegados de base fueron quienes más sintieron la represión.
Marcelo, para entender los 70 o cualquier hecho histórico, hay que basarse en el contexto histórico, nacional, regional e internacional. Sino te será imposible entender cualquier hecho de la historia.
Julio 24th, 2009 11:55
Ezequiel, yo tengo 35 años y nací en el 73, así que no tengo que dar cuentas de lo que hice en los setenta. Y, sin embargo, los criados en democracia no tenemos que pedir permiso para pensar esos años, porque es nuestro país y nuestra historia.
“Yo quiero cambiar las relaciones de poder..”, decía. Lo principal era darse cuenta que el cambio más radical que hubiera sido posible era deslegitimar y erradicar la violencia política en la Argentina. Es decir, asumir en 1972 que el único poder posible es el poder democrático, el de los números, el de las masas. Eso hubiera sido verdaderamente revolucionario. Y me consta que otros sí pensaron esto. Y ojo, muchos de ellos murieron también.
Ese cambio, fundamental, de las relaciones de poder, se hizo bien o mal en los ochenta. Y gracias a dios se mantiene hasta hoy, en donde la violencia directa está repudiada del juego político normal. (Ver Sobisch, Jorge.)
Responsabilidad histórica es decir me equivoqué, y por eso no abro nunca más la boca para justificarme.
Julio 24th, 2009 12:04
Decir q
Julio 24th, 2009 13:04
Afirmar que fué la soberbia armada de los grupos revolucionarios la
que desató la represión es avalar la teoría de los dos demonios que
usan los represores para defender la tortura, la vejación y el ase-
sinato masivo de militantes populares. La crítica y los análisis so-
bre las posibilidades y las estrategias para arribar al poder por la
vía armada son necesarias, inevitables digamos, pero considerando que
los llamados errores, cuando los hubo, fueron cometidos ofreciendo la
vida a cambio, y eso merece, a mi juicio, consideración y respeto.
Que el General considerara la conciliación de clases como su tarea
principal no era un secreto y la practicó con éxito mayúsculo en el
período de 1946 a 1955 aprovechando las condiciones favorables de la
posguerra para desarrollar programas de industrialización por susti-
tución de importaciones y crecimiento del mercado interno por el me-
joramiento de salarios. La burguesía le contestó con el bombardeo y la masacre de Plaza de Mayo en junio de 1955 e inició un período de
dominación y violencia en increscendo, derribando los gobiernos de
Frondizi e Ilía. La violencia de los años 60 y 70 no es el comienzo
sino la conclusión de un conflicto político preexistente que los
grupos dominantes resolvieron siempre con sus pistoleros, es decir
las fuerzas armadas y de seguridad. Perdón por lo extenso del comen-
tario.
Miguel
Julio 24th, 2009 15:43
Exactamente Miguel. Creo que es lo que puse yo anteriormente en gran parte. Ciertamente la burguesía en 1955 quizo destruir el modelo de conciliación de clases impuesto por Perón; es parte de su naturaleza, es la forma en que vive y se sobrevive la burguesía, debe encontrar constantemente mercados para desarrollarse, sino se estanca. La conciliación de clases es para la burguesía una pequeña etapa, una transición necesaria, pero no es lo que buscan. Es el “mal menor” para la alta burguesía. Los gobiernos de fuerte impronta que se imponen como mediadores entre el capital y el trabajo, y median en la lucha entre las distintas capas burguesas son los denominados en lenguaje marxista Bonapartismos. El peronismo del 45 fue un bonapartismo sui generis, que posibilitó grandes avances y victorias para los sectores populares; pero cayo por sus propias deficiencias y sus propias limitaciones, no podía mantenerse ese Estado de Bienestar de modo sustentable, ya que se logró por la gran masa de dinero que se disponía luego de la II guerra mundial, que posibilitó esa expansión económica con inclusión.
Maria Esperanza, no estoy diciendo ni que te tengas que justificar, ni que fueras pro dictadura, solamente dije que esos argumentos los conocemos bien, teoría de los dos demonios, etc. Cada uno piensa como quiere dentro de este sistema de “libertades” burguesas.
Julio 24th, 2009 15:43
Exactamente Miguel. Creo que es lo que puse yo anteriormente en gran parte. Ciertamente la burguesía en 1955 quizo destruir el modelo de conciliación de clases impuesto por Perón; es parte de su naturaleza, es la forma en que vive y se sobrevive la burguesía, debe encontrar constantemente mercados para desarrollarse, sino se estanca. La conciliación de clases es para la burguesía una pequeña etapa, una transición necesaria, pero no es lo que buscan. Es el “mal menor” para la alta burguesía. Los gobiernos de fuerte impronta que se imponen como mediadores entre el capital y el trabajo, y median en la lucha entre las distintas capas burguesas son los denominados en lenguaje marxista Bonapartismos. El peronismo del 45 fue un bonapartismo sui generis, que posibilitó grandes avances y victorias para los sectores populares; pero cayo por sus propias deficiencias y sus propias limitaciones, no podía mantenerse ese Estado de Bienestar de modo sustentable, ya que se logró por la gran masa de dinero que se disponía luego de la II guerra mundial, que posibilitó esa expansión económica con inclusión.
Maria Esperanza, no estoy diciendo ni que te tengas que justificar, ni que fueras pro dictadura, solamente dije que esos argumentos los conocemos bien, teoría de los dos demonios, etc. Cada uno piensa como quiere dentro de este sistema de “libertades” burguesas.
Julio 24th, 2009 15:58
En el caso de la violencia política de la que vos hablas Maria Esperanza, da para una discusión mucho más larga. El mismo Perón (en los momentos en que se acercaba, en el discurso, a la izquierda) sostuvo que la violencia de los poderosos engendra la violencia del pueblo. La violencia en manos de los pueblos no es violencia, es justicia.
El cambio que se hizo en las relaciones de poder fue contrario a los intereses de los sectores populares, como queda demostrado por el empobrecimiento feroz de las masas populares, la desocupación, la desigualdad insoportable, el enriquecimiento de una pequeña porción de las oligarquías y por sobre todo, la destrucción de los lazos sociales, de solidaridad, de identidad.
El pensar que en 1972 era posible una “salida democrática” es verdaderamente una utopía mucho más grande que la Revolución Socialista Internacional. Era imposible, por que en esos momentos se estaba preparando la salida del Estado Benefactor, el nacimiento del modelo neoliberal; que pudo ser implantado únicamente a la fuerza y haciendo desaparecer a los compañeros. Más imposible aun lo que soño Salvador Allende, el Socialismo por vía democrática (burguesa). Es muy lindo, sería genial llegar por elecciones libres y limpias, pero la realidad es que no se puede. Se tocan intereses y los poderosos de nuestros paises, cipayos del imperialismo yanqui (y con la ayuda de estos), lo impedirían de cualquier manera.
La democracia burguesa tampoco es un bien en si mismo, ni para los propios ideólogos de esta (el imperialismo). Cuando viene un gobierno contrario a sus intereses, abajo y me cago en la democracia y las “instituciones” y todo el discurso radical legalista pelotudo. Esto lo demuestra la historia y la actualidad. Ya se están dando cuenta Chavez, Evo, Correa. El imperialismo se puede poner una careta más bonita, más amable, más correcta; pero es y seguirá siendo siempre el imperio.
Julio 24th, 2009 16:26
Acá hay sí un quiebre generacional. Vuelvo a repetir, gracias a Dios. O gracias al juicio a las juntas. O gracias a Semana Santa. O gracias al 20 de diciembre de 2001.
Me juego que ustedes no van a encontrar a nadie nacido luego de 1970 que acepte que la democracia es imposible y que la democracia es una máscara de la dominación. Los más jóvenes somos demócratas hasta el tuétano.
Y decir que había que renunciar a la violencia mesiánica no es adscribir a la teoría de los dos demonios: tómense el trabajo de leer algunos de los posts de este blog sobre derechos humanos y hablamos.
La mejor conclusión de este debate la dio Ariel Dorfman, el escritor chileno: “Yo despreciaba al habeas corpus hasta la segunda sesión de picana.”
Julio 24th, 2009 20:02
Peron era el que tenía leg´timamente el poder no por su programa, ni por su historia. Porque sacó el 60% de los votos. Punto, nada más que decir. Ante el 60% de los votos podrás tener mucha razón, pero los que tienen el derecho a gobernar no sos vos, sino los del 60%.
Es verdad que en el 72-76 había muchos que pensaban que la verdad solo brotaba de las bocas de los fusiles. Los milicos también pensaban lo mismo. La mayoría de la gente no, pero en un proceso de radicalización lo que piense la mayoría empieza a perder importancia.
Pero lo que pasó es que se demostró que si la razón la tenía el más fuerte, o el que podía imponerla por la fuerza, la razón la tenían los milicos. Lo que demuestra que estaban equivocados, y la mayoría que vos calificás de “cobarde” era la que tenía razón.
Por eso que los que entendieron los procesos históricos, eran mucho más humildes en el 83 que en el 73. Y se bancaron a Alfonsin como duques, cuando en el 73 no se bancaban ni a peron (mucho menos se hubeiran bancado a balbin)
Julio 24th, 2009 21:02
La historia la escriben los que ganan, eso es cierto. Pero también hay otra historia.
No se bancaron a Alfonsín, los mataron que es muy distinto.
Las mayorías no siempre tiene la razón, sino, cualquier cosa que las mayorías apoyen sería lo correcto, moral, política y económicamente. Si fuese así, el menemismo fue bueno por que las mayorías lo apoyaron, DeNarvaez también. Hasta a Hitler las mayorías lo apoyaron. Eso no significa nada.
Las mayorías son religiosas y para mi, la religión es el opio de los pueblos.
Las mayorías son circunstancias, momentos, etapas. Eso no define nada.
Jamás dije que la democracia fuera imposible, no pongas palabras en mi boca que no expresé. Yo lo que aclaré es que la democracia burguesa, es una dictadura de clase. La libertad de empresa es solamente la máscara de la libertad de empresa. Ese es el mito que nos quieren vender los poderosos, los dueños de todo.
Mesiánica es la religión, sobre todo las monoteistas; la ideología no es mesiánica.
A ver, no es demasiado dificil entender esto, las democracias liberales, occidentales y cristianas (lo que se entiende en este momento histórico por democracia) no son mas que máscaras, mentiras, patrañas, ilusiones. La realidad es que por esta “democracia” los pobres son cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos. Es un proceso de concentración creciente de las riquezas, y es un fenómeno mundial.
Maria Esperanza, ¿cómo se entiende el golpe de Estado en Honduras sino es mediante mi argumentación?, ¿no demuestra esto mi teoría?. La democracia burguesa es útil en tanto y en cuanto se la pueda utilizar para beneficio de los sectores más postergados, de los humildes, de los obreros. Pero no es un fin en si mismo.
Yo no desprecio la democracia como deja traslucir el comentario del escritor chileno, pienso que es mejor que la dictadura represora (¿quién puede estar en contra de esto?), pero lo que digo es que no representa un fin en si mismo. Con en ella (para utilizar una frase del nombrado ex presidente? ni se come, ni se educa, ni nada.
¿Alguien puede decir que Estados Unidos no es una democracia?, ¿y eso que significa?, ¿deja de ser lo que es?, ¿no existen los pobres en “democracia”?, ¿no se enriquecen unos pocos y se hambrean millones en “democracia”
Julio 25th, 2009 09:37
Que bueno, Ezequiel, encontrar gente como vos que no permite que lo “despisten”. Lo que sucede es que desinstalar ciertas ilusiones es un proceso doloroso, y todo parece aun mas cuesta arriba.
Luciano Canfora publico un libro muy ameno sobre la democracia como ideologia.
Julio 25th, 2009 10:14
Si hay pobres en democracia, como también los hay en dictaduras.
La democracia no es un fin en si mismo, pero si es un marco para resolver la cuestión de quienes deben gobernar, y como debe gobernar.
Cuando digo el “como” me refiero a que la democracia tiene frenos para que una mayoría circunstancial no muy amplia no haga reformas a fondo en el sistema. Este freno sirve tanto para la derecha como para la izquierda. En la Argentina las privatizaciones avanzaron merced a una amplia mayoría que las apoyaba. Con un régimen parecido, en Uruguay no avanzaron porque no lograron el mismo nivel de consenso.
Luego los argentinos cambiamos de idea, y es un derecho del pueblo equivocarse y rectificarse.
Vos ezequiel partís de la base de que vos tenés razón, y que la democracia es buena en la medida en que la mayoría piense como vos, y cuestionable en la medida en que la mayoría este en desacuerdo.
O sea que te estas poniendo en la misma vereda que los golpistas hondureños.
Para vos hay una “verdad objetiva”, la tuya. Y ya que hablás de monoteismo, tu resistencia a la voluntad popular es bastante parecida a los reparos que los clericales de fin del siglo 19 oponían a la democracia. Cómo un régimen político podía oponerse a la voluntad de Dios? Se podía permitir que la voluntad de la masa se opusiera a la ley divina?
Julio 25th, 2009 12:07
Te hago una pregunta a vos Mariano T, si un gobierno electo democráticamente propone una reforma agraria, ¿qué pensas?, ¿te va seguir gustando la “democracia”?, ó ¿eso no va a ser “democracia”?.
No es mi verdad la “objetiva”. Solamente que lo que yo propongo, pienso, creo es que mi modelo de sociedad es más justa, ya que beneficia a las mayorías. Termina con un regimen que (como siempre he dicho) en mi opinión es febrilmente explotador. ¿Por qué vos sos dueño de un campo y no sos quien maneja el tractor, ni quien cultiva, etc; te llevas el mayor rédito y los trabajadores de tus campos un mísero sueldo de humillación (si es que les pagas en blanco)?.
No hay ninguna ley divina, no creo en la existencia de “leyes naturales”, eternas e ininmutables. Únicamente afirmo que mediante esta democracia burguesa, las mayorías no representan los intereses de las mayorías en muchos casos (existen desde el poder, muchas formas y modos de dominación, de represión, de silenciar, etc). Ya lo he dicho en un comentario anterior, sino no se explica el triunfo de Menem, De Narvaez, etc.
En tu comentario terminas por exponer de forma obscena tu pensamiento: “la democracia tiene frenos para que una mayoría circunstancial no muy amplia no haga reformas a fondo en el sistema”. Ese es el gran conflicto, el no hacer reformas a fondo en el sistema, el mantener este sistema, el conservar pero ¿conservar qué?, ¿qué es lo que hay que conservar cuando entre el 10 % más rico y el 10% más pobre hay una diferencia de 40 veces?. Ese el pensamiento reaccionario que se expresó durante la protesta del “campo”. Ese pensamiento que expresa el “sentido común” (aquel del que tanto ha hablado Gramsci y que ha dicho que no tiene nada de común, es el pensamiento conservador, reaccionario, el que surgue de años de acostumbramiento al sistema).
En el caso de las privatizaciones que citas. La diferencia es que las privatizaciones fueron “vendidas” al pueblo como la “modernización”, el avance hacia una eficiente administración de los recursos del Estado para beneficio de las mayorías (eso era lo que se decía en esos funestos años), pero que en realidad significaba un negociado para los grandes monopolios extranjeros (que les dejaron una tajada a los entregadores en nuestro país).
Julio 25th, 2009 12:33
María Esperanza: tenés 35 años pero pensás como Magdalena Ruiz Guiñazú. Yo tengo apenas unos años menos que vos y efectivamente pienso que la democracia no es más que la envoltura de la dictadura del capital. Ahí está la historia argentina reciente para probarlo. No ver esto es cinismo democratista. Lo cual no quiere decir que la democracia sea “imposible”: es bien posible, pero la pobreza y la marginalidad, el arrasamiento de los derechos son sus condiciones de posibilidad.
Cuando a un gobierno se le va un poco la mano, ahí está algún otro poder del Estado democrático (por caso, el Senado con la 125) para remediarlo. El gran hallazgo de la clase dominante fue que podía hacer lo mismo que en la dictadura (¡y mucho más!) sin exponerse directamente ni exponer a su guardia pretoriana. La dictadura no se animó a privatizar las empresas estatales, la democracia lo hizo como por un tubo. Ni hablar de la legislación laboral, la apertura económica y demás.
María Esperanza: ¿qué tiene el Juicio a las Juntas (¡del que Galtieri resultó absuelto!) con diciembre de 2001? En tu argumentación deshilachada, metés todo en la misma bolsa.
Julio 25th, 2009 15:43
Todos pueden “venderles” cosas al pueblo. Y el pueblo tiene derecho a comprarle o no.
El sistema que vos llamás conservador evitó que en uruguay se privatizara, y permitió que acá si. Lo podés ver como positivo o como negativo de acuerdo a la medida concreta. Por ejemplo una reforma agraria pagando la tierra a valor de mercado es posible, si hay plata, con una mayoría en ambas cámaras, y que el PE no la vete. Para algo más drástico hace falta reformar la Constitución. Pero la misma Constitución que prohibe la confiscación declara como inalienable al subsuelo. Así que una reforma de la Const puede permitir que sean legales las confiscaciones, como a lo mejor te gustaría a vos, pero también podría permitir la privatización definitiva del subsuelo, lo que no nos gustaría a ninguno de los dos(y tal vez a macri si). Que esas reformas de fondo exijan consensos mayores a mi me parece bien, si no en los 90 quien sabe ahasta donde se habría llegado.
Vos meneás a un “modelo” que decís que beneficia a las mayorías. Pues bien, eso dicen todos, de la izquierda a la derecha. O sea que son las mayorías las que tienen el derecho de elegir a quien le cree que los va a beneficiar, y también el derecho a equivocarse.
Detrás de tu planteo asoma el elitismo, no lo podés disimular.
Julio 25th, 2009 20:28
¿Elitismo?, no todo lo contrario. El planteo de “tu sistema” es elitista. Unos pocos pueden tener las tierras, los otros que se caguen. Tu planteo es idílico completamente. Si quiero hacer una reforma agraria: “que se cambie la constitución y listo”.
No te sirve de enseñanza lo que ocurrió y ocurre en Honduras. Por una mera modificación en la constitución, que quien la llevaría a cabo es un gran terrateniente (Zeleya), produjo un golpe de Estado.
Te recomendaría que leas los anteriores comentarios, alli ya hablé de los problemas que surguen de tu planteo.
Una reforma agraria no es tal si se paga para adquirirlas. Eso es a lo sumo una transacción capitalista; la reforma agraria es expropiar, en realidad, confiscar sin pago alguno a los terratenientes. Esto mismo debe ocurrir con los monopolios industriales y obviamente con la banca y el comercio exterior.
El discurso es una cosa, pero lo que ocurre es muy distinto. Si la derecha dice proponer un modelo que beneficie a todos (cosa que creo jamás ha dicho, ya que lo que expresa es el modelo del “derrame”, ese que inevitablemente deja sin nada a los más humildes) es una falacia, ya que lo que la derecha quiere hacer es maximizar las ganancias de los monopolios, fomentar la “productividad” (que significa, bajo costo salarial, cantidades monumentales de dinero como ganancia neta para el empresario), generar inversiones (para que sigan explotando trabajadores y “derramen”), etc.
Julio 26th, 2009 05:12
Yo naci en el 78 y considero a la democracia como un valor en si misma, visto y considerando que no existe otro sistema que garantice el respeto por el otro como lo hace este sistema.
Si, bárbaro, adhiero también a que la democracia actual, el neoliberalismo tecnocrático de medios regido por las corporaciones tiene como finalidad mantener a rajatabla el status quo donde los que mas tienen tienen cada vez mas y los que menos tienen tienen cada vez menos.
Creo que en la discusión sobre la violencia en los 70 la razón asiste a Ezequiel. Es facil verlo desde el hoy, pero visto desde la óptica de ese momento, la lucha armada era el único camino para oponerse a las dictaduras y el plan Cóndor.
O, dicho de otro modo, de oponerse a que nos usen de forros para llenarse de guita ellos.
A la democracia hay que defenderla, pero hay que dotarla de contenido. Si no, estamos haciendo la denarvaeizacion-carriotizacion-nelsoncastrización de defender a la “República” y las “Instituciones”.
La República y las Instituciones sirven siempre y cuando sirvan al bien común (esa es la visión de algunos en los 70s).
La República y las Instituciones sirven siempre y cuando nos sirvan a nosotros (esa es la visión de los 90s que se impone actualmente).
Y hablar tanto de Perón para justificar lo que uno dice o piensa me parece medio ingenuo, visto y considerando que Perón tiene una cita para cada necesidad. Algo así como la Biblia, que puede ser citada para llamar a la Paz y la Armonía Universal y para justificar la invasión a Afganistán y los daños colaterales.
Julio 26th, 2009 09:45
Ezequiel tiene un Plan, y Ricardo busca el Bien Común.
No les veo nada especial a ninguno de los dos. El de Ezequiel necesita reformar la Constitución, y no pienses que me horrorizás, para lograr el bien común de Ricardo tal vez no haga falta.
No son nada especiales, muchachos, a la cola. Hay que demostrarle a un gran número de gente(muchos millones) que el plan de Ezequiel es mejor que el del colorado, y que te voten. Y Ricardo tiene que demostrar que busca el Bien Común, y que su concepto de bien común es compartido por nuchos millones.
La gran mayoría de nosotros no somos capaces de convencer a tanta gente y la impotencia es mala consejera. El problema es creerse especial, como Ezequiel, para imponer tus ideas, y acá esta el elitismo, no alcanza con tu voluntad, porque a priori las ideas de Ezequiel son tan respetables como las de Macri, las de Altamira, las de Lilita o las de Filmus. Y hay dos maneras de quese elija una u otra cosa, la actividad política en democracia, que termina con los votos, o la fuerza, que termina con las botas.
Julio 26th, 2009 14:34
Ezequiel y Ricardo: Por favor, miren a que extremo nos han llevado, ¡a tener que darle la razón a Mariano T! eso es gravísimo, le baja la calificación al blog. saludos
Julio 26th, 2009 15:23
A todos:
Me parecen que todos hacen agua por el mismo lado. No entienden el fenómeno peronista. Si se pusieran a investigar más sobre el peronismo del 45 en adelante y la construcción de un Movimiento , y tuvieran en cuenta los documentos y testimonios de la época , y sobre todo lo que piensan los que la vivieron, ahí , recién ahí podrían tener algo más claro.
Ni Firmenich es peronista, ni Perón socialista.
Julio 26th, 2009 15:36
Estimada MEC: Soy de la generación de la gomina Brancato y no creo
que los nacidos después del 70 puedan apreciar “la democracia” más
que los que como yo padecimos medio siglo de dictaduras o democra-
cias condicionadas por conciliábulos secretos entre los sectores
económicos dominantes, sus serviciales capillas, la feligresía ha-
bitual y los casinos de oficiales de las FFAA, que yo llamo simple-
mente, pistoleros o mercenarios, como mejor le parezca a cada quién.
El término “democracia” y/o “violencia” en abstracto, y agrego tam-
bién para mayor complicación, la palabra “libertad” no me signifi-
can, insisto, en abstracto, gran cosa.
La democracia que conocemos, a nivel mundial y en ella está incluí-
da Argentina es capitalista, burguesa en términos marxistas que hoy
aceptan hasta los analistas del régimen. El problema es cómo intro-
cir la justicia y la equidad en un sistema que produce bienes y ri-
queza colectivamente pero su reparto se realiza individualmente se-
gún normas establecidas previamente por los propietarios de capital,
superestructura jurídico-legal, que le dicen. Dominio de clase, ehh.
O nó.
Hoy, a 26 años de gobiernos democráticos, existen quince millones de
compatriotas nuestros viviendo debajo de la línea de pobreza, y la
tercera parte de ellos bajo la de indigencia. Como llamaremos a es-
ta manera de existir o sobrevivir. Mis viejos y mis vecinos de ba–
rrio (Floresta-Villa Luro) eran laburantes, pobres, pero noconocieron
esta pobreza miserable que disuelve la sociedad, las parejas, hace
de los jóvenes y niños carne de cañón para la prostitución, la dro-
ga y víctimas del gatillo fácil.
En esta situación de vida se puede hablar de democracia, de igualdad
de derechos, de libertad, de no violencia o preferimos no ver?????
Suscribo muchas de la ídeas de Ezequiel y Ricardo, pero también dis-
fruto de la contienda ideológica que impulsa La Barbarie. Sólo pre–
tendo que las palabras que desatan esta discusión se despojen de sig-
nificación retórica y pasen a ser analizadas en el contexto social
y político existente, que no es el deseado por supuesto. Se me hizo
“larguía” el escrito. Squiusmi.
Miguel del Parque Centenario.
Julio 26th, 2009 16:48
Mariano T. no me parece que el hecho de que veas algo especial o no sea algo que aporte a la discusión. No es un concurso ni nadie está buscando el primer premio de nada.
Si a vos te parece que hay que hacer campaña por el bien común es que el sálvese quien pueda ya ganó. Si a vos eso te parece bien, la política se reduce a buscar tu propio bien y eso no es política. La política se aplica a la sociedad y no al individuo.
Para comparar el plan de Ezequiel con el del Colorado hdp ese primero mostrame el plan del colorado. ¿O no es su plan y es el plan de M3nem?
Mejor no hablemos de planes porque la gente no votó ningún plan. Votó a un producto de marketing.
Que la gente haya votado a de Narvaez en una legislativa (donde se quiso castigar al Gobierno por el mal humor social creado por Medios-Mesa de Enlace-oposición berreta) no quiere decir que la gente haya votado a favor del neoliberalismo. Un sector importante quiere volver, pero veamos en una elección ejecutiva a quien votan y que plan presentan esos.
Si votan nuevamente un producto de marketing, bueno, ganaron loco… no se habla mas de política y pasemos de nuevo a hablar de la revista Gente como en los 90.
Julio 26th, 2009 16:52
Ayer a los 91 años ha muerto Horacio Giberti, recomiendo leer en Pagina 12 la nota que sobreel escribio Raul Dellatorre
Julio 26th, 2009 16:58
Yo te voto, Miguel de Parque Centenario…
Por eso decía que esta democracia que quisieron y quieren imponer desde yanquilandia como el ideal occidental y cristiano es neoliberalismo corporativo que engaña a la gente llevándola a votar para ellos después implementar las políticas que les conviene a ellos y no a la sociedad como conjunto.
Por eso decía que hay que dotar de contenido a la democracia.
Héctor, perdoname si le bajo la calificación al blog… ¿De La Barbarie bajamos un escalón a La Civilización? ;) Digo, entendiendo a la civilización como la entiende Mirtha… (qué util se me hizo Mirtha para usarla como ejemplo ultimamente…)
Julio 26th, 2009 18:51
Es curioso como el fervor democrático sube o baja de acuerdo a como salen nuestros colores en la liza. Me hace acordar a mi abuelo, que cuando perdía Boca renegaba del futbol.
Para bajarle un poco el copete a Ezequiel, lo comparé con el colorado, que también tiene un plan.
Según la subjetividad de cada uno, el plan que uno pergeñó, o la manera de buscar el bien común que uno tiene, es la que correponde, la honesta, la mejor para todos.
Y así somos todos. Porqué se debería ejecutar el plan de Narvaez y no el de Ezequiel, o el de Ricardo? Si la novia y la mamá de Ricardo piensan que su plan es el mejor?
Hay que zanjar qué plan se aplica. No tiene porque ser el mejor, es el que se impone, o por los votos, o por la fuerza. espero que los setentistas nostálgicos se hayan dado cuenta de que la segunda vía no funciona.
Julio 26th, 2009 19:50
Se dijo por ahí que criticar a los “combatientes” de los 70 es, faltarles el respeto y/o meterse bajo la cama muerto de miedo.
Todo muy bonito pero no es faltarle el respeto a un muerto – o 20 mil – si uno observa que su lucha, además de estéril, espantosamente dirigida y derrotada, produjo un daño enorme al conjunto del país.
No soy ni fuí ni seré peronista pero es francamente sorprendente el modo de referirse a Perón de estos “peronistas”, la forma en que suponían que iban a “heredar” al viejo, las cosas que éste “debía hacer” para complacerlos.
Perón en viejo – y enfermo – sería el mascarón y ellos los “conductores” del país. ¿No conocían a su “líder”?, ¿No se les ocurrió pensar que para un anciano enfermo, es más importante un secretario que lo asiste hasta para mear, que una tropa de exaltados que lo quieren tener de florero?
Un tipo que hizo toda su vida un ejercicio de conducción (buena, mala, regular, la que sea), que aún en la proscripción y el exilio mandaba, decidía – ¿se iba a dejar manejar así nomás?
¿Los iba a preferir a ellos, negando toda su historia previa?
Hicieron una lectura delirante del estado real del país y de sus posibilidades ciertas de influír en esa salida de dictadura, en ese peronismo realmente existente, en este continente (especialmente con el “aviso” que era pinochet) y en el mundo que era en verdad y no el mundo de sus ensoñaciones. Vietnam ganaba la guerra, pero eso de romantico tenía poco para los miles y miles de vietnamitas que pagaban el costo.
Nadie quería un Vietnam o una Cuba acá – bueno, nadie no – lo querían unos cuantos que por unos libros mal leídos pensaban que con unos tiros y unas asambleas ya estaba todo listo. Y lo querían los que esperaban que pisen el palito. Y vaya si lo pisaron.
Jugar sin calcular la jugada de los otros no es algo que se pueda disculpar porque los que jugaron así están muertos.
Esos “combatientes” muertos resaltan la estupidez criminal de la jugada; por desconocimiento del entorno, por falta de apoyo popular concreto, masivo y por la inconcebible idea de buscar una salida “militar” siendo superados en número, capacidad, recursos y entrenamientos de los militares verdaderos digamos (los mismos que “casualmente” estaban formados en cómo hacerlos moco)
Sufrieron – y sufrimos todos – una derrota brutal “gracias” a su eficaz “lucha revolucionaria”. Si éste país era injusto en 1973; desde 1976 lo es muchísimo más, con el agravante de que, hoy en 2009, grandes franjas de la población “compraron” esa lógica neoliberal mercachifle. El “enemigo” hoy no tiene la cara de enemigo con uniforme, hasta puede ser un monigote televisivo “simpático” y, votable!.
Que alguien crea en una causa y que por ella entregue hasta su vida es respetable, incluso admirable, pero no es para agradecerles ni menos reivindicarles; se equivocaron mal, se hicieron y nos hicieron daños enormes y algunos irreparables.
Que alguien como firmenich pueda presentarse como el jefe que fué, debiera darles un poquito de pudor. Ese tipo los llevó al matadero y ya saben que no es precisamente un prócer.
Saludos.
Julio 27th, 2009 10:55
No creo para nada que señalar el claro corte militarista que tuvieron las Orgas en los 70, privilegiándolo por encima de lo político, sea de ninguna manera abonar a la teoría de los dos demonios.
Y creo que la propuesta del post es otra: tratar de repensar la política para una generación que no fue militante en los 70, aunque sufrió sus consecuencias, ni fue liberal en los 90, pero sabe que hay cuestiones que fueron transformadas en ese período que no tienen vuelta atrás y que no necesariamente son execrables.
Pero aún más: que uno no puede hacer política ni pensar la política levantando el dedo para señalar a TODA la sociedad. La política se hace con la sociedad que hay y sin pretensión de depuración.
Por decirlo de otra manera: el proyecto de esta generación ya no es un Hombre Nuevo. Es democrática no revolucionaria (reformista, si se quiere) y tendrá, mal que me pese, un componente individualista importante. La cuestión es como constituir subjetividades desde la política para que esta tenga una impronta solidaria-equitativa, preocupada más por el más débil que por el ganador.
Saludos
Julio 27th, 2009 11:09
Quedate tranquilo Mariano T. que a mi no me hace falta que me bajen el copete. A los garcas campestres como vos si.
Obviamente que para realizar los objetivos que cada uno tiene hacen falta las mayorías; pero esto no significa que las mismas siempre tengan la razón o que el gobierno electo por las mayorías se funcional a ellas y no a un pequeño reducto oligárquico.
Hector, coincidis con Mariano T. por que la burguesía si tiene conciencia de clase, ustedes se entienden muy bien. Pueden tener discusiones, luchas intraburguesas, pero en los sustancial, en lo verdaderamente importante coinciden siempre.
La discusión que se da no es entre 2 “modelos” (como despectivamente quiere equiparar el agrogarca, entre De Narvaez -el “modelo” del sentido común, de la normalidad- y el “mio”-de inclusión, socialista, revolucionario), es mucho más compleja y simple a la vez. Y aqui vuelvo a coincidir con Miguel: ¿Por qué si la producción de riquezas es social, el trabajo, la apropiación es privada?. Esta es la linea divisoria. Como alguna vez dijo el Che: “se trata de estar a favor o en contra de los monopolios”.
Con el discurso dominante de que es “necesaria para el crecimiento del país” la inversión, se esconde esta idea. Es necesario para el sostenimiento del sistema la explotación del patrón sobre sus trabajadores. La extracción de plusvalía es fundamental para el crecimiento del país, su posterior desarrollo e “inserción en el mundo”.
Mariano, me parece que vos no entendiste aun el planteo que yo expuse. No creo que haya que hacer “reformas” en la constitución, las leyes de la “sagrada e inviolable” constitución que tanto admiras para mi no son más que la expresión viva de la dominación de una clase sobre la otra, de la explotación capitalista legalizada y endiosada. Sos un simplista, al decir “que te voten y listo”. ¿No lees los comentarios anteriores?, te acabo de decir que a pesar de llegar con los votos, los gobiernos que intentan hacer reformas son derrocados, les hacen golpes de Estado o de mercado. ¿Conocés algo de historia latinoamericana?, te recomiendo que repases la etapa post revolución cubana. El mejor ejemplo de que tu discurso es puramente retórico y embustero, sin ningún argumento es el caso de Salvador Allende en Chile. El se propuso llegar al Socialismo por vía democrática. ¿Qué ocurrió?, lock out patronal en un principio (desde los inicios del gobierno?, hasta desembocar en un golpe de Estado sangriento y torturador. Alli los grupos armados (el más importante, MIR de Enriquez, abandonó la lucha armada para apoyar el proceso de Allende) no se los puede acusar de “provocar” o “darle letra” a los milicos.
Mariano, si a vos te parece que Macri, De Narvaez o cualquiera de esos empresarios delincuentes tienen un plan para “buscar el bién común” hay 2 opciones: o sos un ingenuo irremediable ó sos un cínico.
Primero para esta discusión es esencial definir que entiende cada uno por “bien común”, en abstracto es dificil discutir. Y aqui volvemos a lo que plantea muy correcta y acertadamente Miguel: el debate de fondo que es la apropiación de privados del plusvalor que genera el trabajo, que es colectivo. Esa es la linea divisoria. Después puede haber matices, pero esa es la diferencia abismal en la que nos encontramos.
Julio 27th, 2009 16:44
Ezequiel, un monoteismo de la verdad objetiva vislumbrada por Hegel y completada por Marx. Hay mucho mesianismo en el marxismo, mucho viejo testamento: “la revolucion està por llegar”…
Julio 27th, 2009 18:42
No importa que entiende cada uno por “bien común”. Eso es subjetivo.
Vos pretendés transformar tus subjetividades en verdades universales.
A la pregunta del che Guevara, ” se trata de estar a favor o en contra de los monopolios”, que vos pretenedés como línea divisoria, alguno puede decir que esta a favor de los monopolios, o alguno puede decir que la línea divisoria es “se trata de estar a favor o en contra de Dios, o de Mahoma”
La verdad a título individual tengo decisión tomada sobre alguna de esas disyuntivas, y sobre muchas otras, y en muchas otras me cago en la línea divisoria, pero son solo subjetividades mías, tan válidas como las de cualquier otro.
A cada letra tuya se te nota la soberbia de esos años, ustedes compraron la verdad en alguna feria, y desde entonces piensan que la tienen guardada, la verdad los felicito, pero me hacen recagar de risa.
Acá vale tanto tu subjetividad como la mía, o la de María esperanza o la de Perez Companc. Se va a imponer (y siempre relativamente) la que la gente apoye más, y por supuesto algún milico a algún papanatas con boina pueden pensar que pueden imponer la suya, pero eso ya es un tema de fuerza, y esta claro como terminan los papanatas con boina en esos casos.
Julio 27th, 2009 19:22
Por favor te pido que hagas una reflexión, no es tan dificil. ¿ Cómo que no importa qué entiende cada uno por bien común?; para poder discutir en terminos políticos hace falta explicitar y definir un lenguaje común (es decir, que pueda ser comprendido por ambos), no vulgar, sino que pueda ser útil en la comunicación. Tu postura pseudo postmoderna “todo es subjetivo” es saturante y bastante poco profunda.
Justamente, si vamos a discutir es necesario que cada uno exprese su “subjetividad”, su visión del mundo, su ideología en terminos marxistas. Todos la tenemos.
Evidentemente, cuando alguien se propone cambiar la correlación de fuerzas o la estructura del poder, tiene un objetivo; tiene una “verdad” para tomar tu argumento, eso es indudable, al igual que vos tenés tu propia verdad. Pero el problema es que si estamos en una discusión y tratamos de “consensuar” (una palabra que tanto se usa en este momento), o por lo menos, intentamos dar diferentes puntos de vista o visiones de la realidad (distintas verdades para continuar con tu relativismo, postmoderno y pequeño burgues) cada uno debe expresar y exponer “su verdad”.
Vos te la pasaste objetando mis ideas, pero no expresaste ninguna. No argumentaste defendiendo una teoría, solamente hiciste hincapie en mi “conducta antidemocrática” o mi “poco afecto por las libertades burguesas”; pero jamás afirmaste nada.
Pero para elevar un poco el debate, ya vos nunca utilizas argumentos yo si lo hago: la no decisión, la no elección de un camino, de un objetivo, de un proyecto; no quita responsabilidad. En esto me baso en la concepción sartreana de libertad. El hombre, todos nosotros, somos libres de elegir en cualquier circunstancia; pero esta libertad a su vez nos llena de responsabilidad, la no elección es una elección en si misma. Tus críticas hacia mis conceptos volcados en los anteriores comentarios, denotan tu conformidad con el sistema actualmente imperante; esto quiere decir que acordas en sus grandes lineamientos. Por lo tanto, tu posición es conservadora del status quo. Esa es una elección a pesar de tu no elección, a pesar de tu crítica sin propuesta. Esa posición conservadora, lo que justifica (por acción u omisión) la desigualdad, la pobreza, el hambre, la exclusión, la explotación, la opresión.
Julio 28th, 2009 13:54
Muy interesante leerte, Ezequiel!!! Me dejas pensando bocha de cosas!
Ayer veía un pequeño informe periodístico donde se explicaba qué era Unolatina y quien era Peña Eclusa, su máximo referente. Bueno, UNolatina es una ONG bancada por la CIA que está comprometida en todos los procesos de desestabilización política en AL, cuyos principales blancos de ataque son justamente los gobiernos populistas progresistas (bueno gobiernos burgueses o bonapartistas desde tu punto de vista). Los tipos van desde organizar Foros de intelectuales comprometidos con la “democracia” (Vargas LLosa, Openhaimer, Aguinis y esas yerbas), hasta la orquestación de magnicidios (intentos de asesinato a Evo, golpe de 2002 en Venezuela con Puente Llaguno incluida, etc). Era muy impresionante escuchar a Peña Eclusa relatando ese argumento berreta y sosteniendo que que lo que más le molestaba de estos gobiernos (lo que consideraba abyecto e indigno), y el nodo del ataque a la democracia que representa su permanencia en el poder está en su carácter “ideológico”, e “ideologizante”. No podía creer que estaba escuchando en boca de una persona que esperaba que se tome en serio lo que estaba exponiendo.
Y digo, una boludez, o sea no digo nada interesante, pero ¿Este tipo al aseverar esto pensara que lo hace desde una posición no ideológica? ¿solo técnica o de saberes neutrales? ¿lo hace pensando en la política como una maquinaria con reglas claras para todos y donde todos podemos participar en la misma medida y con las mismas posibilidades? . Veo en los planteos que se te hacen la misma pretensión, la representación de un sujeto, llamese pueblo, o como sea, desideologizado, donde se intenta transmitir esa idea de que la sociedad es transparente y los sujetos se muestran tal cual son, y obviamente sus desisiones reflejan lo que los sujetos (siempre estáticos y en esencias) son como entidades fijas. Sus palabras (la del pueblo), o sus deciisiones no hacen más que plasmar sus deseos impolutos, no están moldeadas esas palabras, ni expresan un adoctrinamiento conseguido por miles de instituciones que funcionan en sinergia.Y no creo que no haya fisuras dentro del sistema, claro que las hay, y sé bien que el Estado no es algo monolítico.
Pero la pretensión de transparencia de la democracia encierra la imposición (nada democrática) que considera al capitalismo como un orden natural. Una vez escuché la frase “ningún pez sabe que existe el agua”, eso no quita un ápice que para que el pez viva necesita sí o sí del líquido mágico. Sí, ya sé las personas no piensan en las relaciones de poder, simplementes estas se dan, y porque algunas personas o corrientes las cuestionan es que se pueden modificar, sino no existiría la historia. Seguí escribiendo Ezequiel, da placer leerte!
Julio 28th, 2009 17:49
Mi prescindencia es fingida, solo me interesa la igualdad de derechos de los homosexuales, te digo algo al azar así te quedás más tranquilo, o la libre portación de armas.
Al no exhibir una posición política determinada, solo trato de no desviar el tema de que tu problema es que transformás tu subjetividad en un absoluto.
Te felicito por tu causa, en la medida en que no quieras imponérmela a la fuerza.
Julio 29th, 2009 20:35
Miren muchachos, un poco de historia: se que a muchos no les interesa tres pelotas, pero quizàs sirva para desenredar un poco la madeja.- Los 70, fueron el desenlace y consecuencia de los 50.60 sin irma un poquito mas atràs.- Epocas estas que los trabajadores no gozaban de los privilegios que luego si de alguna manera se les dieron.-Esto es en cierta manera indiscutible que mal o bien vino de ese viejo llamado Perón.- Era militar y su base era esa (por eso fue un fenomenos), en un momento por Evita tuvo el pueblo a sus pies .- Para no alejarme mas del tema los que hoy tenemos 60 como yo (clase50), en las mejores epocas peronistas teniamos 1,2,3,5 años?, ya el viejo no estaba y se lo reclamaba con el famoso Luche y Vuelve.- Habia algo atràs, la mayoria de nuestros padres eran peronistas, trabajadores que llegaron a estar bien con el la mayoria eso es indiscutible. Sembraron algo esa semilla, los gobiernos que siguieron al viejo luego del 55, que fueron?, ja, la mayoria dictaduras no?, ello contribuyo al “sueño” grande dela justicia social de la libertad,de decirle no a todo tipo de dictaduras, (la semilla habia prendido), si a eso le sumamos lo que acontecia en el mundo (mayo frances-el che), todo en los jovenes que teniamos 19,20 años germinò en lo que se llamo luego Utopia, esto fue utilizado (sabemos por quien/es), y los jovenes (muchos-muchos) auntenticos fueron al frente, equivocados quizás pero habìa ideales, el movimiento habìa superado al viejo.- Cuando vino ya era lo que deberìa haber sido siempre (un militar), tambien usaron eso y asi personas que lo rodeaban hicieron su juego.- Los jovenes sabìan quer las dictaduras no eran democracia.- Luchaban contra eso (quizàs haya que aprender de esos errores), pero se jugaron como no recuerdo otras generaciones.- Por todo lo expresado en mi pensamiento està que esas actitudes pueden tener su reproche, pero la lucha de esos que muchos critican hacen que tengamos algo diferente hoy, algo de libertad, y mucho mas que quien no viviò esas èpocas no podrà entender por mas que se les explique.- mi email juliodangione@yahoo.com.ar
Julio 30th, 2009 09:45
Justamente. El viejo era conservador, lo que buscaba la juventud era un cambio radical. El Socialismo. No se puede poner en la misma bolsa a Perón y al Che.
Evidentemente se creyó que Perón podía ser influido por los compañeros más radicalizados y lo podían empujar a encabezar un proceso de nacionalización de empresas, reforma agraria y alineación con Cuba. Pero no se dieron cuenta que el viejo siempre fue igual. Amigo de Franco, de rojo no tenía ni la corbata.
Julio 30th, 2009 20:11
[...] siento un poco de simpatía por algo escrito en La Barbarie. Alejandro se atrevió a escribir un post que cuestiona algunos aspectos del received wisdom de la izquierda peronista sobre los setenta y una [...]
Julio 31st, 2009 10:12
Julio Me parece que no se luchaba contra una dictadura por ser dictadura. Se luchaba por un programa político definido, y si había que cambiar una dictadura por otra, no había problema.
Por eso no les adjudico ningún mérito en que ahora tengamos más libertad. Cero coma cero cero (0,00) de mérito en eso. Podemos decir, por el contrario, de que la atroz dictadura genocida hizo que esos muchachos aprendieran a apreciar las “libertades burguesas” de las que hoy gozamos.
Agosto 3rd, 2009 01:00
[...] termina de tomar forma en los comentarios. En La Barbarie, cada tanto, se arma tole-tole. Y en un breve post de este señor Alejandro, apareció, medio pasado por alto, un comentario que me resultó un [...]
Marzo 19th, 2010 16:36
[...] termina de tomar forma en los comentarios. En La Barbarie, cada tanto, se arma tole-tole. Y en un breve post de este señor Alejandro, apareció, medio pasado por alto, un comentario que me resultó un [...]