Comments on: Hay que pegarle al chancho hasta que aparezca el dueño

By: Ahí abajo ¿lo ves? es un COMENTARIO « Fuentes Confiables S.A.

Ahí abajo ¿lo ves? es un COMENTARIO « Fuentes Confiables S.A. — Fri, 19 Mar 2010 19:36:33 +0000

[...] termina de tomar forma en los comentarios. En La Barbarie, cada tanto, se arma tole-tole. Y en un breve post de este señor Alejandro, apareció, medio pasado por alto, un comentario que me resultó un [...]

By: Ahí abajo ¿lo ves? es un COMENTARIO « ficción cuarta

Ahí abajo ¿lo ves? es un COMENTARIO « ficción cuarta — Mon, 03 Aug 2009 04:00:31 +0000

By: Ricardo

Ricardo — Fri, 31 Jul 2009 13:12:37 +0000

Julio Me parece que no se luchaba contra una dictadura por ser dictadura. Se luchaba por un programa político definido, y si había que cambiar una dictadura por otra, no había problema.
Por eso no les adjudico ningún mérito en que ahora tengamos más libertad. Cero coma cero cero (0,00) de mérito en eso. Podemos decir, por el contrario, de que la atroz dictadura genocida hizo que esos muchachos aprendieran a apreciar las “libertades burguesas” de las que hoy gozamos.

By: Sapere Aude! « El Nuevo Pantano

Sapere Aude! « El Nuevo Pantano — Thu, 30 Jul 2009 23:11:16 +0000

[...] siento un poco de simpatía por algo escrito en La Barbarie. Alejandro se atrevió a escribir un post que cuestiona algunos aspectos del received wisdom de la izquierda peronista sobre los setenta y una [...]

By: Ezequiel

Ezequiel — Thu, 30 Jul 2009 12:45:28 +0000

Justamente. El viejo era conservador, lo que buscaba la juventud era un cambio radical. El Socialismo. No se puede poner en la misma bolsa a Perón y al Che.
Evidentemente se creyó que Perón podía ser influido por los compañeros más radicalizados y lo podían empujar a encabezar un proceso de nacionalización de empresas, reforma agraria y alineación con Cuba. Pero no se dieron cuenta que el viejo siempre fue igual. Amigo de Franco, de rojo no tenía ni la corbata.

By: Julio Daniel Angione

Julio Daniel Angione — Wed, 29 Jul 2009 23:35:45 +0000

Miren muchachos, un poco de historia: se que a muchos no les interesa tres pelotas, pero quizàs sirva para desenredar un poco la madeja.- Los 70, fueron el desenlace y consecuencia de los 50.60 sin irma un poquito mas atràs.- Epocas estas que los trabajadores no gozaban de los privilegios que luego si de alguna manera se les dieron.-Esto es en cierta manera indiscutible que mal o bien vino de ese viejo llamado Perón.- Era militar y su base era esa (por eso fue un fenomenos), en un momento por Evita tuvo el pueblo a sus pies .- Para no alejarme mas del tema los que hoy tenemos 60 como yo (clase50), en las mejores epocas peronistas teniamos 1,2,3,5 años?, ya el viejo no estaba y se lo reclamaba con el famoso Luche y Vuelve.- Habia algo atràs, la mayoria de nuestros padres eran peronistas, trabajadores que llegaron a estar bien con el la mayoria eso es indiscutible. Sembraron algo esa semilla, los gobiernos que siguieron al viejo luego del 55, que fueron?, ja, la mayoria dictaduras no?, ello contribuyo al “sueño” grande dela justicia social de la libertad,de decirle no a todo tipo de dictaduras, (la semilla habia prendido), si a eso le sumamos lo que acontecia en el mundo (mayo frances-el che), todo en los jovenes que teniamos 19,20 años germinò en lo que se llamo luego Utopia, esto fue utilizado (sabemos por quien/es), y los jovenes (muchos-muchos) auntenticos fueron al frente, equivocados quizás pero habìa ideales, el movimiento habìa superado al viejo.- Cuando vino ya era lo que deberìa haber sido siempre (un militar), tambien usaron eso y asi personas que lo rodeaban hicieron su juego.- Los jovenes sabìan quer las dictaduras no eran democracia.- Luchaban contra eso (quizàs haya que aprender de esos errores), pero se jugaron como no recuerdo otras generaciones.- Por todo lo expresado en mi pensamiento està que esas actitudes pueden tener su reproche, pero la lucha de esos que muchos critican hacen que tengamos algo diferente hoy, algo de libertad, y mucho mas que quien no viviò esas èpocas no podrà entender por mas que se les explique.- mi email juliodangione@yahoo.com.ar

By: Mariano T.

Mariano T. — Tue, 28 Jul 2009 20:49:46 +0000

Mi prescindencia es fingida, solo me interesa la igualdad de derechos de los homosexuales, te digo algo al azar así te quedás más tranquilo, o la libre portación de armas.
Al no exhibir una posición política determinada, solo trato de no desviar el tema de que tu problema es que transformás tu subjetividad en un absoluto.
Te felicito por tu causa, en la medida en que no quieras imponérmela a la fuerza.

By: Emanuel Gall

Emanuel Gall — Tue, 28 Jul 2009 16:54:11 +0000

Muy interesante leerte, Ezequiel!!! Me dejas pensando bocha de cosas!
Ayer veía un pequeño informe periodístico donde se explicaba qué era Unolatina y quien era Peña Eclusa, su máximo referente. Bueno, UNolatina es una ONG bancada por la CIA que está comprometida en todos los procesos de desestabilización política en AL, cuyos principales blancos de ataque son justamente los gobiernos populistas progresistas (bueno gobiernos burgueses o bonapartistas desde tu punto de vista). Los tipos van desde organizar Foros de intelectuales comprometidos con la “democracia” (Vargas LLosa, Openhaimer, Aguinis y esas yerbas), hasta la orquestación de magnicidios (intentos de asesinato a Evo, golpe de 2002 en Venezuela con Puente Llaguno incluida, etc). Era muy impresionante escuchar a Peña Eclusa relatando ese argumento berreta y sosteniendo que que lo que más le molestaba de estos gobiernos (lo que consideraba abyecto e indigno), y el nodo del ataque a la democracia que representa su permanencia en el poder está en su carácter “ideológico”, e “ideologizante”. No podía creer que estaba escuchando en boca de una persona que esperaba que se tome en serio lo que estaba exponiendo.
Y digo, una boludez, o sea no digo nada interesante, pero ¿Este tipo al aseverar esto pensara que lo hace desde una posición no ideológica? ¿solo técnica o de saberes neutrales? ¿lo hace pensando en la política como una maquinaria con reglas claras para todos y donde todos podemos participar en la misma medida y con las mismas posibilidades? . Veo en los planteos que se te hacen la misma pretensión, la representación de un sujeto, llamese pueblo, o como sea, desideologizado, donde se intenta transmitir esa idea de que la sociedad es transparente y los sujetos se muestran tal cual son, y obviamente sus desisiones reflejan lo que los sujetos (siempre estáticos y en esencias) son como entidades fijas. Sus palabras (la del pueblo), o sus deciisiones no hacen más que plasmar sus deseos impolutos, no están moldeadas esas palabras, ni expresan un adoctrinamiento conseguido por miles de instituciones que funcionan en sinergia.Y no creo que no haya fisuras dentro del sistema, claro que las hay, y sé bien que el Estado no es algo monolítico.
Pero la pretensión de transparencia de la democracia encierra la imposición (nada democrática) que considera al capitalismo como un orden natural. Una vez escuché la frase “ningún pez sabe que existe el agua”, eso no quita un ápice que para que el pez viva necesita sí o sí del líquido mágico. Sí, ya sé las personas no piensan en las relaciones de poder, simplementes estas se dan, y porque algunas personas o corrientes las cuestionan es que se pueden modificar, sino no existiría la historia. Seguí escribiendo Ezequiel, da placer leerte!

By: Ezequiel

Ezequiel — Mon, 27 Jul 2009 22:22:12 +0000

Por favor te pido que hagas una reflexión, no es tan dificil. ¿ Cómo que no importa qué entiende cada uno por bien común?; para poder discutir en terminos políticos hace falta explicitar y definir un lenguaje común (es decir, que pueda ser comprendido por ambos), no vulgar, sino que pueda ser útil en la comunicación. Tu postura pseudo postmoderna “todo es subjetivo” es saturante y bastante poco profunda.
Justamente, si vamos a discutir es necesario que cada uno exprese su “subjetividad”, su visión del mundo, su ideología en terminos marxistas. Todos la tenemos.
Evidentemente, cuando alguien se propone cambiar la correlación de fuerzas o la estructura del poder, tiene un objetivo; tiene una “verdad” para tomar tu argumento, eso es indudable, al igual que vos tenés tu propia verdad. Pero el problema es que si estamos en una discusión y tratamos de “consensuar” (una palabra que tanto se usa en este momento), o por lo menos, intentamos dar diferentes puntos de vista o visiones de la realidad (distintas verdades para continuar con tu relativismo, postmoderno y pequeño burgues) cada uno debe expresar y exponer “su verdad”.
Vos te la pasaste objetando mis ideas, pero no expresaste ninguna. No argumentaste defendiendo una teoría, solamente hiciste hincapie en mi “conducta antidemocrática” o mi “poco afecto por las libertades burguesas”; pero jamás afirmaste nada.
Pero para elevar un poco el debate, ya vos nunca utilizas argumentos yo si lo hago: la no decisión, la no elección de un camino, de un objetivo, de un proyecto; no quita responsabilidad. En esto me baso en la concepción sartreana de libertad. El hombre, todos nosotros, somos libres de elegir en cualquier circunstancia; pero esta libertad a su vez nos llena de responsabilidad, la no elección es una elección en si misma. Tus críticas hacia mis conceptos volcados en los anteriores comentarios, denotan tu conformidad con el sistema actualmente imperante; esto quiere decir que acordas en sus grandes lineamientos. Por lo tanto, tu posición es conservadora del status quo. Esa es una elección a pesar de tu no elección, a pesar de tu crítica sin propuesta. Esa posición conservadora, lo que justifica (por acción u omisión) la desigualdad, la pobreza, el hambre, la exclusión, la explotación, la opresión.

By: Mariano T.

Mariano T. — Mon, 27 Jul 2009 21:42:55 +0000

No importa que entiende cada uno por “bien común”. Eso es subjetivo.
Vos pretendés transformar tus subjetividades en verdades universales.
A la pregunta del che Guevara, ” se trata de estar a favor o en contra de los monopolios”, que vos pretenedés como línea divisoria, alguno puede decir que esta a favor de los monopolios, o alguno puede decir que la línea divisoria es “se trata de estar a favor o en contra de Dios, o de Mahoma”
La verdad a título individual tengo decisión tomada sobre alguna de esas disyuntivas, y sobre muchas otras, y en muchas otras me cago en la línea divisoria, pero son solo subjetividades mías, tan válidas como las de cualquier otro.
A cada letra tuya se te nota la soberbia de esos años, ustedes compraron la verdad en alguna feria, y desde entonces piensan que la tienen guardada, la verdad los felicito, pero me hacen recagar de risa.
Acá vale tanto tu subjetividad como la mía, o la de María esperanza o la de Perez Companc. Se va a imponer (y siempre relativamente) la que la gente apoye más, y por supuesto algún milico a algún papanatas con boina pueden pensar que pueden imponer la suya, pero eso ya es un tema de fuerza, y esta claro como terminan los papanatas con boina en esos casos.