La miseria del liberalismo
No tengo datos aún para analizar la ley de urbanización de la Villa 31 votada ayer por la legislatura. Pero al menos me gustaría comentar brevemente el notable artículo de Lucas Llach, ejemplo de la miseria intelectual (¿y periodística?) del liberalismo modelo 2009.
El joven Llach, usa a Locke para analizar “si es correcto o no como principio reconocer la propiedad a individuos que han tomado del Estado, sin autorización, un pedazo de tierra para vivir en él”. El ejercicio, puede parecerle florido a algún lector que intuye el valor simbólico de los “clásicos” (Rousseau también nos habla del “derecho de primer ocupante” y todo el contractualismo está atravesado por el tema de una propiedad burguesa que es siempre una ocupación). Sin embargo la erudición de sentido común de Llach lo aleja del nudo de la cuestión. Veamos:
1) Las tierras de la Villa 31 (o buena parte de ellas, al menos), pertenecen a sus ocupantes desde la firma del decreto 1.001/90.
2) La Constitución de la Ciudad de Buenos Aires garantiza el derecho a una vivienda digna y a un hábitat saludable “con criterios de radicación definitiva” para el caso de los asentamientos informales.
3) Mucho de lo que ven en la Villa ha sido provisto por el mismo Estado que de esta manera ha llevado adelante un proceso de urbanización precaria a cuenta gotas.
4) El Comité DESC, creado en el marco de un Tratado que tiene rango constitucional, se ha expedido claramente respecto de la seguridad jurídica en la tenencia de la tierra.
Parece que en su degradación, los liberales han abandonado el concepto de Estado de Derecho que les fuera tan caro.
A continuación, Llach se abandona a las especulaciones sobre el valor inmobiliario de las tierras. En principio no tengo nada en contra de la fantasía. Pero cuando es usada como premisa falsa que lleva a conclusiones falsas la cosa toma otro color. Hacer números con una tierra habitada por 26.000 personas es bastante complicados. Acaso alguien podría hacer lo propio con la Ciudad de Arrecifes, que tiene más o menos la misma cantidad de pobladores. Los sueños húmedos de la tábula rasa que daría lugar a los rascacielos que esa tierra parecería merecerse ignoran no sólo derechos sino también la importancia que tiene la presencia de una oferta de mano de obra (mayormente informal, por supuesto) a metros de los barrios más ricos.
En fin, desde acá celebro cualquier paso (grande, chico, mínimo) que se haya dado hacia el efectivo ejercicio de los derechos de todos. Porque la urbanización de la Villa 31 no es un privilegio para sus habitantes sino un acto de justicia para toda la comunidad política. Mientras Llach y La Nación hacen números para entristecerse con las suboptimalidades, nosotros no nos vamos a dejar tocar el culo por la mano invisible de Smith y vamos a seguir deseando una ciudad para todos.
December 4th, 2009 08:29
Perdón, pero por qué decís que “ignora los derechos” si en su artículo Llach está precisamente haciendo la cuenta de cuánto habría que pagarles para que dejen las tierras libres.
“pagarles”=”reconocimiento de derechos”
Mi interpretación fue exactamente la contraria a la tuya.
December 4th, 2009 10:03
conmovedor, se me escapó un lagrimón.
pero estaría bueno que respondieras el argumento del artículo: ¿no crees que terminará en otras manos esa tierra? ¿o prohibirías la venta?
December 4th, 2009 10:11
Alejandro, me parece que no entendiste el mensaje central del post de Lucas Llach: más allá de las citas a Locke y Smith, si las tierras son tan valiosas como dicen no sería extraño que el día de mañana, una vez concluída la urbanización y las nuevas viviendas ocupadas, se aparezca un inversor privado ofreciéndoles el oro y el moro a los habitantes del barrio para construir rascacielos. Y veo dificil que se nieguen a aceptar esa oferta. Todo esto para decir: no es que la urbanización elimina a los rascacielos, sino que demora su aparición. La discusión sobre los derechos de los actuales habitantes de Villa 31 es otra cosa y en eso estoy de acuerdo con vos -e intuyo que Lucas Llach también- en que se trata de un acto de justicia y no un privilegio, como vos decís. Pero “el negociado inmobiliario” no se detiene a pesar de ello.
December 4th, 2009 10:12
Lo que este muchacho quiere decir con todo el bla-bla es: “¡Pero estos negros quieren vivir en Retiro!¡Que vayan a Varela que hay lugar!”
En fin, hay mucha miseria intelectual y ya nos vamos acostumbrando, lo cual es muy malo.
Buen post.
Salud!
December 4th, 2009 11:11
Iván, entendí perfectamente. Pasa que al miseraliberal Llach le llama la atención que alguien pueda disponer de su propiedad. Es decir: qué problema hay si los propietarios de la tierra la enajenan al lograr la titularidad de dominio?
December 4th, 2009 11:18
Alejandro: eso iba a decir yo. Si yo mi departamento lo puedo vender y comprar como sea, no veo cuál es el problema.
Por otra parte, los señores que se apropiaron de una estancia o un bosque a principios del siglo XX también se estaban apropiando “sin autorización del estado” y a nadie se le mueve un pelo. Conozco varios millonarios en el sur de este tipo.
December 4th, 2009 12:24
Lucas: creo que que lo que Alejandro dice es, ¿y cuál es el problema si venden lo que es sería su propiedad?
December 4th, 2009 12:41
María Esperanza, el problema que no sabés cuál es es que acá estaríamos gastando un montón de plata pública en una urbanización que –si mi argumento es correcto, cosa de la que no estoy seguro– sería luego derribada. Eso se llama derroche. Es mucho mejor dar a esa plata otros usos, incluso si querés dársela hoy a los propios habitantes.
Está bueno entender los argumentos antes de criticarlos. Yo entiendo el de Alejandro, él no entendió el mío. Quizás no lo expliqué bien, pero creo que hay una mezcla de pereza con mccarthismo inverso.
December 4th, 2009 12:49
A mi me parece que esto fue un caso de primero dispare y despues pregunte. Un economista, hablando del mercado y de las villas, por las dudas acusemoslo de “miseraliberal” (un hallazgo, para mi, la palabra).
December 4th, 2009 13:03
Les da fiaca pensar, PC. Bueno, me doy una vuelta en unos días a ver si veo algún argumento.
December 4th, 2009 13:06
Si los beneficiarios de la ley de urbanización de la villa 31, después de urbanizada, quieren vender las tierras, tiene todo el derecho de hacerlo. No solo están disponiendo libremente de su propiedad, sino que están practicando una arraigada costumbre argentina como es la de especular con lo recibido del Estado, costumbre iniciada por los generales de Roca que recibieron tierras fiscales y la mayoría ni bien llego de vuelta a Buenos Aires se las vendieron a los especuladores.(Por ejemplo Ataliva Roca)
Al joven Llach lo traiciona su pertenencia de clase, los negro no pueden vivir en Retiro. Seguro que no todos van a vender las tierras a “gente como uno”, algunos se van a quedar a vivir en el barrio, y no les corresponde.
December 4th, 2009 13:09
Y una pequeña observación: el tema de las comas, Alejandro, por favor. “El joven Llach, usa…”; “El ejercicio, puede…”; “Las tierras de la villa 31, pertenecen…”. No hace falta que nos señales la frontera entre el sujeto y el predicado. Nos damos cuenta.
December 4th, 2009 13:13
Hola Lucas, me alegro que te conmueva.
En primer lugar no estoy de acuerdo con que cada escrito tenga “un” argumento. Por lo tanto creo que tu texto tiene muchos argumentos más que el que vos decís. Yo discuto con el que me parece más relevante: poner en cuestión la legitimidad de la medida apelando a un escenario futuro que te parece subóptimo, etc.
En cuanto al argumento que a vos te gustaría que fuera central, me parece absolutamente irrelevante y te voy a explicar por qué: la mayoría de los habitantes de la Villa 31 son propietarios de la tierra en la que viven. Lo único que necesitan es que se regularice la titularidad de dominio. Por lo tanto con su propiedad pueden hacer lo que quieran.
Mientras escribo veo que insistís en que no entendí y yo entendí perfectamente. A vos te molesta que se les dé a los pobres lo que les corresponde. No porque se me ocurre a mi sino porque hay un decreto que les da las tierras. Y por otro lado, si fueras menos perezoso hubieras leído el proyecto y sabrías que no van a construir casi nada. Por lo tanto si tiran algo abajo lo que se pierde no es tu tax money sino la de quienes por años mejoraron su propia vivienda como cualquier otro ciudadano.
En fin, el misealiberalismo ya ni siquiera se las ve con el Estado de Derecho y hasta le parece mal la propiedad privada cuando es de los que no tienen más que la tierra.
December 4th, 2009 13:15
Ahhh, las comas. Me gusta ponerlas así. Es una pausa propia del discurso oral que trato de meter en cierta escritura. Hay quienes lo hacen al revés. Buscan oralidad sin puntuación. Yo trato de hacerlo así. Perdón si no te gusta.
December 4th, 2009 13:21
Ah, y para terminar, me parece que ya estás grande para el cinismo berreta. Si estás en contra de que miles de personas ejerzan derechos constitucionales bancátela y no vengas con que tu argumento esto y lo otro.
El miserabilismo es una categoría conceptual no científica. Pero una categoría en la que entra perfectamente tu intervención. Una intervención que no tiene sustento ni jurídico ni urbanístico porque sólo busca deslegitimar una decisión política.
December 4th, 2009 13:26
Alejandro, los habitantes de la Villa 31 son titulares de esas tierras hasta que el Estado disponga lo contrario. Y el Estado puede hacerlo.
No es un derecho universal e incuestinable que los habitantes de la Villa 31 sean los verdaderos dueños de esas tierras.
Despues de todo, no estamos de acuerdo acaso que la propiedad privada debe tener un fin social? Y si es socialmente mas beneficioso para todos, especialmente para los habitantes de la Villa 31, ser trasladados a otra parte, donde esta el “misealiberalismo”?
December 4th, 2009 13:38
Alejandro: ¿El título es una referencia a Boecio?
En cuanto a la argumentación de fondo: el problema es cuando se define la ciudadanía en términos de propiedad (y no me interesa aquí si los habitantes de las villas 31 y 31bis tienen o no ya sus títulos de propiedad). Son habitantes de la Ciudad de Buenos Aires y como tales es obligación del Estado proveerles viviendas dignas, es un derecho constitucional.
Si después lucran con ello… pues todos lo hacemos. Digo, por ejemplo quienes vivían en la zona de Entre Rios y Caseros seguramente han visto incrementado el valor de sus propiedades por la acción estatal de sacar la cárcel. Y nadie propuso comprar las propiedades de alrededor no fuera a ser que tipos que tenían una casita la vendieran para que alguien construyera un edificio.
Atte,
Ignatius
December 4th, 2009 14:41
Eduardo; porque no nos explica si lo “socialmente mas beneficioso para todos” de sacar de sus casas a los habitantes de la villa 31 y llevarlos a otro lugar los incluye a ellos tambien.-
December 4th, 2009 17:30
Buenas,
La principal limitación del artículo de Lucas es analizar el problema alrededor de una cuestión de propiedad de tierra o inmuebles.
Una de los principales argumentos a favor de la urbanización de la villa 31 es que mucha gente que vive ahí está socialmente insertada en la Capital. Algunos van la escuela, otros trabajan (no todos afanan en el parque Thais y se escapan a la villa). Si se los mandara al GBA muchos perderían su fuente de trabajo.
A eso se el agrega la muy rápida recuperación de los precios de los inmuebles luego del 2001. El boom turístico y la legislación excesivamente laxa (el mercado de alquileres debería estar mucho más regulado) hizo el resto: Mucha gente no pudo seguir pagándose una vivienda en Capital y terminó, en parte, en la villa.
Y ahí se engancha este tema con la estrategia urbana para la CABA. Se priorizará el negocio inmobiliario y los servicios turísticos por sobre la habitabilidad de la ciudad? Pregunta importante, porque a la expulsión de villeros puede seguirle la expulsión de clase media baja.
Ese aspecto social es el que se le escapó a Lucas.
También hay otros aspectos que hacen al modo de vida. Dirigentes villeros como Juan Cymes jamás hubieran deseado irse de la villa, es su identidad y modo de vida. René Houseman es otro ejemplo, aunque más extremo.
Saludos,
Andrés
December 4th, 2009 17:39
1. Todo el tiempo el estado pone plata en intervenciones urbanas ue luego cambian. En otro contexto se le llama inversión. Sin ir mas lejos, invito a ver cuantas casas tiraron abajo en Jujuy y Caseros luego del subte para hacer edificios.
3. Las variables financieras no son las únicas relevantes. Si hay que poner plata para resolver una cuestión espinosa dentro del estado de derecho no me parece incorrecto.
2. No me queda claro cual es la alternativa. Como lo veo yo: se puede no hacer nada, urbanizar o expulsar por la fuerza. Si alguien tiene otra me gustaría escucharla.
December 4th, 2009 20:38
Hola gente,
No suelo escribir, como la 31 me toca de cerca, lo hago. No sé por donde empezar la cantidad de errores, que tiene el artículo, que desmuestra el desconocimiento absulto de su autor de cuestiones básicas, ya no sólo ligadas al significado de la existencia de una Constitución que consagra derechos , y cómo opera una democracia constitucional, csino también la falta de mínimos conocimientos de cómo funciona el desarrollo urbano y la problemática de los asentamientos. Es muy irresponsable escribir de esta forma y con el agregado de refirse a las topadoras ( qué mal gusto):
1. Lección esencial sobre el funcionamiento de un democracia constitucional: sobre los derechos ( entre ellos el derecho a la vivienda digna y el principio de radicación definitiva del Art 31 de la Const Local): los gobernantes NO TIENEN LA FACULTAD de desconocer ni disponer a su voluntad el cumplimiento de derechos consagrados en la constitución (ni en el resto del ordenamiento jurídico, para el caso) POR NINGUNA RAZÒN, incluídas RAZONES DE EFICIENCIA ECONÓMICA. La única facultad que tiene el Estado es de limitar el goce de ciertos de derechos cuando se declara el estado de sitio o la intervención federal.
El argumento de LLach, permitiría decir, miren en los hospitales público se gasta mucho dinero en procedimientos de emergencia en personas que tienen la muerte casi segura, por ello de ahora es dable pensar que es ” socialmente más valioso” que ese dienero se destine a procedimientos para personas que tienen opciones importantes de sobrevivir. Por eso, para los casos de pacientes con 5% de posiblidades de superviviencia es ineficiente que el Estado invierta sus recursos y por ello se los dejará morir sin intervención. El derecho a las personas a recibir atención médica impediría que el gobierno tome este decisión ( del hecho de que las personas vean sus derechos violados todos los días no se sigue que el Estado, un gobierno o gobernante PUEDA hacerlo).
2. ABC sobre REGULARIZACIÒN DOMINIAL, en especial los casos de los asentamientos: LLach dice: ” La regularización tiene que ocurrir antes de la urbanización, y además el lapso entre ambas puede ser muy largo dadas las enormes dificultades financieras de nuestros Estados nacional y citadino”. Este es un error imperdonable o de muy de mala fe, para que se pueda realizar el proceso de regularización dominial definitiva es necesario, en el caso de cualquier emprendimiento urbanístico, a ver realizado ciertos pasos previos ( largos y densos) Entre ellos, tener la zonificación correcta, el apto para el desarrollo, la mensura, la suddivisipon y el consiguient loteo, el tener garantizado la provisión de servicios urbanos,la autorizaciòn, etc, el final de obra, si hay edificios la aprobación de acuerdo a ley de propiedad horizantal, más etc. Si alguna vez alguien compró un departamento en un edifcio en construcción por ahi experimentò las demoras en tener la escritura definitiva.
3. EL CASO DE LOS ASENTAMIENTOS: En el caso de los asentamientos, esto tiende hacer más díficil, por la carecterísticas de los barrios,y solo puede lograrse a través del plan de urbanización. Entonces, es IMPOSIBLE el otrogamiento del tìtulo individual de propiedad se logre sin que esté hecha la urbanización. Su escenario es imposible.
De hecho, uno de los grandes problemas para lograr la integración definitiva de los asentamientos, es que aunque se hayan realizado las obras, NUNCA se terminan de otorgar los título. Por ej, el llamado Barrio Angelita en la Cava.
Y, un detalle más, las escrituras definitivas se otorgan una vez que las familias pagan la totalidad de las cuotas de las casas adjudicadas. Entonces, otras vez EN NINGÚN CASO las personas son titulares de dominio previo a la urbanización.
Por ùltimo, es común que en las adjudicaciones de vivienda social existan claùsulas que limiten la posibilidad de disponer por un cierto tiempo ( sea que estamos de acuerdo o no con esto). TODOS LOS PROBLEMAS DE LLACH SE SOLUCIONAN CON UN SIMPLE CLAÙSULA.
4. Sobre los mitos del barrio Retiro: UNO, hoy esas tierras no tienen alto valor econòmico. Ni las tierras donde está asentado el barrio ni las de su alrededor. Las tierras tienen un potencial valor, sólo en el supuesto caso que el Estado realice un gran inversión: primero en sacar a la personas y después corriendo las vìas del tren, mejorando el terreno, etc, etc. ¿O vieron muchos parques cerca de la vías del tren, abajo de una autopista y encerrados por el Puerto? Claramente, LLach no estuvo en la 31. O para el caso, vieron que a las personas de alto valor adquisitivo les guste vivir al lado de las vìas del tren y abajo del autopista. La Villa 31, no es una excpeciòn al resto de las villas, y está localizada en tierras marginales. Solo potencialmente podrìa haber algún desarrollo inmobiliario si el Estado invierte mucho dinero. Por esta razón, que los desarrolladores no van a invertir ua vez hecha la urbanizaciòn del barrio. Y la otra pregunta entonces es: ¿ es altamente valioso que el Estado destine recursos a desarrollar un àrea para que potencialmente puede exisistir un potencial desarrollo urbano de categorìa ABC 1? Yo dirìa, por lo menos hasta que no existan mètodos de capturación de plus valìas, definitivamente NO.
El otro mito versa sobre lo que quieren los vecinos y vecinas, y le cuento a LLach, que como cualquier persona los vecinos y vecinos del barrio tienen sus preferencias basadas en cantidad de cosas, vínculos emocionales ( hay muchas personas que nacieron en el barrio, tienen sus amigos y amigas, tienen la cerca la canchita de fùtbol donde jugaron cuando eran pibes, etc.. tanto como la viejita que todavìa sigue viviendo en Palermo Soho, aùn cuando el barrio ya no es lo que era). Otros prefieren quedarse por la cercanías a sus trabajos, o bien porque tienen acceso a hospitales, o porque tiene conexión con su comunidad migratoria y otros mucho se irián si tuveran algo mejor y otros dependen. Hay de todo, entonces, creo que hay lugar para que haga su inversiòn ( Retiro no le cierra las puertas a nadie) y compre una casita por todos esos dólares ( 50.000 eran?) y despuès escriba còmo le fue con su inversiòn.
EL último, es sobre la no autorizaciòn del Estado, otra vez se equivoca, los primeros habitantes del barrio fueron inmigrantes porturiarios a quienes el Estado les daba unas casillas donde dormir ( vio, en ese tiempo las tierras no valían nada, como en la actualidad). Entonces, uf, sí tuvieron autorizaciòn estatal y yo propongo debatir quién se apropio con autorizaciòn y quién no desde la fundaciòn del Estado.
Tengo que terminar pq es muy largo, tengo unas pocas palabras sobre Locke, que específicamente autoriza a desobedecer a las autoridades cuando estas no cumplan con su tarea ( vio, así funciona el contractualismo). Y, una ultima recomendación, yo le sugiero que se asesore antes de escribir sobre culaquier tema urbano, de derecho y de economìa para el caso.
Saludos
MVR.
December 5th, 2009 00:27
A couple of things:
1. La opcion mas justa es otorgarle derechos de propiedad sobre sus tieras indiviuales esto genera dos consecuencias:
a. Se urbanizara la villa pues los propietarios estaran mas incentivados que se valorice su propiedad ya que tienen derechos sobre ella.
b. Que voluntariamente acepten mudarse viendo que su sitaucion economica podria mejorar gracias a la ganancia obtenida de vender esas tierras a inversores inmobiliarios.
Respecto del problema señalado por algunos en alusión al nivel de incorporacion de la Villa 31 al mercado laboral y demas, no tiene asidero alguno. Millones de personas viajan todos los dias desde los subrubios hacia la Capital para trabajar alli, no veo lo desgarrante, o terrible de esta situacion.
Por otra parte Andrés propone la regulación de alquileres para solucionar el problema habitacional, no se si es intencionalmente o no, pero parece haber olvidado que el surgimiento de las villas de emergencia no se dio en los 90s, sino el boom de familias que se mudaron a estos humildes asentamientos se dio gracias a la politica de regulacion de alquileres del Tte. Cnel. que goberno durante la segunda parte de la decada del 50, que logró que los propietarios sacaran del mercado todos los inmuebles por sobre el valor del alquiler regulado, y entonces los departamentos mas baratos terminaron elevando su precio, un ejemplo de lo que sucede cuando despotas que se creen omnipotentes intentan dominar a las fuerzas del mercado, esto es, a las decisiones descentralizadas tomadas por millones de personas todos los dias de manera simultanea, en otras palabras cuando se intenta controlar las acciones de la gente.
December 5th, 2009 02:38
Amigos. La gente de la villa vive hace tanto tiempo ahí que (creo) puede hacer uso del “utti posidetis”. Es decir, aca estamos desde hace tampo tiempo que ya es nuestro… Y si es suyo y lo quieren vender.. y bueno. Se habrán incorparado al negocio inmobiliario que muchos pensaron para unos pocos…
Si quieren hacer un barrio super-exclusivo en retiro quienes quieren hacerlo están en su derecho. pero que paguen lo que vale… Que no intenten, como siempre y a traves de los años han hecho que la Muni raje a la gente para que se lo venda por dos mangos, asi hacen el negocio redondito…
Esa gente vive ahí hace muchos años, lo construyeron como pudieron y merecen ser sus dueños. A ver si de una buena vez por todas las -empresas constructoras de paraísos pagan lo que se debe por las tierras que pretenden… Y son de veras privadas y no mamonas del Estado!
La urbanización de la 31 por ley-finalmente!!!- es algo para celebrar. Por que vive mucha gente que merece vivir mejor. Y viven desde hace 20 años. Asi que dejense de jodr con discursos!
Esta historia de que la propiedad privada está bien para los ricos pero incomoda cuando es de los pobres me revienta!
Los ciudadanosde Baires, Todos, tenemos derecho a una mejor vida…Y para esa gente una mejor vida es la urbanmización. Que pasará después, quien lo sabe! Y en todo caso. son merecederos de lo que tienen. Es suyo. Por prepotencia de esfuerzo..
December 5th, 2009 03:50
Esto de la Villa 31 no cierra por ningún lado.
¿El estado garantiza la vivienda? ¿dice en qué lugar exacto de país? ¿qué tipo de vivienda, con qué comodidades?
Dicen que esta gente, además, tiene derecho a disponer libremente de su propiedad:
Si el día de mañana venden su casa de la Villa 31, y dilapidan el dinero ¿el estado debe reponerles la vivienda? ¿tiene que ser en la zona de Retiro?
El argumento de que mucha gente vive allí desde hace más de 20 años no se compadece con el hecho de que en el último tiempo la cantidad de “habitantes” de la villa aumentó geométricamente.
¿Cuánto tiempo debe pasar para que surja el derecho de propiedad sobre un bien usurpado?
En una entrada anterior álguien mencionó erroneamente el principio de Uti possidetis, recomiendo que para cuestiones referiadas a la usucapión (o prescripción adquisitva) no remitamos a la LEY Nº 14.159 que regula estas cuetiones.
http://defenpo3.mpd.gov.ar/web/legislacion/leyes/textos/14159txt.htm
(claramente de la legislación surge que a los habitantes de la villa no les asiste ningún derecho sobre los terrenos que ocupan)
Para cerrar algo que todos han pasado por alto:
Gran cantidad de los ocupantes de la Villa 31 son en realidad inquilinos, pagan por el espacio que ocupan, normalmente una pieza construida en altura.
¿Por qué nadie menciona este hecho? ¿quiénes son los agentes inmobiliarios que realizan este comercio? ¿quién se beneficiará por las tranferencias de tierras?
Pregunto para cerrar: ¿tan fácil es ir a vivir al la Villa 31? ¿cualquier persona puede instalarse libremente en el lugar? ¿no existen mafias?
December 5th, 2009 08:49
Creo que el tema merece otro enfoque. Mi postura es que esos terrenos pertenecen a la ciudad, o sea a sus habitantes, y no a las autoridades de turno. Pero esta postura no es la legal, sin embargo creo que a la larga debiera ser. La legislación da capacidad a nuestros representantes para decidir al respecto, pero como no hay comunicación con los representados, el sistema está corrupto, y ellos deciden de acuerdo a otras presiones, y las cosas no siguen el camino lógico. Claro que la democracia directa no tiene todavía ningún status legal, pero hoy podría comenzarse y dar pequeños pasos en ese sentido porque es posible el análisis y la resolución de los que les debiera correponder. ¿Porque no comenzar de a poco, aun informalmente?
December 5th, 2009 10:59
Que bueno, aplicaré lo mismo en Nueva York haciendo una Villita en el Parque Central.
Pero por favor muchachos, tenemos miles de miles de hectáreas acá en la PATAGONIA,dónde hay que laburar, en serio, pero muy en serio, no “changuear” y decir que “no consigo trabajo”.
Ö la tierra está muuy abajo ó todos tienen la cintura de cristal.
Soy maestro y trabajo una quinta de dos manzanas(dos hectéreas), ah! pero eso sí no estoy en Retiro.
Vamos muchachos menos retórica, menos citas de pensadores que no sirven si no hay vocación de país.A propósito, acá que tenemos muchos hermanos chilenos, saben lo que dice el Escudo de Chile? “Por la razón ó la Fuerza”.Que tal si lo aplicamos? ó “Orden y Progreso” como dice el de Brasil.
December 5th, 2009 14:27
Sin contar con mayor “expertise” que la inteligencia media para comprender ambos argumentos (no manejo la sociología y políticas urbanas como Alejandro ni el mercado inmobiliario de tierras o las historia de las teorías económicas como Lucas Llach), me atrevo a plantear una tema de forma que afecta en parte la discusión de fondo: ¿por qué se ofenden los contendientes de un debate con aspiración intelectual?
a. Del miserabilismo y el populismo: Como ciertamente apunta Alejandro hay algo interesante la noción de miserabilismo. No es un concepto, por cierto sino siguiendo a los sociólogos culturales franceses Grignon y Passeron (colegas afines a Bourdieu, que luego se distancian levemente de él, al menos para transformalo en la representación de un modo de relación del intelectual con la cultura popular el legitimismo) es una deriva política posible de la posición que defiende la legitimidad cultural y coloca a los pobres y su cultura en una postura de subalternidad (real por las relaciones sociales)haciendo de esa subalternidad conscientemente o no el camino hacia su descalificación la descalificación (los gustos de necesidad de M Pierre B). Si uno no se ofende de antemando, hay en el argumento de Lucas algo de legitimismo, o más bien de miserabilismo, ya que se dice si los pobres posiblemente van a terminar vendiendo esas tierras a precios de mercado y van a venir los rascacielos que queremos evitar porque al final va a primar la necesidad. Si realmente queremos preservar una barriada obrera en un centro vip de la ciudad, hay que hacer otra cosa más allá de urbanizar y dar título de propiedad. Digo esto, y aclaro, muchas veces he apelado a argumentos de ese estilo (limitar el derecho de reventa) con la misma intención. Y la idea que el Estado preserve y regule los derechos colectivos por encima de los individuales parece, por cierto, una versión excesivamente lockeana del Estado liberal del Derecho. Ahora bien, por qué siempre ese poder se ejerce sobre algunos en particular y no sobre todos. Por ejemplo, en mi edificio (Barrio Recoleta, suelo caro) vive un vago recontra inútil que lo único que hace es pasear a su perro y torturar a los no excesivos representantes de las clases trabajadoras (docentes, porteros, vigiladores, empleados/as domésticas) que viven o trabajan en ese edificio con monólogos incoherentes sobre la vida y la política, sin ejercer actividad laboral lícita o ilícita alguna a lo largo del día o de la noche
Ese señor ¿por qué vive en ese barrio? ¿Se apropió, lo heredó de un padre acumulador de bellotas, tuvo suerte y lo compró con dinero de la lotería? ¿No sería un bien social apropiarse de su departamento y darlo como premio al desempeño productivo a los trabajadores del agro o la industria y de paso recuperar la estética de un barrio que el malgusto individual y colectivo ha venido dañando (argumento miserabilista aplicado alguien de origen no precisamente popular) ? No se puede, hay un límite infranqueable, el de la propiedad individual. Y entonces: ¿por qué este señor está más capacitado para hacer lo quiera con ese departamento y no esos pobres que no se dan cuenta del “premio que se les está dando”? Con ese escollo me encontré yo cuando pensaba que por “motivos social y urbanamentes nobles” sin negar el derecho de propiedad tratar de preservar la presencia de la villa en el entramado urbano. Respuesta casi decisionista pero paradójicamente apoyada en un argumento liberal que me dio un ser querido: y si lo deciden ellos, que hagan lo que quieran
A la acusación de miserabilista (que no es miserable ni mucho menos) Lucas responde a Alejandro y lo califica de ¡¡populista!! Sin mencionar esa palabra pero está claro que hacia allí va. Eso se ve en la imputación de usar de un lenguaje escolar que distingue entre sujeto y predicado, aún cayendo en el error gramatical de usar “comas” antes del verbo, para distinguir con afán pedagócio entre el sujeto y el predicado o imitar el habla popular. Lucas Llach tiene razón eso está normativamente mal pero si no quiere que lo acusen de legitimista-cuasi miserabilista con ese comentario habilita solito la crítica. Y para ponerme en la misma posición legitimista cuasi miserable, podría decir que el uso de subordinadas sin principal o un párrafo entero entre paréntesis no son ejemplos de la mejor gramática española por parte del economista.
Más allá de la chicana, es cierto que Ale es presa aquí del populismo en deriva intelectual. O sea de un legítimo populismo que se nota en el irónico beneplácito de las referencias a Locke y en una defensa de un pro-domo Rousseau, también irónica, referente faltante en el argumento del contendiente. En ese punto vale recordar que Kant (La doctrina del Derecho), para mí el emblema del Estado liberal de Derecho qua república (que incluso podía ser monárquicamente gobernada)decía que la tierra en origen, es decir, en el momento previo a la partición, era un bien público de la humanidad, cuestión que retoma con muchas ínfulas el Derecho internacional hoy. Pero Ale dobla la apuesta contra liberal economicista reivindicando el liberalismo constitucional de la decisión legislativa. Sin embargo detras ello hay también un claro quién sos vos para cuestionar el estatus de derecho obtenido por las habitantes de la villa por posesión y lucha. Entonces se afirma fuertemente el deseo de una sociedad para todos, deseo loable y valorable. Pero ¿ese es el deseo de las clases populares que habitan la villa 31? Tal vez sí, pero ¿es el sentir por ejemplo de los habitantes de clase media baja o baja que los desprecian e incluso detestan porque viven “mejor” que ellos sin tener “casa propia”? Sí hay populismo en un sentido passeroniano, idealizar intelectualmente las expectivas de autonomía del pueblo. Pero un poco de populismo más en su variante político que cultural (sin ser absolutamente discípulos de Laclau, por cierto), si le sumamos una cuota de republicanismo (no a la Nación o la Carrió más bien a la Maquiavelo o incluso a la Sarmiento cuando no se le daba por arengar contra la barbarie o hacerse el “populista ilustrado”) no viene mal, a veces.
Así pues, sin caer en la retórica lacrimosa de la ofensa personal (no me entendés, no me querés, no querés compreder) debemos aceptar que en esta polémica, como en casi todas, casos prima el prejuicio primero de lectura: vos escribís en La Nación y sos economicista, vos en La Barbarie y sos un politólgo con cierta fascinación por el fenómeno K y un esteticismo culturalista, que juega con eclecticismo entre la vanguardia y el amor al pueblo. Todo eso está y es (valga la repetición) legítimo que esté. A no ofenderse tanto que no hay debate intelectual donde no se ponga en juego guerras de egos, situación de producción. ¿¿Es la vida!!
b. No entediste mi argumento: Siempre se apela a esta falacia cuando queremos desestimar en la discusión lo que el otro nos dice (soy usuaria de ese sintagma entre amigos, colegas y familiares así que me hago cargo). Nunca hay una comprensión absolutamente transparente, ergo la comprensión total es imposible. Por el otro lado, tampoco el otro tiene por qué hacer un esfuerzo por comprenderme si no quiere (está bien hay un pacto de comunicación básico pero este siempre aparece levemente cuestionado cuando hay una intención polémica) Y lo que es mucho peor, puede comprenderme y no estar de acuerdo, o aún estándolo levemente no querer estarlo. Es mi caso, tal vez por mi eclecticismo, acepte algún punto de uno y de otro, pero me niego a coincidir plenamente con ninguno porque en este comentario me interesa debatir otra cosa. Es un acto libre volitivo de quien interviene en una discusión, que sin árbitro neutral o summun interpretatur que lo objete, tiene legitimidad de hacerlo.Ah, el polemista puede tomar y cuestionar el argumento que quiera, no necesariamente el que el autor original considera central. Frente a eso, sólo queda el silencio displiscente o meterse en la polémica. Sin lágrimas ni escándalos, o con ambos, pero sin ingenuidad intelectual ni política. Qué juzguen los lectores, y que se equivoquen ellos también.
c. Los pobres, propietarios casuales de un suelo valioso y los alcances y los límites del Estado liberal de derecho: Lo más rico de esta polémica para mí, además de ser un debate intelectual entre “tipos” que no podrían ser mis abuelos o padres y donde lo que me hiciste hace 20 años es el eje central (me dediqué a analizar ese tipo polemistas por mucho tiempo, de allí mi saturación) es la discusión en torno de los sentidos del Estado liberal de derecho. No hay resolución al respecto, pero está bueno que algo así aparezca en posturas que en algún punto se quieren políticamente antagónicas.
Si la mención a Smith y al valor del suelo, a Locke y otras yerbas similares proyectó desde Alejandro en Lucas la sombra del neoliberalismo aggiornado, la idea de que existe un bien social común urbano a preservar antes de los derechos que se otorgan a los individuos menos privilegiados pone en cuestión esa versión del liberalismo neo y no tanto. Claro que en este caso el derecho de prerrogativa del Estado garante para darlo o limitarlo se da en relación con los habitantes de la Villa 31 que pareciera, por algún motivo, necesitan tutelaje. La pregunta sería, si esta noción de un bien social urbano que debiera prevalecer frente a las pasiones, deseos y derechos de los individuos en relación con su propiedad, no tensiona por socializante (en un sentido “conservador” o “progresista, condimento a poner por el lector) ese individualismo posesivo.
La contradicción que marca Lucas es cierta pero el problema es por qué no nos protegemos de la “gentryfication” de otras zonas de la ciudad (excelente el post sobre el desplazamiento de las clases medias). ¿Será tal vez porque todos los individuos somos potencialmente hombres lockeanos pero unos lo son más que otros, y esos que lo son menos son los que necesitan ser tutelados?
En el caso de Alejandro emerge una crítica a la inconsistencia de los liberales en su defensa al Estado liberal de Derecho que es muy fructífera y sobre todo desde el lugar donde es hecha (ni del antiliberalismo conservador ni desde antiliberalismo/o liberalismo exacervado, según el cristal donde se mire, de ciertas versiones del marxismo clásico y no tanto). Sin embargo, aceptar el Estado liberal de Derecho cuando nos parece más de derecho que liberal y recusarlo en otros sentidos no significa tirar el agua sucia con el bebé. Tal vez, liberalismo o no mediante (y qué liberalismo es un problema no menor) como se viene planteando larga e históricamente en este blog, no podemos eludir la contradicción y asumir los costos y responsabilidades de la política, y las decisiones existenciales que tomamos en relación a ella.
Ah respecto a la democracia directa, no puedo evitar decir algo
Si los terrenos pertenecen a las ciudadanos de Buenos Aires ¿quiénes son estos, los que habitan en la ciudad, los que trabajan en ella, los que tienen derecho a voto en ella aunque residan en countries de Pilar? ¿Y qué pasa si esos ciudadanos deciden por el televoto erradicar y no urbanizar aceptaremos esa decisión sin discutir o haremos que prime la decisión asamblearia de los 45 vecinos que logremos juntar en cada barrio de la ciudad? Lamentablemente las tensiones de la democracia como concepto y como práctica no se limitan al régimen falaz y descreído, pero la esperanza (para remitir al nombre de una de las bloggers más populares) es lo último que se pierde. Gracias por la paciencia.
PS: maccartismo inverso (invertido sería más divertido así tiene algo de ambigüedad sexual tambiém) miseraliberalismo, me parecen, a pesar de sus diferencias de formulación (alguno es más literal otro tiene más aspiraciones culturalistas), dos descalificativos antológicos para la polémica y nada perezosos, por cierto.
December 5th, 2009 16:39
Es curioso, plantee una serie de preguntas pero se borraron por error, seguramente, reitero entonces:
¿El estado garantiza la vivienda? ¿dice en qué lugar exacto de país? ¿qué tipo de vivienda, con qué comodidades?
Dicen que esta gente, además, tiene derecho a disponer libremente de su propiedad: Si el día de mañana venden su casa de la Villa 31, y dilapidan el dinero ¿el estado debe reponerles la vivienda? ¿tiene que ser en la zona de Retiro?
El argumento de que mucha gente vive allí desde hace más de 20 años no se compadece con el hecho de que en el último tiempo la cantidad de “habitantes” de la villa aumentó geométricamente.
¿Cuánto tiempo debe pasar para que surja el derecho de propiedad sobre un bien usurpado?
En una entrada anterior álguien mencionó erroneamente el principio de Uti possidetis, recomiendo que para cuestiones referidas a la usucapión (o prescripción adquisitva) nos remitamos a la LEY Nº 14.159 que regula estas cuetiones.
http://defenpo3.mpd.gov.ar/web/legislacion/leyes/textos/14159txt.htm
(claramente de la legislación surge que a los habitantes de la villa no les asiste ningún derecho sobre los terrenos que ocupan)
Para cerrar algo que todos han pasado por alto:
Gran cantidad de los ocupantes de la Villa 31 son en realidad inquilinos, pagan por el espacio que ocupan, normalmente una pieza construida en altura.
¿Por qué nadie menciona este hecho? ¿quiénes son los agentes inmobiliarios que realizan este comercio? ¿quién se beneficiará por las tranferencias de tierras?
Pregunto para cerrar: ¿tan fácil es ir a vivir al la Villa 31? ¿cualquier persona puede instalarse libremente en el lugar? ¿no existen mafias?
December 5th, 2009 18:38
Sorprendentemente el regalo del predio de la Rural que le hizo el Estado nacional a la Sociedad Rural, una asociación oportunamente transformada en S.A. no generó tantas rispideces entre la gente linda.
La verdad es que Lach tiene razón al ofrecerle a los negro bola un chalecito confortable en algún rincón del conurbano, en donde tendrán la ventaja adicional de codearse solo con gente como ellos.
Además con el chalecito no hay riesgo, no se lo van a poder vender a nadie mientras que con sus terrenos al lado de Recoleta podrían hacer un buen negocio y terminar gastándose la plata en tetra con fanta.
December 5th, 2009 21:13
A mi me parece es ue hay que hacer grandes rascacielos, solo que con pocos m2 por unidad (como los FONAVI pero mejor hechos) y darselos a los habitantes actuales. Políticamente no se puede hacer otra cosa.
En Mar del plata estan relocalizando la Villa de Paso (en un barrio bacán) de la manera propuesta por lucas, pero hay consentimiento de los trasladados (que en una ciudad chica no se van tan lejos)No veo ningún problema ético en minguna de ñas ds alternativas, aunque la solución marplatense debe costar menos.
Creo que la marginalidad de una villa no es algo positivo, ni mantener el tipo de relaciones de esos barrios, ni en Retiro ni en ningun lado (creo ue Gabyr dice algo contrario, pero solo para joder al prójimo). Muy probablemente el cambio de edificación cambie el estilo de vida de muchos, y otros terminen vendiendo, que tampoco me parece mal ni que se deba evitar.Probablemente con el tiempo
December 5th, 2009 23:04
Buenas, espero no irme mucho del tema, pero quiza como se habla de urbanización y tierras, alguien quizá pueda decirme donde se pueden conseguir tierras fiscales (prestadas o para comprar) para un emprendimiento de agricultura natural, pueden ser semi-deserticas, pero no en Tierra del Fuego.
Puede parecer una provocación a quienes apoyan al gobierno nacional, pero es en serio, pueden participar en la búsqueda, y en el trabajo.
Saluds!
December 6th, 2009 01:28
de acuerdo, pero no lo rebajes a adam a la altura de este boludo.
December 6th, 2009 13:58
Alejandro, es una lástima lo que hacés. En todas tus respuestas a Lucas te dedicaste más a reforzar tu calificación sobre su persona como miseralliberal y sobre sus presuntos motivos y deseos ulteriores (el rechazo de “clase” a que “los negros tengan vivienda digna”) que a responder sus argumentos. ¿Realmente pensás que a Lucas le da un sabor amargo el que el Estado les garantice un techo? Que lo tenga que justificar apelando a Locke en vez de darlo por obvio tiene que ver con que su público es el de La Nación, no el de La Barbarie. Sería bueno que estos ambientes distintos pudieran converger en algunos puntos de debate y veo que Lucas (o María Esperanza, del otro lado) muestran buena predisposición y honestidad intelectual para lograrlo, pero a vos parece que te apasiona más dejar bien clara la dialéctica del amigo-enemigo y rechazar esa precondición del debate que es asumir la buena fe del interlocutor. Para ser más claro, ¿qué pensarías si cayera un lector de La Nación y te rebatiera diciendo “la miseria nac&pop no puede tolerar que un tema donde aparezcan los pobres sea tratado desde la óptica analítica de la economía, óptica que desconocen y en la que se sienten disminuidos, lo que los obliga a responder puteando”? Porque eso hiciste con Lucas.
Por último, separar con coma el sujeto del verbo no es una licencia de estilo, es un error de dicción y, como dijo JP, un corrector te daría una tremenda patada en el culo.
A María Esperanza: sí, por supuesto, la urbanización es una inversión, pero hay inversiones menos óptimas. El problema que nota Lucas es que el inversor inmobiliario privado que venga después no le va a pagar más al propietario por la urbanización estatal (porque va a demolerla para construir un rascacielo o un edificio más “Recoletero”) entonces la guita que recibiría el propietario sería la misma que si el Estado le diera solamente el título pero sin urbanizar. El valor de la inversión de la urbanización se perdería con la topadora. La alternativa que menciona Lucas (pero no apoya, él apoya relocalización) es darles solamente el título para que vendan (la misma que menciona Krause, del temible ESEADE). Total, si todos venden, es lo mismo. Lo que parece obviar Lucas es que si no venden (y nadie va a querer ser el primero en vender porque le van a dar poco, así que el proceso va a ser lento) se quedan en una situación precaria. Siguiendo con la discusión desde la optimalidad, la urbanización asegura que la alternativa a no vender sea mejor. O sea, si, como creo que cree Lucas (yo no), el precio lo fija el inversor inmobiliario, responde al valor (presuntamente intrínseco) del terreno y no depende de un proceso de martilleo (donde las alternativas a vender del propietario, digamos, la oferta, pesen y los que vendan terminen vendiendo a mayor precio, como yo creo), entonces menos personas van a vender y la urbanización hace una mejora de bienestar para ellos respecto de la mera titularidad. Para los que el valor de vender sigue siendo mayor al de la casa dada por el Estado, nada cambia. Pero por esto la existencia de un plazo (digamos, de dos años) entre entrega de títulos y urbanización (algo que Lucas insinúa como indeseable) permite justamente dejar que los que van a terminar vendiendo vendan y el Estado no invierta en construcciones que luego terminen demolidas. Yo por eso lo apoyo. Con o sin especulaciones sobre racionalidad de agentes (y blabla) no podemos predecir qué va a pasar pero si, como dice Lucas, se va a llenar de rascacielos, en dos años con titularidad debería verse. Y luego, sí, darles la vivienda digna a los que no vendieron.
A los economistas que pueda haber: sí, en el análisis anterior no contemplo que si hay más que quieren vender el precio (contrariamente a lo que sucede con otros bienes) debería subir porque significa que va a haber menos construccions precarias (o chalets estatales, que también para el caso dan lo mismo), pero bueno, ese tipo de cuestiones de signo cruzado marcan los límites del análisis económico del tema (o si no, a otra cosa y jugar con sistemas dinámicos en una PC).
December 6th, 2009 15:36
“Yo discuto con el que me parece más relevante: poner en cuestión la legitimidad de la medida apelando a un escenario futuro que te parece subóptimo, etc.”
Es el mismo tipo de argumento utilizado para cuestionar determinadas medidas que favorecen la asignación de recursos por parte del mercado. En realidad, Alejandro, casi todo tu pensamiento está enmarcado en un argumento de ese tipo. Y no me parece nada mal, lo verdaderamente raro es que lo cuestiones.
December 6th, 2009 18:10
En algun lugar habia leido que es muy dificil dar titulos de propiedad en la Villa 31 (o en cualquier otro asentamiento urbano y denso) como esta porque como no hay catastro, etc, es muy dificil saber que terreno es de quien, etc. O sea, tal vez la urbanizacion seria una condicion para dar titulos de propiedad.
Si es de los habitantes, es de los habitantes. (como dice el comentario de MEC). Y el estado puede regular el derecho a la propiedad (castastro, etc) e incluso expropiar -pagando al rate del mercado- para un fin “superior”, como hicieron en Belgrano/ Villa Urquiza para la autopista que nunca se hizo, o con las casas sobre lo que ahora es avenida de Mayo. Pero para que todo eso pueda suceder, primero tiene que haber titulos de propiedad, y por lo tanto urbanizacion, etc. Otra cosa: la urbanizacion (agua corriente, cloacas, elctricidad legal) va a hacer que los terrenos valgan mas antes de la venta/expropiacion que es otro plus que le veo (ademas de mejorar la vida de los habitantes)
December 6th, 2009 21:32
Sí, estudiante crónica, ya lo dijo Victoria Ricciardi con más detalle, pero en general cuando los economistas argumentan no prestan mucha atención a la legislación vigente (uno de los tantos causales de recelo entre economistas y abogados). Muchas veces, también pueden pensar en contra de ella como hace este artículo de opinión (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1156361), que considera que esas regulaciones fueron en parte responsables del aumento de la dificultad en la adquisición de la primera vivienda (no comparto mucho, pero me parece interesante).
De todos modos, hay una diferencia entre la provisión de servicios urbanos que mencionás (y el catastro y loteo), necesarios para dar la regularización, y la “urbanización” contra la que argumenta Lucas: una inversión considerable del Estado (Nacional o citadino) para darles departamentos dignos/normales en el mismo espacio que actualmente ocupan.
December 7th, 2009 12:33
Como viejo y testarudo liberal que soy, el artículo de Lucas Llach se presenta contradictorio y si bien empieza liberal, termina conservador. Me explico: si los residentes de la Villa 31 tienen derechos adquiridos sobre las tierras ocupadas, pues entonces la acción adecuada de un Estado liberal es el de entregarles títulos de propiedad a los residentes (probablemente fijando algún tipo de fecha, gente viviendo antes del 1 de Diciembre via censo). El metraje puede tener que ver con la precaria vivienda actual o simplemente prorrateando el espacio. Menuda cuestión surgirá, sin dudas, ya que a menos que se construya verticalmente no todos caben en la delgada franja que constituye hoy la Villa 31.
Lo que nos lleva a la segunda cuestión: ayudarlos a construír. Allí debería aplicarse programas ya establecidos y disponibles a cualquier ciudadano. Regalarles la casa es injusto, construirla y darles un plazo larguísimo para pagarla sin interés va mejor con mi pensamiento.
Ahora bien, si los individuos que habitan (ahora legalmente) en la zona deciden vender su terreno e irse a otro lado (ya sea un asentamiento o no) ES CUESTION DE ELLOS. Un liberal jamás le pone condiciones al individuo para hacer lo que le plazca, siempre y cuando no afecte los derechos individuales de otro. Vender su terrenito y luego ocupar una casa es ilegal, pero venderlo e irse a otra tierra fiscal, por ejemplo, es objetable pero si realmente vamos a adoptar una postura liberal, tengo el siguiente mensaje: agua y ajo muchachos.
Ahora bien tanto este breve comentario como el post de Lucas Llach y de Alejandro eliminan la enorme complejidad de la Villa 31 (mafias, gente puesta por Gobiernos o punteros, etc) que complican el análisis y hacen que cualquier solución sea complicada.
En síntesis: decir que los ocupantes de las tierras de la Villa 31 tienen derecho a la propiedad pero NO ESA propiedad NO ES liberal sino bien pero bien conserva. Y decir que hay que entregarles el terreno, construirles una vivienda (o no) y luego prohibirles vender es bien pero bien estalinista. Libertad del individuo por sobre TODO, muchachos.
Y antes que me chicaneen: soy consciente de que no todos los ciudadanos son exactamente ‘iguales’ dada la variación en poder adquisitivo, educación, alimentación, etc. El rol del Estado es el de darles a cada uno de los ciudadanos las herramientas para progresar teniendo en cuenta las circunstancias individuales. ESO es liberalismo, canejo.
Ultimo comentario: Gaby R. La tenés clara!
December 7th, 2009 15:06
De trasgredir las leyes resulta un país sin ley. En este caso fue trasgredido por los ocupantes y por el Estado que no controló y dejo hacer. Que en buena medida seamos “país sin ley” es un enorme problema mucho más importante que los casos particulares. El problema es buscar la forma de restablecer el funcionamiento de la legalidad y en construir un buen aparato legal.
December 7th, 2009 20:18
Alejandro,
Una pena, pero tengo que insistir en que no entendiste –o ignoraste– mi argumento. Puede ser que hubiera muchos argumentos en mi post, pero el principal estaba en el título: la urbanización podría acabar en las topadoras. No estoy seguro de esto, es una hipótesis (por eso estaba con signos de pregunta). Depende mucho –como bien apunta una irritada comentarista– del valor inmobiliario de esas tierras, que la comentarista considera bajo.
Vos señalás en tu comentario: “Lo único que necesitan es que se regularice la titularidad de dominio. Por lo tanto con su propiedad pueden hacer lo que quieran”. Creo que no es la discusión. Yo traté de argumentar en el post a favor de esa propiedad, y lo hice desde una óptica liberal porque supongo que los liberales son los únicos que no están del todo convencidos (¿te parece que tenía que convencer a la gente de este barrio de eso?).
Pero la noticia que motivó mi post era otra: un plan de urbanización, que –si entiendo bien– consiste en que el Estado construya allí un barrio. Casas. Departamentos. Supongo que la impecable explicación de Javier te hizo comprender lo que yo decía: una vez que está construido ese barrio, si permitís que los vecinos vendan su propiedad, puede terminar en manos de desarrolladores, que tirarán abajo esas casas para construir otras. Incluso, el proceso puede anticiparse, y ocurrir mientras la cosa está construyéndose. Con lo cual la urbanización fue un completo derroche, porque los desarrolladores no van a pagar por las casas sino por el valor del suelo.
Quizás eso ocurre, quizás no. Si acordamos en que esa sería la consecuencia del plan, tenemos que estar de acuerdo que es un error, ¿o no? El estado le estaría dando a los vecinos un pedazo de tierra (de valor, digamos, 70) con una casa encima (de costo, digamos, 30) para que después vendan a 70. Si es cierto que terminan vendiendo, entonces conviene darles el terreno más 10, por ejemplo. Están mejor con 80 que con 70. Capaz hay otro lugar donde el suelo vale 10, es decir que con los 80 pueden comprarse una casa equivalente (que valdría 30+10=40) y se quedan con 40 en el bolsillo. Y el Estado se estaría ahorrando 20, que pueden usarse para otras cosas. Todos mejoran.
Comentarista Irritada señala uno de los motivos por los cuales el razonamiento puede estar mal, y es que esas tierras no tienen tanto valor inmobiliario. Puede que sea así, y lo señalé en mi post. Lo que sí, no estoy de acuerdo en que “el Estado decide si tienen valor o no, dependiendo si invierte o no allí”. Mejor dicho: estoy de acuerdo, pero con la siguiente salvedad. Si fuera cierto que con los caños y electricidad puestos por el Estado surge una Recoleta bis, entonces poner caños sería una operación rentable para el Estado, que podría recuperar con impuesto inmobiliario. Con lo cual esa inversión seguramente tendría lugar.
Javier da otro argumento muy importante y es que, aun si fueran tierras inmobiliariamente rentables, ningún desarrollador querría comprar porque para que sean valiosas tendrían que ser compradas todas o casi todas. En ese sentido, curiosamente, la expropiación podría llegar a ser una solución que mejorara a todos –cosa que sugerí al final de mi post– aunque obviamente políticamente imposible. El precio de la tierra “si todos la venden” puede ser mucho mayor que “si soy el único que la vendo”.
En fin, me fui por las ramas, pero insisto en que el centro del argumento, que no discutiste ni en tu post ni en tu comentario, es si la urbanización termina o no en la topadora.
December 7th, 2009 20:29
Creo que no hice justicia al argumento de Javier, que es distinto: el lapso entre titularización y urbanización puede servir para distinguir entre los que querrían vender y los que no. No entiendo bien cómo es el proceso de “martilleo” que sugiere, siendo que –por ejemplo– un desarrollador va a querer propiedades contiguas, pero quizás se puede diseñar de tal manera como para que efectivamente ocurra así.
December 7th, 2009 20:34
Ah, y muy bueno lo de Comentarista Irritada prohibiéndole a los pobres vender sus casas. ¿Por qué no le discutís a ella, MEC? Cuidado con los progres paternalistas… los que quieren educación pública, salud pública y regulaciones a la venta de propiedades, pero todo eso para los pobres!! Para ellos OSDE, colegio bilingüe y libertad contractual.
December 8th, 2009 08:43
Lo que no entiendo es para qué querés seguir discutiendo con alguien que según vos no entiende lo que decís. ¿Vos pensás que el argumento ese lo inventaste vos? Lo peor de todo es que ni te preocupaste por informarte mínimamente como para poder darle algún sustento a la pavada de sentido común lanacionero que quisiste adornar. Para ahorrarte el trabajo te voy a explicar por qué tu argumento (el que vos querés que sea el argumento, porque para mi, como ya te dije, el argumento más importante de tu post es echarle tierra a una decisión que favorece a miles de personas que no cuentan ni con la insfraestructura urbana básica -si querés podés, por ejemplo, buscar los objetivos de servicios de la UE, o tratar de encontrar la diferencia entre urbanización primaria y secundaria, etc.-). Entonces: las villas tienen una zonificación especial que lo que hace es por un lado reconocer su carácter “anormal” respecto a la traza urbana dominante -calles más angostas, falta de veredas, no respeto de la línea municipal, etc.- y por el otro busca regular esa “anormalidad” poniendo algunos límites que, obviamente, no son los de las otras zonas. Buena parte de la Villa 31 tiene esa zonificación, el resto es Urbanización Futura, pero eso tiene que ver con la expansión sobre tierras ferroviarias que la ciudad considera pasibles de desarrollo, etc.
Ahora bien, olvidemos todo lo que vos olvidás (que la Constitución dice que hay que urbanizar con criterio de radicación) y concentrémonos en este punto: la topadora va a estar lejos del barrio mientras el gobierno no cambie la zonificación. Dejemos de lado todo tu cálculo respecto a la renta que se puede potencialmente obtener de esos terrenos si sacamos a todos los villeros de ahí. A toda la renta que es tanta que incluso la podemos compartir con los villeros para sacarlos. Nos olvidamos de eso y pensamos: si el gobierno no cambia la zonificación (y, ¿por qué va a cambiarla? si acaba de urbanizar el barrio teniendo en cuenta la zonificación existente) la Villa 31 corre más el riesgo de convertirse dentro de veinte o treinta años en un barrio como La Boca donde algún artista plástico primero, algún cineasta después, compre una casa y la arregle, que de convertirse en objeto de una operación inmobiliaria a gran escala.
O sea que fin del argumento de la topadora. Inicio del argumento de la gentrification a cuenta gotas y a largo plazo.
Por otra parte: si te hubieras tomado un minuto para mirar el plan al que refiere la ley te darías cuenta en qué consiste la operación. El año pasado organizamos una actividad con el título “¿Es posible urbanizar la Villa 31?” que disparó una intervención de J.M. Jáuregui que podés encontrar por ahí y que explica cuál es el sentido de urbanizaciones como las que se proponen para la 31.
Por último, vos proponés transformar esto (desde el punto de vista de los habitantes) en una especie de “juego de los seguros” donde el óptimo individual es igual al óptimo colectivo siempre y cuando todos estén seguros de que los otros usan la misma estrategia que ellos. El Estado podría dar esa “seguridad” mediante una expropiación (lo que anula el juego en si, pero bueno) garantizando el alcance de ese óptimo colectivo e individual (que es a la vez óptimo si es incluído en el juego más grande del desarrollo inmobiliario, etc.). Sin embargo, esto no toma en cuenta que la renta de la tierra no es lo la única paga puesto que ignora valores derivados de redes sociales, etc. Al respecto es interesante el trabajo de Pedro Abramo sobre el mercado informal de Río de Janeiro que demuestra que las casas en las favelas valen no tanto por la renta que son capaces de producir sino por el entramado social en el que están insertas (que permite, principalmente, la obtención de bienes y servicios por fuera del mercado).
En fin, yo creo que en una persona inteligente como vos Lucas, plantear un argumento que sabés -porque esto es lo importante, que vos sabés que este no es el camino largo a la topadora sino que está mucho más cerca de que todo quede así- es o una provocación o mala leche. En ambos casos el efecto es el mismo: generar la sensación de que todo es igual, de que total para qué, de que por qué no lo hace el estado de una a costo más bajo si total el mercado igual se los va a llevar puestos a todos. Ese es el núcleo de tu intervención: reforzar la irreversibilidad de la fuerza del mercado aún frente a una clara intervención del Estado. Y, en este caso, esa fuerza lo que va a hacer es seguir consolidando una distribución espacial de la sociedad en base a ingresos que está reñida con cualquier desarrollo de una democracia más profunda. Ese es tu juego. El problema es que vos crees que lleva a OSDE, colegio bilingüe y libertad contractual. Y la realidad demuestra que lleva a la desafiliación social más profunda. Tal como en el 89 no se podía ser un comunista de buena fe, en el 2009 ya no se puede ser un liberal de buena fe. Hic Rhodus, hic salta! (lo que vale también para nosotros, ojo)
December 8th, 2009 17:10
Alejandro, no confundamos ‘conservador’ con ‘liberal’. En Argentina, lamentablemente, a los liberales se los puede contar con los dedos de la mano. De hecho, estoy considerando pedirle a Greenpeace que haga campaña para que sean nombrados ‘especie en peligro de extinción’… Entre los cazadores furtivos de derecha y los demonizadores de izquierda estamos fritos, estamos…
December 8th, 2009 21:33
Manitoban, yo lo decía más en el sentido de un Llach. Es decir en el sentido de un neoliberal. No sé si leiste el libro con las clases de Foucault agrupadas bajo el título “El Nacimiento de la Biopolítica”. Vale la pena darles una ojeada. Ahí hace una genealogía del neoliberalismo (desde los años veinte del siglo XIX) que es muy interesante. Básicamente el problema del neoliberalismo, según Foucault es cómo fundar la sociedad sobre el mercado y cómo mantener la eficiencia de este a través de la competencia. En fin, si es posible reconducir el liberalismo a una base política (el contractualismo, etc.) no es posible hacer lo propio con el neoliberalismo. Puesto más claramente: En 2009 no es posible creer de buena fe que puede fundarse una sociedad democrática sobre el mercado.
Y sí, Greenpeace debería proteger a los liberales. De los neoliberales.
December 9th, 2009 01:10
más paternalismo progre! no cambiemos la zonificación, mantengámosla como “Zonificación Villa” así los pobres no pueden vender sus casas. tengo una idea: llámemoslo “gueto” también, así queda más claro que son ciudadanos de segunda o tercera, ¿dale?.
¿en serio proponés que se urbanice pero sea Zonficiación Villa? si te da vergüenza contestarlo aquí podés hacerlo por mail.
December 9th, 2009 01:17
PD, me abstengo de comentar sobre todo ese etiquetamiento, incluso muy gracioso lo de “nosotros” también. what?
La diferencia no es que yo crea que el mercado conduce a OSDE, colegio bilingüe y libertad contractual. Yo no creo eso en absoluto. La diferencia es que a mí me gustaría que los pobres tuvieran OSDE, colegio bilingüe y libertad contractual, y a “ustedes” creo que no. ¿O sí te gustaría? Si te gustaría, entonces ya tenemos un primer acuerdo de fines, sólo tenemos que discutir los medios.
December 9th, 2009 06:19
Ahí estamos! ¿Viste que llegamos al punto de partida? Vos lo que querés es que el Estado cambie la zonificación y disminuya los costos de transacción para que se “realice” la renta potencial de esa tierra. No era taaaaaaan difícil. A vos no te preocupa la topadora, te preocupa que el camino sea lento. Y caro.
Lo que pasa es que como para nosotros los paternalistas progres la sociedad democrática no se funda sobre la renta…
Yo para los pobres no quiero nada distinto que para los demás. Sos vos el que hace esa diferencia. Yo quiero para todos salud pública de calidad, colegio con varias opciones de lenguas y una libertad contractual que no afecte la seguridad social.
December 9th, 2009 06:53
Alejandro: entiendo que tu argumento es que Lucas quiere ponerle palos en la rueda al proceso de regularizacion y eso es lo que motiva toda esta intervencion. Pero olvidas lo que, para los economistas al menos, es el debate mas importante: la discusion sobre los derechos de propiedad.
En ese debate, la posicion progresista es que a los habitantes de la villa hay que reconocerles el derecho de propiedad. La posicion derechosa/conservadora/neoliberal, es que a esos vagos no hay que darles nada (“porque yo me deslomo trabajando, pago mis impuestos, no afano, y a mi el estado no me regala nada”; hay varios de esos en los comentarios en La Ciencia Maldita). En ese debate (que, repito, para los economistas es la madre de todos los debates) Lucas adopta la postura progresista y hace uso (bien o mal, no importa) de Locke para tratar de justificarlo.
Esa postura de Lucas lo pone (o deberia ponerlo) muy cerca de los que defienden los intereses de los villeros y muy lejos de los dinosaurios que suelen comentar en La Nacion. En vez de reconocer ese acuerdo, vos preferis referirte a el como “el miseraliberal Llach”. En vez de ver el acuerdo sustancial, lo calificas de miserable. Lucas es el tipo de liberal con el que vos deberias estar dialogando, no descalificando con prejuicios.
December 9th, 2009 11:50
Cuidado, no confundamos economía o análisis económico con políticas de Estado, como bien apunta Alejandro.
Tengo (ahora que lo pienso, tal vez demasiados) amigos economistas, y el peligro de su mirada es que en ciertas ocasiones ignoran por completo cuestiones importantes de índole político-social que van contra-natura del pensamiento economicista.
No me parece que el post de Lucas Llach haya caído totalmente en dicha trampa, aunque como ya lo expresé anteriormente, existe una especie de ‘madre de todas las batallas’ que es el eje real de esta discusión, que yo resumo así: El derecho innegable a poseer tierras de aquellos que viven hace tiempo ya en las míseras condiciones de la Villa 31… ¿Es un derecho a cualquier tierra o a aquella que ocupan? Ahí es donde yo parto camino con Llach, dado que él pretende un ataque preventivo a la lógica de mercado (cuya probabilidad no debe ser descartada), mientras que para mí el derecho de dichos individuos no es móvil, sino claramente se trata de los terrenos aledaños al Ferrocarril San Martín. Si luego los dueños de dicha tierra venden o no, es cosa de ellos. Que el Estado fije domicilio (u obligue a mantenerlo) es una violación flagrante a los derechos individuales.
El implícito “no detengamos el progreso” o “asumamos lo inevitable” que significa entregar tierras equivalentes (o mejores) en otro lado es una violación de los derechos de las personas que viven en la Villa 31, punto. Y no me parece que haya argumentos persuasivos de izquierda, de centro, de centroforward, de derecha o de líbero jugando al offside que puedan persuadirme de lo contrario.
Un comentario final: en este intercambio electrónico-epistolar me queda clara la brillantez intelectual y la pasión de Alejandro y de Lucas. Lo que humildemente pediría como lector/opinador ocasional es eliminar los ataques personales y las descalificaciones/ironías. En eso me he convertido totalmente en un Anglo, donde cualquier intercambio de ideas comienza con la siguiente palabra: “SIR” o “MADAM”.
Saludos.
December 9th, 2009 12:46
Estimado Manitoban (te debo el Sir):
Te doy mi respuesta a tu “la madre de todas las preguntas” (no es que me la hayas pedido, pero supongo que no te molestara que yo conteste). Y te doy mi respuesta en forma de preguntas.
Para quien vive en una villa, ¿es lo mismo la villa 31 a 5 cuadras del subte, que villa Soldati o una villa en el conurbano en terrenos inundables? Y si dos personas obtienen la propiedad de sus respectivos terrenos y después deciden vender, es lo mismo lo que va a obtener el que vive en Retiro que el que vive en Soldati?
Y si no son lo mismo, con que criterio le da el estado a unos una villa “premium” y a otros una villa “de cuarta”? ¿Es por orden de llegada? ¿Es por quién tiene lazos con la comunidad predominante en cada villa? Cuando el estado decida urbanizar Soldati, deberá darles el equivalente a un terreno en retiro? Si alguien hoy quiere instalarse en la villa 31, ¿puede? ¿O se lo van a impedir las fuerzas vivas de la villa (que ya han delimitado zonas internas y asignado, a su manera, derechos de propiedad)?
Adhiero a tu pedido de mayor civilidad en el debate.
December 9th, 2009 13:42
Coincido totalmente, estimado/a PC. La idea de re-localización hace agua por donde se lo mire.
Y no te preocupes que a mí el “Sir” me queda demasiado grande.
Saludos,
M
December 9th, 2009 18:42
[...] Fuente: La Barbarie [...]
December 9th, 2009 19:13
Creo que no volvimos al punto de partida, sino a un punto de llegada. Yo no concibo una “zonificación villera” donde haya restricciones distintas a las que tienen para vender su casa los lectores de esta página. Vos sí. Mientras vos te preocupás por el efecto que tendría sobre “las redes sociales” que un vecino de la Villa 31 vendiera su casa, no parecés muy preocupado por el efecto que tendría sobre tus redes sociales que vos vendas tu casa. Pero claro, vos sabés mejor que el pobre lo que él quiere. Vanguardias iluminadas.
Análogamente: mientras esperás la “salud pública de calidad para todos”, ¿vos usás la salud pública o la privada? Yo también quiero una “salud pública de calidad para todos”. Gratis. Y con Dr. House. Pero en lo concreto, mientras todos esperamos en el purgatorio que esa utopía llegue: ¿no te gustaría que los pobres pudieran esperar en OSDE o similar, como la mayoría de los lectores de esta página? ¿O, también, a ellos les restringimos derechos que vos y yo tenemos?
December 9th, 2009 19:18
De paso, MEC, estoy esperando ansioso tu intervención, a ver si seguís creyendo que
“Si yo mi departamento lo puedo vender y comprar como sea, no veo cuál es el problema.”
porque acá el compañero Alejandro y la compañera Victoria resulta que creen que no… que a los pobres hay que “zonificarlos”.
December 9th, 2009 20:40
Quién te dijo que la zonificación te impide vender? La zonificación regula el uso, el FOS, el FOT, etc. Ni siquiera tenés el decoro de googlear un toque las cosas antes de venir a discutir.
Yo mi casa la puedo vender pero el que la compra no puede tirarla abajo para hacer una torre. No puede separar el lote en dos, etc. Y no me preocupo por las redes sociales porque yo accedo a través del mercado a casi todos los bienes y servicios que consumo.
Y sí, siempre tuve salud pública. Y mi vieja tuvo siempre salud pública. Y mi viejo también. Y mientras vos pedís vouchers para la educación y querés privatizar la salud sabiendo (porque eso es lo peor, que vos sabés e igual lo decís porque te crees que sos provocador pero en realidad sos un cínico) que no es posible que todos tengan OSDE porque OSDE existe gracias al descreme de los otros dos sistemas.
O sea que no me vengas con el “vos y yo” porque aunque tuviera o hubiese tenido una cobertura privada de salud igualmente hubiese peleado por una mejor salud pública. Yo quiero salud pública para todos, Llach, no para los pobres. La quiero para mi también. Y para vos.
El problema del cinismo, Llach, es que no es escindible del sentido. Y yo no tengo ningún problema con la esterilidad de las elites. Pero el cinismo no es la solución. El cinismo no construye nada. Qué le vamos a hacer.
December 9th, 2009 22:15
Perdón por mi ignorancia pero, ¿este Lucas Llach tiene algo que ver con el burócrata, segundo de Cavallo, que colaboró con que miles de personas quedaran en la calle, otras muriesen abandonadas y con la aniquilación del país, de las jubilaciones, de la educación, de la salud, en fin, de todo? Si fuera así y realmente le interesaran los pobres, tal vez, debería tener un poco de pudor y seguir una línea un poco como la del sobrino de Lanusse o Piri Lugones o Liborio Justo o algo parecido para poder liberarse de esa enorme carga…
December 10th, 2009 00:46
No hay problema daniel, te perdonamos la ignorancia.
December 10th, 2009 05:43
Che, Alejandro una pregunta. Vos decis esto:
Ahí estamos! ¿Viste que llegamos al punto de partida? Vos lo que querés es que el Estado cambie la zonificación y disminuya los costos de transacción para que se “realice” la renta potencial de esa tierra.
Yo te contesto: “que el Estado cambie la zonificacion y disminuya los costos de transaccion para que el propietario de la casa pueda decidir mas libremente donde quiere vivir, como quiere hacerlo”.
No es tan dificil de entender. Vos decis que queres para los pobres lo mismo que para el resto de la poblacion, pero al parecer los pobres de la Villa 31 tienen que bancarse tener una casa mas dificil de vender -no imposible, pero mas dificil- porque el ser rehen de una regulacion ayuda a combatir al capital, la voracidad empresarial inmobiliaria, los rascacielos de Macri, al Fino Palacios, a Reagan, el neoliberalismo rancio, etc., y fomenta el espiritu creativo, los bares con artistas, los chicos jugando a la pelota en la calle, etc.
Me parece barbaro que prefieras eso. Pero no me parece bien que tengas que imponerle tus preferencias a los habitantes de la Villa 31. Que le den los derechos de propiedad de las casas que habitan hace años, extiendan la red de servicios como corresponde, que todo el mundo pague impuestos… y si alguien quiere vender, que venda.
Nadie sabe mejor lo que es mejor para uno que los propios habitantes de la Villa. Quizas algunos se quieren mudar a Mendoza, y estan planeando vender la casa que tienen a una malefica constructora para que haga un rascacielos. Por que no pensas un poco mas en lo que los pobres quieren y menos en tu idilica vision de como deberian ser las cosas.
Se me ocurre la idea. Tu departamento solamente se lo podes vender a inmigrantes asiaticos, porque deberiamos tener una sociedad mas integrada y generar ambitos de interculturalidad mas fuertes que pasar por la esquina de Mendoza y Arribeños en Año Nuevo Chino. Vamos a ver si te gusta la idea.
December 10th, 2009 08:30
Daniel, “este Llach” se llama Lucas. Y estamos discutiendo con él.
En cuanto a las cargas, me parece que son un problema de quienes deciden si llevarlas o no (llevar la carga es una manera de hacerse cargo de lo hecho por otro, algo que no me parece muy acertado) y no de nosotros…
Saludos.
December 10th, 2009 17:18
Daniel, somos todos parientes, nuestros tatarabuelos garchaban todos entre sí
December 10th, 2009 17:24
Claro, pero vos Alejandro, si entiendo bien, querés zonificar a los pobres de modo tal que el valor de venta de su propiedad sea menor que el que podría ser de otro modo. Es decir: querés escribir unas palabras para que ellos no puedan hacer un buen negocio con su propiedad. Y no es que querés hacerlo porque se te da la gana. *Tu objetivo* es que no pueden aprovechar en el mercado el valor de sus casas.
Los vouchers educativos me parecen muy caros. Pero claro que si tuviera plata infinita dejaría que tanto pobres como ricos pudieran elegir entre sistema público y privado, y no sólo los ricos, como ahora. ¿Vos estatizarías toda la educación? Porque el sistema actual es uno con derechos diferentes para pobres y ricos. Yo prefiero derechos iguales. En el caso de la salud, creo que es más sencillo financiar desde el Estado esa equidad en la elección.
December 10th, 2009 17:43
Ya que estamos cambiando de mambo hacia un tema que me apasiona como lo es la salud pública, comento a los foristas que un sistema universal de salud es posible, pero no estoy tan seguro de que sea factible en Argentina.
Me explico: en Canadá la salud es universal y gratuita. Prácticamente no existen las habitaciones individuales y todos los procedimientos (quirúrgicos, tomografías, etc.) se hacen por estricto orden de prioridad. Olvidate que tu médico te llame por teléfono (sí lo hace el pediatra, por suerte), y si vas a una sala de urgencias preparate a esperar entre 4 a 6 horas para ser atendido. Visitar a un especialista puede llevar 6 meses, si tu condición es ‘leve’.
En Argentina, un sistema así daría lugar a todo tipo de ‘arreglos’ o coimas para saltar lugares, etc. Va simplemente a contramano del ser nacional.
Preferiría la solución voucher: cada ciudadano recibe todos los meses dinero en una cuenta especial para cubrir su obra social. Luego compra la que desea, y podemos discutir si permitimos pagar por encima del monto Universal, o si todos se la tienen que bancar con el mismo monto. El hecho de que en Argentina haya mucho más médicos que los que se necesitan en un sistema Estatal/racionalizado hacen que esta opción sea tan económica como estatizar totalmente la salud.
Ya se, me fui de mambo. Disculpas.
December 10th, 2009 19:03
Pero, en este caso, ese “otro” no es un otro cualquiera sino su padre, con todas las implicancias que eso tiene en nuestra cultura. Me refiero a que una forma de desentenderse de la pobreza y la exclusión es ocuparse sólo de la condición de pobre y nada de la maquinaria y los dispositivos empobrecedores y excluyentes, dispositivos que, mal que le pese, su padre fue uno de los responsables en establecer y aceitar (mecanismo usado por la iglesia, la mesa de enlace, la nación, etc.).
La especie de genocidio que su padre ayudó a montar “es” una pesada carga y, si uno se interesa por los pauperizados y excluídos, es algo que, de alguna manera, tiene que tener presencia importante si no quiere ser arrastrado por una especie de “banalidad del mal” y, más aún, si uno utiliza las mismas herramientas, circuitos, tribunas, triquiñuelas, instituciones, etc., responsables del genocidio. Si no, ese interés es, por lo menos, improductivo, y opera sólo como una catarsis personal.
December 10th, 2009 21:16
Manitoban, creo que vi una sola pelicula canadiense en los ultimos anhos (las invasiones barbaras) y en Canada tambien hay coimas y arreglos en el sistema de salud…o sera solo en Quebec?
December 11th, 2009 11:12
Daniel, ha sido y es muy duro para mí que mi padre haya montado el Genocidio junto a la Mesa de Enlace y la Iglesia. Su esclarecida interpretación psicológica me ayuda a lidiar con ello, gracias.
December 11th, 2009 13:23
Tal vez, los directores de los campos, los generales de la invasión a Irak, Zorreguieta, la iglesia y Cía, no hayan montado el genocidio pero lo hicieron posible. Por su comentario sarcástico intuyo que, para usted, haber dejado sin trabajo a muchísima gente, haber reducido a la nada las jubilaciones, haber destruído los derechos sindicales no conduce, también, a un genocidio (RAE: genocidio = eliminación sistemática de un grupo social).
A mí me interesa sobre todo saber desde qué emplazamiento habla el que habla (manía que aprendí de Saul Karsz), qué sustento tiene su supuesto interés por las problemáticas sociales y cuáles principios éticos rigen su discurso.
Con lo que vi ya tengo suficiente.
December 12th, 2009 13:26
Daniel. Lo tuyo es repugnante. Traer a colación los parientes de una persona para juzgar sus opiniones me parece monstruoso. Y encima tratar de mezclar experiencias de gobiernos democráticos (que comparten muchos votantes, funcionarios y simpatizantes con el actual) con los de la dictadura, hablar blandamente de genocidios, etc me parece incalificable.
December 13th, 2009 00:20
Lucas, se fundamenta la nota en el ahorro que supondria al Estado urbanizar el asentamiento, con el unico fin futuro (probable pero incierto) de que se convierta en un complejo de torres.
El Estado no puede especular con los intereses del valor del terreno, el Estado tiene la obligacion del brindar el derecho a los habitantes del asentamiento y cuando ese derecho sea brindado, no hay un “malgasto” del dinero si las personas deciden vender esos terrenos a un complejo de torres. De hecho cualquier gasto del Estado en busca de reconocimiento de derechos de ciudadanos, nunca es un malgasto.
Aca hay obligaciones por parte del Estado que son ineludibles, y hay derechos de esas personas a ser reconocidos y a recibir las condiciones minimas habitacionales. Cualquier tipo de otro acto tendria que ser, para equipararse a ese reconocimiento, aceptado por el 100% de los habitantes (compra de los terrenos por parte de la ciudad, como expone Lucas) sino devendria en una futura (probable pero incierta) expropiacion a los que no adhirieron a la venta de su casa
December 13th, 2009 07:54
En este caso, las opiniones del hijo replican a las del padre. (Que es lo que se quería demostrar).
Nunca comparé ni relacioné a los Llach con la dictadura (a menos que para vos menem haya sido una dictadura). Sólo dije que por la práctica de su teoría (de ambos) a miles de personas se las mandó a la calle, a la desnutrición y a la enfermedad (la cantidad de muertes que derivaron de eso nunca se estimó). Para mí eso es una especie de genocidio (que es lo que escribí, avalado por la Real Academia Española).
El liberalismo, practicado como devaneo teórico puede resultar, incluso, divertido pero, puesto en práctica, es siniestro. Ni quiero pensar qué consecuencias tendría que el huevo se transformara en serpiente.
No me molesta (es más, me agrada) repugnar a cierta gente.
December 13th, 2009 18:44
Es un tema complejo, y si bien no tengo una postura tomada, creo que es equitativo pasarles a los habitantes de la villa el dominio de la tierra. En este sentido, creo que expropiar implicaría obligarlos a mudarse en vez de dejarlos elegir.
Tengo una hipótesis, pero todavía no estoy segura de que sea lo mejor, y ni siquiera de que pudiera funcionar. Creo que una alternativa es que el traspaso de dominio sea colectivo (por ejemplo por manzanas), así sería una propiedad privada pero en vez de individual, colectiva. Con esto quiero decir, que se pase el dominio de la manzana a todos los que la habitan. De esta manera, las decisiones tendrían que tomarse de manera conjunta entre los vecinos de cada manzana, la decisión de vender en este marco no sería tan sencilla. Por el otro, si se decide vender, se puede vender más caro. Esto podría ser una manera de preservar el uso del suelo, pero igualmente se estaría obstaculizando la libertad individual de comprar o vender (o sea el suelo ya como mercancía). Así que no sé. De todos modos, sería bueno que ellos mismos elijan que les conviene.
December 14th, 2009 01:36
Disculpen, pero es obvio lo que plantean algunos: Si el Estado, mediante accion directa, mejora una zona de la ciudad es muy posible que aparezcan inversores dispuestos a pagar una mayor cantidad de dinero por el terreno que le interesa (el mismo que, en caso de no haber recibido la “ayudita” estatal, vale dos pesos, ahora vale 100).. Y el propietario, sea legitimo (compró el terreno, el Estado le regalo la escritura, el dueño usurpado decidio donar el terreno, etc) también tendrá derecho a aceptar la oferta o quedarse a vivir en el futuro nuevo entorno… En caso de que el tipo decida vender, la “urbanizacion” que tanto le costo al Estado puede ser “tirada abajo” por los nuevos propietarios de esa zona. El Estado gastó plata al pedo, que podria haber destinado a otros fines, como por ejemplo: reparar calles, arreglar veredas, etc. Que sucede si el residente de la Villa 31 vende el terreno a un grupo inversor a 100 (cuando antes recibia 1) y se muda a otro lugar para seguir su anterior vida (evitando pagar impuestos y servicios) … Otra cosa: a estas “urbanizaciones” las paga el vecino que SI cumple con el fisco… … yo estoy a favor de la Urbanizacion de las villas. Pero, esta debe ser socialmente beneficiosa para TODOS.
December 14th, 2009 08:43
Poco sabe la gente sobre urbanismo. Yo soy economista y la verdad que tenía una forma de pensar muy simplificada sobre el tema de los asentamientos tipo Villa 31. Mi punto de vista era el mismo que el de muchos, denle el titulo de propiedad a los habitantes y que ellos decidan si venden o se quedan. Hablando con alguien que sabe un poco del tema me comento que la cosa no es tan simple… Paso a comentar por que. Primero hay que tener en cuenta que para dar titulos de propiedad hay que urbanizar. Urbanizar implica trazar calles, delimitar veredas, espacios publicos, etc. Todo eso necesita lugar lo cual implica que hay menos tierra para repartir que la que actualmente esta ocupada. O sea que si hay 100m2 de tierra y al urbanizarla se necesitan 20m2 para espacios publicos entonces un 20% de la gente no va a recibir un terreno o todos reciben terrenos un 20% más chicos pero bastante chicos ya son los terrenos… Segundo problema. Cuando se corre la bola de que se va a urbanizar una zona, hay un flujo enorme de gente que viene al lugar solo para beneficiarse en el corto plazo. Ocupantes que no estaban asentados y que compiten con los habitantes originales por los terrenos o directamente los desplazan a la fuerza (=violencia). La solución que se aplicó en el pasado es la de urbanizar y construir monoblocks que permiten un mejor aprovechamiento de la superficie asi existe la posibilidad de darle una unidad habitacional tanto a los originales como a los colados, el tema es que no suelen funcionar del todo bien y al poco tiempo la propied comun empieza a deteriorarse.
December 14th, 2009 13:57
De acuerdo con Llach.
Vos crees que no van a vender el terreno una vez urbanizado? No tiene absolutamente nada de malo. Cualquiera lo puede hacer con su terreno/construcción.
Me parece falto de argumentos tu post, y bañado de forma muy berreta de una buena ideología loable.
December 14th, 2009 23:02
Esta discusión debiera partir de una premisa: ambos bandos están buscando el óptimo de la población de la V.31 y de la sociedad en general.
Para Lucas, es preferible entender todo el proceso que va a ocurrir, evitarlo y buscar un “óptimo”… para Alejandro, lo central es ser moralmente cautelosos y políticamente MUY correctos.
Me parece mas razonable el argumento de Lucas (porque comparto su hipótesis que desarrolla claramente en el 70+10… etc.)… pero es una lástima que terminen peleando por las comas y los malos entendidos en lugar de pensar si el desarrollo histórico va a ser ese y, por ende, cual sería la mejor vía de resolución.
December 15th, 2009 21:35
Bueno, creo que palabras mas, palabras menos, ambos estan de acuerdo en los hechos. Solo que Lucas quiere que se vendan a mejor precio con ventaja social para todos incluidos los pobres y Alejandro a menor precio para mantener las “redes sociales”. Esta ultima solucion, ademas, que delicia, es “reserva de mercado” politico para las huestes polulistas que arruinaron en 50 anios a uno de los paises pontencia del mundo. Buena idea, Ale Capo !
December 17th, 2009 01:41
Y porque que uno un traslado previa construcción de viviendas dignas en otro lugar de la ciudad? Despues de todo se autofinanciarian con la venta de estos tan valiosos terrenos.Dejaría contento a todos .A los habitantes con una hermosa vivienda en otro lugar , a las señoras paquetas de recoleta con la “villa” en otro lugar ( la cual dejaria de serlo)Y al resto de la ciudadania ya que no saldria del bolsillo de nadie.Asi como puerto madero fue un negocio increible para los inversores.Esto podria ser un negocio para toda la ciudadania.Y aprovechando este nuevo barrio se podrian construir viviendas economicas financiables para los que quieran tener su primer vivienda. Es mi humilde opinion .
March 29th, 2010 10:53
No podemos REGALAR EL PESCADO
Hay que enseñar a la gente que PUEDE Y DEBE PESCAR por si misma para VIVIR.
Alemania sufrió la desvastacion de la segunda guerra mundial, en infraestructura y en la moral de su gente y hoy es una potencia en Europa.
Argentina solo sufrió la desvastacion de sus GOBERNANTES y hoy gran parte de su poblacion no puede subsistir si no mediante una moneda que le regala el Estado.
Que nos pasó?
Demasiados intelectuales y poco esfuerzo……