Comments on: La miseria del liberalismo

By: Jorge Rafael

Jorge Rafael — Mon, 29 Mar 2010 13:53:17 +0000

No podemos REGALAR EL PESCADO

Hay que enseñar a la gente que PUEDE Y DEBE PESCAR por si misma para VIVIR.

Alemania sufrió la desvastacion de la segunda guerra mundial, en infraestructura y en la moral de su gente y hoy es una potencia en Europa.

Argentina solo sufrió la desvastacion de sus GOBERNANTES y hoy gran parte de su poblacion no puede subsistir si no mediante una moneda que le regala el Estado.

Que nos pasó?
Demasiados intelectuales y poco esfuerzo……

By: Ricardo

Ricardo — Thu, 17 Dec 2009 04:41:50 +0000

Y porque que uno un traslado previa construcción de viviendas dignas en otro lugar de la ciudad? Despues de todo se autofinanciarian con la venta de estos tan valiosos terrenos.Dejaría contento a todos .A los habitantes con una hermosa vivienda en otro lugar , a las señoras paquetas de recoleta con la “villa” en otro lugar ( la cual dejaria de serlo)Y al resto de la ciudadania ya que no saldria del bolsillo de nadie.Asi como puerto madero fue un negocio increible para los inversores.Esto podria ser un negocio para toda la ciudadania.Y aprovechando este nuevo barrio se podrian construir viviendas economicas financiables para los que quieran tener su primer vivienda. Es mi humilde opinion .

By: David Hume

David Hume — Wed, 16 Dec 2009 00:35:43 +0000

Bueno, creo que palabras mas, palabras menos, ambos estan de acuerdo en los hechos. Solo que Lucas quiere que se vendan a mejor precio con ventaja social para todos incluidos los pobres y Alejandro a menor precio para mantener las “redes sociales”. Esta ultima solucion, ademas, que delicia, es “reserva de mercado” politico para las huestes polulistas que arruinaron en 50 anios a uno de los paises pontencia del mundo. Buena idea, Ale Capo !

By: Max

Max — Tue, 15 Dec 2009 02:02:34 +0000

Esta discusión debiera partir de una premisa: ambos bandos están buscando el óptimo de la población de la V.31 y de la sociedad en general.
Para Lucas, es preferible entender todo el proceso que va a ocurrir, evitarlo y buscar un “óptimo”… para Alejandro, lo central es ser moralmente cautelosos y políticamente MUY correctos.
Me parece mas razonable el argumento de Lucas (porque comparto su hipótesis que desarrolla claramente en el 70+10… etc.)… pero es una lástima que terminen peleando por las comas y los malos entendidos en lugar de pensar si el desarrollo histórico va a ser ese y, por ende, cual sería la mejor vía de resolución.

By: Mato

Mato — Mon, 14 Dec 2009 16:57:11 +0000

De acuerdo con Llach.
Vos crees que no van a vender el terreno una vez urbanizado? No tiene absolutamente nada de malo. Cualquiera lo puede hacer con su terreno/construcción.
Me parece falto de argumentos tu post, y bañado de forma muy berreta de una buena ideología loable.

By: El Hermano del Urbanista

El Hermano del Urbanista — Mon, 14 Dec 2009 11:43:42 +0000

Poco sabe la gente sobre urbanismo. Yo soy economista y la verdad que tenía una forma de pensar muy simplificada sobre el tema de los asentamientos tipo Villa 31. Mi punto de vista era el mismo que el de muchos, denle el titulo de propiedad a los habitantes y que ellos decidan si venden o se quedan. Hablando con alguien que sabe un poco del tema me comento que la cosa no es tan simple… Paso a comentar por que. Primero hay que tener en cuenta que para dar titulos de propiedad hay que urbanizar. Urbanizar implica trazar calles, delimitar veredas, espacios publicos, etc. Todo eso necesita lugar lo cual implica que hay menos tierra para repartir que la que actualmente esta ocupada. O sea que si hay 100m2 de tierra y al urbanizarla se necesitan 20m2 para espacios publicos entonces un 20% de la gente no va a recibir un terreno o todos reciben terrenos un 20% más chicos pero bastante chicos ya son los terrenos… Segundo problema. Cuando se corre la bola de que se va a urbanizar una zona, hay un flujo enorme de gente que viene al lugar solo para beneficiarse en el corto plazo. Ocupantes que no estaban asentados y que compiten con los habitantes originales por los terrenos o directamente los desplazan a la fuerza (=violencia). La solución que se aplicó en el pasado es la de urbanizar y construir monoblocks que permiten un mejor aprovechamiento de la superficie asi existe la posibilidad de darle una unidad habitacional tanto a los originales como a los colados, el tema es que no suelen funcionar del todo bien y al poco tiempo la propied comun empieza a deteriorarse.

By: Nicolas

Nicolas — Mon, 14 Dec 2009 04:36:18 +0000

Disculpen, pero es obvio lo que plantean algunos: Si el Estado, mediante accion directa, mejora una zona de la ciudad es muy posible que aparezcan inversores dispuestos a pagar una mayor cantidad de dinero por el terreno que le interesa (el mismo que, en caso de no haber recibido la “ayudita” estatal, vale dos pesos, ahora vale 100).. Y el propietario, sea legitimo (compró el terreno, el Estado le regalo la escritura, el dueño usurpado decidio donar el terreno, etc) también tendrá derecho a aceptar la oferta o quedarse a vivir en el futuro nuevo entorno… En caso de que el tipo decida vender, la “urbanizacion” que tanto le costo al Estado puede ser “tirada abajo” por los nuevos propietarios de esa zona. El Estado gastó plata al pedo, que podria haber destinado a otros fines, como por ejemplo: reparar calles, arreglar veredas, etc. Que sucede si el residente de la Villa 31 vende el terreno a un grupo inversor a 100 (cuando antes recibia 1) y se muda a otro lugar para seguir su anterior vida (evitando pagar impuestos y servicios) … Otra cosa: a estas “urbanizaciones” las paga el vecino que SI cumple con el fisco… … yo estoy a favor de la Urbanizacion de las villas. Pero, esta debe ser socialmente beneficiosa para TODOS.

By: Maria

Maria — Sun, 13 Dec 2009 21:44:46 +0000

Es un tema complejo, y si bien no tengo una postura tomada, creo que es equitativo pasarles a los habitantes de la villa el dominio de la tierra. En este sentido, creo que expropiar implicaría obligarlos a mudarse en vez de dejarlos elegir.

Tengo una hipótesis, pero todavía no estoy segura de que sea lo mejor, y ni siquiera de que pudiera funcionar. Creo que una alternativa es que el traspaso de dominio sea colectivo (por ejemplo por manzanas), así sería una propiedad privada pero en vez de individual, colectiva. Con esto quiero decir, que se pase el dominio de la manzana a todos los que la habitan. De esta manera, las decisiones tendrían que tomarse de manera conjunta entre los vecinos de cada manzana, la decisión de vender en este marco no sería tan sencilla. Por el otro, si se decide vender, se puede vender más caro. Esto podría ser una manera de preservar el uso del suelo, pero igualmente se estaría obstaculizando la libertad individual de comprar o vender (o sea el suelo ya como mercancía). Así que no sé. De todos modos, sería bueno que ellos mismos elijan que les conviene.

By: daniel

daniel — Sun, 13 Dec 2009 10:54:38 +0000

En este caso, las opiniones del hijo replican a las del padre. (Que es lo que se quería demostrar).
Nunca comparé ni relacioné a los Llach con la dictadura (a menos que para vos menem haya sido una dictadura). Sólo dije que por la práctica de su teoría (de ambos) a miles de personas se las mandó a la calle, a la desnutrición y a la enfermedad (la cantidad de muertes que derivaron de eso nunca se estimó). Para mí eso es una especie de genocidio (que es lo que escribí, avalado por la Real Academia Española).
El liberalismo, practicado como devaneo teórico puede resultar, incluso, divertido pero, puesto en práctica, es siniestro. Ni quiero pensar qué consecuencias tendría que el huevo se transformara en serpiente.
No me molesta (es más, me agrada) repugnar a cierta gente.

By: Juan

Juan — Sun, 13 Dec 2009 03:20:26 +0000

Lucas, se fundamenta la nota en el ahorro que supondria al Estado urbanizar el asentamiento, con el unico fin futuro (probable pero incierto) de que se convierta en un complejo de torres.
El Estado no puede especular con los intereses del valor del terreno, el Estado tiene la obligacion del brindar el derecho a los habitantes del asentamiento y cuando ese derecho sea brindado, no hay un “malgasto” del dinero si las personas deciden vender esos terrenos a un complejo de torres. De hecho cualquier gasto del Estado en busca de reconocimiento de derechos de ciudadanos, nunca es un malgasto.
Aca hay obligaciones por parte del Estado que son ineludibles, y hay derechos de esas personas a ser reconocidos y a recibir las condiciones minimas habitacionales. Cualquier tipo de otro acto tendria que ser, para equipararse a ese reconocimiento, aceptado por el 100% de los habitantes (compra de los terrenos por parte de la ciudad, como expone Lucas) sino devendria en una futura (probable pero incierta) expropiacion a los que no adhirieron a la venta de su casa