No fallaron las políticas, falló la política
Vamos al grano.
Lo de enfrente es feo. Las salidas que se plantean con chances del kirchnerismo son todas por derecha. El problema no fueron las políticas públicas o la estrategia económica. La activación de la negociación colectiva laboral, del Consejo del Salario, la partidaria nacional educativa, la Ley de Financiamiento Educativo, la reforma jubilatoria o la ampliación de la cobertura previsional, por ejemplo, son todos logros con los que va tener que convivir un gobierno no kirchnerista. Económicamente, según dicen, el gobierno va a necesitar financiamiento, pero la macroeconomía la viene piloteando: hay reservas, se recuperó la política cambiaria—parte del procesamiento de la crisis fue el dólar de 3 a 3,70, que pagamos todos, pero se hace como decisión de política publica, sin traumas y al menos protege a los que producen acá. La inflación y la crisis energética, los dos grandes fantasmas que más agitó la derecha 2003-2007, pues no fueron amenaza seria, por las razones que fueran, pero no afectaron la línea de flotación. A esto hay que sumar Aerolíneas, y las otras estatizaciones. Los días de gloria de la renegociación de la deuda. Se dice que faltó el “proyecto de nación” o “estratégico” ¿ Pero quien lo tuvo? Hamilton y sus sucesores alguna vez en EEUU, De Gaulle en Francia, los Corenos del Sur o los Japoneses de posguerra, no se me ocurren muchos más proyectos político-económicos estratégicos “desde arriba”, desde el estado hacia la sociedad, es decir mas allá de las coaliciones mundanas, mucho menos en la historia Argentina. Fue bastante y me parece que en el futuro lo vamos a extrañar.
El problema, el núcleo, el inmenso talón de Aquiles, como vienen analizando con agudeza Alejandro en Artepolitica o Mario Wainfeld en Pagina 12 ha sido el armado político. Porque, no jodamos, si la salida que no es de derecha la estás defendiendo con Scioli y Nacha, estamos en problemas, y desde hace rato. Y no lo digo desde el moralismo institucional (oh como elegir un gobernador que no asumirá) ni desde la pena porque Scioli no sea un hombre de la izquierda nacional y popular, o porque Kirchner se haya recostado en el PJ o falten horizontes revolucionarios (soy un posibilista nato y para eso están los amigos que fueron a la plaza el primero de Mayo a eso, a una reunión de amigos). A esta altura ya está claro que en eso, en el armado político que incluye construir una fuerza, un movimiento, una coalición que se sostenga con votos en las urnas, en las legislaturas y en el Estado (y si uno se pone exigente, en la calle), un determinado proyecto o modelo, se han visto los límites claros del kirchnerismo. Lo raro es que podría no haber sido así. Uno podría haber esperado un gobierno que, en la lógica del menemismo o el duhaldismo, gane elecciones y active armados exitosos pero cuyas políticas sean malas, socavadas por los intereses de las corporaciones o poderes de siempre (la iglesia, el campo, lo militares, sector financiero nacional e internacional) o viren progresivamente a la derecha. Pero no pasó eso, privó por suerte la bella convicción de que este era un gobierno popular y que debía tener un enfoque progresista. No fallaron las políticas, falló la política.
Veamos. Primero fue el transversalismo y el proyecto de un pospejotismo que ocupe el espacio nacional popular y progresista. Quedará a para los historiadores y quienes teorizan los contrafácticos que ocurría en el 2005 si K. iba contra el remanente del aparato duhaldista, en el pico de crecimiento económico y popularidad, en vez de amnistiarlo. Sabemos que ocurrió, se premió a algunos que cruzaron primero el Jordán, como Pérez en Lanús o el Barba en Quilmes, pero hubo paz después de la batalla y en la elección de 2007. Me contaron que en estos días el Barba Guitiérrez putea porque la Presidenta no lo recibe nunca pero ve a Mussi seguido, porque Mussi (al lado de él, en Berazategui) recibe los recursos que él no recibe. Vaya a saber que hubiera pasado si en vez de Mussis y Curtos tenías mas Barbas y Peres, no digo todos estadistas, sino tipos que en el peor de los casos te salgan mas o menos barato, y te deban todo. Es decir, no digo que tenias que bancar necesariamente al Huevo Ceballos en la Matanza, pero al menos apuntar a reconstruir un PJ maleable, con tipos tuyos. Pero no, quedaron los de siempre, ahora les tememos, tememos que el PRO entre por allí (por eso las testimoniales) ¿Hubiera sido posible el pospejotismo transversal que de un modo u otro implicaba librar la batalla final contra el PJ del conurbano ? No estoy seguro, pero no se intentó.
La segunda estrategia fue la concertación plural. Esta era menos ambiciosa que el pospejotismo pero podría haber tenido lo suyo. Perfectamente compatible con el Kirchner recostado sobre el PJ. Una frente popular de tres patas, el PJ controlado por Kirchner como eje, el radicalismo K y algún frente de centroizquierda que aporte votos en capital y Buenos Aires. Una especie de Frejuli con políticas publicas progres y sin Gelbard. Usando al PJ para asegurar gobernabilidad y los sindicatos, pero mantener a los radicales k. y al centroizquierda y restos del transversalismo para mostrar algo mas y sopesar. Naturalmente esta estrategia era mas conservadora que la anterior y menos pasible de un rumbo popular y progresista sostenido, por cuanto dependía del armado electoral con mucho del establishment político de siempre. Era una estrategia del paso a paso de mostaza Merlo, meter un gol de vez en cuando y, sobre todo no desmoronarse. Pero no, apenas se asumió en 2007, a los radicales K ni un café, solo una subsecretaria perdida. No un ministerio, no un comando de campaña o de estrategia de “la concertación plural” en el que Nestor o Cristina se reunían con los aliados una vez por semana. Te lo cobraron en la 125 (y antes de que llegara el voto de Cleto). No necesito decir lo que todos pensamos de Cleto y lo suyos pero la idea era incluirlos en un armado que domine un gobierno con un sentido popular, controlarlos para no tener que llegar de esta forma a la Scioli o Reuteman dependencia.
Un tercer posible plan nunca vio la luz. La carta de la polarización, la de morir en la tuya. Si no se pudo armar políticamente el pospejotismo, pues saltar en algún grado las mediaciones e ir directo a la gente, a los pobres, movilizando. Algo mas que los discursos encendidos desde Florencio Varela ante la mirada de los capos. Lanzamiento de la Central de Movimientos Sociales en la 9 de julio. Mas estatizaciones. Manifestación para entregar el proyecto de reforma previsional al Congreso. Un relato épico, una interpelación al pueblo y si prende la chispa, pues seguir. Algo mas parecido a los nuevos gobiernos populares de izquierda en la región, a lo Chavez o a lo Evo. Jugar la carta populista pero en serio. Muchos dirán, imposible en la Argentina donde hay clase media y corporaciones mediáticas. No alcanza con las radios comunitarias con las que Evo hace contrahegemonia, o con Aló presidente. De todas quizás era la más difícil, la mas arriesgada. Quizás nunca estuvo en la cabeza de nadie.
Entonces, no hubo transversalismo, no hubo concertación plural, no hubo polarización populista. Las tres hubieran sido intentos de sostener con un armado coalicional-electoral las políticas de recuperación del estado a tono con la región. La uno y la tres eran las mas osadas, la dos la mas plausible y quizás la mas adecuada tras una buena lectura de los resultados de las presidenciales del 2007 (donde en las grandes ciudades nos rompieron el tujes). Ninguna ocurrió. Es cierto, los otros también juegan y no te dieron un milímetro de justicia. Cuando empezó el conflicto del campo se fundió la estrategia dos pero no ya no se podía retroceder porque ahí si no quedaba nadie y te llevaban puesto. Scioli (que en la provincia le dio la policía a los comisarios y la educación a la Iglesia) aparece ahora como la tabla de salvación frente a la entente del PJ, no como un gobernador taquillero en un armado nacional propio donde la directriz política la mantiene Néstor. Si es así, no va a borrar lo más medular que le dio este gobierno a la Argentina del sXXI: el quiebre de la lógica de la política como reproductora de los intereses del mercado y la ausencia de represión a la protesta popular (e incluso patronal). Pero es el fin del proyecto que empezó en el 2003.
May 6th, 2009 04:29
Es interesantísmo lo que escribís, Sebastián. Me parece que en ese contexto queda bastante bien explicada la ausencia de cuadros kirchneristas de la que hablaba el Escriba en La Bloguera el viernes pasado y que comentábamos con Ezequiel Meler aquí: http://ezequielmeler.wordpress.com/2009/04/28/la-teoria-de-la-derrota-y-los-tiempos-del-repliegue-aclaracion-necesaria/#comments .
Saludos.
May 6th, 2009 05:19
Uno va aceptando de a poco que la era K se terminarà en el 2011. Lamentablemente. Porque el gobierno inaugurado en el 2003 tenìa con què, por lo hecho, para aspirar a otra administraciòn k (obviamente la de Nèstor).
No fallò la polìtica, “fallò” la sociedad argentina, que no sintio propio el proyecto o le era indiferente. En su gran mayorìa no aspiraba a derogar la Obediencia Debida y el Punto Final, a estatizar fondos jubilatorios o empresas de servicios a modificar la Corte ni a tener una polìtica exterior basada en Latinoamerica.
Modelada y sincelada por el Rodrigazo y luego por el golpe militar y los futuros gobiernos democràticos debiles y sin convicciones populares, la Argentina se olvido de los derechos perdidos o del Estado de Bienestar.
Esta es la base donde tuvo construir Kirchner. Terreno muy resbaladizo.
Una sociedad que perdiò la memoria polìtica y social- construida por el primer peronismo. Aquella sociedad encarnaba en lo nacional y popular.
Esta de el 2000 no..
Los dirigentes peronistas abrazaron el dogma neoliberal sin ruborizarse y sin que el pueblo saliera a las calles a clamar traiciòn.
Gano Neustadt con su repiqueteo liberal diario.
El deseo de tanto antiperonista de los cincuenta, sesenta y setenta se hizo realidad, en los noventa. Sin forceps, sin violencia, con el si de todos, el peronismo se convirtio en antiperonismo.
Vaya mutaciòn
Sobre esa sociedad profundamente transformada por treinta años de retroceso conservador, intentò Nèstor Kirchner encabezar un gobierno nacional y popular, porque tenìa convicciones para aspirar a eso.
`Intentò construir el proyecto con lo que habìa , ahì estaban los “transversales”
Fallo.
Los transversales en nombre del progresismo fueron màs individualistas que los liberales de viejo cuño. No aportaron nada fueron sòlo libre pensadores màs preocupados por si mismo que por el proyecto colectivo. Fracaso uno.
Intento dos. Bùsqueda de aunar las clases bajas con las medias “por que la vez que estuvieron desunidas, perdiò la naciòn”, segùn Cristina dixit.
Las clases medias no aceptaron el convite. Sus dirigentes si, pero por un ratito no màs, despuès de la 125 huyeron, con sus cargos ganados con el voto mayoritario del justicialismo.
Las clases medias argentinas adoptaron hace rato, a lo mejor desde siempre, los valores de la clase alta,Por què habrìan de desear una polìtica exterior basada en Latinoamerica, si son profundamente discriminadores y racistas.
Por què aceptar la polìtica de derechos humanos, si aplaudieron al golpe màs infame? Y asì con todos los puntos fuertes de este gobierno.
Aceptaron a Kirchner porque nivelò al barco que se hundia. En cuanto se propusieron cambios profundos, comenzò a rechazarlo y tambièn a odiar todo lo que fuera k.
Masas movilizadas para defender el proyecto?.
Hubiera sido lo ideal, pero con que, con quienes, en un paìs donde la polìtica es mala palabra.
El justicialismo es hoy una maquinaria que se mueve por conveniencia ( el radicalismo tambien). Hace rato que dejo de ser un ejercito para la lucha popular. Menem lo hizo. Hoy con vos mañana con otro y viceversa.
Las izquierdas narcisistas viven en su propio mundo y cuando activan terminan favoreciendo al enemigo.
Los grupos sociales? No alcanzan, tienen escasa repercusiòn electoral.
Nk y Ck no estàn equivocados en su plan de gobierno, hicieron muchisimo màs que lo esperado, pero son “anacrònicos”, no son de este tiempo, tienen viejas convicciones de otros tiempos . En seis años no se da vuelta una historia de declive de treinta años.
Imposible construir una suerte de chavismo en la Argentina, eso lo hizo Peròn hace sesenta años, con las condiciones adecuadas.
Este es un gobierno correcto en un tiempo incorrecto.
Eso es lo que hay. Un paìs “preparado” en el futuro para Mauricio Macri y De Narvaez, con el aval popular y de la clase media.
El neo menemismo retornando porque quizàs nunca se fue. Nos ganaron la batalla cultural.
Pucha, que bronca¡
,
May 6th, 2009 09:44
Excelente post, Sebastián! y no solo es importante un lucido analisis como este para la perspectiva historica, hacia atrás, de ver lo que sucedìó, sino, sobre todo, hacia adelante. La politica, la construcción politica y los armados perennes en el tiempo son irremplazables, por mas “videopolitica” que se quiera vender, para gobernar y hacer que esas politicas de gestiòn tan virtuosas que supo tener el kirchnerismo sean sustentables.
En una sociedad ciertamente compleja como la Argentina, aun mas. De nada sirve anatemizala, golpearse el pecho y sentirse incomprendido (actitud troska si las hay), sino que hay que comprenderla, y construir en base a ese diagnostico (algo que, por otra parte, el kircherismo supo hasta el 2006 aprox hacer muy bien)
Saludos,
May 6th, 2009 09:52
Yo creo Beatriz que tenemos que sacarnos los esquemas de la cabeza. Hay que ver a las personas y a los proyectos tol como son: con virtudes y defectos. Y a la realidad hay que verla cambiante, tal como es. El que ve como cambia la realidad, tiene mayores posibilidades de adaptarse a ella para bien. Argentina ahora requiere veracidad, confianza, república, gobierno políticamente neutro, ampliar el horizonte ciudadano, continuar la lucha contra la pobrez mediante la producción y el empleo, cumplir las leyes, cumplir con la enseñanza obligatoria en serio, conseguir los buenos comportamientos ciudadanos, ser neutrales ante los confictos intersectoriales, lograr que la gente no desee refugiarse en el dólar, crear confianza como para que no sigan mandando el dinero afuera,… y mucho más
May 6th, 2009 10:05
CHe, que mala onda. Yo no creo que este proceso esté perdido, ni mucho menos. Son olas. Hay que darles chances a esto. Nadie se da cuenta cuando está sano. Nadie chilla cuando está curado. Querés más, no estás satisfecho con lo que tenés. La derecha quiere volver para capturar renta. Va a ir por la salud, por la educación, por los sueldos, por la represión. Para volver a capturar renta van a ir por las jubilaciones nuevas, van a ir por más deuda. La política de a derecha va a ser quitar derechos. Y ahí nos vamos a dar cuenta de la real dimensión de esta epopeya de la redistribución y de la soberanía política argentina recuperada al calor de NK y CFK. La resistencia peronista tuvo que ser mantenida a raya con fusilamientos, con represión libertadora. Porque lo que no se supo o no se pudo defender antes de la Libertadora, cuando estábamos todos felices y contentos, empezó a ser añorado y reclamado después, cuando los derechos sociales fueron desactivándose uno a uno. Las sociedades no son boludas. Quizás en esta vuelta nos debilitaremos un poco, pero nadie, insito nadie, va a estar dispuesto a perder un sólo derecho ganado en este gobierno. Y, cuando eso suceda de la mano de la derecha, volveremos para encabezar un nuevo proceso de recuperación de derechos. COn NK a la cabeza, o en la retaguardia, pero con muchos más compañeros fogueados en la administración del Estado empujando para recuperar el Estado para nuestro proyecto. Y por sobretodas las cosas, con la ambición puesta en acceder a ese Estado para cambiar las cosas. Después de la desviación posmoderna antipolítica (hija putativa del neoliberalismo antiestado de Bienestar), recuperamos la convicción de que desde los márgenes no se cambia nada, que lo testimonial no sirve. Volver a tener ambición de Poder, este es el principal aporte de NK a nuestro espacio progresista-nacionalypopular. Hay que ponerselas difícil a estos culiados de la derecha en Junio, pero que la mirada no se nos quede ahí compañeros.
May 6th, 2009 10:06
Sebastián, el análisis es impecable. Da para desarrollarlo en un paper o para armar un debate en cualquier ámbito político no académico. Y esa es una gran virtud.
Ahora, lo que habría que empezar a pensar cuales van a ser los efectos políticos que el fracaso político del kirchnerismo va a tener sobre las organizaciones políticas del campo popular. Y yo creo que esos efectos van a ser mucho más significativos que los que tuvo la alianza. Porque con la Alianza saldar cuentas fue fácil: empezás por la alianza del Frepaso con el Radicalismo, por sus opciones superesctructurales y seguís derecho. Pero saldar cuentas con el kirchnerismo va a ser realmente muy difícil. Porque el kirchnerismo abrió espacios que cuando se llenaron no pudo enmarcar en ninguno de los proyectos políticos que vos describís. Entonces yo quiero que empecemos a pensar qué vamos a hacer con esos espacios que van de los movimientos sociales a un sindicalismo relegitimado, etc. Qué hacemos con las palabras de Kirchner en Mar del Plata. Con el acto de Chávez en Ferro. Dónde vamos a armar la carpa desde donde vamos a defender lo que se hizo y prepararnos para ir por más.
May 6th, 2009 10:10
Bien ahí, eh.
Un abrazo
May 6th, 2009 10:11
El problema en concreto: así, compañeros, no se puede seguir transformando la Argentina. No se tiene la fuerza (no se puede hegemonizar, ponele) suficiente. Es un puto problema fáctico. No moral, ni nada. Cambiemos si hay tiempo de cambiar. Y si no armemos por donde haya que armar para seguir transformando la Argentina.
Un abrazo
May 6th, 2009 10:13
No tenemos dos años mas para evitar que la derecha se encarne aun mas en el poder ? Yo no veo que Macri tenga futuro nacional , poue no existe allende la capotal federal ysu prenecia es nula en las provincias y aun hoy sigue haciendo campaña en lo local como si el pais fuesen las veredas porteñas o como dice frente a mi casa en una pered: “Macri sos el dengue de la educacion “, a menos que el peronismo prefiera darle su estructura al PROcesimo como le ocurre ahora a Sola y a mi me preocupa mas la salida por derecha del PJ con Reutemann y hasta me parece que Das Neves vende mejor como alguien mas progre pero tal vez el nuevo Menem .
May 6th, 2009 10:49
Muy pero muy buen post.
En tanto logremos construirle entre todos un relato para adelante, da para militarlo. Sino, lamentablemente paraliza como la verdad a secas.
Nuevamente el temita del que hacer, no?
Saludos
May 6th, 2009 10:53
Che, un poco (demasiado) derrotistas están los ánimos…
May 6th, 2009 11:59
Coincido con el dato que me obsesiona: ¿cómo puede tener tantos problemas políticos un gobierno que puede mostrar una buena gestión de política pública?
El argumento de Sebastián me hace acordar a la “caja vacía” de Fajnzylber; él argumentaba que a lo largo de la historia de Latinoamérica podían encontrarse gobiernos que aumentaran la democracia y disminuyeran la inequidad o que fortalecieran el crecimiento económico, pero no había ejemplos de gobiernos que lograran hacer las dos cosas.
En tu matriz de análisis, en la Argentina hemos tenido dos gobiernos con buena articulación política (o al menos, efectiva) y malas políticas públicas, varios gobiernos con mala política y malas políticas (Alianza, Alfonsín en su final) y un ejemplo de buenas políticas públicas y mala articulación política. ¿Será nuestra “caja vacía” la combinación de buena política y buenas políticas?
Para pensar: el kirchnerismo parecía combinar las dos cosas hasta, por lo menos, fines del 2006. ¿Qué cambió?
Otra cosa para pensar: Brasil. Si el PT parecería ser quien logró “llenar” la caja vacía de Fajnzylber (más democracia, más equidad y más crecimiento económico), ¿también llena la “caja vacía” de Sebastián?
May 6th, 2009 12:47
Ale: Por ahi hay un lugar para una lectura mas optimista. Como decís saldar las cuentas con el kirchnerismo va a ser mas difícil y divisivo. Pero los grupos, los sindciatos mas combativos en la CGT y hasta el CTA estan fortalecidos. Hablar coun un tipo como Waisejko el otro dia en el seminario de GPS da esperanza. El y Yaski salen del discurso ochentoso, ajovatado de de Gennaro. Y hay mas políticas de las que agarrarse. Prat Gay no dura dos dias ante los movimientos sociales, CGT y CTA. Claro, con el peronismo federal o el peronismo pro será otra cosa.
María Esperanza, esta bueno lo de Fajnzylber. Los manuales dirían que una estrategia implica una “coalicion de gobierno” o de “política pública”, y uan coalición político electoral, no?. En lo primero, en las que mas dependen de los “intereses”, como dice Riquelme el gobierno no lo hizo mal. Movimientos sociales, sindicalismo, y la UIA mas del palo, mas alianzas tacticas con detemirnados grupos concentrados (por ejemplo en los acuerdo de precio). A vuelo de pájaro uno podría decir que por eso las politicas publicas anduvieron, porque muchas veces dependen mas de lo primero que de lo segundo. En el conflicto del campo, claro explotaron las dos. Yo creo que lo que cambió despues de 2006 fue una mala lectura de las elecciones de 2007, donde a pesar de la diferencia con el segundo, se vio el fuerte deficit del kirchnerismo en las grandes cuidades, aun antes del conflicto con el campo. Eso implicaba “mas estrategia 2″ y no menos. Porque sin morder algo de la clase media no hay estrategia sostenible. Da para mas pero el quizás PT junta las dos cosas porque existe hace 30 años como armado progresista. Los partidos populares afianzados, y mas si tienen cuadros, son la solución a la “caja vacía”.
me gustó la de Tom de parar con la actitud troska, y con arguementos autoexculpatorios del tipo “la sociedad argentina es conservadora”
abrazos
May 6th, 2009 13:45
El pueblo no acompania, esa es la cuestion muchachos. Muchas cagadas juntas. Se perdio, ya fue, q va a hace.
May 6th, 2009 14:30
Honestidad obliga, Sebastián. Mussi, de los intendentes del “pejotismo” (en todo caso el Barba, más progre, con mujer yanqui traida del exilio tampoco es la negación pura del PJ)es el que mejor tiene su municipio, e incluso ostensiblemente mejor que Quilmes (aníbales fernández e hijos de Blanca Cotta mediante, el último un mal aliancista, no todo es lacra pejotista). Esto lo dicen mi primos radicales o coalición cívica quilmeños y progres sociólogos oriundos de Berazategui. La partida del Barba es difícil pero no basta con lindas palabras, sino hay que gestionar en serio el territorio. Tuvo poco tiempo, pero por ahí puede aprender de los vecinos.
En Berazategui aún en el menemismo no hubo hipermercados porque Mussi defendió el pequeño comercio (un enorme carrefour se apropió de Quilmes desde hace casi 20 años, en Berazategui no hay tal cosa).Hay un plan para que los estudiantes universitarios sigan viviendo en el municipio y se les hace ofertas laborales concretas. Con mucha menos diversidad interna que Quilmes, es un partido de clase media baja y un lugar donde este sector social puede todavía sobrevivir. Quizás al Barba le falte definir el Quilmes que quiere, aunque claro es mucho más díficil porque tiene un San Isidro frente a un Vicente López del subdesarrollo (me refiero a la disparidad interna de la población)
Dicho esto, coincido plenamiente con el post, el error más grande del “kirchnerismo” es el armado político no por los aliados circunstanciales que se elijan sino por la incapacidad de proyección y la falta de coherencia de las decisiones tomadas por quien ahora, en la decadencia, asume explícitamente la conducción. Pero nunca hay proyectos políticos absolutamente coherentes (sólo los limitados como Pinedo pueden creerlo aún para la Generación de 1880), quizás el desafío sea empezar a construir y hacer política, desde nuestro propio lugar, aprendiendo de las experiencias, y sin por ello creer que somos la pureza de lo nuevo. Nada es para siempre, pero tampoco nada se destruye del todo, y quien sabe, en los márgenes de lo que no ocurrió algo puede acontecer.
May 6th, 2009 15:36
Coincido, con ciertas pequeñas disidencias que no hacen a la cuestión central.
Muy bueno
May 6th, 2009 16:11
El problema esta en que ustedes compraron el discurso liberal de la eficiencia administrativa como factor suficiente para el exito politico, eso es absolutamente falso, porque un gobierno transformador como este, podra tener buenos actos de gobierno, pero nunca sera catalogado de eficiente sencillamente porque esta afectando los intereses del llamado sentido comun.
No ganar por goleada no es haber perdido el partido, en politica no ganar no equivale a perder, nuestras vidas despues del 28/6 seran un poco mas complicada, o no, eso lo sabremos recien el 29/6 pero mientras tanto todos tendremos que caminar hasta el 2011 y entonces sabremos que opina, realmente, la gente sobre nuestros enemigos los republicamos. Aflojando un poquito con M.Weber y saliendo mas a la calle, por lo menos hasta junio
May 6th, 2009 16:29
Excelente análisis. Creo que en este caso (bastante raro) de un gobierno con buenos resultados económicos al que le va mal en las elecciones confluyeron varios factores. La dificultad (bastante grande) de sobrellevar dos períodos de gobierno consecutivos sin que te mate el desgaste, una mala lectura de los resultados del 2007 (que no eran tan buenos, pero fueron leídos así) y las limitaciones del propio sistema de partidos. Diría que la más importante es la última: todo gobierno pierde una elección tarde o temprano, pero no es el fin del mundo. El hecho de que la perdida de una elección se asocie con el desarme del proyecto político dice lo más importante acerca del problema: el armado del proyecto se hace desde el poder y sin el poder se cae. Lula y otros gobiernos de la zona lo que tienen es justamente lo contrario: el armado político viene de antes y entonces perder o ganar una elección (que igual no es nada lindo) no es tan terrible.
May 6th, 2009 17:18
Muy buen post.
Me partió el corazón
May 6th, 2009 17:34
Me parece que considerar solamente la perfomance del kirchnerismo es un error o un trampolín para el error en cualquier análisis.
El kirchnerismo se equivocó mucho y en algunos casos mal – ahora, no jugaba solo; la contra supo esperar, supo juntar un anecdotario rico en “imágenes de una dictadura”, supo juntarse contra todo y supo golpear, y golpeó fuerte.
Los “aliados”, tácitos o explícitos del kirchnerismo duraron lo que un suspiro – no fueron aliados, sí oportunistas que se acercaron cuando los días lindos y que volaron a los primeros nubarrones.
Quizás la diferencia entre el fracaso aliancista y éste (posible pero aún en disputa, afortunadamente) fracaso K es que, en el primero la responsabilidad se puede achacar a una clase política mediocre y sin vuelo; en éste sería achacable a una porción de esa misma clase política chiquita pero también le cabe a la sociedad, particularmente a aquellos que han consumido y finalmente construído un sentido común reaccionario, mentiroso e hipócrita que, más temprano que tarde se los va a llevar puestos hasta hacerlos reiniciar el típico rosario quejoso. Ahí sí, con razón.
Los K se equivocaron, haciendo – y eso en definitiva es natural – no tiene nada de natural que una desequilibrada los compare con un monstruo como hitler, y que buena parte de la sociedad en lugar de mandarla a las mazmorras del ridículo como se merece, “compre” el mensaje y el diagnóstico. Eso es imperdonable y no depende de los méritos o deméritos K.
De todos modos, no me apresuraría a dictar la defunción K; tienen fichas por jugar y me llama la atención la existencia de muchos no peronistas, no kirchneristas y sí opositores a esta oposición (que haya gente pensado en términos políticos y con sentido más amplio que el simple partidismo ya es un logro y algo para agradecerles a los K – este espacio, sin ir muy lejos, puede servir como ejemplo)
Saludos.
May 6th, 2009 21:23
Muy bueno el post. Siento que entiendo algunas cosas, incluso de mi vida cotidiana. En lo personal, me la paso haciendo una defensa populista de un gobierno que no es populista o lo es en cuentagotas. No quiero ni pensar en qué va a pasar si perdemos, pero al revés de lo que dijeron algunos comments, me parece que el desarme del kirchnerismo le puede dar lugar a lo que esté haciendo Sabbatella, y por ahí no está mal.
May 7th, 2009 04:17
Yo quiero una remera con las frases de Horacio.
Y una taza con la frase “gobierno políticamente neutro”.
Saludos.
May 7th, 2009 04:54
Excelente post.
Me quedé pensando en la alternativa radical populista.
No se intentó, creo que es bastante evidente. Alguien sugirió que si, en el 2008. Too late. Pero más bien creo que ni se lo intentó.
Ahora hay una cuestión que creo sería interesante abordar -y que no veo que circule en artepolítica, babarie, artemiopolis y afines-: el viejo y nunca bien ponderado liderazgo carismático.
Los populismos – y es de manual- lo tienen. Y no es un elemento accesorio: es líder y masa, sin una de las ecuaciones populismo non che.
El lider carismático nace o se hace? Probablemente las dos: cualidades excepcionales (Perón, Chavez) y procesos trabajosos de construcción.
Supongo que todos coincidimos en que ni Néstor ni Cristina son carismáticos innatos.
En los lejanos tiempos de la transversalidad, con el propósito que en ese entonces parecía viable de seducción a las clases mierdas urbanas se buscó una estética antipopulista sobreactuada: entre otras cosas ni se podía exhibir la simbología peronista. No se si verdaderamente en el 2008, más en la desesperación que como estrategia o proyecto, se jugó esta carta pero too late. También de manual: lo que no hiciste en cinco años, con toda a favor, es difícil que lo hagas en la mala.
Visto en retrospectiva la jugada populista acaso hubiese tenido sentido: al menos es probable que , como Chávez o Perón, hoy tendríamos el 50% de los votos posta. Bueno, simples especulaciones.
May 7th, 2009 17:16
El déficit de construcción no fue político, fue social y político. Va de suyo que un gobierno que enfrente, aún limitadamente, a los grandes poderes hegemónicos (nacionales e internacionales) necesita de una base social muy fuerte y muy sólida.
La creencia predominante, por lo menos desde fines de 2003 hasta abril de 2008, fue que bastaba hacer cosas desde arriba. Hubo poca confianza, por no decir desconfianza, hacia lo que se armaba por abajo. Por eso, no sólo se desperdició la posibilidad de una fuerte base de sustentación social organizada y movilizada, sino también se dejó que las clases medias volvieran a buscar orientación en las clases dominantes. Las clases medias son oscilantes, pero no caprichosamente. Oscilan según la fuerza magnética de los polos de la sociedad: los de arriba y los de abajo. Sin una firme demostración de fuerza desde abajo, forzosamente predominará la costumbre, la atracción de lo deseado y los lugares comunes inoculados por los aparatos hegemónicos (iglesias, escuela, prensa).
El futuro siempre es incierto. Pero mi visión sobre las condiciones actuales sobre las que se puede (o no) construir el futuro es opuesta a la de Alejandro. O, por lo menos, es opuesta en tanto comparo esas condiciones con las que había al comenzar el siglo. Las formas de organización popular tradicionales estaban en ruinas y las nuevas (movimientos de desocupados) eran incipientes, dispersas e impulsadas más por la desesperación que por las aspiraciones. Hoy tenemos condiciones mucho más promisorias. Que se desarrollen dependerá de lo que se haga con ellas. Hagamos, claro.
Saludos
May 8th, 2009 12:14
Sebastian: La política es mucho mas fea de lo que vos estas dispuesto a aceptar, estar con el gobierno obliga a tragar sapos, a lo loco y sin problema dicen los cordobeses, porque solo se hace lo que se puede. Y la prudencia indica de a una cosa por vez.
La voluntad individual de los gobernantes, es solo uno de los factores necesarios para poder materializar las transformaciones que la sociedad demanda.
Aunque parezca de Perogrullo, es oportuno recordar que al gobierno se le oponen fuerza muy poderosas, que no están dispuestas a hacerle la vida fácil, en tu análisis no hay ninguna referencia a esa realidad, todo se computa como falta de voluntad de Néstor y Cristina. Se parece mas a los apuntes de un psicólogo que un análisis político.
La desazón que se desprende de la lectura del escrito por la falta de lo que vos llamas logros, no te obliga a desvirtuar la realidad.
A los Radicales K no se le dio una subsecretaria perdida, se le dio la vise presidencia de la nación, el segunda cargo del país. Y se les ayudo a obtener o conservar cargos electivos en todo el país. Y todo eso por un modesto aporte, mas marketinero que de votos concretos, (cuado Cobos soñó con el cargo que ligo).
Muy curialesca la estructura de tu análisis, no solo nos comimos el garrón de una traición, sino que encima nos queres convencer que fue culpa nuestra, ¿queres que le pidamos disculpas a Cobos por haberlo obligado a votar como voto?
El resultado de la votación de la 125 no fue producto de la “desatención” nuestra, esa conducta esta en la naturaleza de los radicales.
No encontras ningún punto de contacto entre: Felices pascua de Alfonsin; el desprecio por la voluntad de su electorado de De la Rua y la votación de Cobos en el Senado
Los tres traicionaron el mandato popular, para actuar de conformidad con las exigencias del establischment. Que en el fondo, es el deseo oculto del Radicalismo.
May 8th, 2009 13:29
Kirchner no es Evo, tampoco Chávez.
A no engañarse.
Las grandes líneas de los 90 no se modificaron, aunque haya habido algunos hechos positivos.
Lo cierto es que la sociedad argentina tuvo ante la crisis una mirada levemente alternativa en el 2001.
Duhalde primero, Kirchner después contuvieron ese proceso desde el PJ.
Los intendentes son los mismos, el Pj es el mismo.
La sociedad es ciero es conservadora
May 8th, 2009 14:02
Kirchner no es Evo ni Chávez. ¿Alguien se engaña sobre eso?
Se engaña, sí, quien cree que “las grandes líneas de los 90 no se modificaron”.
Esa afirmación pasa por alto una distinción importante: una cosa es la estructura económico-social construida durante las largas tres décadas de 1976 a 2001; otra cosa son los instrumentos de política económica que se emplean y sus efectos.
Los instrumentos de política económica y sus efectos económicos y sociales “se modificaron” sensiblemente. Son distintos e, incluso en alguna medida, opuestos a los anteriores. Para decirlo brevemente, la valorización financiera perdió su lugar de predominancia. Se les puede preguntar a López Murphy, Roque Fernández, los de FIEL, Broda y otros exponentes, a condición de hacerlo a prudente distancia, porque empiezan a echar espuma por la boca y una mordida sería fatal.
La estructura, para modificarse, requiere de un período más prolongado de aplicacion de los instrumentos aludidos. Si se observa la realidad venezolana y boliviana más allá de los discursos, se puede ver que, incluso con medidaas más avanzadas que las de aquí, aquella estructura subsiste en medida muy considerable.
Eso, si queremos atender a los hechos económico-sociales determinantes. Ahora, si uno se va a asustar por los intendentes y por el PJ, admito que las cosas se deben ver distintas.
Saludos
May 8th, 2009 16:48
Chavez y Evo tienen las mismas virtudes que Obama; no estan en la Argentina.-
May 10th, 2009 00:51
A menos de dos meses de una batalla fundamental como lo será la del 28/6, no me parece constructiva la actitud de ponerse a hacer un post mortem del Kirschnerismo.
Ya sobrará el tiempo de hacerlo si somos derrotados, pero creo que la prioridad hoy es salir a dar esta pelea con entusiasmo y fé en la victoria.
May 11th, 2009 00:45
Hector, respecto a lo primero creo que lo entendiste al revés, justamente el punto del post es que el gobierno tuvo mas “eficiencia administrativa” de la que se le reconoce. Respecto a los segundo la política no es ni linda ni fea, es eso, política. A mi no me importa que Scioli venga de la farandula o sea candidato testimonial. El punto es si un proyecto en el que él es tu salvavidas te sirve para transformar, aunque para estar mejor que ayer. Si el proceso lanzado en 2003 puede tener como espada central un tipo que salvo Arroyo no puede emostrar nada transformador y si mucho regresivo. Como dijo el Escriba es un puto problema factico, no es moral. Respecto al las fuerzas poderosas te cito el post “Es cierto, los otros también juegan y no te dieron un milímetro de justicia” Pero a los radicales k contrbuiste a alienarlos, y parece que no era cosotoso obrar en sentido contrario. No era marketinero, votos y sendaores en el interior e intendentes en zonas no urbanas que necesitas como el agua. Ahora claro yo apuesto a Gonzalez Catan tanto como vos. Ah y mi me parece que Max Weber sirve en todos lados, en la calle o en el banio,
saludos
May 13th, 2009 09:40
[...] que necesariamente remiten al lenguaje” . La división del campo político, como dijo Sebastián, nunca se intentó: “un relato épico, una interpelación al pueblo y si prende la chispa, pues [...]
May 26th, 2009 12:36
Hola
May 26th, 2009 12:42
Pienso que Sebastian tiene razón, a la politica no se le puede dar forma, solo podemos calificarla, pienso que lo más importante para un país es la democracia, por ejemplo en Colombia se acercan las elecciones de 2010, y creo que es una oportunidad para que el pueblo exprese su opinion, aún mas por la polemica que desata el tema de la reelección en este país, algunos días atras navegando me encontré con un portal colombiano con información muy completa sobre esté tema.
May 27th, 2009 03:31
Chavez y Evo tienen las mismas virtudes que Obama; no estan en la Argentina.-
June 1st, 2009 11:25
[...] para hacer. Recordemos que, a diferencia de casi todas sus políticas públicas, contra lo que ha afirmado por caso Sebastián Etchemendy (véase su artículo “No fallaron las políticas, fall…) sus estrategias electorales han sido por regla racionales y eficaces: la alianza con Duhalde en [...]
September 18th, 2009 11:05
[...] a este modelo. Lo aclaro porque es habitual que busquemos las culpas en los demás, yo propongo que nos miremos el ombligo (lean ese excelente post de La Barbarie escrito por Sebastián), paremos la pelota y discutamos [...]