Organización política y sectores populares
Hace un par de años estuve en una presentación muy interesante en donde Homero Saltalamacchia mostró algunos resultados de una evalación sobre los beneficiarios/as del Plan Familias.
Los resultados eran interesantes, por cuanto demostraban algo sobre lo cual venimos insistiendo acá desde hace tiempo: los planes de capacitación laboral no tenían ningún efecto demostrable sobre la empleabilidad de los beneficiarios. O sea, la gente conseguía trabajo o no según las dinámicas del mercado de trabajo de su ciudad o provincia, y no había ventajas sustantivas para aquellos que habían sido capacitados por sobre los que no. (Eso no significa que el plan no tuviera efectos positivos, que los los tenía y mucho por cuando permitía asegurar la substistencia básica y la contención escolar del grupo familiar, pero la empleabilidad no era uno de ellos. O sea, lo que importa es poner guita en el bolsillo de la gente y mejorar los ingresos del grupo familiar, lo demás es sarasa.)
Al terminar, se armó una discusión en la cual se tiraron varios temas. Alguien preguntó por la comparación entre las escenas urbanas de Argentina y Brasil (en ese momento estaban los disturbios en San Pablo). Por qué, con indicadores sociales no demasiado diferentes, y con desigualdades tremendas, no se veían en los barrios de los centros urbanos argentinos las escenas de violencia organizada que se ven en San Pablo o Río.
La respuesta en la que coincidieron más o menos todos los presentes fue que la variable diferencial era la organización política de los sectores populares, que aquí se da y en Brasil está más ausente. Las redes políticas (sindicales, de movimientos sociales, de punteros partiarios, incluso de las iglesias) implantadas en los territorios actúan como canales para la “subida y bajada” de demandas, recursos y soluciones y como mecanismos de organización y contención de los conflictos sectoriales.
Esta organización política micro es una fortaleza de nuestra sociedad civil y política que, sin embargo, muchos se empeñan en querer eliminar. Si no existiera este entramado, las demandas o los conflictos en estos territorios (que son, además, justas ya que son poblaciones enormemente castigadas) no podrían expresarse de ninguna forma más o menos orgánica. Probablemente veríamos más violencia y organizaciones paraestatales delictivas.
Pensaba en esto mientras leía a Faco, que narró de primera mano (¡y con fotos!) las protestas contra el muro de Micky Vainilla Posse. Ahí se ve el rápido despliegue de los movimientos sociales y de los sindicatos para ponerse al frente y organizar la protesta de los vecinos justamente indignados (no, no los de La Horqueta; los vecinos justamente indignados de San Fernando digo).
La política realmente existente está implantada en los territorios. Para muchos sería mejor, claro, que en vez del Evita o Camioneros estuviesen socialistas franceses. Otros preferirían erradicar de raíz toda la política de los pobres. Sin embargo, lo que hay no es poca cosa.
Abril 13th, 2009 13:17
MEC Una de las falencias mas graves que tenemos es que la CGT ,no se quiere hacer cargo de sus desocupados, dicen que son un problema político del gobierno y no del movimiento obrero. Para la CGT no hay camioneros, empleados de comercio, albañiles,
maestros, etc. Desocupado. Los desocupados no tienen oficio ni historial laboral solo son desocupados., Tengo para mi que es un problema interno, con este sistema le quitaron la preeminencia a los sindicatos industriales, prevaleciendo los de servicio.
Abril 13th, 2009 13:57
No puedo estar más de acuerdo con este post, y aca sí el problema son los medios más alla de la política de los Kirchner.
Brasil es el ejemplo de una macroeconomía bien manejada, pero ni te cuentan que te olvides de tener agua corriente más alla de que vivas en distritos urbanos bien de clase media, que los medios de transporte públicos prácticamente no existen (con las consecuentes diferencias que esto genera en lo que hace a la movilidad de los distintos sectores de la población), que si nos quejamos acá de que los sectores populares no estan representados en las universidades allá bue…
Lo que ocurre es que para los medios de comunicación argentinos la existencia de una clase industrial bien poderosa y cuasi fascista, bien ligada al narcotráfico, junto con la representación de la iglesia universal en el congreso resultan una formula infalible para garantizar el desarrollo social.
Abril 13th, 2009 15:09
Muy buena reflexión… Además de analizar a los que quisieron levantar el muro, hay que focalizar que fue volveado y quienes lo hicieron.
Abril 13th, 2009 17:01
la CTA si reconoce a los desocupados como trabajadores, de hecho no hace falta estar ocupado para afiliarse y tener representación interna.
Abril 13th, 2009 18:20
Héctor, estamos de acuerdo. Y me parece una miopía: si salieran a reclutar desocupados, sería un boom para la CGT. Pero ojo, los movimientos sociales detestan a los sindicatos, y se oponen a cualquier movimiento en esa dirección. Hay una disputa ahí.
Mitrista y Américo, es cierto. También hay que rescatar que acá, con todos nuestros problemas, el muro no pudo durar.
Abril 13th, 2009 18:34
Clase industrial bine ligada al narcotrafico? asi se explica brasil? no sera mucho? aflojemos con el barroquismo amigos…
Abril 13th, 2009 20:48
Este es un problema realmente importante y de difícil salida. La CGT (o, para decirlo con más propiedad, los sindicatos que la componen) no quieren hacerse cargo de sus desocupados porque, justamente por serlo, no aportan cuotas sindicales ni de obra social. Hay que decirlo crudamente, porque es así. Lo malo de que los burócratas usen dinero del sindicato en provecho propio no es la cuestión moral, tan cara a los republicanos: es que el dinero pasa a ser prioritario sobre la defensa de los intereses de los trabajadores.
Durante los años de muy alta desocupación, la CTA vio correctamente la necesidad de organizarlos. Ese intento terminó sin pena ni gloria, por tres razones: primero, las dificultades propias de la CTA para ser realmente una central sindical; segundo, porque la caída vertical de la desocupación vació de contenido al proyecto desde 2002; y tercero, porque los movimientos de desocupados demostraron ser mucho más eficientes para organizar y movilizar a los excluidos. Pero, más allá de que estos tres factores posiblemente hubieran abortado el proyecto de todas maneras, hay un aspecto que me parece más importante destacar (que, por otra parte, se vincula con los tres factores apuntados).
La CTA organizaba a los desocupados en tanto tales, no como metalúrgicos desocupados, textiles desocupados, albañiles desocupados o lo que fueran. De esta manera, perdida la referencia al trabajo perdido y que se pretende recuperar, era inevitable que el proyecto adquiriera un carácter barrial y no gremial.
Saludos
Abril 14th, 2009 12:14
Andrés, es tal cual como lo decís.
Abril 14th, 2009 13:13
Lo de Andrés es certero en el 50%; la CGT no sabe, ni puede, entender la Organización por fuera del trabajo formal.
La CTA no asume que “el Desocupado” es un estado provisorio, que lo que se busca es la formalidad y la dependencia laboral.
Lo que se omite, y aquí es donde Andrés le erró, es que el Territorio es Hembra.
Son las mujeres las que organizan los comedores, las salitas, las cooperadoras de las Escuelas, etc.
Fueron Chiche Duhalde con las manzaneras, y la Negra Caamaño con el Jefes y JEFAS, quienes más se aproximaron a la solución.
Por supuesto cualquier cosa que realicen las esposas de Tachuela o Barrionuevo son satánicas por definición.
Para la Cosmovisión de los Barrios, el Hombre tiene que ir a trabajar afuera a las 06.00 y regresar a las 18.00, debe funcionar como Proveedor Principal.
Su permanencia dentro de ese horario es una distorsión para el Matriarcado, como le gusta decir a Charly Boyle.
En lugar de disputar espacios en el Sindicato, Orga Masculina por excelencia, termina disputando en el Comedor Comunitario; desplazando a las que lo sostienen.
Las Manzaneras siguen disponibles, pero se tiene miedo de activarlas, haber si todavía juegan para la Derecha.
El Plan Jefes y JEFAS sigue siendo ineludible para aplicar la Asignación Universal de la CC, o el Progresismo; pero el precio de reconocer el laburo de la Negra es inaceptable.
Otro si, asumir que todo comenzó en el 2000, o como mucho en el 89, es un error fundamental.
Los Asentamientos comenzaron en el 83/87, solo hay que leer a Denis Merklen y su Pobre Ciudadano, y fueron producto directo de Marzo del 76.
Los saqueos del 89 se han convertido en invisibles, e igual que en el 2001 comenzaron en el Interior, Rosario, Córdoba y Mendoza; recién después que se vieron por TV se replicaron en Baires.
Un abrazo
Abril 14th, 2009 13:20
A esta altura creo que a ustedes solo los define la pedantería y la negligencia.
Saludos.
Abril 15th, 2009 11:17
Manolo tendría razón si aceptamos que la desocupación y los bajos salarios han de ser estados permanentes. Dadas esas condiciones, las manzaneras y los planes jefes y jefas son herramientas insustituibles. Tanto Hilda González como Graciela Camaño hicieron lo que había que hacer en las circunstancias dadas. No seré precisamente yo quien lo niegue o ningunee sus realizaciones.
Llamar a los bomberos es indispensable, pero es preferible evitar los incendios. Los trabajadores gozaron entre 1946 y 1955 de un nivel de vida y condiciones de trabajo mucho mejores a las de antes. Eso no fue consecuencia de la ayuda social directa, sino del pleno empleo, las mejoras salariales y el fortalecimiento de la organización sindical en los lugares de trabajo. ¿Esto significa que la ayuda social directa no fue importante y no contribuyó a mejorar la vida de muchos? No. Significa que cumplió un papel importante pero subordinado.
El primer asentamiento que recuerdo fue en el fin de año de 1981, cuando centenares de familias se instalaron en el entonces llamado Monte de los Curas, zona sur del GBA. Hubo un par de días de incertidumbre, porque la dictadura estableció un cerco policial y amenazó con un desalojo violento. Pero los ocupantes se mantuvieron firmes y la amenaza se diluyó. En los meses siguientes, hubo varios otros asentamientos, entre los que recuerdo uno en La Matanza en marzo de 1982, que unos días después fue bautizado 2 de Abril.
Abrazos
Abril 16th, 2009 09:47
Este sin duda es una prolongación del post de Artepolítica, de lo que se habla es del Estado de Bienestar en acción, no el declamado, el que prectica la verdadera inclusión social.
Y ahí lamentablemente, porque las comparaciones son odiosas, estamos a años luz de Brasil, donde el estado de bienestar es casi inexistente, no hay educación gratuita, transporte escaso, y podría seguir… Además como también se dijop el modelo macroeconómico es lo que bajo y prendió en Brasil. Si alguna emergencia se ha producido en estos últimos años de democracia brasilera biene de la mano de la macroeconomía.
Esto lo observo porque trabajo con un grupo de personas en una escuela de redes sociales en Brasil http://escoladeredes.ning.com/ y el discurso dominante, a diferencia del mío y de muchos de los de por acá, se basa en términos de capital social, empowermente, ONGs, OS, y otras yanquiliadas mas, y cuando uno quiere dar un debate político de profundidad, hacen agua, inclusive muchos progresistas de Porto Alegre, paradigma local del progresismo blanco.
De todas formas se están dando cuenta que sin un trasfondo político el neoliberalismo empresarial no le soluciona los problemas. Esto tiene alguna ventaja con respecto a nosoros, al no ser agonal, la costrucción y la predisposición a al trabajo cooperativo es muy rica para sembrar, es un terreneo muy fertil. De allí que el otro discurso haya prendido tanto. Es increible que exista esa inocencia política, cuando acá cualquier puntero maneja los hilos políticos a la perfección y su acción tiene una penetración impredecible.
Este post y su último post de Artepolítica dan la base para la verdadera discusión que se tiene que dar en nuestro ispa. Le agradezco y la felicito
Abril 16th, 2009 09:55
Charlie, chas gracias.
Abril 16th, 2009 11:23
MEC
Tu nota puede dejar la impresión de que no vale la pena capacitar a la gente para que trabaje. Sin embargo creo que es justo al revés aún cuando sea cierto lo tuyo. Hay que tener en cuenta que todo empleador prefiere una persona poco capacitada pero con buena voluntad, respetuosa y que no genere problemas. Que te parece esto: http://horacioproyectos.blogspot.com/2009/04/empresas-administradoras-de-trabajo.html argentideas
Abril 17th, 2009 10:49
Nuestra sociedad capitalista y el mercado ¿cómo mejorarla?
-Creo que estamos de acuerdo en varias cosas: Que el mercado más o menos funciona, y merece la pena que busquemos formas de mejorarlo. Para esto, debemos perfeccionar la legislación y los buenos controles, sobre todo de los ciudadanos. Que es bastante inútil atacar el mercado en general, sino que hay que buscar esas mejoras. No tiene mucho sentido atacar a las empresas en general, sino denunciar los malos procedimientos y comportamientos de las malas empresas. Se justifica un debate de detalle sobre el mercado y las empresas.
-Que son objetivos de Estado deseables: 1-Se asegure que los bebés y chicos sean bien alimentados. 2-Se procure dar un trabajo útil a todos los que quieran trabajar, preferiblemente en el puesto que se sientan más a gusto. 3-Enseñanza obligatoria hasta los 18 años para todos, pobres y ricos. 4-nacimiento de hijos QUERIDOS por sus padres que deban asumir la responsabilidad en todos los casos. 5-Todo en un marca de libertad (tal como ahora lo vivimos). 6-Libertad y estímulo para las innovaciones productivas y tecnológicas. 7-Perfeccionar la asignación de sueldos según sea la eficiencia, competencia y creatividad en base al criterio del eslabón superior de la cadena productiva, y podemos seguir la lista…
Abril 19th, 2009 17:57
Muy buena entrada María Esperanza, un gran aporte a un debate que se debe profundizar. Mis saludos.