Intro al parlamentarismo (post largo y aburrido)
Algunos posts anteriores y todo el tema del plebiscito de Chávez dieron lugar a una discusión en los comments sobre los beneficios del parlamentarismo.
Varios comentaristas de este y otros blogs han repetido talking points ya diseminados hasta el hartazgo por periodistas, analistas, comentadores y editorialistas varios sobre algunas (pretendidas) bondades de los sistemas parlamentarios.
Estas bondades serían: promever un mejor control del Ejecutivo por parte del parlamento (o Congreso, en nuestro caso, que no es lo mismo), aumentar los acuerdos y consensos entre partidos opositores, eliminar las reelecciones indefinidas, y disminuir en general el poder del ejecutivo.
Todo esto es medio gracioso, porque el parlamentarismo no hace ninguna de estas cosas.
A ver si queda claro: primero, esto que yo digo no es nada controversial ni provocativo, es conocimiento común, al alcance de cualquiera que lea por ejemplo esta entrada en Wikipedia. Y segundo, esto no significa que el gobierno mediante sistema parlamentario sea malo. Puede ser bueno, pero por razones que son las inversas a las dichas.
Justamente, el sistema parlamentario no ayuda a la disminunición del poder el Ejecutivo, sino todo lo contrario. En el parlamentarismo, como dice el artículo de Wikipedia en su primera oración, no hay separación entre ejecutivo y legislativo.
En un sistema parlamentario, se invita a formar gobierno y a elegir a un jefe del ejecutivo (en general el primer ministro) a un representante del bloque partidario o coalición partidaria que tenga la mayoría de bancas en el parlamento.
O sea, el jefe del ejecutivo en un sistema parlamentario cuenta siempre con mayoría propia en el Parlamento. Por eso, la mayoría de los politólogos entiende que el sistema parlamentario tiene la ventaja de garantizar la aprobacion legislativa de los proyectos del ejecutivo.
¿Se entiende? El sistema parlamentario crea ejecutivos no menos, sino más poderosos que el sistema de checks and balances.
Si un partido no tiene mayoría, si hay un voto de no confianza en el parlamento, el gobierno cae y hay que llamar a otra elección. Esto hace que otra ventaja del parlamentarismo sea que en momentos de crisis se cambia el gobierno sin tener que atravesar situaciones de empate entre un ejecutivo y un legislativo de distinto partido, o lapsos prolongados de debilidad presidencial. Pero esto significa que el parlamentarismo no genera necesariamente una política más estable, sino todo lo contrario.
En cuanto al consenso. Es cierto que en varios sistemas parlamentarios el gobierno se forma comúnmente con coaliciones entre varios partidos, pero esto no depende del parlamentarismo en sí sino del tipo de representación proporcional que se use. En Gran Bretaña, por ejemplo, hay un bipartidismo bastante fuerte, y, que yo sepa, no se ha formado gobierno en coalición nunca. Y Japón tiene un único partido dominante. Y cuando existen fuerzas pequeñas que inclinan la balanza esto puede llevar, no a un reino habermasiano del consenso, sino a que todo el sistema político quede como rehén de dos diputados del partido verde o del partido ultrareligioso.
Inclusive puede pensarse que debe haber más consenso en un sistema presidencialista, en donde el congreso está forzado a convivir con el ejecutivo por cuatro años sí o sí; los incentivos a negociar son fuertes. Pero si una fuerza política puede hacer caer el gobierno en cualquier momento, no hay incentivos para negociar sino todo lo contrario.
Y, finalmente, los líderes del ejecutivo en sistemas parlamentarios en general pueden reelegirse cuantas veces quieran. Es que no podría ser de otra manera, porque quien es votado para el gobierno no es la persona del jefe del ejecutivo, sino el bloque parlamentario. Así, como lista el Criador acá, hay primeros ministros de sistemas parlamentarios que gobernaron más de 20 años (incluyendo a Margaret Thatcher, que gobernó 14 11).
No recuerdo quien, creo que Fukuyama, decía que la mejor característica del parlamentarismo es que es un absolutismo constitucional.
Ten cuidado con lo que deseas, porque lo puedes conseguir.
February 20th, 2009 13:36
Me parece que Thatcher gobernó 11 años (de 1979 a 1990), no 14.
February 20th, 2009 13:41
Corregido, gracias.
February 20th, 2009 13:45
MEC,
Ya mismo me voy a pegar el link a tu post en Finanzas Públicas.
Saludos!
February 20th, 2009 13:45
Muy buena entrada. Clarifica conceptos que muchas veces no se conocen.
February 20th, 2009 13:53
Sí, pero el presidente es intocable, el primer ministro necesita del acuerdo o la mayoría para gobernar; una vez que la logró sí tiene el control más concentrado. En Uruguay, me corregirán politólogos, el sistema es presidencialista pero funciona como un parlamentario pero sin su ventaja de flexibilidad. Cada seis o cinco eligen todo, presidente y legisladores. Winner takes all (a menos funciona asi, aunque cabe la posibilidad de que la lista para legisladores de un partido pierda y la de presidente gane o viceversa). El que gana tiene el camino allanado para gobernar. Aunque hay casos, como en el del aborto, donde pueden enfrentarse el ejecutivo y el legislativo, incluso de un mismo partido o coalición. ¿Qué pasó? Los legisladores aprobaron y el presidente, que es una sola persona, apelando a su “conciencia”, vetó. La legislatura podría haber pasado la ley y desautorizar a Tabaré, pero hubiera sido declarar una guerra con posibilidad de graves consecuencias intitucionales. Y obviamente atentar contra el propio frente.
Lo interesante del parlamentarismo es que la cabeza del ejecutivo depende de los acuerdos. La desventaja es que la elección de la cabeza del ejecutivo es mediada. Por lo demás también es peligroso que sólo se llame a elecciones cuando el gobierno cae, y no periódicamente. El doble filo es la representación de las minorías; les permite, con el sistema electoral pertinente, una cuota de poder que le posibilita su incidencia en la constitución del ejecutivo. Pregunta muy moderna: Cuál es la “justa representación”?
February 20th, 2009 14:00
WW: de acuerdo en general.
Pero, pero, yo no estoy tan segura de que en el parlamentarismo “la cabeza del primer ministro dependa de acuerdos.” Creo que depende de los casos que tomes y no se puede generalizar.
Es decir, si está en un país como Japón en donde el mismo partido tiene mayoría desde hace sesenta años, yo diría que esa cabeza está bastante segura. Más segura que la de un tipo que se reelige cada cuatro años o que tiene mandato limitado por constitución.
Ahí el poder el primer ministro depende menos de los acuerdos parlamentarios que de los intra-partidarios. Y lo que sí es cierto es que el parlamentarismo refuerza en general la disciplina partidaria (¿es Schumpeter el que discute esto?).
Segundo: todo bien con la representación de las minorías, pero cuando una miniminoría tiene derecho a veto se complican las cosas.
La “justa representación”, como todo sabemos, es el cociente de la raíz cuadrada del sexo de los ángeles.
February 20th, 2009 14:01
Muy buenas aclaraciones, María Esperanza. En realidad, la lógica del sistema parlamentario es opuesta a la lógica de la división de poderes. Supone que el poder radica en el Parlamento, que ejerce directamente las funciones legislativas e indirectamente, por delegación en algunos de sus miembros, las funciones ejecutivas. Llevado a sus expresiones más extremas, incluso las funciones judiciales pueden quedar subordinadas al Parlamento.
Ese fue el caso, por ejemplo de dos experiencias históricas: la república jacobina y los primeros años del poder soviético.
La idea subyacente, nada desdeñable por cierto, es que el cuerpo legislarivo representa la voluntad del pueblo y que esta voluntad no puede estar limitada ni constreñida. Como se ha solido decir del Parlamento inglés: lo único que no puede hacer es convertir a un hombre en mujer o viceversa (con el auge de las cirugías, este dicho ha quedado desactualizado).
Saludos
February 20th, 2009 14:04
Andrés, exacto. El Parlamento es el body politic, y casi Rousseausianamente es al mismo tiempo fuente de la ley y ejecutor de la misma.
(Ojo, esto no quita que muchos sistemas parlamentarios hayan creado mecanismos ad hoc de fiscalización, por ejemplo, una cámara superior estilo la de los Lores ingleses que fiscaliza a la cámara baja, de donde sale el gobierno.)
Pero es el parlamento el que se controla a sí mismo.
February 20th, 2009 14:04
Es todo cierto, pero hay varios “gustos” del parlamentarismo, que como el post nota, dependen mucho del sistema de representación que se use y del sistema de partidos. En general, la verdadera cuestión está ahí: un sistema presidencialista como el de USA permite un “absolutismo constitucional” (pensá en Bush y la casi legalización de la tortura) tanto como lo permite el británico, el tema es cuán sólida es la mayoría en el congreso. En el caso argentino, con un partido casi dominante (es decir, gana la mayoría de las elecciones pero no todas), una oposición dividida y elecciones legislativas a mitad de período, podría ser una buena idea un sistema parlamentario, no porque limitara el poder del Ejecutivo sino justamente porque sincronizaría la mayoría parlamentaria y el Ejecutivo. Ya cayeron dos gobiernos desde 1984 por (entre otros motivos) falta de mayoría y un mecanismo que aceitara el proceso no vendría mal.
February 20th, 2009 14:10
Charrúa, ‘tamos de acuerdo.
Varios politólogos sostienen eso, que en realidad el parlamentarismo facilitaría que un gobierno caiga cuando tenga que caer.
Ahora, desde ese punto de vista, acá habría una especie de cuasi-parlamentarismo de hecho. Digo, porque la crisis del 2001 se resolvió dentro del parlamento y, de hecho resultó presidente el jefe de la bancada del Senado (no la cámara baja, habría que analizar por qué) mayoritaria en ese momento (Duhalde.)
Pero ojo: si hubiera acá ese sistema, entonces la oposición al PJ no gobernaría (casi) nunca.
Y el PJ gobernaría (casi) siempre, y además con “sello” parlamentario garantizado.
Adiós control
February 20th, 2009 14:15
Referido al comentario de WW, nuestro sistema es presidencialista pero con algunos retoques parlamentaristas, que el tiempo se ha encargado de convertir en medio obsoletos. Cosas como la interpelación a los ministros o la posibilidad del parlamento de levantar el veto presidencial y eventualmente forzar la disolución de las cámaras son mas que nada formalidades; el congreso no ha destituido a ningún ministro desde hace 20 años ni levantado ningún veto. Lo más distinto comparado con Argentina es la simultaneidad de las elecciones presidenciales y legislativas, pero no veo eso como particularmente parlamentarista.
February 20th, 2009 14:15
Permítame darme por aludido.
Yo creo que el sistema presidencialista funciona mejor acá porque el parlamentario es simplemente inaplicable en Argentina y en Latinoamérica en general. Es necesario tener un ejecutivo fuerte dado las divisiones internas que lamentablemente llevamos a cuestas.
Sobre lo de Gran Bretaña y su bipartidismo, está intrínseco en la manera de elegir a sus representantes, que es de suma cero como la de EEUU y no proporcional como la nuestra, así que no se puede hacer una comparación tan directa.
Saludos
February 20th, 2009 14:24
Pero las miniminorías desempatan. Pueden tener poder de veto, algo nocivo, concuerdo, pero miralo por el lado positivo: pueden llegar a definir la cosa cuando la diferencia entre dos o más bloques no es tan grande y la cosa se empantana (como ocurre entre el PP y el PSOE en España, o como creo ocurrió con Merkel)
Estamos de acuerdo en que no es generalizable el tema, entonces discutamos si sería ventajoso en nuetro país un sistema que tenga una constitución básicamente parlamentaria. Yo creo que la dinámica política de los últimos años hubiera sido igual de vertiginosa quizás, pero más orgánica (y posiblemente con mayor necesidad de debates) en un sistema parlamentaroide.
Tomemos la caida de De La Rua (aunque no creo que el parlamentarismo sea únicamente útil por los casos extremos de acefalía como ese), directamente el PJ hubiera podido formar gobierno sin necesariamente recurrir a prender fuego el conurbano, o De La Rua hubiera tenido que modificar su intransigencia en el sostén de las políticas que provocaron la crisis.
Ah, y en el parlamentarismo no se anula lo principal: Si un partido gana por afano, forma gobierno solito. Por lo que se respetan las grandes mayorìas: Ahí sí que el acuerdo no es necesario.
Supongo que se necesita mirar los sistemaselectorales, pero ahi si que me mareo siempre, aunque suene idiota. Ademàs toco màs de oido todavia.
Pero por ejemplo, para pensar en nuestro país, el piso de la provincia de Bs. As. es enormemente alto, y en una época, el de la CABA fue terriblemente bejo (creo que con el 2% de los válidos se podía acceder a una banca)
February 20th, 2009 14:25
María, de acuerdo con que en un sistema parlamentarista la oposición argentina no gobernaría casi nunca (no tengo los números correctos, pero deben haber tenído mayoría 4 o 5 años de los últimos 25, y solo en diputados), pero si el sistema de representación marca eso, cúal es la ventaja de permitirle gobernar a alguien que no tiene mayoría? Claro que quizás con cambios de gobierno más aceitados, la UCR y la Alianza no hubieran terminado sus gobiernos tan mal como lo hicieron (el PJ habría formado gobierno antes) y no hubieran quedado tan destruidos.
February 20th, 2009 14:31
Ya contestaron varias cosas de lo que puse mientras escribia el post anterior. No habia visot esos comentarios.
Natalio: Pero el parlamentarismo podría resolver esas divisiones, y no agudizarlas como suele ocurrir con los presidente.
El tema de la aplicación es otro. Además siempre se usa ese argumento para congelar discusiones.
Marìa: ¿Podrías desarrollar un poco màs el tema de lo que ocurriría en caso de que nuestro sistema fuera parlamentario? ¿Por qué la oposición no gobernarìa nunca?
February 20th, 2009 14:35
Mas allá de cual sea mejor o peor, valores absolutos inaplicables a sistemas diferentes que también se aplican en países totalmente diferentes. Me parece que es necesario revisarlos, modificarlos, pensarlos y repensarlos todo el tiempo. Todos los sistemas que gobiernan el mundo actualmente fueron creados hace mas de 200 años, es increíble que se mantengan y que se defienden con esos mismos valores que en los tiempos de las carretas.
Ni aquellos que los crearon pensaron que durarían tanto sin grandes modificaciones.
February 20th, 2009 14:38
WW: veo que tiene razón, se marea. Para poder ayudarlo, usted debería decir a qué categoría de elección se refiere. No es lo mismo el piso para diputados nacionales, para legisladores locales o para cargos municipales.
En la CABA no hubo nunca un piso de 2% de votos válidos. Hasta 1997 para todos los cargos y hasta ahora para diputados nacionales rige el piso de 3% del total del padrón, que de todas maneras es menos de lo que en la práctica resulta necesario, pues se eligen, según el año, 12 ó 13 diputados nacionales. Desde 1997, en la elección de la Legislatura local, no hay piso mínimo, pero éste viene a ser establecido por el número de cargos a cubrir. Como la renovación es por mitades y eso significa 30 diputados, es obvio que se requiere 3% o más para obtener una banca. En las elecciones de 1997, 2000 y 2003, por no haberse aplicado la norma constitucional del sorteo para determinar quiénes quedan dos o cuatro años, la elección fue por el total de diputados (60) y entonces sí se podía entrar incluso con menos de 2%. Como en 2003 finalmente (y no sin resistencia tenaz de algunos legisladores) se hizo el sorteo, las renovaciones de 2005 y 2007 fueron por 30, como deberán ser las siguientes.
Saludos
February 20th, 2009 15:22
Bueno, acá los propulsores de un sistema parlamentarista fueron Alfonsín y Cafiero. A mí me parece que discutir en abstracto es en balde, pero el tema sale a la luz en dos momentos disímiles, se me ocurre. Alfonsín tuvo enormes problemas para conformar mayorías parlamentarias, de hecho tuvo durante todo su gobierno un Senado coimero y retrógrado en contra que discutió leyes que la sociedad aprobaba. Los casos del acuerdo del Beagle y el divorcio son ejemplos. El caso de la ley Mucci, llamada ley sindical, mandó para atrás una importante iniciativa de su gobierno en menos de 60 días de gestión y se llevó puesto al ministro. Un revival del tema ocurrió durante la década infame de Menem, quien procuraba su relección. Producto de sus ansias reeleccionistas fue el nefasto pacto de Olivos, el comienzo del fin del radicalismo, en el cual Alfonso procuró introducir diversos organismos de control. Un ejemplo: la jefatura de gabinete de ministros, que no es más que un nombre para un cargo insustancial. Otro, el consejo de la magistratura. Creo, que en ese sentido, si bien algo ingenuo (o no), Alfonsín ha sido un republicano a la europea, y no creo que haya desconocido el funcionamiento de la república italiana, sus vicios y virtudes, o el de la francesa, mucho más presidencialista pero republicana al fin. Hay un libro clásico de Duverger, que por algo se llama “Jaque al rey”, que compara diversos sistemas parlamentaristas europeos. Es algo viejo pero sirve.
Ahora, el tercer momento en que, algo abstractamente (todo es controversial y todo puede ser provocativo, MEC), el tema aparece sobre el tapete. El tercer momento es este. Luego del conflicto con “el campo”, luego de la supuesta reconstrucción de la “autoridad presidencial” durante el ciclo NK, en visperas de un proceso electoral que aparece como de resultado incierto y en vísperas de sogas que se irán tensando más y más a lo largo del año. No es casual que a quienes no les interesan las banderas republicanas (al peronismo nunca les han interesado, más que cuando, como con Cafiero, esas banderas se ponen de moda), no les interese el parlamentarismo ni las posibilidades que brindaría. Es más, el peronismo parece postular una contradicción entre esas banderas (“democracia formal”, agitaban en épocas de Alfonso), y las de la justicia social. Tal contradicción no sólo no existe sino que hasta que no tengamos una república seguiremos dando vueltas sobre lo mismo: la repartija, la prebenda, el uso partidario de los bienes del estado. Como ejemplo dos perlitas. Interna Moyano(NK)-Ocaña. Avión presidencial.
Saludos.
February 20th, 2009 15:50
Pequeño detalle de díficil solución: ¿como conjugar el Parlamentarismo con el federalismo en un país como Argentina?
Por naturaleza los sistemas parlamentarios son unicamerales (aunque existe en algunos casos una segunda cámara tiene un rol secundario). Ergo, para ser paralmentaristas deberíamos tener una solo cámara (o al menos una sola relevante: Parlamento).
Ahí habría que definir dos alternativas: o un alto mallaportionment (es decir que la relación representante / número de representados es diferente por distrito) en el cual un votante jujeño “valga más” que uno bonaerense (cosa que hoy es cierta cuando se eligen senadores, algo cierta cuando se eligen diputados pero no es cierta al momento de elegir presidente) o se hace una distribución de cargos sin mallaportionment o casi sin lo cual condena a la irrelevancia al 80% de las provincias argentinas.
Uno podría pensar soluciones creativas (por ejemplo mantener el Senado solo como actor de veto) pero no creo que impidan que este país se volviese más centralista y “unitario”.
February 20th, 2009 16:01
Bueno, Ignatius, la otra sería suprimir las elecciones legislativas de mitad de período. Dado que generalmente el ganador de las elecciones presidenciales obtiene mayoría legislativa (por lo menos en diputados) eso “sincronizaría” mejor la mayoría parlamentaria y la presidencia (no del todo, porque una coalición que se fracture te puede dejar en minoría igual).
February 20th, 2009 16:19
Charrua,
Los sistemas parlamentarios no tienen elecciones parciales. Tienen elecciones cada un período determinado que puede reducirse si cae un gobierno (por dejar de tener mayoría en el Parlamento) o por llamado a elecciones adelantadas de gobierno “fuertes” para volver a mandar el contador a 0.
Y si, en Argentina la existencia de tres grandes actores de veto (Ejecutivo, Diputados y Senadores) que se eligen de diferentes maneras y a lo que se suman las elecciones parciales de diputados más las alternadas de Senadores hacen que sea sumamente complejo el tema de actores de veto en Argentina al menos institucionalmente. Porque en la realidad esta complejidad lleva a los Ejecutivos a buscar “atajos” (decretos, compra de voluntades legislativas, etc).
February 20th, 2009 16:24
Charrua e Ignatius.
Para un sistema Federal y con un mínimo de representación proporcional esta el sistema alemán.
Pero sigue existiendo el problema eterno, el peronismo con un piso del 35/39% tendría la mayoría de las cámaras
Un abrazo
February 20th, 2009 17:06
Manolo,
Si la memoria no me falla y estamos hablando de lo mismo el sistema alemán (distrito uninominal + D´Hont) resuelve el problema de la proporcionalidad de la representación de partidos pero no el problema de la diferencia de peso de las diferentes provincias.
Ahora, si el problema es que el peronismo siempre gane y hay que defender a las minorías vayamos a un esquema tipo el sudafricano, un presidente por la mayoría (peronista) y un vice por la minoría (gorila). Ah!!! Cierto que eso ya lo inventó Néstor!!!
February 20th, 2009 17:20
Ignatius, no estaba hablando de suprimir las elecciones parciales dentro de un sistema parlamentario sino de introducirlo al sistema presidencial actual. En última instancia, o bien hacés que el Ejecutivo pueda gobernar sin mayoría (como en USA) o bien sincronizás la mayoría con el Ejecutivo. Esto último se puede hacer mediante un sistema parlamentarista o haciendo simultáneas la renovación total de las cámaras y la elección presidencial. La idea es tratar de evitar la existencia de Ejecutivos en minoría. Y si eso genera un eterno gobierno peronista, Manolo, qué le vamos a hacer.
February 20th, 2009 17:24
Por qué es tan importante y positivo que Tierra del Fuego tenga tanto peso en el Senado como la Provincia de Buenos Aires?
A mi me improta más la proporcionalidad que el federalismo.
February 20th, 2009 17:28
Charrúa,
En realidad ayudaría más que eso el modificar la distribución territorial de los diputados para eliminar el mallaporttionment. Eso es posible si se quite el piso de 5 diputados por provincia. Total, ya las provincias chicas están sobre representadas en el Senado.
February 20th, 2009 17:30
Ignatiud, desde el 83 a la fecha el único presidente que sacó más de la mitad de los votos fue Alfonsín.
Los peronistas son la minoría más grande pero no son la mitad + 1, en un sistema de representación proporcional para elegir legisladores sacarían en los buenos años un 46% y en los malos un 35-38%
February 20th, 2009 17:39
Niet Lurker. En cualquier sistema de distribución proporcional (ie: D´Hont) hay votos que “se pierden”. Parte de ellos pertenecen a partidos que no llegan a obtener un cargo y a más pequeña la circunscripción (número de cargos a repartir) mayor esa pérdida. Aún si el país fuera un distrito único para diputados (imaginate la “listita” de 350 diputados por partido…) con un 45% y posiblemente menos ya tendrías asegurados el 50% de los cargos. Como no tenemos una única circunscripción y muchas son chicas (2, 3 diputados por elección) esto es aún más cierto.
February 20th, 2009 18:08
Lurker: justamente, la pregunta no es cuánto saca el candidato a presidente porque no rige el principio de un hombre un voto.
La pregunta es cuántos diputados saca el peronismo y cuántos la oposición.
February 20th, 2009 18:10
Lurker, es cierto lo que decís, pero un 35% en los malos te alcanza para formar gobierno practicamente siempre en un régimen parlamentario. Alcanza con tirarle alguna gilada a algunos de esos partidos temáticos tipo ecologistas o legalizadores de la marihuana.
Y si al parlamentarismo le agregamos uninominalismo ahí ya tenemos mas de la mitad de las bancas ad eternum…
February 20th, 2009 18:48
Bueno, pero entonces hay que especificar cómo se comporta el electorado en elecciones parlamentarias ¿Más parecido al comportamiento en las legislativas o más parecido a las presidenciales? Porque en el segundo caso, la fragmentación del voto seria mayor me parece.
Además se olvidan que el PJ ya gobierna casi siempre desde el 89, y esto es así porque saca más votos sencillamente. Ninguna otra fuerza por sí sola junta lo necesario como para ganarle, por lo que la dependencia de la oposición a un acuerdo no variaría de un sistema a otro.
En un sistema parlamentario, conjeturo, una coalición opositora hubiera gobernado más tiempo: 97-2001.
Si el PJ saca más votos, lo hace en cualquiera de los dos tipos de gobierno, no sé si el parlamentarismo incrementaría a su favor el hecho de ser la primera minoría, porque de no sacar una gran ventaja, podés juntar todos los partidos para los cuales apoyar al PJ sería cavarse la tumba con su electorado. (incluso electoralmente no sería un milagro que funcionase un frente como funciona en Santa Fe)
Además, miremos la dispersión del voto que se calcula por estos días, no son dos, sino tres grandes masas. Claro, dos de las cuales son peronistas. Pero en un sistema parlamentario pienso que las diferencias internas del PJ tenderían a agudizarse.
Por otra parte, pienso que las oposiciones serían más orgánicas y fuertes.
No veo por qué habría que pasar a un sitema uninominal o achicar circunscrupciones. Podría mantenerse un sistema bicameral como el actual (que a mí me parece engorroso pero bueno en nación y malo en PBA) y que el senado tenga algun tipo de poder de veto, como tiraron más arriba.
February 20th, 2009 19:17
Ignatius.
Corregime si me equivoco, en Alemania el Piso es del 5%.
A menos que se reconstruya la UCR, con un 35% rozas la 1/2 de de los cargos.
¿Cuantas coaliciones o partidos ESTABLES conoces en la Argentina que mantengan un umbral superior al 5%?
Otro si, como van a hacer nuestros Republicanos para explicar el papel del whip. ;-P
http://en.wikipedia.org/wiki/Whip_(politics)
Un abrazo
February 20th, 2009 19:45
Manolo,
No me acuerdo cuanto es el piso en Alemania.
OK, mi preocupación en un punto es que no se pierda “el federalismo realmente existente”, a.k.a. la doble hegemonía peronista. Es decir que el peronismo en este esquema gana (casi) siempre pero para ello precisa la dualidad PBA + provincias periféricas.
Me sospecho que un parlamentarismo haría innecesaria esta doble hegemonía para ser simplemente Conurbano más todos lo que se vengan.
Y si me sospecho que cambios en el sistema electoral (sea vía cambio de sistema político o simplemente por un cambio a circunscripciones uninominales u otros posibles) harían de este país la República Juandominguista del Río de la Plata (notar que sigo pensando que es “República”). Lo que tal vez no estaría mal, no estaría mal…
February 20th, 2009 21:51
Ojo, Ignatius, que las reformas a veces producen resultados inesperados: mirá acá sino, los partidos “tradicionales” propusieron el ballotage pensando que se aseguraban la victoria para siempre y como les fue.
February 21st, 2009 06:42
Duhalde, cada dos años y medio, arranca con el caballito de batalla de pasar a un sistema parlamentario. Espero que a partir de su post se entienda por qué.
Saludos
February 21st, 2009 07:20
MEC: El problema es politico y no de tecnica leguislativa.
Como carecemos de una burguesía nacional que tenga sus interese enraizados en nuestros países, para nosotros es mas conveniente el sistema presidencialcita.
El presidente, siempre esta mucho mas necesitado del voto popular que un primer ministro del sistema parlamentario.
El sistema parlamentario es muy corporativo, el jefe de gobierno esta obligado a realizar
permanentemente acuerdo políticos con los legisladores, lo que hace que necesariamen-te su gestión de gobierno, tenga mucho menos autonomía política que la de un presiden-te. Saludos
February 21st, 2009 20:40
MEC:
La propuesta 15 de mi nuevo blog -Argentideas- se refiere al sistema parlamentario del que es partidario Zaffaroni. El puntapíé inicial de esta iniciativa son estas 30 preguntas – las que encontré, de todos los sectores- que están en ARGENTIDEAS.blogspot.com y te pediría que hagas un comentario en la entrada 0015. gracias.
February 28th, 2009 10:12
Personalmente creo que en el caso argentino, el sistema parlamentario funcionaría mejor (en bae a la mala experiencia que tenemos con el sistema presidencialista): se evitarían la presiones de los sectores para voltear gobiernos (ya que el parlamento lo puede hacer fácil y legalmente), reduciríamos elCongreso a una sola cámara, obligaría un poco más a buscar políticas de Estado, el ejecutivo entraría mucho más en su rol de poder administrador,… y otras
Aregentideas.
March 22nd, 2009 09:08
La legislación es un emblema distintivo de la construcción de las sociedades humanas. Saber claramente que es lo que se puede y lo que no. El grado de correspondencia entre legislación y comportamiento es una medida del éxito de una agrupación o de un país. Los argentinos estamos en déficit. Creo que nuestro objetivo debe ser tanto mejorar las leyes como hacer que se correspondan con la realidad. Eso nos afecta a todos, y nos debira movilizar para lograrlo. Por eso soy partidario de abrir el debate público en todos los aspectos.
March 30th, 2009 21:51
Estaría ustedes de acuerdo con la instauración de un régimen mitad presidencial, mitad parlamentario.
April 13th, 2009 23:19
Andrés el viejo, dice ud.
“Como la renovación es por mitades y eso significa 30 diputados, es obvio que se requiere 3% o más para obtener una banca.”
Es aconsejable desconfiar de lo obvio. Le presento un contraejemplo. Armado artificialmente, sí, pero suficiente para mostrarle que no es cierta su afirmación.
Se presentan 30 partidos. Los primeros 20 sacan 3,99%. Los 10 restantes, 2,02%. Como se usa el sistema D’Hondt, y los primeros 20 partidos no sacan más del doble que los últimos 10, los 30 partidos obtienen un diputado cada uno. Conclusión: 10 partidos obtuvieron un diputado con bastante menos que el 3%.
February 21st, 2010 00:47
querida elisa yo soy un emp de una ffss la verdad que este gobieno esta ensañado con nosotros espero que cambie pronto espero verla como presidenta dentro de poco un abraso ala distacia,y hasta siemtre