Pensando en la derecha
Hace mucho tiempo que me ronda en la cabeza la idea que no hay una buena definición de “derecha”.
Digo, si uno se pone a pensar qué es izquierda, más o menos algo sale: yo diría que puede definirse la izquierda mediante una matriz definicional (en el sentido que le da al término “matriz” Carlo Guinzburg: un conjunto no rígido de características del cual se que puede, circunstancialmente, agregar o quitar algún elemento pero siempre conservando un parecido de familia) que integra el libertarianismo moral privado (libertad en las orientaciones sexuales y de estilo de vida), la creencia en que la comunidad es ontológicamente previa a los individuos, el sostenimiento de la universalidad de ciertos derechos inalienables, y la valoración de la igualdad sobre la libertad en el plano económico.
Más o menos puedo reconstruir esta definición porque he leído a un montón de gente que discutía qué es ser de izquierda. Eso es porque la gente que se cree de izquierda dice “soy de izquierda”. La gente que se imagina de izquierda ama discutir el significado de “ser de izquierda”, y, sobre todo, definir qué es no ser de izquierda. Sartre escribió sobre qué es la izquierda. Merleau-Ponty también (y mejor). También Michael Walzer, Rosa Luxemburgo, Agnes Heller.
Pero hay poco escrito sobre qué es ser derecha. Mucho menos por alguien que diga, “sí, soy de derecha.” Se me ocurre Burke, Buckley, y tal vez Niebuhr. Pero inclusive ellos (bah, los dos últimos, porque Burke pertenece muy a otra época) no creo que aceptarían ser de derecha. Conservadores, si; de derecha, no. A la gente le gusta decir, “soy de izquierda,” pero no le gusta, en general, decir “soy de derecha.”
Pero hay que pensar, hay que pensar sobre esto entonces, porque vamos a necesitar categorías más precisas sobre este tema. Hay que sacar la libreta.
Pensando en este tema, tiré hace un par de eras geológicas y pensando sobre el fenómeno Macri esta muy provisional definición: “aquella fuerza política que de manera sistemática y sostenida en el tiempo, frente a cada diferendo referente a cuestiones públicas actúe en contra de los intereses de la parte más débil.” Decía, en ese momento, que me parecía crucial reflexionar sobre Macri porque esa es la matriz que va a dar forma a las variedades de la derecha en este país por los próximos años.
Anoto esto en la libreta.
Y ahora viene Martín Rodríguez y tira esto, que es claro y contundente “La recuperación del Estado que encabeza Macri está asociada a la capacidad de reconstruir una autoridad pública sobre los mas débiles: ese es el resultado de estos años.”
También anoto esto en la libreta, y agrego entonces: La voluntad política de actuar sistemática, consistente y sostenidamente contra los más débiles, y de hacerlo utilizando para ello, no un estado débil, sino un estado fuerte. No una derecha conservadora, sino una derecha transformadora, una derecha creadora: de estado, de nuevos órdenes legales, de nuevas instituciones.
Y anoto un tercer dato: haciendo todo eso por la vía democrática.
Una de las tesis más aceptadas de la ciencia política vernácula es que uno de los grandes problemas que tuvo Argentina en el siglo XX fue la inexistencia de un partido de derecha capaz de ganar elecciones de manera legítima y abierta, presentándose justamente como eso, como un partido de derecha. La incapacidad de las fuerzas de derecha de competir en las urnas y ganar aumentaba, mucho, los incentivos para preparar un golpe de estado.
Ese problema sistémico se terminó. Novedad absoluta en nuestro país: hoy por hoy quienes quieran llevar adelante un programa basado en la máxima presentada antes de reconstruir la autoridad del estado sobre (o contra) los más débiles, saben que pueden perfectamente ganar elecciones con este programa. Ni siquiera hay ya necesidad de hacer bait and switch. O de barnizar el proyecto con festivales nocturnos de Franja Morada y con una figura progresista en Desarrollo Social. Ahora presentan el programa, y la gente los vota. Vuelvo a repetir: novedad absoluta.
Tengo, entonces, anotado: derecha en Argentina: autoridad del estado reconstruida para la acción sostenida y sistemática sobre los más débiles, por vía democrática.
Queda, todavía, espacio en la libreta. Hay otras cosas que pensar y agregar: la variedad estilística de sus líderes, la relación con las corporaciones, el rol de la cultura. Pero está bien, porque esto recién empieza.
August 4th, 2009 16:23
Y falta una derecha que uno diga: puta, qué hijo de puta inteligente, qué ganas de que este tipo juegue para los nuestros.
Por eso mis últimos días han sido de fascinación con el discurso de Sarkozy en Mercy.
http://educacionparalaciudadania.wordpress.com/2008/01/08/discurso-de-nicolas-sarkozy-al-asumir-la-presidencia-de-francia/
August 4th, 2009 17:17
Y qué sería “la izquierda”, acaso
“aquella fuerza política que de manera sistemática y sostenida en el tiempo, frente a cada diferendo referente a cuestiones públicas actúe en favor de los intereses de sus amigos y aliados.”
Porque ese ha sido hasta ahora el comportamiento kirchnerista.
Los débiles tienen poco que ver en este cuento.
August 4th, 2009 17:28
Muy interesante. Igual creo que hay que darle un vueltita más de tuerca a partir de lo siguiente: que para la derecha en la acción sobre los más débiles hay un principio de justicia. El de Trasímaco: justicia es lo que conviene al más fuerte. Los conservadores son platónicos (justicia es que cada uno esté donde le corresponde). La derecha no, la derecha traduce fuerza en justicia permanentemente…
August 4th, 2009 17:50
la derecha es inteligente: sabe lo que quiere y sabe como conseguirlo
August 4th, 2009 18:09
La definición que Ud. busca es: La Derecha es el Mal.
August 4th, 2009 18:31
Eso del partido que nunca pudo ganar en las urnas lo pongo en duda: 1995? 1999? ¿No fue una expresión de derecha la triunfante en aquellas ocasiones? Ok, usando discurso, simbología y aparato “prestado” (¿robado?), pero a lo que me refiero es, lo votado fue derecha, ¿o me equivoco?
Yo diría que la derecha en Argentina está sostenida de abajo para ariba. Es decir, muchos individuos, en la necesidad de un gendarme de sus intereses de clase, empujan o forjan una gestión derechista. Lo hacen en forma sucia, no clara, te toman de rehen a base de los privilegios que tienen de previa en la escala social. En cambio en la izquierda, el líder “esclarece” a la masa del dominio que la sojuzga, la organiza, la legaliza y la politiza. Lo cual viene a ser una paradoja (una más), puesto que se supone que la izquierda debiera ser una conquista arrancada y no una cuestión recibida. Eso juega en contra de la continuidad en el sostenimiento de la ideología, porque sin movilización se dificulta pelear por un proyecto que debería nacer de la pelea.
En fín…
August 4th, 2009 19:43
Hoy precisamente discutíamos sobre cierto diario, y yo sostenía que el mismo se ubicaba en la ideología política liberal, económicamente de derecha y culturalmente de izquierda. Acá habría que acotar la discusión en torno a la política y al Estado, aunque sea difícil separar esto de la economía. O no, puede que deba darse todo junto.
Habría que agregar el orden público, el órden y progreso, el orden para garantizar el progreso (económico, y de los más fuertes) a esta lista.
August 4th, 2009 19:43
Estoy de acuerdo con que lo votado en 95 fue derecha (así nos fue). Pero en el caso del 99 lo votado fue la izquierda cultural. El alfonso, Chcho y meijide, en ESE momento, representaban posiciones de izquierda que sostenían un discurso (intrasistema de la convertibilidad, ojo) de izquierda. Como es de suponer, los pueblos persisten a pesar de las traiciones (en este caso De la Rua) y la primera vez que lo puede hacer, vota izquierda, vota Kirchner. Y Nestor cumple… y dignifica. En cuanto a lo que plantea Quintín, hace falta responderle? Yo creo que mi abuela, recientemente fallecida, con mal de Alzeihmer, podría HOY hacer una defensa mejor argumentada que la de él. Así es Quintín. Y uno se pregunta si todas sus chicanas, prejuicios y preconceptos serían admitidos en una publicación seria.
Pero hay algo que me quedó picando de lo que dice MEC, al respecto de que la “derecha” no existe per se. Es una operación de la izquierda la denominación de la derecha. La derecha, no se autodenomina a sí misma como derecha. La derecha se denomina “estado natural del mundo” es decir: injusticia. Inqeuidad. Arbitrariedad. Dominio del más fuerte sobre el más débil. Su versión política sería: “autoridad del Estado reconstruida para la acción sostenida y sistemática sobre (yo diría contra) los más débiles.” clap, clap. De allí la defensa que los Poderes fácticos hacen de los procesos de Derecha (Iglesia, y sus hijos putativos, las Cadenas de Medios de Información). La izquierda viene a revolucionar ese estado de cosas. A cambiarlo. Esa es la frase fundante de la izquierda moderna, el marxismo y su apelación filosófica no a contemplar el mundo, sino a transformarlo.
¿Transformarlo de cualquier manera? No. transformarlo en aquellos aspectos que atentan contra la Razón, que violentan el espiritu: Otra vez: injusticia. Inqeuidad. Arbitrariedad. Dominio del más fuerte sobre el más débil.
De allí que la derecha sea “conservadora”, amante del Staus Quo. De allí que su victoria final, definitiva, absoluta la haya dicho con estas palabras “Este es el fin de la Historia”. Punto. Este es el estado de cosas actual, acá se queda. En la cima. Al tope. Ganamos. Fin del campeonato y de todos los campeonatos posibles. La Word Cup no se juega más y el ganador de este partido y TODOS los partidos por venir es ESTE equipo y sólo este. Que lindo sería eso, ¿no?.
Vivimos momentos de espectación importantes. La derecha está afuera de la Historia: Francia, Alemania, Italia, Irlanda, Japón EEUU (Bush) obligados a deshacerse de la Ortodoxia Neoliberal para dar respuesta a los problemas reales, concetos. España, Inglatera, EEUU (Obama) obligados a despojarse de los últimos vestigios de la tercera vía con los que pretendían meterse de colados en los camarines del neoliberalismo trinufante de los 90.
Lo lindo de todo este panorama metropolitano, complica nuestras chances coloniales. Siempre que ha habido un giro, siquiera tímido a la izquierda en los países centrales, las derechas autóctonas han hecho lo imposible por buscar refugio en las Administraciones locales. Cuando nos dábamos gobiernos massomenos progresistas (Perón/Alfonsín/Kirchner) EEUU nos “contenía” desde el exterior (Nixon-Ford/Reagan/Bush Jr). Cuando las administraciones pasaban a manos demócratas (la izquierda posible de la Metrópoli) las administraciones ya habían cambiado de signo: (Carter-Dictadura/Clinton-Menem). Hoy, 2009, se da una particularidad. La vemos con lo que pasa en Honduras. Obama no puede hacerse el desentendido con Zelaya. Es demócrata, tiene que sostener ciertas formalidades que a los Republicanos les nefregan (recordar Golpe de Estado en venezuela y reacción de Administración Bush-FMI y Aznar). en este sentido, vemos cómo, en las postrimerías del Gob.de Bush, se intensificaron los ataques y apoyos a opositores, para debilitar las experiencias progresistas en América Latina. (Conflicto de la Soja-Argentina/ Bombardeo a Reyes-Ecuador/ Separatismo e intento de magnicidio Cruceño-Bolivia / De todo un poco-Venezuela).
Y este es un problema para las derechas del continente. Sin paraguas político, y sin acceso al Poder. ¿Como hacen para evitar una afirmación que resulte pro-cíclica y favorable a los procesos populistas de la región?
¿Porqué no se dieron antes?
Vuelvo al comienzo. La derecha es la conservación del Status Quo en sus formas de injusticia e inequidad. Formas garantidas, en lo posible, por estructuras jurídicas, por Sistemas Económicos y por conglomerados mediáticos, que les permiten trasender los Gobiernos o Administraciones puntuales. De allí las cláusulas pétreas de la constitución de Honduras, de allí las dificultades de TODOS los gobiernos de la regiñon para cambiar las matrices económicas que derivan en la persistencia de la desigualdad social y la pobreza, de allí su instalación en el control de los medios de información “independientes”.
August 4th, 2009 19:52
Sí, tal vez habría que deslindar la derecha vernácula, que ha tenido la particularidad de no ser nunca liberal, sino apenas conservadora. No existió en Argentina un liberalismo en el XIX y si no, mirar quiénes eran los liberales del ’80: todos conservadores. Esa tradición continuó en el XX. Si no, mirar quién fue la figura del liberalismo del siglo XX argentino: Alsogaray, un recalcitrante conservador. Y mirar también cuál fue el factor que aglutinó a la oposición de derecha: la Sociedad Rural.
Cuando decís que la derecha crea Estado para reprimir al más débil, lo único que defiende es la propiedad privada de un conjunto minúsculo de propietarios de casi todo. Es una máquina de producir precariedad. Aun cuando no gobierna y sólo condiciona.
August 4th, 2009 20:54
Creo que ulschmidt tiene un buen punto.
Usted busca darle una defincion formal, a lo que usted piensa que es la derecha, el Mal.
Yo me pregunto ante todo, para que queremos definir que es la derecha? La izquierda se autocalifica asi misma. Por eso existe y tiene sentido hablar de izquierdas.
Pero la derecha? No sigue esa misma logica.
El nazismo o los movimientos fascista son considerados la extrema derecha. Sin embargo, la centro derecha aborrece de la misma manera a estas ideologicas, como al comunismo.
La izquierda suele tener una posicion uniforme en lo que respecta a la cultura. La derecha no. Un liberal pro libre mercado muchas veces es muy abierto a cuestiones culturales. Un conservador no.
Su definicion es muy mala, porque es prejuiciosa hasta el absurdo. Que significa ir en contra de los intereses de los mas debiles? Y si el liberal cree sinceramente que el libre comercio y la libre empresa, es beneficiosa para los mas pobres, tambien es de derecha? No existe liberal honestos ideologicamente? Son todos malos? No existen casos en el mundo de liberalismo exitoso?
Si partimos de la frase de Martin, entonces la derecha solo es aquella que construye o fortalece una funcion del Estado? Porque si eso es la derecha, que seria entonces el neoliberalismo, que debilito el Estado en casi todos los frentes? El neoliberalismo no es de derecha?
Quien define lo que va o no va en contra de los intereses de los mas debiles?
Tiene sentido buscar una definicion “formal” al concepto “la derecha es el mal”?
August 4th, 2009 23:07
No coincido con que el neoliberalismo haya debilitado al estado en todos sus frentes. Yo creo que lo que hizo fue ponerlo al servicio de los grandes capitales, como gendarme de su rentabilidad. Un estado activo, pero en favor equivocado.
August 4th, 2009 23:51
Me parece que te quedaron algunas cosas en el tintero, de uno y otro lado. Pregunto, la izquierda no incluía también la socialización de los medios de producción, la reforma agraria (que es un “derecho” desde el año 55 AC), la falsedad de toda religión y sus valores reaccionarios. La afirmación de que la democracia (y ahora que ya no se discute, los medios) son instrumentos burgueses para la dominación de los más “débiles” y seguramente me olvido algún otro. Que yo recuerde, fue la izquierda la que propuso el “nuevo hombre” como no se había hecho desde los divulgadores de la filosofía socrática y el cristianismo!
Aun cuando es cierto que la derecha no le gusta hablar de si mismo, no por eso no se sabe qué es, y más cuando los últimos 20 años si algo no ha sido es conservadora, pues parece evidente que la restauración tiene todos los visos de una revolución.
La derecha es tributaria de las tradiciones de occidente, de los valores de la religión y su fundación en la familia y aun cuando tiene firme confianza en el saber y la ciencia, no cree que haya una solución para todos los problemas del hombre.
Si la figura de la izquierda es el luchador revolucionario, el de derecha es el aristócrata resignado como lo puede pintar un Lampedusa. En esto, izquierda y derecha están de acuerdo. Ambos saben que la política está por encima de la economía, unos para cambiarlo todo cual iluminados, los otros para administrar los cambios con la prudencia de saber que la naturaleza humana no cambia.
La derecha sabe que los privilegios de cualquier elite se sustentan en el trabajo del resto de la sociedad, incluidos los del Bureau polìtico. Que digo, Sócrates, un plebeyo lo sabía al demandar que su vida la sufrague el estado. Pero también sabe que toda sociedad se sustenta en los más “débiles” como los llamas, y en la grandeza de su acción. Lo supo Tucidides, Maquiavelo, Bonaparte, Lincoln e inclusive Henry Ford. , no se si Alejandro ve la ironia de Platón en las palabras de Trasimaco, pero la respuesta de Sócrates a Calicles en el Gorgias ya había fijado la posición de que los más “fuertes” son los de mayor número.
En resumidas cuentas, la izquierda siempre ha querido hacer todo parte de la decisión pública, pues la primera inequidad, según como lo quieras ver, nace de la división de los sexos. La derecha, desde por lo menos Lisistrata de Aristofanes, sabe que hay cosas que deben ser privadas, y que lo privado, o la libertad, está por encima de la igualdad, o lo público.
August 5th, 2009 00:09
Obviando todas las consideraciones antropológicas-filosóficas sobre el concepto de ¿individuo? y confesadamente incompetente para dar una definición formal de la “derecha”, un “negro” de la villa 2l que se aventuró por ciertas clases que se emitían por TV me comentaba azorado y conmovido por la revelación: “entonces, cuando “el coso ese” (sic) dijo que el capitalismo y la competencia del más fuerte y vivo es quien fija las reglas, ¿por qué no voy a salir “de caño”?.
Silogismo perfecto para un cultor del neodarwinismo económico.
August 5th, 2009 00:24
No lo veo tan complicado… la izquierda es la solidaridad, la derecha “egoísmo al poder”. Pero como al egoísmo no se lo puede defender como “virtud”, nadie puede reconocer ser egoísta (aunque lo sea hasta el tuétano) sin “quemarse”. Por eso los de derecha no pueden admitir serlo, y no les queda más remedio que acudir a la negación y a la MENTIRA. Tanto lo han hecho, desde siempre, que lo tienen asimilado y perfeccionado hasta el punto que hasta ellos mismos se lo pueden llegar a creer. Aunque en el fondo no más que el actor que llega a “sentir” su personaje. Biolcati, tan “preocupado” por la pbreza… ¿se lo creerá? Nah, ¿pa’qué pregunto?
August 5th, 2009 01:38
María Esperanza:
Considero a LaBarbarie uno de los blogs – de las páginas – locales más inteligentes ¿Por qué lo visito, comparativamente, tan poco?
Este post me ayuda a darme una respuesta. Por alguna limitación mía, me resulta difícil pensar en conceptos abstractos sin referenciarlos en aspectos de la realidad (Admiro a Cantor tanto como Sirinivasa, pero las matemáticas no son mi fuerte).
Aquí – y en los comentarios – se elaboran y discuten definiciones de la Derecha y de la Izquierda. Y en ningún momento, parece, surge la necesidad de hacerse preguntas como:
¿Napoleón, Cavour, Bismarck, Lassalle, Lenin, Mussolini, Hitler, Stalin, Churchill, De Gaulle, Gandhi… eran de izquierda o de derecha?
¿En qué casillero se ubican figuras locales, también elegidas un poco al azar, como Liniers, Pueyrredón, Rosas, Irigoyen, Perón, Duhalde, Binner?
¿Sirven de algo criterios que no brinden respuestas razonables a estas preguntas? ¿O requieran ampliaciones y aclaraciones mucho más extensas que el criterio original? A mí no me sirven, pero, como dije antes, puede ser una limitación mía.
Saludos
August 5th, 2009 04:18
Acuerdo con la idea de Ricardo, aunque hablaría de “individualismo” más que de “egoísmo” para no hacer juicios de valor. La derecha, toda, es individualista, pero además es positivista y socialmente darwinista (los pobres y los ricos lo son porque de una u otra manera se lo merecen). Existen derechistas asumidos, y son los más interesantes porque no son hipócritas, pero son pocos porque no les importa no ser simpáticos (y definitivamente no lo son).
August 5th, 2009 07:03
La derecha siempre se sabe defensora de intereses sociales dominantes, del statu quo, y portadora de pejuicios que creen ontologicamente fundados sobre los sectores dominados, en todos los ambitos de la vida social. Todos somos de derecha en algún aspecto, pero nadie puede asumirse como tal, solo se posiciona de este modo por la presencia de otros que se le enfrentan desde una posición de poder desfavorable dentro de una relación determinada.
Igualmente me parece que el post va por otro lado e intenta definirla en función de como se presenta en la actualida al nivel de la organización política del estado argentino.
August 5th, 2009 07:41
Pablo D: Puede ser que no todas las derechas y no todos los neoliberalismos quieran destruir al Estado, en especial ahora que lo necesitan para reconstruir la crisis. Pero en Argentina el Estado quedó diezmado, además de puesto a los intereses del neoliberalismo. Es más que evidente que no es el mismo Estado el de los 50, los 70 y los 90. Si no hubiera sido destruído, no habría resultado tan difícil ponerlo al servicio de otros intereses con este Gobierno…
August 5th, 2009 08:55
Tiene razón el Comandante Cansado, y también Abel B. Lo que dije antes, como casi todas las definiciones, debe ser “tomado con pinzas”. Agregando que hay derechas y derechas —a menudo sospecho que la nuestra “es única” por lo bestia y salvaje—. Viendo a Calderón con Zelaya, hace unos años a Chirac jugándose entero contra la invasión a Irak, Y comparando con “socialistas” como Giutiniani y Tony Blair… ¡quiero más derechistas de aquellos!
Igual, la diferencia básica solidaridad vs. egoísmo me parece válida como punto de partida.
Algo parecido siento cuando no se sabe cómo definir “progresismo”. Es lo contrario a ser retrógrado, ¿no?
August 5th, 2009 09:43
La derecha es el sistema político que controla, interviene, vigila, en definitiva, centraliza todos los flujos que atraviesan el sistema republicano, incluso desde este punto de vista, el sistema republicano tradicional es de derecha ya que es una estructura que es centralizante.
La derecha es el sistema político que tiende hacia un tipo de gobierno autocrático.
August 5th, 2009 09:51
Perdón por la demora en contestar comentarios. Son muchos, así que voy salteando.
Tomás, ni te digo un Raymond Arond. O un Leo Strauss.
Alejandro: estamos de acuerdo. Esa cuestión, el poder como principio de justicia, no está teorizada y necesitaría serlo.
Ulschmidt: ¿y para usted es el bien?
Pablo D: justamente, en 1989 o inclusive 1995 la derecha tuvo que disfrazarse en algún sentido, cosa que hoy no es necesaria, parece.
Fede M: a mí la distinción entre derecha liberal y conservadora me parece que no es demasiado importante.
Eduardo: desde el punto de vista definicional, la sinceridad de la creencia del individuo es irrelevante.
Jorge: genial esa frase, y absolutamente clara en su lógica, me parece.
Quintín: nadie habló del kirchnerismo acá, en ningún lado se afirma que es de izquierda. A veces cansa su obsesión, hombre.
August 5th, 2009 11:50
Esperanza, me sorprende su maniqueísmo. ¿Por qué necesariamente ‘la derecha’ debe ser ideológica y socialmente inferior a ‘la izquierda’?
Primero, es importante distinguir que en el mundo Anglo los ‘liberales’ son de izquierda y los ‘conservadores’ son la derecha. En el mundo continental europeo (al cual pertenecemos), resulta más o menos al revés.
Tal vez podemos usar definiciones de ‘conservador’, ‘social-liberal’, ‘populista’ y ‘socialista’ para ser un poco más justos con las distintas vertientes políticas.
Y respecto de su búsqueda bibliográfica, de derecha fueron Ezra Pound, Henry Williamson (jodido), Roy Campbell (más jodido), Patrick “P.J.” O’Rourke (el único que me cae bien)… Y si quiere realmente meterse de lleno en el mundo conserva, el CATO Institute es su destino.
Sin ser personalmente conservador (o de ‘derecha’), me animo a pensar una definición diferente a la suya en términos generales (o sea sin aplicar todavía el vector Macrista): La voluntad política de actuar sistemática, consistente y sostenidamente para asegurar la absoluta libertad de los agentes económicos, quienes con su ‘creatividad destructiva’ generarán en el largo plazo más riqueza para la sociedad en su conjunto. El rol del estado se limita a observar las leyes y sostener la tradición religiosa y moral del país.
Los conservas creen que el aumento exponencial de la riqueza empresaria genera puestos de trabajo y mejores condiciones de vida para la sociedad en su conjunto. Ojo, no digo que sea cierto lo que digo es que realmente LO CREEN.
Y al igual que los liberales (mi lugar en el mundo, aclaro), el individuo es mucho más importante que el conjunto. La responsabilidad y los derechos individuales deben ser respetados al máximo posible. Los conservas solamente aplican la definición a la economía, mientras que en temas sociales son orgullosamente trogloditas.
Ahora tenemos el desafío de definir una ‘derecha’ Argentina, que lamentablemente nunca fue muy adepta de la ley,a la democracia y que jamás fue liberal. Y me animo a definirla, ya que estamos en un foro amplio de debate, del siguiente modo: La voluntad política de actuar sistemática, consistente y sostenidamente para asegurar una economía basada en la exportación de commodities sin valor agregado, garantizando la paz social mediante el uso prominente de las fuerzas de seguridad y el patronazgo político.
La famosa y durante varios años exitosa combinación Menemista de regar con polenta mientras se eliminaba cualquier vestigio industrial. Y ‘el pueblo’ lo votó dos veces y le dió más votos que a Kirchner cuando se enfrentaron… ¿Será que los Argentinos somos mayoritariamente ‘de derecha’? (a ver si me llegan los cascotazos a Canadá, ja).
Saludos!
August 5th, 2009 11:58
Manitoban: Puound et al eran de derecha, pero no “pensaban” la derecha, de la manera que Sartre o Merleau “pensaban” a la izquierda. Hacer y pensar no son lo mismo.
Segundo, suponer que la definición “La voluntad política de actuar sistemática, consistente y sostenidamente para asegurar la absoluta libertad de los agentes económicos, quienes con su ‘creatividad destructiva’ generarán en el largo plazo más riqueza para la sociedad en su conjunto. El rol del estado se limita a observar las leyes y sostener la tradición religiosa y moral del país” es más neutra, objetiva o no-ideológica que la que yo dí es absurdo.
August 5th, 2009 12:13
Que es la derecha? está definido en el mismo post, de hecho su definición de “izquierda” se realiza a través de una serie de contraposiciones muy claras… invierta el orden y ahí tiene su definición, que es bastante más consistente que “… actuar en contra de los más débiles”
August 5th, 2009 12:20
No soy muy bueno en las definiciones filosóficas, y en el campo de la política descreo un poco de su utilidad. Más fácil, me parece, es mirar cuáles son las bases sociales de los partidos. Las plataformas políticas cambian, los argumentos también, pero uno puede reconocer a los actores sociales detrás de los argumentos. Definiría la derecha como el sector que representa los intereses de las clases dominantes en un sistema capitalista, entendiendo clases dominantes como las clases sociales que poseen la mayoría de los medios de producción e intercambio. O más fácil todavía: busque a quien apoyan consistentemente las gremiales empresariales.
August 5th, 2009 12:50
Esperanza:
Yo no dije que la definición deba ser ‘neutra’, o menos ‘ideológica’, lo que digo es que usted no le da el changüí a la derecha a pensar -equivocadamente o no- que desde dicha perspectiva es posible el bien común. Y eso es maniqueo, en mi humilde (y seguramente equivocada) opinión.
¿Me acepta a Friedrich Hayek? ¿Willard Van Orman Quine? ¿Richard M. Weaver?
August 5th, 2009 13:14
Lo de mas fuerte y mas debil me hace reuidi. ¿Como se define quien es el fuerte y uiqen es el debil? es sencillo verlo en escencas como por ejemplo la policia desalojando cartoneros. Pero en otros puntos es mas complejo. Por Ejemplo en el conflicto agropecuario ¿quien era el fuerte y quien el debil? ¿quien es el fuerte y quin el debil en el conflicto entre el gob. de Evo morales y los autonomistas? en esse particular quedan claramente identificadas la izquierda y la derecha pero no puede decirse que las prefecturas sean las fuertes y el Estado Nacionoal boliviano el debil.
Tambien hay derechas mas que una derecha, por que el Pro no es igual al PNOSP (nazis) y asi.
si definieras derecha por la negativa de tu definicion de los que es ser de izquierda tendrias una definicion mas a ,mi juicio, acertada. aunque con algunos problemas (en lo que hace a la libertad sexual no todos los derechistas son, x ej, homofobicos y una anarquista podria sostener la pirmacia de el individuo sobre la comunidad.
En todo caso creo que habira que hacer definiciones ceñidas a tiempo y lugar.
August 5th, 2009 13:44
. Tampoco se puede definir creo por las bases sociales de los partidos en el contexto de electorado flotante que caracteriza a casi todos los sistemas politicos hoy en dia. Tampoco tiene que ver con una opcion de exportar productos primarios y no dar paso al desarrollo industrial, con ese criterio la dictadura militar brasilera del 64 seria de izquierdas.
Ser centralizante pude ser una atribucion de un gob que no sea de derechas por e contrario la recuperacion del rol esttal es un topico de la izquierda (HOY)y eso implica centralizacion; Menem llevo a cabo varios poryectyos descenteralizadores como por ej la ley de educacion.
Las difs entre derechistas libwerals y conservadores son minimas en la practica ambos apuntan a lo mismo. ¿alguin podria mencionar 2 partidos claramente diferentes que respondan a estas “subtendencias”?
August 5th, 2009 14:52
No leí todos los comentarios, asi que no se si alguien se ha referido a lo siguiente: la derecha y la izquierda se podrían diferenciar (además de lo ya señalado) en torno a la cuestión voluntad/solidaridad. La derecha tiende a lo “voluntario”, a que el individuo se levante y camine solo, con su propio esfuerzo, remarcando lo de “si quiere, puede”. Cree que la mayor parte de las cuestiones deben pasar por la iniciativa y la voluntad del individuo, y que el cumplimiento de los objetivos dependen del accionar de quien los detenta. La derecha lleva esta postura (en la cual todos coincidimos, no es cierto?, que a nivel micro es cierta) a nivel macro. Mientras la izquierda, tiende a la solidaridad, a querer ayudar a los más humildes, a los más necesitados, a los que tiene su voluntad diezmada por la destrucción de las posibilidades, la pérdida de toda oportunidad. Mientras que la derecha hace incapié en lo de: si quieren, pueden: pueden conseguir trabajo, y así plata para comer, para sanarse, para educarse, etc. Poniendo en juego el voluntarismo, la derecha se autoexime de presentar “programas económicos”, por ejemplo, que posibiliten la creación de puestos de trabajo, verbigracia. Etc etc.
Bueno, espero que se haya entendido.
August 5th, 2009 15:49
“La gente que se imagina de izquierda ama discutir el significado de “ser de izquierda”, y, sobre todo, definir qué es no ser de izquierda.”
Hay un caso-emblema:
http://fernandoiglesias.blogspot.com/
Saliendo de lo hedoroso, yo creo que la derecha y la izquierda tienen algo que los diferencia de una forma tajante.
La derecha cree que la riqueza y la pobreza son variables independientes, mientras que para la izquierda la pobreza es una variable que depende de la variable riqueza.
Es decir, para la derecha o la derecha camuflada, “todos podemos ser mas ricos”, la visión agropecuaria de que a mayor exportación mayor prosperidad para el país es la visión clara de la derecha, los discursos, todo lo demás respecto a recortar o no, el Estado o no, eso puede variar. Pero la derecha no asume a la pobreza como una consecuencia de la riqueza. La izquierda, en cambio, asume que no pueden existir los ricos sin que existan los pobres y sobre esa base dice: “hay que redistribuír, no queda otra, no pueden ser todos ricos”.
Yo la diferencia mas clara la veo por ahí, respecto al resto realmente es difícil, porque incluso en lo que respecta al liberalismo en el sentido de las libertades individuales, la derecha puede ser tranquilamente extremista, no asocio tan directamente a la derecha con el conservadurismo.
August 5th, 2009 15:53
Nixon,
Diferencias entre liberales y conservadores: El Partido Liberal en Canadá versus el Partido Conservador.
El Partido Liberal-Demócrata y los Tories en Inglaterra.
Y respecto al comentario sobre la industrialización, fíjese que yo distingo entre la conversación ‘global’ y la definición de la derecha vernácula. En Argentina, la derecha es ineludiblemente agrícola-ganadera-rentista.
Saludos.
August 5th, 2009 17:26
María Esperanza,
El tema me parece bastante simple, y me extraña bastante que le den tantas vueltas.
La llamada “derecha” es una entelequia creada y utilizada por la gente de “izquierda” (estado psicológico que más adelante definiré), para señalar a aquellos que no están de su lado, que por supuesto es el correcto.
La “derecha”, así, funciona como un chivo expiatorio multipropósito (o más bien, como una ‘caja de pandora’ móvil), siempre lista para cargar con todas las responsabilidades y culpas que la “izquierda” necesite cargarle.
Para las personas de “izquierda”, es realmente tranquilizador ponerse permanentemente del lado de los “buenos”, y contar con un “malo” al cual poder responsabilizar de todos los horrores, defectos, avaricias y culpas de la humanidad. La persona de izquierda cree (y permanentemente va diciendo por la vida) cosas como “Nosotros amamos a los pobres, la “derecha” los odia”; “Nosotros estamos con los desprotegidos, la “derecha” quiere aniquilarlos”; “Nosotros queremos el poder para liberar al pueblo, la “derecha” para esclavizarlo”; “Nosotros defendemos el bien, la “derecha” es el mal”.
Como Ud. imaginará, una categorización de este tipo es realmente infantil, por no decir estúpida.
Creer que hay un tipo de personas (presuntamente iluminadas, o innatamente caritativas) a las que les preocupan los pobres, y otro tipo de personas (ruines, viles, asesinas, bla,bla,bla) que sólo quieren perjudicarlos, es un monumental error, y sobre todo -como apuntaba antes- un gran infantilismo.
En realidad, la “derecha” no existe como tal. Es la propia gente de izquierda la que necesita echar mano a ese concepto, pues su estructura mental está desarrollada de ese modo.
Las virtudes y los defectos, mi estimada María Esperanza, inhieren a la condición humana. Ninguna persona es 100% virtuosa, ni 100% defectuosa. Creer que quienes piensan en soluciones de un tipo para resolver los problemas del mundo, son 100% virtuosos, y quienes piensan en otro tipo de soluciones, son 100% demoníacos, pérfidos y defectuosos, es -vuelvo a insistir- un profundo error.
La naturaleza (humana) de una persona con ideas “de izquierda”, y de una persona con ideas “de derecha”, es exactamente la misma. Lo que define la bondad, el coraje, la avaricia, el valor, la inteligencia, la envidia, la maldad, el odio, la prudencia, la caridad de las personas, no es su ideología. Son las mismas personas. Cada una de ellas! Y a cada momento!
El hecho de que dos personas crean en soluciones diferentes para resolver un problema, no quiere decir que una de ellas quiera resolverlo, y la otra no!
Pues bien, eso es precisamente lo que hace -constantemente- la gente de izquierda, cuando afirma -por ejemplo- que quienes se oponemos a la estatización de empresas privadas, en verdad queremos la destrucción del país, el crecimiento de la pobreza, bla, bla, bla.
No! Simplemente creemos que es la propia estatización (por seguir con el mismo ejemplo) la que produce pobreza y destruye la economía del país! Y justamente por eso es que nos oponemos a ella! A contrario sensu, si creyéramos que la estatización es una pésima decisión y quisieramos perjudicar al país, o a los pobres, lo que deberíamos hacer (los malignos seres de la “derecha”) es apoyarla!!
Disculpe, María Esperanza, si le cambio un poco el eje del debate, pero la pregunta que Ud. formula, no puede responderse. La derecha, como tal, no existe. Existen personas, individuos, y cada uno es capaz de tener su propias ideas, sus propios defectos y sus propias virtudes. Nadie es mejor o peor sólo por el hecho de que sea “de izquierda” o “de derecha”. Podría citarle miles y miles de ejemplos de gente de izquierda que cometió hechos terribles y ajenos a toda bondad o aprecio por la condición humana, y de gente de derecha totalmente entregada a los pobres, con alma buena, noble, optimista, y provechosa para su comunidad.
Además, y como alguien apuntó más arriba, esta categorización izquierda-derecha es muy peligrosas, pues pretende encerrar en dos palabras a los infinitos modos de pensar y de sentir que existen en la humanidad, objetivo que no sólo es inútil, sino también imposible.
De cualquier modo, y dado que vivo en este mundo y no en Júpiter, puedo aceptar que se usen estas palabras en modo ultra-genérico, pero sólo como categorías hipotéticas, y no como descalificación automática de las personas.
En todo caso, lo que sería útil indagar algún día -si se animan- es otra cosa: ¿Qué es la izquierda? ¿Porqué hay gente que necesita encontrar culpables de todos los males que sufre la humanidad? ¿Qué es aquello que la izquierda odia con más fuerza?
Para no extenderme mucho más, intentaré responder estas cuestiones de manera sintética: A mi modo de ver, el pensamiento de “izquierda” guarda mucha relación con la inmadurez, con la adolescencia. La persona de izquierda se define por sus enemigos (como aquellos kirchneristas que dicen que lo mejor de Kirchner son precisamente, sus “enemigos”), y con ellos lava sus propias culpas. Su erróneo silogismo para entender la vida, podría resumirse así:
Si todo mal que ocurre tiene un culpable.
Y la “derecha” busca el mal.
Luego, la derecha es el culpable de todos los males.
Ergo, yo (que no soy “la derecha”) no soy culpable.
La persona de izquierda, en suma, es un adolescente crónico, y frecuentemente, un resentido, un envidioso. Alguien que no acepta con madurez al mundo (y a su propia realidad) tal como éstas son, sino que imagina como deberían ser, e inventa sujetos (la derecha, claro) que se confabulan para evitar que sea como ella imagina que deberían ser.
Lo que más odia la izquierda, en rigor de verdad, es el orden. No puede tolerar que el mundo sea como sea, y odia por tanto cualquier orden que derive de éste, así sea el orden natural. Su fanatismo, su obsesión, su razón de ser, radica precisamente en destruir cualquier orden con el que deba enfrentarse a lo largo de su vida, sea éste de origen natural, cultural, religioso, o de la índole que sea.
En última instancia, lo que la gente de izquierda odia verdaderamente, es el Orden con mayúsculas. La gente de izquierda, odia el concepto de Dios, entendiendo por ésto el concepto aristotélico del Ser, y no necesariamente la concepción religiosa que hoy le damos.
Buenas noticias entonces: La izquierda tiene cura! Sólo deben madurar!
Atentos saludos,
Lic.
August 5th, 2009 17:36
Coincido, María.
De los comentarios, leí sólo hasta el de Quintín, cuyas intervenciones blogueriles hace rato quería comentar.
Perdón por la disgresión.
Quintín, connotado carriotista, es de los tipos que lo llevan a uno a decir lo que Michael Corleone: “Cuando creés que estás afuera, te vuelven a meter”. Porque: uno creería que la victoria opositora (?) del 28J los haría crecer hasta aceptar, al menos, los derechos recauchutados de la institucionalidad kirchnerista. Pero no: ellos porfían en cancelar de plano la experiencia kirchnerista y auguran la hecatombe final, que les viene siendo tan esquiva como a la mismísima Elisa Carrió.
Entonces uno -aun coincidiendo con Freud en que hay tres tareas “imposibles”: psicoanalizar, gobernar y educar- vuelve a rescatar, por ejemplo, la trascendencia social de los nuevos juicios a los desaparecedores. Pero no: los quintines ya aniquilaron su entuerto con un mero “lo que pasa es que Kirchner cooptó a Madres, Abuelas, Hijos, Familiares, y todo lo demás también, sólo por conveniencia”.
Y así operan como operaron los que ningunearon el Juicio a las Juntas porque sólo juzgó jerarcas; y así es como pusieron sus granitos de arena para las hiperinflaciones del 89 y 90.
Los quintines de este mundo son los espíritus que se zarpan en libérrimos, hasta independizarse de la realidad material de los millones que constituyen su propia sociedad (ontológicamente previa al individuo: chapeau, María).
Son los jóvenes de ayer.
Los jóvenes de hoy, Alejandro Rozitchner por ejemplo, que es al “coaching político” lo que Nik al “humor gráfico”, llegan a decir: “La derecha es un invento de la izquierda”. Y, además, mientras se fuman un Fino Palacios, perpetran otras violaciones a la razón y el buen sentido, como: “La izquierda es una ideología depresiva que no entiende cómo funciona realmente el mundo”, o: “Videla no era de derecha, era simplemente un criminal, un delincuente”. (Un no izquierdista como Pappo le diría: “Buscate un laburo honesto”. Barrionuevo, que en este país hay que dejarse de robar al menos por dos años. Reagan: “Winner don’t use drugs”.)
Quintín, Rozitchner, Nik y tantos otros, operan como rémora idealista para los materialistas, que creemos que si bien los Planes JyJ pueden llegar a cercenar derechos políticos es sólo después de ser la real satisfacción de los más básicos derechos vitales, existencialmente previos. Y cuando les hablás de desarrollo económico te saltan con que “esto es un capitalismo de amigos”, como si el capitalismo no fuera, en sí y para sí, un sistema de amistades (o de intereses permanentes, que viene a ser más o menos lo mismo).
No sé cómo definir “derecha”, pero sé que la derecha a la que aspiro (resultante del campo de maniobras que debemos construir) es una que sea tan materialista como la macrista (negocios son negocios, y ellos son los empresarios) pero al menos algo menos prebendaria. Una derecha que piense en qué le gustaría poner la guita dentro de un tiempito, cuando aclare. Si en bicicletas de aluminio, en electrónica, en laboratorios, en energías renovables, en un complejo industrial alimentario que tome la producción de miel “en terroir” como regulador económico-ecológico. Una derecha que reconozca que las posibilidades de lucrar son muchas, muchas más que la que reclaman como única solución, y que sólo es cuestión de ponerse a laburar mucho y arriesgar un poco.
August 5th, 2009 17:43
“Como Ud. imaginará, una categorización de este tipo es realmente infantil, por no decir estúpida.”
No lo dudo Palotes, es lo mas inteligente que dijo desde que lo conozco. El problema es que esa categorización es suya y de Rozitchner, no nuestra. Es dificil que de estúpidos salga algo mas que una estupidez. Y te recuerdo, antes de que te atajes en tu inmensa capacidad de tolerancia y respeto al prójimo, que al que no le gusta que lo provoquen generalmente no empieza a provocar a los demás.
En conclusión: para leer las boludeces de Rozitchner, vamos a 100volando, no hagas copy/paste.
August 5th, 2009 21:29
MEC: creo que en 1989, si; pero en 1995 no hubo ningún disfraz para la derecha. Se conocía de antemano que era lo que se votaba, y se proclamaba la reconversión ideológica del peronismo. En 1999 tampoco creo que haya habido disfraz. La frase “conmigo un peso, un dolar” es demostrativa.
Faco: son formas de verlo o, mejor dicho, de definirlo. Yo creo que no se debilitó al estado per se, sino las bases de sostenimiento de un sistema determinado, a fín de implantar otro. Pero el estado, en tanto operador pro capital, no perdía fuerza. El tema es como entendemos un estado fuerte. No me parece que la única acepción posible sea: “si juega para los trabajadores, es fuerte; si juega para el capital, débil”. Es indistinto para quien juegue, el tema es la capacidad de realización que tenga, y para implantar el neoliberalismo, visto está, que fuerza tuvo y de sobra.
August 5th, 2009 23:05
Martín Latino(americano):
Como pude ser tan oldidadizo! Al escribir mi comentario, olvidé que los malignos seres de “derecha” (como un servidor) sólo escribimos para “provocar”, para “agredir”. Por el contrario, Uds. los seres hermosos de la “izquierda”, tienen el monopolio de la verdad (y sobre todo, de la bondad) y no tienen otro afán que la búsqueda de la verdad (o más bien, de bendecir a otros contándosela, pues Uds. ya la tienen!).
Martinchoooooo, no sea chiquilín!! Como ya le he contado otras veces, no soy el monstruo genocida que Ud. supone, y de hecho laburo (como MUCHÍSIMA gente de “derecha” que personalmente conozco), en dos proyectos concretos, reales, y claramente beneficiosos para la sociedad, en tanto se dedican a combatir la desnutrición infantil en dos lugares pobrísimos del país, en niños de 0 a 3 años.
Lo grave, con todo, es tener que andar explicando si hago esto o lo otro, y rindiendo cuentas a Uds., pues ello implica aceptar implícitamente las categorías que Uds. mismos han creado: Izquierda buena, derecha mala.
En verdad, me importa un rabanito que vos me creas, pues no necesito tu “aprobación” para acreditar que soy de los buenos, “pese” a tener ideas de “derecha”.
Más aún, aunque no trabajara en ningun proyecto de este tipo, tampoco ello me descalificaría para opinar sobre cualquier tema, pues como ciudadano honrado, que labura, y no roba, tengo pleno derecho a pensar libremente, y hacer conocer mis ideas, que -aunque ello rompa sus moldes prearmados en algún colegio secundario del Estado- no buscan empobrecer a nadie, sino todo lo contrario.
Un ejemplo concreto, bien actual: El gobierno cree que las exportaciones de carne y leche deben ser prohibidas, o por lo menos limitadas, para “proteger” el mercado interno. Desde esa perspectiva, viene aplicando fortísimas retenciones (y/o cupos) a las exportaciones de estos productos. La “izquierda” festeja este acto, porque entiende -y está en todo su derecho de hacerlo- que esto protege a los consumidores locales, etc. The others (los malos), en cambio, creemos que esa política es equivocada, por dos motivos: En primer lugar porque empobrece a los productores, los hace malvender sus producciones, o directamente los manda a la quiebra. Esa situación, obviamente repercute en las regiones donde vive esta gente, que pasa a consumir menos, invertir menos, etc. En segundo término, la medida es errada porque a largo plazo, NO protege ni remotamente a los consumidores. En los últimos cinco años, cerraron nada menos que 5.000 tambos en la República Argentina, lo cual redujo notablemente la capacidad de producción lechera del país, circunstancia que redundará inexorablemente en un encarecimiento de los precios, y no en su rebaja.
Por supuesto podríamos discutir ese tema in extensu, pero no es la idea. Lo que me interesa en esta ocasión no es hablar de lechería, sino explicar que se puede disentir en un tema, en muchos (o en todos!) sin que por ello una de las partes crea o afirme que la otra desea “destruir” el país, o a los pobres, etc, etc.
En cualquier sociedad democrática hay diferentes visiones y propuestas para resolver los problemas y los desafíos que se presentan, y es bueno que los diferentes espacios políticos se vayan alternando para tirar el timón más hacia un lado en algunos momento, y más para el otro lado, en otros.
Inferir, a partir de esas naturales diferencias, que los que piensan como yo son todos unos fenónemos, y unos ángeles bajados a la tierra para hacer el bien, y que todos los que no piensan como yo son demonios despreciables que hay que aniquilar, es -como dije en mi anterior comentario- de un patético infantilismo.
En todo caso, todos, “izquierdistas” y “derechistas” que verdaderamente queremos que nuestro amado país se ponga de pie, lo que debemos combatir en conjunto son los tipos como Menem, como De Vido, como María Julia Alsogaray, como Jaime, como Albistur, como Manzano, como Moyano, como Néstor Kirchner, como Gostanian, como Felisa Miceli, como Adelina de Viola, etc, etc, etc, quienes únicamente buscaron poder y dinero durante su paso por el gobierno, haciéndole un gran mal al país, y un gran mal (también) a las corrientes ideológicas que decían representar.
Por hoy no sigo, porque mi cónyuge está a punto de aniquilarme si sigo en la compu, en lugar de hacer dormir a los dos menores, que se resisten a entregarse a los brazos de Morfeo.
Saludos,
Lic.
August 6th, 2009 02:10
No Palotes, tu cinismo no es suficiente para tapar que nos hayas atribuído un pensamiento que no es el nuestro y a partir de él, y aduciendo que tenemos un “estado psicológico” determinado, nos acusás de infantiles, inmaduros, eternos adolescentes, que se lavan las manos de sus culpas y que no aceptan el mundo natural. Porque la naturaleza es así, ¡que boludo que soy! ¿cómo no me dí cuenta de que el hombre es competitivo por naturaleza? Natural como las vaquitas, como el pasto, como el sol, como las nubes, como los virus, como los volcanes, como los terremotos, como la radioactividad y el uranio 235. Por eso, todo lo natural es natural y punto, y si tenés tuberculosis, ¡no la toques! porque es 100% natural, es la naturaleza.
Yo entiendo que sos un tipo que labura y que no roba, y que en tu pensamiento rozitchneriano creas que somos caprichosos, como pendejitos brotados de acné que no tienen capacidad de razonamiento, incluso si entramos en el cuadrante peroncho/zurdo, peor, porque el acné viene de la ingesta desmedida de choripanes & embutidos, pero ya que sos un intelectual como Aguinis o Fernando Iglesias, ¿no deberías replantearte un poquito las cosas?
Digo, bien indicás que hay infinitas formas posibles de pensar, ¿no es demasiado simplista el rol que vos le das a la izquierda?
¿No estás acaso definiendo a la derecha al hablar todo el tiempo de la izquierda? Si para ser de izquierda, yo, caprichoso, defino mi pensamiento como contrapuesto a lo que vos pensás… ¿vos no existis?
Si la respuesta es afirmativa, entonces la derecha existe, el nombre es lo de menos.
August 6th, 2009 12:47
1 No conocia esos partidos. Asi que supongo que ka distincion es posible;aunque hay que ver que propoe cada uno y ademas tengamos en cueta que o hemos alcanzado una definicion exacta de de derecha.
2. con lo de la derecha vernacula coincido plenamente. Es lo que yo queria decir, ewn definitiva hay que ver que es derecha y que es izquiera en un momento dado en un lugar dado. lo que Señalas respecto de la primarizacion es uno de los ejes centrales de la derecha actual local y continental.
Saludos
August 6th, 2009 12:53
Lo que más odia la izquierda, en rigor de verdad, es el orden. No puede tolerar que el mundo sea como sea, y odia por tanto cualquier orden que derive de éste, así sea el orden natural.
jajaj es tipicpo pensamento de la derecha, que no existe.
Este personaje habla de que a la izq le gusta encontrarse enemigos y todo su comentario es una despotrique terrible contra lo que el define como inzquierda, que tampoco existe.
August 7th, 2009 08:06
Es muy dificil definir a lo que se llame derecha, salvo para un grupito que aun adhiere a posturas izquierdistas que al no pensar como ellos, todos son fachos. El gran problema es que la izquierda murio, murio la izquierda que lleno de esperanza a millones de almas a principios del siglo 20 y durante gran parte de ese siglo tambien. La caida del muro y la Union sovietica junto a la orbita de paises que componia, mostro bien a las claras que es mucho peor que el peor de los capitalismos existentes. Pobreza de todo el pueblo y sin libertad para nada. Hoy Cuba es el paradigma de este sistema terrible. Entonces sin izquierda, seriamos todos de derechas. Terminologia que ha quedado totalmente perimida ya.
August 7th, 2009 09:27
[...] hoy en este post de La [...]
August 8th, 2009 00:11
pipikuku :
Confundir marxismo con stalinismo es como confundir peronismo con menemismo.
August 9th, 2009 01:28
yo creo que todo el debate “derecha/izquierda” se centra en lo público/privado…. La izquierda persigue el interés público (en sentido de de todos), la derecha persigue siempre el interés privado del individuo aún a costas del resto. El centro no existe, es una tibieza estúpida que no puede ser más que transicional y siempre orientada hacia alguno de los puntos… en el momento que se alcanza el bienestar general se realiza la izquierda, en el momento en que se vulnera el bienestar de uno para favorecer a otro, comienza la derecha.
Esto por supuesto no significa que el proceso para alcanzar el sueño de la izquierda, en la práctica, no vaya a estar plagado de vulneraciones políticas propias del sistema y de la puja de intereses ya constituidos. Pero clarifica que el bienestar de todos es el objetivo final pero también prioridad fundante del modelo de transición.
Por supuesto que hay grados de exacerbación de ambos lados e ideologías que encuentran puntos más cercanos al centro, izquierdas que están más cerca de otras derechas que de las ultra izquierdas. Por eso es importante siempre tener claro, que con matices o no: El principio fundande de la izquierda es alcanzar la dignidad de la humanidad mediante el bienestar general. Y el principio fundante de la derecha es defender la individualidad, lo adquirido o conseguido sin reparo en la consecuencia final, sea buena o mala; entender la sociedad como una suma de individuos y no como un todo. A todas luces, un sistema destinado a corromperse en si mismo
August 9th, 2009 02:56
[...] de quetepasaclarin.com (en cuanto tenga otro rato me explayo sobre el tema), me encontre con una nota en La Barbarie sobre la Derecha y la Izquierda como conceptos de definición ideológica y porque [...]
August 9th, 2009 16:56
Para aportar lo que pueda:
Para definir lo que es ser de derecha para personajes argetinos, como el Ing. Malcri, es mas o menos lo mismo que hizo el Dr. M3nem: entregar la economía a los grupos económicos.
Es decir, ¿la riqueza les pertenece a ellos?, que ellos la administren.
El Estado debe ocuparse (y lo dijo Maurizio) de la salud, de la educación y del transporte.
Que, traducido, significa: quedan mucha plata por hacer en Salud. Hay muchos negocios que hacer todavía en Educación y todavía no lo exprimimos al máximo de sus posibilidades al Transporte.
Si eso no es la depredación de la que habla Biolcatti, no se que es.
Quizás lo mio sea alguna patología mental, pero me parece que cuando la derecha argentina, desde 2007 a esta parte, criticó al Estado por algo, en realidad estaba proyectando (en termino psicológico) lo que ellos piensan y quieren hacer.
Así entiendo yo lo de “Estado depredador” de Biolcatti.
Lo de “El Estado debe ocuparse de salud, educacion y transporte” de Macri.
Lo de “Soberbia y Autoritarismo” de Carrio.
Lo de “Dialogo y Consenso” de los Medios de Colonizacion Semántica y la oposición en su conjunto.
Una cosa mas: ¿Y si ser de derecha es adherir a la teoría del derrame en la cuestion social?
Igual, a mi se me hace dificil sostener esa pregunta, porque no es dificil darse cuenta de que la copa generalmente (o nunca) se derrama.
A lo sumo salpicará…
August 25th, 2009 09:27
[...] Esperanza Casullo (MEC) definía provisoriamente que es “derecha en Argentina, y lo hacía diciendo que es la “autoridad del estado [...]
April 4th, 2010 03:06
[...] Pero en este momento lo que preocupa es que mientras la derecha en Argentina sostiene la autoridad del estado reconstruida para la acción sostenida y sistemática sobre los más débiles, …, del lado de enfrente no hay nadie que proponga el movimiento contrario, esto es, la autoridad del [...]
June 30th, 2010 23:01
[...] qué ser de izquierda. Apropiándome temporalmente de la excelente definición de María Esperanza Casullo, diré aquí que derecha es “aquella fuerza política que de manera [...]