Planes para los pobres
Dice Martín Piqué que mañana el gobierno anunciaría un plan para los más pobres. En él, se comenta, habrán anuncios de importancia, incluyendo tal vez la asignación universal por hijo.
Según dice Artemio, este podría ser el primer paso de una serie de iniciativas para paliar el aspecto más agudo de la crisis, que no es, señor, la caída en la venta de autos o las dificultades para el veraneo, sino el hambre de millones de compatriotas.
Si de hecho se viene la asignación universal por hijo, sería un quiebre filosófico-ideológico importante en un área del gobierno en la cual el rechazo a las políticas universales ha sido hasta ahora un corsé de acero (o salvavida de plomo) autoimpuesto. Alicia Kirchner ha rechazado siempre las políticas sociales universales, prefiriendo transferencias focalizadas e indirectas; una posición que se ha mantenido hasta ahora inamovible, pero que debería reveerse ya que cuando el gobierno optó por la universalidad los resultados fueron muy buenos. Por caso, una de las políticas más eficaces y con mayor legitimidad de este gobierno ha sido la universalización del beneficio jubilatorio (que dependió, eso sí, del ministerio de Trabajo y no de Desarrollo Social.) Algunas políticas universales de Salud (caso plan Nacer, o si vamos al caso la ley de genéricos) también fueron bien aceptadas.
Pero si esto es así y se vienen políticas universales, ¿por qué, por los clavos de Cristo, seguir insistiendo con las transferencias indirectas y focalizadas vía cooperativas de desocupados? ¿Por qué, por lo más sagrado, seguir con las máquinas de coser, las bolsas de semillas y los criaderos de conejos?
¿O acaso ya no sabemos por contables evaluaciones y monitoreos que lo que vale, lo que sirve, es la guita en el bolsillo de la gente? ¿Que el 80% de los criaderos de conejo y las capacitaciones y la mar en coche fracasan antes de un año, y que en realidad su única funcionalidad es alimentar a esa gente durante ese año? Y que, además, en un año en la cual va a bajar la demanda, esos criaderos y esas panaderías no van a tener, probablemente, a quien vender? ¿O acaso no sabemos que el proceso por el cual se elevan, se adjudican, se evalúan y se monitorean estos subsidios lo único que hace es alimentar a los consultores del ministerio mientras retrasan la llegada de los recursos a las comunidades?
Hay una crisis machaza. Suben los precios de los alimentos. Hay que poner guita en el bolsillo de las familias lo más rápido posible, lo más directamente posible, y lo más ampliamente posible. Acá no hay ningún misterio. La primera opción tal vez sería tirar plata desde un helicóptero en los barrios más pobres del segundo y tercer cordón, NEA y NOA. Lo óptimo sería una ventanita en dónde vaya el jefe de familia con un DNI y directamente le den el subsidio. Si se anotan tres millones, entran tres millones. (Ah, pero eso existía, ¿no? Se llamó Plan Jefes y Jefas.)
Pero, por San Antonio Bendito, basta de economía social.
February 11th, 2009 17:54
De acuerdo con usted, María Esperanza, menos en el final. Ayudar a los desocupados inocupables (que ya sabemos que son legión) a organizarse para dejar de ser desocupados no es un asunto secundario. No hay política universal que resuelva ese problema.
Y no es, en absoluto, algo contradictorio con tener políticas universales. Se puede hacer ambas cosas. Y, en mi opinión, se debe.
Saludos
February 11th, 2009 18:23
Que datos tenes para sostener el cierre de tu post? Ademas de dar guita hay que enseñar a producir guita, la mejor forma mediante cooperativas de trabajo, conozco muchisimas coop que funcionan muy bien y tambien muchas que cerraron y ya no estan mas. Entre las que laburaron hay coop de ladrilleros, de construccion de vivienda (aprenden el oficio mediante la construccion de su propia vivienda dps siguen con otras), de cria de chanchos, panaderias, en prod horticola y una que fabrica quesos. Algunas de estas que conozco vienen del 2004, otras de mas aca, pero todas laburan muy bien.
Si eso no es movilidad social ascendente, si eso no es justicia social? entonces que? Mucho mas complejo que redistribuir la riqueza es redistribuir el conocimiento y las capacidades de produccion.
No son incompatibles, no se superponen las politicas universales y las focalizadas, tienen que ir juntas. Si hay que reasignar, buscaria sacar de otro lado.
Salutte
Pd: las consultoras curran en todos lados con todos los programas y todos los gobiernos.
February 11th, 2009 19:28
Heyyy!
absolutamente de acuerdo con tu post!!!
ojala se de este plan y se de un beneficio universal!
y también, muy de acuerdo con que la gente necesita plata en el bolsillo y no más intermediarios y burocracia vía cooperativas.
Excelente!
un beso
martín
February 11th, 2009 19:37
qué bueno que tomen ideas que Carrió viene predicando (predicando) desde hace años!!! ¿No será tarde? Qué progresista este gobierno!! Se tomó… ¿cuantos años, contando los de NK?
February 11th, 2009 19:43
Además de eso, Mec, además de eso, Andrés…
… se cocina algo referido a darle manija a “DESARROLLO LOCAL” en Prov de BsAs y Nac. Veremos… aplaudimos y bancamos!
February 11th, 2009 19:45
Carlos, “predicando” que palabra tan bien usada para hablar de Sor Juana Carrió de la Cruz.
February 11th, 2009 19:53
por eso le puse el (sic), pero por qué no hablan de porqué se acuerdan los Kirchner recién ahora. ¿Antes no había pobreza?
February 11th, 2009 19:56
Carlos: no sé por qué los Kirchner se acordaron ahora.
Tampoco sé por qué Carrió se olvidó, ya que este tema desapareció de su discurso público. Digo, la prioridad parece ser la lista sábana.
Andrés: estoy de acuerdo,y sin embargo… no hay economía social. Hay economía, y hay gente que bajo esa economía pierde. La respuesta no es dar cinco máquinas de coser, sino darles a) poder político vía organización y b) distribuir en serio los factores de producción. La desmercantilización del ingreso me parece central en esto.
February 11th, 2009 21:10
Maria, tengo un post esperando tu moderacion desde las 18.30
February 11th, 2009 21:31
MEC:
Bueno, lo único que falta es que Carrió tenga que tomar medidas de gobierno sin ser gobierno. Se “olvidó” porque no puede ser un Aleph que hable de todas las cosas a la vez, eso sería muy gracioso. O quizás se olvidó porque estratégicamente ahora no es lo más importante. Pero jamás escuché que haya cambiado de idea al respecto, con lo cual lo que sugerís (su inconsecuencia) como sugerencia queda coja. O sea que no es lo importante, solo hay que ser medianamente objetivos o justos, y este blog, de supuesta “discusión política”, es un espacio de promoción de las políticas oficiales y denigre sistemático de las propuestas de la oposición. Es lo que parece, al menos.
Saludos.
February 11th, 2009 21:56
Lamento seguir siendo escéptico al respecto. Pero no creo, che, que larguen la asignación universal. Alicia está en la columna de lo peor de este gobierno, por lejos. Y si lo hacen… es una especie de medida pragmática, un golpe de timón y de efecto, sobre las cuentas pendientes distributivas. En fin. Ojalá.
February 11th, 2009 21:57
En el libro de Natanson “La nueva izquierda” hay una interesante exposicion de los planes “universales” y los planes “focalizados”.
Ambos tienen pros, contras y dificultades.
February 11th, 2009 22:02
Matt: ahí aprobé tu post, pido disculpas, se me había pasado.
En los análisis que yo ví, las cifras son abrumadoras: más de la mitad de las cooperativas o microemprendimientos que inicia el gobierno no llegan al primer año. Ojo: esto es casi lo mismo en los pequeños comercios que la gente inicia, son las cifras del mercado, digamos. Lo mismo pasa con la capacitación, ví un paper muy bueno de Agustín Salvia que muestra que la capacitación estatal no tiene efecto en que la gente consiga más empleo, es decir, consigue más empleo si hay empleo disponible en el mercado, si no los podés capacitar hasta morir que no cambia nada.
Obvio, hay casos que funcionan bien, yo también conozco varios. Pero en los casos en que la ayuda estatal es exitosa es cuando una cooperativa ya existe y se la yuda, pero esto no puede ser la base para sacar de la pobreza al 30% de la población de unp país.
Entonces, si se trata de garantizar la subsistencia, es necesaria una política universal
February 11th, 2009 22:03
Carlos: No se si se olvido o se lo guarda, lo cierto es que ahora predica el reingreso al FMI! Eso forma parte de la misma estrategia?
Tambien estaba a favor de la reestatizacion de los fondos de pension y jubilacion, pero como no lo hace ella (porque no consiguio los votos necesarios para llegar) ahora esta mal hecho y es solo una muestra mas de que sontodosunamangadeladronesycorruptos.
La gestion implica dificultades que Lilita, “si Dios quiere”, nunca va a conocer.. Quizas antes no se pudo o no era “estrategicamente lo mas conveniente” universalizar las asignaciones..
Pero ahora parece que sale.
Ojala Lilita siga dando ideas brillantes a un Gobierno que tiene los medios y la decision politica para llevarlas adelante.
Saludos
Sebas
February 11th, 2009 23:39
Si la que llkegaba al gonierno hubiera sido Carrió lo hubiera puesto en marcha después que: Pagara a los holdouts dolar sobre dolar, bajara las retenciones a 0, bajara el dolar a $2,50 o lo dejara subir a $ 7 para darle una manito al campo, arreglara con el FMI aplicando el modelo de ajuste fiscal que viene pidiendo desde hace años, disolviera el Consejo del Salario, desarticulara la fortaleza gremial via anarquía sindical, redujera el presupuesto en las Universidades como recomienda su encomiable amigo repulicano Lopez Murphy. SI, después de estos y varios desastres más por el estilo, seguro que se manda una de cowboys y se pone a repartir guita en el conurbano donde está lleno de negros de mierda que en la puta vida la van a votar y donde se concentra el 60% de las familias carecientes de la argentina…
February 11th, 2009 23:41
Vuelvo a leer mi post y me acabo de dar cuenta que me olvidé de poner comillas en la frase “negros de mierda” ya que la misma no me pertenece ni me pertenecerá jamás.
February 12th, 2009 00:08
Coincido pero… quizás, probablemente, en algún futuro cercano… Martín Piqué se va a cansar de operar. Desliza estos anuncios imitando al perro Verbitsky cuando dice Ya se viene la personería gremial, ya se viene la asignación universal, o amenazan con no inscribir al PJ en la internacional socialista, o es inminente la asignación universal por pibe… ojalá igual… ojalá el gobierno escuchara más a Pagina y menos a Infobae.
Saludos
February 12th, 2009 08:04
Lo que pasa es que lo que se hace como “economia social” no lo es. Ese es el primer punto. El segundo que el mercado es el mercado: si lo vas a insertar ahi tiene que ser viable, hay que tener suficientes capitales (no solo la guita) y un buen proyecto. Eso en el 90% de los casos no existe. Pone economistas a evaluar la viabilidad de los proyectos de “economía social” y vas a ver que no aprobarian ni al 90%.
Ahora, organizar a la gente es otra cosa. Y es importante poner guita ahi. No para criar conejos, para organizarse a resolver y reclamar. O para producir, pero sabiendo que puede funcionar y no que estás escondiendo un subsidio asistencial detrás de un préstamo o un subsidio productivo. En eso estoy de acuerdo.
Y los programas universales hacen falta. Ojalá. Yo cruzo los dedos.
Saludos!
February 12th, 2009 08:50
Es una idea no solo de Carrio, el Pinolozanismo la predica junto con la mesa de enlace desde hace mucho. Seria algo muy parecido a la victoria.
Pero preparémonos, ahora Carrio, el Pinolozanismo y toda la runfla progre, van a descubrir el clientelismo.
Espero que el ayer resucitado Neoperonimo, tenga el tino suficiente de no abrir la boca en ese tema. Saludos
February 12th, 2009 11:04
lamentablemente, coincido con martín, no tengo muchas esperanzas de que esto se de. es un camino que debería haberse empezado a recorrer en el 2003, en vez de eso se optó por ir reduciendo (y congelando los montos) el plan jefes y pasar a las mujeres al plan familias, que es lo mismo que condenarlas a ser beneficiarias de por vida. en cuanto a los microemprendimientos, es tal cual lo dice MEC, yo laburo en el programa que los monitorea y evalua y es así.
February 12th, 2009 12:27
Mariano: yo también he laburado evaluando y monitoreando esos programas, y lo que veía me levantaba la presión.
Leyendo los proyectos, era evidente que la gente en la mayoría de los casos había armado un proyecto de cooperativa de panadería o costurero por desesperación de conseguir la guita. También era obvio que la necesitaban con premura. Que si para conseguir la guita debían armar un programa de formación de milicias civiles o de gimnasia artística lo iban a hacer también.
Entonces, démosle la plata a la gente directamente, y sin la tortura que es armar los proyectos, los presupuestos, etc.
February 12th, 2009 13:37
Los planes focalizados tienen problemas, en el sentido que crea “incentivos perversos”. Por ejemplo:
-subsidio al desempleo: me mantengo desempleado y sigo cobrando
-subsidio a la pobreza: me mantengo pobre y sigo cobrando. Antes de que digan que es una bol…, pensemos que para no pagar ganancias hay gente que elegía cobrar menos salario para pagar menos impuestos y así tener mayor sueldo neto. Después de todo, un subdidio es un impuesto negativo. Esto se debe a los saltos que produce.
Esto último para mí es lo peor. Supongamos un subsidio por hijo de $x para las familias con ingresos menores a $1.000. Entonces, una familia que gana $999 cobra el subsidio pero otra que gana tan sólo un peso más, no. Un subsidio universal solucionaría esto.
Por supuesto, queda el tema de qué tan conveniente es subsidiar a todos los hijos de las clases sociales, o sólo a los pobres.
Saludos
February 12th, 2009 14:09
Aquí entran demasiadas cuestiones, que tal vez merecerían una pequeña reunión para debatirlas. Me ciño a lo que planteé originalmente. No sé quién cría conejos, aunque no pretendo decir que sea una mala idea. Sé de planes de construcción de viviendas o de tendido de redes de agua corriente, en el Gran Buenos Aires y en Jujuy (lo siento, ni soy funcionario ni soy especialista en estos asuntos, hablo de cosas con las que tuve contacto personal).
Lo siento, María Esperanza, pero no se puede desmercantilizar el ingreso, porque la misma noción de ingreso supone un sistema productor de mercancías. El problema, entonces, es que yo le doy ingresos a alguien que nada produce y esos ingresos suponen que tiene acceso a mercancías producidas por otros. Como he discutido mucho con Ana C., eso funciona para emergencias (coyunturales o permanentes), pero es insostenible como sistema general y para siempre. Desmercantilizar el ingreso requiere de desmercantilizar la producción, o sea, suprimir el sistema capitalista, que es por su propia naturaleza producción de mercancías. Por mí, encantado, pero creo que no es de lo que estamos hablando ahora.
Si no estamos hablando de eso, los desocupados deben ser insertados en la producción, de una manera o de otra (porque el crecimiento económico produce puestos de trabajo o porque el Estado promueve emprendimientos con el fin de producirlos). Lo que se puede y se debe es excluir del sistema mercantil a bienes como la educación, la atención de la salud, etc. Y también la asistencia a quienes no pueden con su propio trabajo cubrir sus necesidades básicas. Pero seamos realistas: no se desmercantiliza la producción de los ingresos ni de los bienes, sólo se desmercantiliza parcialmente el acceso. Los bienes se siguen produciendo en forma mercantil.
Saludos
February 12th, 2009 14:58
Muy bueno, MEC. Y lo de Natalio Ruiz también, muy gracioso.
En todo caso, más que plantear el debate entre focalización o universalización, hay que ya llevarlo a un terreno más experimental. Las teorías que se estudiaban en las facultades de Trabajo Social son las que está implementando -en comparación con cualquier ministro del área de los últimos años- La Gran Hermana. El fracaso es rotundo: ¿cuántos puntos de descenso de la pobreza o el desempleo se explican por la política de este ministerio? Si fuese aunque mínimo, algo, lo sabríamos, de modo que la ausencia de información tiende a corroborar lo que sentimos como intuitivo: el absoluto y millonario fracaso.
Para esquivar las dos variables de focalización versus universalización (porque la focalización siempre será necesaria, porque la universalización, planteada a lo Carrió, es una joda: hasta Florencia y M{aximo recibirían un subsidio, de modo que si es dado a todos, hay cero distribución equitativa: habraía una saludable ampliación del piso de bienestar, pero que previsiblemente desataría feroces luchas políticas manifestadas a través de la inflación, entre otros puntos) lo mejor es pensar en subsidios amplios a los sectores sociales necesitados, corrdinados y centralizados en el Ministerio que está en la ciudad de Buenos Aires,y descentralización de las políticas focalizadas, que puede darse en mix de delegaciones ministeriales donde los necesitan, y con empleados del lugar, o a través de la estructura jurídica existente -escuelas, municipalidades, etc).
Cuando teníamos política de salud, hasta la partida de Ginés González García y la asunción de la periodista Graciela Ocaña, esta descentralización a través de escuelas (para asistencia de los chicos en salud y nutrición) o municipios (para el Plan Remediar) funcionó muy bien. Ahora estos programas dejaron de funcionar, lo que cual indica que disminuyó, al interior de estos programas, la corrupción. Pero de cualquier modo, son un buen ejemplo que podría servir más que la Organización y Capacitación Popular de, ejem, Ceballos ( y ahora Depetri), o la Asistencia Territorial del Guardián de la Democracia, el Duce Berni.
February 12th, 2009 15:00
Natalio, un buen contraejemplo de “Incentivos Perveros” son los recientes subsidios a los productores de forraje: aumenta la producciòn (no hay màs empleo PERO) hay màs divisas, con esas divisas màs ahorro, que se volcarà al consumo, que redundarà en impuestos, que redundarà en mejoras sociales.
Eso es un “incentivo dado de alta”.
February 12th, 2009 15:03
Andrés: yo estoy de acuerdo con vos, pero no es lo mismo producir conejos (destinados al mercado) que afaltar calles (que las paga, con rebajas importantes, el municipio). La cooperativa para producir conejos, funciona si los conejos estàn destinados a la compra estatal para comedores.
Es decir, podrìan funcionar las cooperativas, si dependen de municipios o gobernaciones o las consultoras que dirije el viceministro de desarrollo social, y en todo caso, podrìan producir medicamentos, alimentos, soja, etc.
February 12th, 2009 16:32
María, pueden combinarse planes universales y focalizados, pero, coincido el buque insignia universal debe estar. Puede utilizarce para la distribución del beneficio la logística del ANSES cuya estructura es bastante eficiente y tiene descentralización adecuada por provincia , municipio y barrio.Si no mueven el culo, ahora los caga Macri con la camiseta de Riquelme, además.
salu2!
February 12th, 2009 18:04
Lo que dice Natalio Ruiz es cierto, en Brasil resolvieron pesar a los pibes y como el que pesaba bien no recibia morfi las familias los tenian hambrientos, en Nicaragua hicieron al reves, premiaron al que alcanzaba cierto peso… entonces a los pibes los embuchaban como a pavos cosa que tampoco es sana.
Por otro lado un subsidio universal por hijo me tocaria a mi, que no lo necesito (me toco un huevo) y le tocaria a alguien (probablemente la misma cifa, sino ya seria casi focalizado) que necesita el doble…
Ven que no es tan facil, ni se resuelve solo con buena voluntad? (Aunque la buena voluntad es un buen comienzo don Niembraaaaa)
February 12th, 2009 22:09
Andrés: estoy de acuerdo en tanto marco teórico, ahora, he leído estudios empíricos sobre los planes realmente existentes, y vuelvo a repetir: el 80% de los microemprendimientos del país no sobreviven al año. Será malo, pero la única verdad es la realidad, decía el general.
En sentido teórico, me parece adecuado combinar focalización con universalidad.
Ahora, digo, cuando la pobreza alcanza al 30% de la población esta temática no puede ser resuelta con políticas focalizadas. Esto puede ser en un país en el que la pobreza sea de una cifra, o muy localizada geográficamente.
Pero, además, estamos hablando ahora específicamente de un plan de contingencia para que esta crisis no sea otro 2001. En este contexto, no da para focalizar, me parece.
Artemio: ¿le gustó la foto con las botas en el barro? ¿Movió el amperímetro?
February 12th, 2009 22:56
Estuve analizando los planes del gobierno para desocupados. A principios del 2008 me convertí en uno. Los planes para generar emprendimientos son paupérrimos, muy limitados los rubros que aceptan, encima en algunas zonas sí o sí tienen que estar orientados a la producción primaria pero con los fondos que dan no hay producción posible de sostener en el tiempo. En mi caso tengo una experiencia profesional de 20 años en un área que no está contemplada en los planes de ninguna clase. Me voy para el lado de la financiación privada y tampoco me da el cuero con las exigencias de los bancos o programas para microemprendimientos o pymes. Fantástico.
Volví a entrar en enero a los sitios del Estado y a los privados y me encuentro con los mismos planes del año pasado, exactamente iguales. Me tengo que juntar con dos más y críar conejos o alguna boludez así que no alcanza ni para sostener una familia.
En síntesis, el problema de esos planes es que algunos rozan lo ridículo, y coincido que sólo son útiles para los que ya están instalados y superaron las pruebas del primer año y ya tienen un círculo de produccción-ventas armado con una clientela estable.
February 12th, 2009 23:31
No Maria , la foto no se, no lo tengo medido ni tendré, pero creo que el voto oficialista esta en un punto donde crecer …dificil, caer… imposible y esta en el 35 no esta mal para el 2009.
salu2!
February 13th, 2009 07:47
El ingreso universal se basa en que a los que no lo necesitan se lo sacan por otra parte. Si subís el salario familiar, aumentás el descuento sobre el sueldo, y lo universalizás, el aumento neto solo lo reciben los que estan afuera.
De paso se puede obligar a los que lo reciben a que esten incluídos en el sistema educativo y de salud preventiva (con acceso a la planificación familiar).
Hay un tema con el núcleo duro, y es la inempleabilidad. Aún en el caso de que haya reactivación, son más empleables los inmigrantes recientes o futuros que los del núcleo duro.
February 13th, 2009 09:11
Mariano T., claro, entonces, justamente decir que vas a solucionar la pobreza por el empleo no va, ¿no? Esa población inempleable necesita subsidio, ya.
February 13th, 2009 10:47
La bandera de la “universalización”, flamea junto a la boleta única de ceremonias y el estandarte de la “libertad sindical”. Las enarbolan los ingenuos bienpensantes y los estrategas de la oligarquía.
Estos últimos tienen más o menos en claro que para recuperar el poder necesitan desprestigiar para luego desmantelar la organización popular realmente existente:
1) Debilitar la organización territorial en todas sus formas
2) Eliminar la ventaja electoral de quienes cuentan con organización territorial
3) Diluir el poder sindical auspiciando la proliferación de sindicatos para-lelos controlados por sus aliados de la izquierda sojera.
1)
Para cobrar un plan, recibir mercadería o lograr un subsidio para un emprendimiento, hay que mover el culo, juntarse con los vecinos, ir a la Unidad Básica, al Centro Popular, recorrer oficinas públicas, participar de actos políticos o de movilizaciones, ser fiscal en una elección o ir a votar de la mano del referente, etc.
La calidad y la orientación política de esta organización basada en recursos estatales debe ser puesta en discusión. Pero la negligencia en la asignación no se pone en evidencia con “contables evaluaciones y monitoreos”, sino por los mediocres resultados en la construcción de una fuerza de masas que sostenga y ayude a profundizar este proyecto político.
Para disminuir la pobreza hay que darle más poder a los pobres. Hay que darles recursos y herramientas para que ser organicen. Es suicida eliminar de un plumazo la organización existente, con asignaciones “universales” (como las que auspician Carrio, Lozano y el Banco Mundial).
2)
En una elección con boleta única podría tener chances electorales algún personaje manijeado por los medios, sin ninguna estructura territorial, lo mismo que con el voto electrónico.
3)
Con sindicatos débiles y divididos es más fácil hacerle agachar la cabeza a los compañeros.
February 13th, 2009 18:02
María Esperanza: Justamente esa es la gracia de las asignaciones familiares universales, que llegan a todos. Leé bien lo que escribí. Lo que puse es que hay que aporvecharla para de paso hacer algo para que las cosas cambien en algún momento.
Lo de Framini Anglada es bastante cínico, “la organización popular” depende de la dádiva, eso no es organización popular.
February 13th, 2009 18:58
Framini
Justamente, lo que escribís en tus puntos 1) 2) y 3) no debería existir. No deberías tener que mover el culo para recibir ayuda si la necesitás. No deberías rendirle cuentas a un puntero político para darle de comer a tus hijos. Cualquier persona debería poder eventualmente presentarse a elecciones aún sin una estructura corporativa detrás, ésa es la misma escencia de la democracia representativa. Los trabajadores deberían poder elegir su gremio.
February 14th, 2009 00:14
No hay redistribución del ingreso sin construcción de poder popular.
La construcción de sindicatos fuertes con apoyo del Estado fue la base de un modelo de pais igualitario (mucho más igualitario que sus vecinos al menos), con movilidad social ascendente, que sobrevivió incluso a la caida de su fundador (aunque no sobrevivió a quienes en su nombre impusieron el modelo neoliberal). Hoy parte de ese poder popular se ha ido reconstruyendo, tanto en los sindicatos como en el territorio, aunque no alcanza.
Pretender redistribuir el ingreso a partir de una medida del Ministerio de Desarrollo Social es una forma de ocultar las batallas que hay que dar y de esquivar la discusión sobre el poder. En la práctica implicaria disolver el poder político para permitir el avance del poder privatizado. Sin la intermediación de la política, la ayuda social se transforma en un mero paliativo para atenuar los efectos de un modelo injusto y excluyente, que sin duda se volvería a imponer con toda su crudeza. Y las rentas extraordinarias, incluyendo la renta diferencial de la tierra (fenómeno peculiar de nuestra patria), podrán ser dilapidadas nuevamente en “pax”.
February 14th, 2009 00:22
Somberito Gris, la “ética” de los progresistas pequeño-burguéses le ha permitido históricamente a la oligarquía contar con la masa crítica suficiente para llevar adelante sus golpes y sus gobiernos, incluyendo la peores matanzas y latrocinios, en nombre de la república, la libertad, la democracia y la decencia.
February 14th, 2009 15:43
No es un tema de ética pequeño burguesa. Solo una manera de conservar el poder, y usarlo para llenarse de guita.
Y a costa de la gente que necesita, de los excluídos a los que tratan por todos los medios de que permanezcan en esa condición.
February 14th, 2009 20:34
Si, Mariano T, aunque los gobiernos peronistas parecen haber fracasado en ese objetivo. La inclusión de millones de trabajadores al consumo y la vida digna en el período 1945-1955, y la drástica reducción de la desocupación, la pobreza y la indigencia desde el 2003, son la pruba contundente de ese fracaso. O no?
February 14th, 2009 22:10
Framini, por qué directamente no pasamos por alto el acto electoral, tan burgués, tan formal, tan en contra de los planteos corporativistas. Acabemos con la república burguesa. Ya que estamos disolvamos, a la Onganía, los partidos políticos, que están que sobran. Al fin y al cabo con un movimiento que albergue todos los pequeños matices que se dan en nuestro gran movimiento único alcanza y sobra. Moyano es lo suficientemente popular como para no afrontar nunca jamás una elección, ni siquiera en su sindicato. Quien se opondría a Moyano. Consagremos la república populista de Saló y no perdamos más el tiempo con discusiones estériles.
February 15th, 2009 00:28
Carlos, los que durante años pasaron por alto el acto electoral proscribiendo al peronismo y mediante golpes militares (incluyendo el desencadenado por la victoria de la fórmula Framini-Anglada en la Provincia de Buenos Aires), fueron precisamente los derrotados de febrero de 1946, que encolumnados tras el embajador yanqui Spruille Braden, intentaron asociar al peronismo con el fascismo derrotado en Europa.
April 22nd, 2009 00:01
[...] Mientras tanto, seguimos con las cooperativas, monotribustistas y sarasa, en lugar de pensar en serio planes para los pobres. [...]
July 27th, 2009 12:25
[...] pioneros en defender la lógica universal en las políticas sociales. En La Barbarie publicamos posts sobre este tema hace por lo menos tres años años, y también ha fatigado largamente estos [...]