Veinte años de mitos mal curados
[Intro: El texto que sigue es la primera parte de un intento de reflexionar en torno a la dimensión política del menemismo. El menemismo tiene que ser condenado por su efectos de exclusión social, de destrucción de la dignidad de los trabajadores, pero no por eso puede dejar de ser pensado en su totalidad como proceso de transformación. Esta primera parte (más provocatoria) busca destacar la centralidad de los cambios que el menemismo produjo en la constitución de la comunidad política. La segunda parte -que en rigor de verdad no escribí pero cuyos principales puntos ya están elaborados- buscará destacar (con un tono más propositivo), lo que podrían ser las lecciones a aprender de la transformación de la matriz de poder operadas por el menemismo y comentar de qué manera ese aprendizaje debería ser parte de un proyecto político que transforme a la democracia argentina en un espacio de igualdad, solidaridad y justicia]
Al momento de pensar el menemismo la mayoría se quedan en la orilla. Se mojan los pies en los efectos sociales. Y con la espuma del “modelo neoliberal” pegada en los pies, vuelven a la arena seca de la academia o de la política de salón.
Hay que armarse de coraje y pensar la dimensión política del menemismo. Este es mi intento.
Quiero decirlo claramente hoy antes de tener que hacerlo en el epitafio y que parezca parte del proceso exegético al que es sometido todo muerto. Lo digo a riesgo de ser exiliado para siempre de un entorno social fundado en la crítica a los efectos sociales del menemismo:
Menem es el verdadero padre de la democracia.
Alfonsín será el padre biológico, el que la puso, el que estuvo el día del parto. Pero se la tuvo que dar en adopción a Menem. Y Menem la crió, a la democracia. Una democracia que se hacía caca encima. Menem le dió todo, a la democracia.
Hay que asumirlo de una buena vez por todas: no hay democracia liberal posible sin desarrollo económico. Y Menem lo entendió. Lo entendió profundamente: si el Plan Peso corría la suerte del Plan Austral, la democracia se desmoronaba. Si el peronismo fallaba en la estabilización económica del mismo modo que el radicalismo, si ninguno de los dos principales actores de la democracia podía asegurar la estabilidad de la moneda (que es, sobre todo, la estabilidad del salario) la democracia argentina corría serio riesgo de terminar como la de Perú, gobernada por un outsider que cerró el congreso, o como la de Ecuador, que después de una cadena de crisis políticas dolarizó su economía.
No se puede entender el menemismo sin una comprensión profunda de las implicancias que la hiperinflación tiene para los sectores populares. No se puede entender el menemismo sin tener en cuenta la importancia política de la estabilidad y el crecimiento económico. La radicalidad neoliberal del menemismo está en el haber fundado la soberanía política en la constitución y el funcionamiento del mercado.
Todos hablan de las privatizaciones, de la exclusión, de la desindustrialización, y nadie habla del peso. Hay que bancarsela: cada vez que alguien saca del bolsillo una moneda dorada con borde plateado tiene en su mano la piedra basal de la democracia argentina. En Unión y Libertad. He ahí, entre el sol y el escudo, el milagro de la Nación nacida de la refundación democrática. Lo lamento, pero los pilares no están en el discurso de Parque Norte…
La Argentina política que conocemos la inventó el menemismo.
El menemismo terminó de darle centralidad política a actores que ya existían. Actores incluso contradictorios, pero actores centrales.
A los gobernadores (en su fortaleza o debilidad) mediante la devolución de responsabilidades de gobierno (salud, educación) y la gestión de los recursos naturales.
A los intendentes del conurbano con la creación de nuevos municipios y la gestión localizada de políticas sociales.
Al mismo conurbano, como centro político, con la abolición del colegio electoral.
Y ahí está la gran trampa menemista. Que mientras se le dió todo el poder económico a los grupos más concentrados (uno piensa en la privatización del espacio radioeléctrico y se dá cuenta que estos pibes jugaban a la mancha con el Concorde), puso el poder político (o buena parte de ese poder político tan líquido pero tan hirviente que es el “poder electoral”, la agregación de “votos positivos válidamente emitidos) en manos de los perdedores del modelo económico. El conurbano pasó de ser un cinturon industrial a uno de pobreza e indigencia. Pero sus pobladores pasaron a ser portadores del pasaporte al éxito de cualquier proyecto político que tuviera que legitimarse ante las urnas. Cualquiera que quiera gobernar este país tiene que ir y hablar con los que pagaron el pato del ajuste estructural y la reforma del Estado. Los pobres del conurbano (y, si me dejan, hay que empezar a pensar al conurbano como un concepto filosófico político -referente a la agencia política de los desposeídos económicamente- más que como uno geográfico. El conurbano es un concepto que define a muchas regiones del país, no solo a las coronas de la RMBA) no son sólo los daños colaterales de la guerra por la consolidación democrática a partir de la estabilidad del mercado. Los pobres del conurbano están tan fuera de los bienes y servicios privados y públicos como dentro del régimen democrático. Y es ese nudo el que hay que resolver para poder trascender el menemismo. Es esa trampa la que todavía nos apresa los pies.
Creo que hay mucho más. Mucho pero mucho más. Pero con esto debería alcanzar para empezar. Está la inclusión en la Constitución Nacional de los Tratados de Derechos Humanos, que abre un espacio enorme. Está la creación de las nuevas universidades nacionales (que hoy son las mejores en muchos temas). Está el hombre de gobierno Daniel Osvaldo Scioli cuya adjetivación resta definir.
A veces tengo ganas de meterme en la hemeroteca a leer los diarios del ‘89, del ‘90, y hasta del ‘91. Los diarios que nos permiten ver en la argentina contemporánea el proceso que Oszlak describió para la argentina decimonónica: la formacion del Estado y la construccion de la sociedad argentina.
Julio 8th, 2009 15:50
Y Kirchner, recreando el festival inflacionario, volvió a crear la sospecha de que algo como el menemismo es menester a mediano plazo para no irse al precipicio.
¿o acaso se cree que no es ese subconciente temor y si una extraña solidaridad con los lejanos cultivadores de soja lo que torció el voto popular?
Por eso la moneda común del Mercosur liberará a la Argentina de estos dilemas.
En cuanto al connurbanismo, acaba de fenecer en los hechos.
Julio 8th, 2009 17:29
Ale,
Complejo tema el que tratas!! casi tabú diría yo.
A mi resulta un poco complicado ver en el menemismo la base de la democracia porque es quién rompe definitivamente la idea de la politica como representación popular. Se utiliza la estructura del “partido de los trabajadores” para representar (por primera vez?) intereses que no son ni siquiera los de la burguesía, sino de empresas multinacionales y operadores económicos internacionales.
La política pasó a ser la representación de intereses corporativos antes que otra cosa y me parece que, comparativamente, esa fue la fortaleza que tuvo el Kirchnerismo durante este tiempo frente a otras fuerzas políticas: optó por recobrar la representación de ciertos sectores sociales heredando la alianza con sectores económicos nacionales del duhaldismo.
Probablemente no existiera otra opción, pero se optó directamente por anular la política. ¿Cómo es una democracia sin política?
Entiendo lo que decís en relación al peso ya que significó poner una base sólida para reconfigurar las relaciones sociales a partir de la economía (como no puede ser de otra manera). El tema es qué relaciones sociales se establecieron, no?
Me interesa, quisiera seguir leyéndote, está claro que la idea no está terminada de desarrollar.
Un abrazo!
Julio 8th, 2009 18:34
Bravo! Era hora de que alguien de este lado se pusiera a pensar en serio en eso que llaman ‘enemigo’. De todos modos imagino que ahora deberán a aparecer todos los que no pueden correrse del lugar de la fachoizquierda para ver un toque más allá.
Con todo respeto, ya me estaba dando gracia la pretensión de seriedad de algunos de los ’schmittianos’ de acá. Ese hombre que escribió:‘Ten cuidado, y no hables a la ligera de tu enemigo’.
Muy bueno el programa.
Julio 8th, 2009 18:46
Muy valiente tu post Alejandro.
El otro aspecto que se obvia cuando se habla de Menem es su capacidad de construir poder y luego saber que hacer con él. No esta en discusión si se alío con fulano o mengano, el punto mío es que lo hizo, lo fortaleció y supo que hacer. Uno tiene la sensación que muchos dirigentes post90 justamente fallan a la hora de saber que hacer con el poder, y pienso en Carrio, Kichner y fundamentalemnte De la Rua.
Otra cosa, un error del Nestor en la campaña fue poner los ‘90 como el infierno tan temido y el tema es que como vos decís mucha gente ve los ‘90 como la década de la estabilidad, las instituciones, la medernización y el peso. El costo de eso es harina de otro costal y no todos logran enlazar ambas cosas. No olvidemos que la Alianza gano gano con el 51% diciendo “lo mismo, pero sin corrupción”
Julio 8th, 2009 19:07
Alejandro, disiento bastante con tu post, pero me gusta que se abra el debate en el tema. A ver.
No creo que la hiper se pueda entender sólo como una falla o error político. Nuestros amigos los grandes agentes económicos, esos que se vieron muy beneficiados con Me*em (para mi sigue siendo yeta) jugaron su papelito en la hiper. Que, oh casualidad, fue definitiva para el adelantamiento de la asunción de este último, que oh casualidad, les rifó el país tan barato que casi me lo compro con el sueldo que tengo ahora.
Cuando decís “La Argentina política que conocemos la inventó el menemismo.” Te recuerdo que conocemos una argentina política de mierda. Desde ese punto de vista puede que tengas razón, pero para mi los papás de “La Argentina política que conocemos” son los milicos. Ellos liquidaron a un montón de cuadros políticos, y a fuerza de terror se dejó de pensar política en muchos ambitos. Me*em fue hijo de eso, no el padre.
Lo que pasó con el conurbano, para mi, no pasó, sigue pansando y no va a terminar de pasar, ya que es parte de un proceso para hacer el país para 10 millones que soñaron en la UCeDe y se empezó a llevar a cabo en el 76.
Primero se achican la economía y el Estado, después, la politica y la democracia. A la larga, vamos al voto optativo. ¿Que pasa con una población pauperizada, con grandes dificultades en el acceso a la salud y la educación, que vive al día? ¿Va a ir a votar? ¿A quién?
Desde hace rato que no se plantean proyectos más que para decir que se tienen. Se votan candidatos, y en general nadie sabe que piensan o que representan. ¿Que proyecto de país tiene De Narvaez? Yo nunca escuché nada de él que me indique que piensa él sobre el desarrollo nacional (excepto, capaz, que le parece muy bien ;-]). Yo intuyo por dónde viene la mano (me puedo equivocar y que resulte un patriota de antología). ¿Cuanta gente “intuye” por dónde viene la mano? Recordemos que al pibe lo votaron un par de millones de personas.
Me*em fundó una política basada en el saqueo, ajustada a proyectos externos (la “novedosa” biotecnología es lo que ya nos habían dicho que quedaba para nosotros en el 85, no jodamos) y sin proyectos propios, dónde el desarrollo nacional es algo que le pasa a otros. Destrozó todos los bienes del Estado que apuntasen a una soberanía nacional sobre el suelo, el aire, el espacio radioeléctrico, lo que sea. Hizo todo lo que pudo para arruinar la base productiva que permita un desarrollo nacional autónomo, o sea, la industria.
Y no se por qué, con todas sus medidas económicas se me hizo muy parecido a los militares.
Saludos, Anibal
Julio 8th, 2009 20:18
Ulschmidt (lo escribí bien?), la moneda del mercosur es una de mis fantasías inconfesables.
Y el conurbanismo no creo que vaya a fenecer por un largo tiempo.
Primo estimado, planteás algo muy interesante con lo de la representación política que justo hablaba hoy con un amigo. Menem inaugura eso de decir una cosa y hacer otra abiertamente. Pero no es acaso ese un elemento fundamental de la democracia argentina? No es acaso lo mismo la reintroducción de Cavallo en el gobierno de la Alianza o “el que puso pesos recibirá pesos, etc.”? Digo, tenés razón, pero la verdad es que puede haber democracia electoral quizás no tanto a pesar de sino gracias a esos saltos. Lo que habría que preguntarse en todo caso es por qué a pesar de eso no hay ni hubo de manera sostenida una demanda por la introducción de la revocatoria de mandatos.
Galimatías, a eso me refiero. Los ochenta tenían el infierno de los setenta, los noventa el de los ochentas, el dosmil el de los noventas y así sucesivamente…
Aníbal, es cierto que los grupos apostaron a la híper en muchos casos. El tema es por qué dejaron de hacerlo. Los que compraron el país a buen precio no son los mismos actores de la híper.
Los militares crearon ciertamente las condiciones para el menemismo. Pero tanto como las creo la inestabilidad económica.
Lo que pasó en el conurbano es parte de un proceso para hacer el país para 10 millones. Estamos de acuerdo. El tema es cómo hacer un país para cuarenta.
Menem cambió economía por mercado. Eso está claro. Pero tuvo efectos políticos con los que hoy hay que lidiar.
Julio 8th, 2009 20:26
Coincido en un sólo punto: hay que tener coraje para decir que Mendez es el padre de la democracia argentina. Sobre todo cuando se confiesa que le arrebató la dignidad a los trabajadores y al mismo tiempo los convirtió en la clave del éxito de cualquier proyecto, o ambición, política. El concepto filosófico que mejor le cae a esa descripción es el de forro.
Sería bueno un debate para ver si la adhesión al menemismo es la novedad propuesta para superar al setentismo y los discursos de la gente culta.
Julio 8th, 2009 21:12
Evidentemente las cosas se entienden como el reverendo orto. Yo les preguntaría a todos los talibanes del neokirchnerismo qué piensan del desempeño de Néstor C Kirchner en esos años. Yo adelanto lo que pienso: que fue un gobernador que hizo negocios con la soja negra de su provincia y que en esos diez años aprovechó para modernizarla. Y a los setentistas les preguntaría cuándo termina su duelo con el Pueblo.
Julio 8th, 2009 23:29
En efecto, Menem agarro un pais devastado, la critica, claro, es que se abrazo a los devastadores a cambio de gobernabilidad. Gano la eleccion del 2003, ello deberia decir mucho para quienes somos democratas sin glosa. Y Entel era una garcha indefendible (porque la hicieron bolsa los militares y los radicales? si, de acuerdo, pero era indefendible), Deberiamos estudiar muy seriamente el periodo 1985-1995 para ver realmente cuantos caminos alternativos eran posibles. Yo creo que no eran tantos
Julio 9th, 2009 05:32
Y sí, también habría que considerar que si no fuera por el indulto, no se conservaba tampoco la democracia. Menem pudo zafar del golpe del que no zafó Alfonsín, porque Menem había pagado a los milicos por adelantado su cuota de rescate, la libra de carne arrancada a la Justicia, digamos. Esas cosas hay que ponerlas en el tapete. No sé para qué, la verdad. Espero que valga la pena Alejandro. Hasta ahora está muy interesante observar la genética del conurbano, de cinturón industrial obrero a masa de indigentes con documento para votar. Una especie de enorme campo de concentración. Pero tenemos democracia, que no es poco.
Julio 9th, 2009 06:48
Se puede aceptar el recurso ensayìstico de escandalizar para sacudir conciencias fosilizadas, resulta hasta un juego divertido, y seguramente va a ser útil. Pero decirle a Menem el padre de la democracia, es un golpe fuerte. Está bien. Pero permitime aunque sea una mínima dignidad antes de volver a la figura que proponés de Menem Padre, De La Rúa hijo, y Duhalde Espíritu Santo.
Si es por cuestión de figuras, la verdad que la democracia argentina del 83 en realidad nació guacha. Los padres fueron torturados y desaparecidos, la nena iba a ser una Revolución, pero se le cambió el destino por el de Democracia, esa hija se la dieron en adopción los milicos a Alfonsín. Después se la secuestraron un rato y Alfonsín pagó el rescate con la virginidad de la nena: La Obediencia Debida y el Punto Final.
La nena sin padres fue entregada por Alfonsín a un Cafishio riojano que le prometió el salariazo y se la llevó al prostíbulo. Claro que la mantuvo viva. La vistió y le dió comer, mientras le dió renta, y así la entregó al final, reventada. Que se vayan todos no te olvides, era el grito del Pueblo para con la Democracia. Nadie la quería. Sola, fané y descangallada, un 20 de diciembre salió del cabaret.
Hay democracias que tienen una vida muy dura, aunque sobrevivan. Fijate la democracia de Honduras, con esa constitución que no se puede cambiar. Así llegamos hasta hoy. A punto de convertirnos en una Honduras cualquiera. ¿Dónde están las internas? ¿Quiénes son los candidatos? ¿Quién nombra los candidatos? ¿Quién los conoce? Uno es el hijo del padre, la otra está para el manicomio, el otro tiene cientos de millones de pesos y cientos de celulares…y todos juntos tirando abajo al país rendidos a los piés de los que no quieren pagar retenciones. Y ahí está volviendo el Espíritu Santo Duhalde, al que rechazamos cuando elegimos al Chupete. Viene a hacerse cargo del PJ y de nuestros destinos. Y Clarín, el mayor factor político de nuestra democracia.
Fue un ejercicio de reacomodamiento figurativo. Ahora te sigo.
Julio 9th, 2009 09:41
Todos estos ismos habrán sido nada en el camino de construcción de un bipartidismo como toda democracia estable tiene. Centro-izquierda, centro-derecha y para los incómodos con la moderación habrá opciones laterales más fuertes. La Argentina va hacia ahí por voluntad de su bamboleante electorado y todo los proyectos de los grupos que van asaltando el poder se hacen añicos frente a eso. No habrá acá una democracia administrada pro-empresas como en Chile, estamos a años luz de ser algo como Venezuela.
La gran cobardía de nuestras clases políticas es no reconstruir los partidos de una vez y embarcarse en cambio en los carros hegemónicos de cada década – menemismo, kirchnerismo – que no llegan a terminarla antes de colapsar. Todos los recambios son traumáticos, todas las sucesiones… porque se repite la conspiración para suspender los recambios y las sucesiones. Recontra-re-reelección o presidencia-rotativa-matrimonial o lo que sea.
Hay que laburar en hacer esos dos polos. Yo creo que el peronismo debe partirse y parirlos a ambos, aglutinando gente afín a derecha e izquierda. Si ocurre ocurrirá por la dinámica del devenir histórico y no por lucidez de los dirigentes, eso es seguro.
Julio 9th, 2009 10:16
Yo debo ser de las pocas personas de centro derecha que participa en la blogósfera kirchnerista, soy un democristiano que piensa que Duhalde fue el mejor presidente del 83 a la fecha, pero no me gusta este artículo.
El menemismo fue nefasto.
Los que nos dijeron que estabamos en el primer mundo fueron los que más nos acercaron a ser un país típicamente latinoamericano. La argentina que se destacaba por su amplia clase media y nivel educativo de mi enciclopedia británica del 86 desapareció con Ménem. I
Todos la pasamos bien el 92, 93 y 94, pero después del tequilazo la clase media quedó disminuída porque un buen cacho se hundió y quedó en la lona, y otro buen cacho aprovechó los 90’s y se mudo a los countries o a un barrio palermizado.
Ménem no era la única opción posible.
Una reforma de estado era necesaria, despedir empleados públicos era necesario (hace 3 años quería ser marinero y boludeando por internet encontré un paper que decía que cada buque de la marina mercante del estado tenía como el triple de tripulación de la necesaria)
Y ni hablemos de los favelizados de las villas que hoy tienen padres que nunca trabajaron.
Pero se fue al carajo el turco. Una cosa es reformar al estado con Terragno y otra con Dromi. No había porqué vender yfp. El menemismo fue la vanguardia del entreguismo. En lo económico fueron mucho más lejos que los militares.
La gran pregunta para mi es si los argentinos nos aferramos tanto al 1 a 1 por miedo a la hiper, o si lo hicimos por miedo a volver a tener un sueldo en dólares latinoamericano, no ir más a Cancún.
Esto lo digo incluso por los pobres, el desempleado siempre tiene la esperanza de encontrar trabajo y darse los lujos de la clase media, mi familia nunca me pudo llevar a Disney en los 90’s, pero como tanta gente iba ahí yo de chico no lo consideraba algo imposible.
Pero con una devaluación, ahí sí se iba a convertir en algo imposible aunque mejorara nuestra situación económica.
Cuanta gente conocemos que sólo viajó al exterior en los 90s?
Julio 9th, 2009 10:45
No sé si era tanto el poder de los gobernadores e intendentes durante el menemismo. Vos fijate que ese poder empieza a pesar más cuando sube De la Rúa, pero con Menem, más bien los gobernadores pagaban el pato de lo que salía mal. Y los gobernadores estaban bastante agarrados de la “caja” de Cavallo como para resolver los quilombos que Cavallo les había tirado por la cabeza.
A mí me parece interesante ver qué hizo el resto durante el menemismo, no tanto Menem. Papá, qué hiciste durante el menemismo.
Qué rol jugaron el radicalismo y el progresismo durante el menemismo. Porque también fue un gran “negocio” ser opositor durante el menemismo.
Y digo esto para adelante, porque si llega a venir la derecha, más que hacer el “negocio del opositor”, que es un rol bastante fácil ante un gobierno de derecha -se logran muchas bancas y mucho espacio en los medios así, se consiguen muchas chicas-, vamos a tener que pensar bien qué hacer y no reeditar el Frepaso & co.
Vos fijate que muchachos como O’Donnel le aplican el mismo paquete de “democracia delegativa” el menemismo y al kirchnerismo. Vos fijate que los “republicanos” durante el menemismo éramos los progresistas “que la Corte esto, que la división de poderes lo otro, que los controles de la SIGEN, que la corrupción”.
Pensemos los errores de la oposición del pasado para, si toca, no cometerlos en el futuro.
Saludos
Julio 9th, 2009 10:56
Alejandro, vamos a ver a donde llegás con todo esto.
No se puede negar la influencia que tienen las transformaciones políticas y económicas que realizó Menem, 10 diez no son nada, no?
Muy buena la idea de la trampa menemista.
Esta claro que la elección directa del presidente cambió para siempre la democracia argentina.
Pero vos llamas darte centralidad política, a que como gobernador te pasen la responsabilidadd de educación y salud sin los recursos necesarios?.
Como dice Ulschmidt, seguro que si la inflación fuera la del Indek el resultado del 28j habría sido otro.
Saludos
Julio 9th, 2009 11:02
Si vamos a ensayar teorias, porque en realidad no decir que fue la propia dictadura militar argentina, el verdadero padre de la democracia?
Fue tan tragica y tan costosa (en todo punto de vista) el gobierno militar, que marco un antes y un despues en la resolucion de los conflictos politicos y economicos en la Argentina.
Despues de 83, nadie, pero nadie, ni el establishment mas conservador, busco mediante el uso de la fuerza militar, imponer sus intereses. Usaron otras estrategias, mas o menos institucionales, pero los golpes militares perdieron legitimidad absoluta.
No fueron ni las leyes de impunidad de Alfonsin, ni la “casa esta en orden”, ni los indultos de Menem y mucho menos, la bonanza economica de los primeros años menemistas.
Videla & cia, a un costo altisimo, puserion los fundamentos de la democracia. El pueblo, la gente, la sociedad, el pais, los empresarios, los politicos, los periodistas, dijieron nunca mas, queremos democracia. Que tipo de democracia? Bueno, eso es otra historia. Pero democracia al fin.
Que hubiese pasado si la dictadura militar hubiese sido al estilo Ongania? Un poco de crisis economica, otro poco de auge economica, un poco de represion, pero sin llegar a niveles genocidas.
Ya en 1983 no habia vuelta atras. Cuando asumio Alfonsin ya estaba consolidad la democracia. Faltaba darle forma nomas. Pero no habia otra opcion. Los “intentos de golpe de estado” que sufrio Alfonsin, no fueron mas que rebeldias militares menores. Tal vez en su momento no se veia tan claro esto, pero hoy si lo podemos saber. Nunca hubo un intento de golpe de Estado serio, sino carapintadas caprichosos. Lastima que Alfonsin no pudo verlo en 1986…
Julio 9th, 2009 12:15
Alejandro: Interesante el esfuerzo para revalorizar la figura de Menem como actor político, para mi es una misión imposible.
Nuestra democracia es huérfana absoluta, (y se le nota), por parte de madre es hija del fracaso de las fuerzas armadas como actores politicos del proyecto liberal de 1976, fracaso que se agrava con la catástrofe militar de Malvinas.
Alfonsin, su padre biológico, hizo abandono de hogar en la Pascua de 1987 y el padre sustituto Menem, renegó de ella hasta el hartazgo. (sin política no hay democracia).
Efectivamente, sin estabilidad económica no hay proceso político posible, eso también incluye a la democracia liberal. El plan Peso, termino peor que el Primavera y no hace falta recurrir a ejemplos del exterior, con recordar la Argentina 2001/2002 es suficiente.
Menem no construyo ninguna estructura de poder, no es Julio A. Roca, Menem negocio
su ascencion al gobierno con el establishment,(almuerzo con Amalia Fortabat en Atenas) y para lograr ese objetivo, no dudo en arriar, en nombre del Peronismo y con la colaboración de muchos reconocidos peronistas, absolutamente todos las banderas sociales del Peronismo.
Tiene razón, al Argentina política que conocemos la invento el menemismo ¿debemos homenajearlo pos eso?
Paralelamente, a la dureza de la concentración de la economía, Menem le dio a Duhalde y a los demás gobernadores, la posibilidad de construir una ficción de autonomía política, restándole toda capacidad económica como para poder ejercerla,
Transferirle las escuelas sin las partidas correspondientes es solo una muestra de lo ficticio de las reformas políticas. saludos
Julio 9th, 2009 12:52
Muy bueno. Es por acá.
Julio 9th, 2009 13:47
Alejandro,
Creo que Menem fue el “padre de la consolidación de la institucionalidad democrática”, no de la democracia.
Durante su gobierno se terminó de espantar a los últimos fantasmas de asonadas militares y golpes de estado y se consolidó el funcionamiento de las instituciones de la democracia como las únicas viables para dirimir conflictos de intereses.
Eso tuvo un precio: Copamiento de las instituciones por parte de los factores de poder económico concentrado, profundización de la transformación socioeconómica comenzada en el proceso (economía basada en la apertura comercial y la valorización financiera, desmantelamiento de lo que quedaba de estado de bienestar, etc) y denigración de la participación política como medio para contrarrestar injusticias y realizar mejoras en la sociedad (individualismo y ostentación de riqueza como principios de comportamiento social).
Lo de la convertibilidad como pilar para afianzar la democracia liberal es MUY discutible. Primero, porque no fue una movida planeadad sino una medida obligada por los hechos (cosa que le hubiera pasado a cualquiera que gobernase). Segundo, porque la estabilidad no hubiera dependido tanto de la inflación (de hecho, militares y radicales alternaban épocas de estabilidad monetaria con épocas de disparada de dólar y eso no les provocaba el derrocamiento). Y tercero, porque sin dinero proveniente de las privatizaciones y la bicicleta financiera no hubiese habido paz social aún con moneda atada al dolar.
Menem no le dio “todo” a la democracia, y cuando mencionás “todo” establecés un patrón de valores que no comparto. Menem no pudo haber dado “todo” en tanto “todo” (para mí) incluye acceso a la educación y la salud apra todas las capas sociales y el mantenimiento de políticas que mantengan al desempleo por debajo del 10%. Una democracia con mucha injusticia no es una verdadera democracia (por más que la institucionalidad funcione en la superficie y haya calma chicha hasta que surge un Tartagal).
Otro tema que no veo tan claro es el “crecimiento económico” del menemismo. Cuál fue ese crecimiento? Hubo una clara reinversión en tecnología basada en el dolar barato, pero todo (o casi todo) importado, sin generar inversión en desarrollo tecnológico local. El comercio dio un salto enorme, pero se compraban helados Haagen Dazs y naranjas españolas mientras la infraestructura industrial no orientada a las exportaciones y la infraestructura de base (ferrocarriles, etc) se reducía lentamente. Así, el “crecimiento” duró lo que la financiación externa y la especulación.
Respecto a la reforma de la constitución aboliendo el colegio electoral, hay mucho para decir. Me acuerdo que había acuerdo a su abolición por parte de la oposición, y parte de esa aceptación se basaba en el temor de la UCR de verse perjudicada por la alianza PJ-UCeDe que venía dándose desde inicios de los 90 y que le costó la banca a De la Rua en 1989.
Dicho de otro modo, si con colegio electoral la UCR hubiese sacado 45% el peronismo 40% y la UCeDe 10% en 1999, el radicalismo se hubiese quedado sin presidencia porque el PJ hubiera ganado los electores de las provincias más chicas, ya que la UCR tenía (y tiene) su fuerte en las áreas urbanas y en ciertas regiones de los distritos ricos.
Saludos,
Andrés
Julio 9th, 2009 15:27
“Moneda común del Mercosur”…perfecto!!!!!!…dejar atada la política monetaria a la productividad y necesidades de una potencia más dinámica y desarrollada que la nuestra…eso ya lo ví en algún momento…ah sí en los 90 creo… . Chicos, politólogos con master, Lula no va a estar toda la vida y no creo que a los industriales de San Pablo les interese la suerte de los talleristas de costura de Avellaneda o del plástico de Morón. Sigan con sus ensayos sobre política y dejen las cuestiones económicas para otros. En resumen muchachos, mas Eduardo Basualdo y menos Sorbona…
Julio 9th, 2009 15:30
Ale,
Prometer una cosa y hacer otra a Menem le salió bien pero a de la Rua le fue bastante bastante mal. Y con lo de la redistribución casi que se podría decir que a K también, no?
Julio 9th, 2009 15:41
Creo que todavía le falta mucho al análisis. Falta hablar de la importancia de la inversión durante la década, y entonces, del aprovechamiento de la capacidad instalada que luego de la devaluación permitió el crecimiento posterior del sector industral y de la ocupación laboral. Lo mismo con los salarios: hay que entender que el problema de la apreciación cambiaria era fundamentalmente que el trabajo era caro y el capital barato, esto es, el salario era muy alto. Por eso la devaluación, muchachos: para ‘ajustar’ los salarios. Ahí está una de las explicaciones detrás de los problemas de desocupación de la década: los altos salarios. Por esa razón se prefirió la apertura de capitales, fomentar la inversión externa: la única forma posible para un país como Argentina, en ese contexto, de tener salarios altos y capitales baratos. El problema de la estrategia era que el país se volvía mucho más vulnerable a dichos flujos de capital. Hay que pensar sobre eso, pero pensar es también ceder en el razonamiento. No se puede pensar desde la negación y el prejuicio.
El crecimiento de las exportaciones industriales durante la década también debería ser analizado para matizar ciertos prejuicios referidos a la ‘desindustrialización’, y los datos están ahí, disponibles para todos. Lo mismo con los cambios acaecidos en el sector agroindustrial, con la formidable mejora de los rindes por hectárea que permitió la producción record en una época de términos de intercambio nada favorables. No es necesario revisar trabajos de FIEL para creer que eso es cierto, alcanza con revisar los trabajos de la CEPAL sobre la década. O con datos del Indec. El menemismo tenía además grandes cuadros técnicos que el kirchnerismo nunca consiguió formar: los pidió prestados (Lousteau, Boudou, ahora Bossio). El argumento de la política sobre la economía actúa ya casi como una excusa para no sentarse a estudiar seriamente los problemas de la economía argentina. Sobretodo, el argumento esconde que no se comprende ciertamente la relación entre política y economía. La política tiene que marcarle la agenda a la economía: pero eso no significa que el rol del ministerio de economía sea legislar sobre los precios. El rol ministerio no es ponerle precio a las cosas. Por eso Moreno es la cara visible del fracaso económico kirchnerista.
La pobreza es un problema generado por décadas de negligencia política y económica, cuya responsabilidad incluye a todos los sectores políticos y, sobretodo, sociales. No es en la lucha y en los lugares comunes donde vamos a encontrar los resortes para superar los problemas.
Creo que muchos de ustedes no leen al enemigo, no lo conocen y no razonan sobre sus argumentos. Solo lo prejuzgan, se llenan de odio y lo combaten. Y es ese el peor error político que veo en esta línea de combate bloggeril, aunque los excede por mucho. El problema del prejuicio es que está alimentado en el odio y el resentimiento. Les arrimo, de paso, una hipótesis: el problema con Menem es que les arrebató ‘el pueblo’ durante 10 años. Nunca se lo van a perdonar. Los mando a todos los intelectuales de lo popular al sobre durante 10 años. Hasta en el 2003 ganó, y levantando muchísimos votos en sectores laburantes de clase media baja. El menemismo era ‘grasa’, no era refinado, no era para la alta cultura, ni de izquierda ni de derecha. Particularmente el populismo de izquierda nunca se lo perdonará. Cualquier duda pregúntenle al zapato intelectual de Aliverti.
Julio 9th, 2009 16:30
Menos mal que apareció Eva (Row, claro) a poner puntos sobre íes con su habitual lucidez y ese estilo único, capaz de armonizar el más duro y realista análisis político con metáforas, parábolas y hasta no poca poesía, porque a mitad de los comentarios (bueno, desde el inicio del texto, en realidad) ya se me estaba poniendo el hígado cuadriculado…
La verdad, ¿hay necesidad de buscarle un “padre” a la democracia? bueno, pues, de haberla —que NO creo—, el ídem putativo, el que cometió el desliz por calentura en noche de borrachera, sin detenerse a considerar las consecuencias de su “engendro” pero creyendo que así se perpetuaba a sí mismo, sería GALTIERI. ¿O acaso alguien tiene dudas de que aquellas multudes, tan ciegas y confundidas como él, que lo fueron a vivar un nefasto de tres de Abril, de buen grado hubieran aceptado varios años más del más abominable régimen tan represivo como ilegítimo y ab-so-lu-ta-men-te antidemocrático, de no ser por el “desliz”de entrar en guera con la NATO?
¡Gracias, Eva!
Julio 9th, 2009 16:53
Agrego: También tiene razón Eva en que es válido el recurso de escandalizar, para despertar conciencias o simplemente atraer la atención. Pero el peligro, claro, es que si no se hace MUY cuidadosa y hábilmente, se puede “espantar” al lector y que le paso como a mí, que enseguida me pregunté “¿Qué dirán a esto en los comentarios?”… Y ya no hubo retorno.
Julio 9th, 2009 19:14
Ale: espero que los comentarios del tal Rodya te den una idea aproximada de dónde termina esa línea interpretativa que estás ensayando. Aflojá con el limoncello, loco.
Un abrazo.
Julio 9th, 2009 21:02
Escriba, Musgrave, Héctor, et. al., tema gobernadores: dije “en su fortaleza o debilidad” aunque no les pasara los recursos les dió centralidad. Y a muchos, entre los que se encontraba NCK, también muchos recursos.
Andrés, por lo que fuere hubo un ciclo de crecimiento. Igual, para tratar de evitar la discusión sobre eso traté de centrarme en la estabilización. Y respecto a la “institucionalidad democrática”, ok. Pero como no hay una sin la otra…
Máximo, tranquilo, era un suponer.
Héctor (de nuevo): yo no revalorizo nada. Yo trato de destacar algo que está sumergido.
Eduardo y Ricardo tienen razón, el mundo empezó el 24 de marzo del ‘76. En vez de Adán y Eva estaban Videla y Massera.
El Lurker, un social cristiano auténtico? un conservador con inclusión social? Creo que tenés razón. No era lo mismo. Pero la única forma de hacerlo era alla Menem. Por algo falló el plan Austral…
Escriba (de nuevo): a eso me quiero dedicar en el próximo capítulo.
Julio 10th, 2009 02:59
Así que menem, la rata asquerosa ahora se convierte en un estandarte de no sé que proezas democrática,cito a Artemio:
“La decadencia que como país nos acompaña desde hace más de treinta años encuentra en la etapa iniciada en 1989 uno de sus momentos emblemáticos.
De la MISERIA en que nos convertimos como país y probablemente como sociedad , Menem puede no haberlo hecho todo, pero que hizo mucho, nadie puede negarlo….cuando se cumplan 20 años de De la Rúa vas a decir que en realidad fué un hábil estadista incomprendido por su tiempo, coincido con Maximo y Juan, mucho master en política y terminan coincidiendo con Grondona, Aguinis y la droit de siempre……(Fijate las adhesiones que sumás que son bastante elocuentes, eso nunca falla, falta que se sume Postino y Mariano T)
Julio 10th, 2009 11:44
Padres biologicos y adoptivos de una hija “boba”. La “dimension politica” es una democracia chiquitita.
La revolucion del 76 que transformo a la politica en mera administracion con nulas pretensiones de transformacion; es lo que hay que entender: una democracia chiquita, minusvalida.
Menem es el Josef Fritzl de la democracia: encerro a la “nena” en un sotano y se ahorro todos las dudas, riesgos y problemas de la paternidad.
http://www.larioja.com/20080429/local/nuestras_comarcas/monstruo-austriaco-confiesa-haber-200804290816.html
Julio 10th, 2009 11:47
El Padre de la democracia somos nosotros…. el pueblo… el que le dio carta al Alfonso hasta que le dijo he! loco nos fuimos a la mierda… el que banco al turco hasta que le dijo …. paren con el afano… el que se quedo sin laburo y la salio a pelear…. el que experimenta con distintos tipos al frente del ejecutivo…. el que vive en la buenas y sufre las malas…..
La estabilidad económica de la moneda es tal vez una condición necesaria para el desarrollo y consolidadción de un pueblo, pero no es suficiente, lo mismo que la independencia de poderes, el debate politico, la matriz productiva, las politicas sociales, educativas, regionales, derechos humanos, cada una es condición necesaria y ninguna es suficiente….. pero el pensar que la estabilidad era todo FUE UN ERROR MUCHACHOS…. Y DE LOS ERRORES HAY QUE APRENDER.
Julio 10th, 2009 13:20
Alejandro:
creo que la clave de tu argumento es la conexión entre peso estable y democracia. Esa conexión existe (porque la hiper imposibilitaba todo tipo de gobierno estable, no sólo uno democrático), pero es uno entre muchos factores, es indirecto, y no creo que sea el principal.
El consenso social anti dictadura Menem lo heredó de Malvinas y Alfonsín, y por si quedaba algún riesgo de Golpe (seguramente no) firmó el indulto. O sea que logró pacificar a la corporación militar al costo de la injusticia.
El desarrollo económico, que es otra de las claves según tu razonamiento, duró de 1991 a 1998 (son de notar las analogías con la era K en cuanto a la duración). Una vez acabado, vino la debacle (que no impidió la continuación de la democracia). Pero si uno afirma: para crear una democracia duradera hay que crear un desarrollo económico duradero, eso Menem no lo hizo.
Ni hablar de lo social: un mínimo de bienestar social es seguramente tan importante como el peso estable para que exista democracia o para que eso tenga sentido, y el legado de Menem en ese aspecto no necesita discusión.
En síntesis, creo que al decir que Menem creó la democracia en realidad debería decirse que lo que logró fue la gobernabilidad: sometió a militares y a sindicatos, pactó correctamente con los grupos económicos, se supo relacionar con los gobernadores, consiguió cierta paz social con la estabilización monetaria y los primeros años de crecimiento, y en esas condiciones se garantizó su lugar en el gobierno, pero no hizo aportes en cuanto a la consolidación institucional de la democracia. Tal vez el voto directo sea la excepción a esto que digo, pero no puede afirmarse que sea algo central: sin voto directo también hay democracia no?
Creo que aunque hay que reflexionar sobre el menemismo, si vamos a darle méritos semejantes prefiero que nos quedemos en la orilla!
Saludos
Julio 10th, 2009 13:37
Coincido con que ante la sobredosis de pizza y champan es bueno un toque de Eva Row por las mañanas y antes de dormir leerse alguno de sus cuentos….
Julio 10th, 2009 14:01
Excelente post, Alejandro! Cualquier intento de construir algo políticamente en Argentina tiene que empezar por intentar entender lo que ocurrió durante los 90, sin prejuicios ni miedos.
Tiro algunas ideas sobre el tema: Menem consolida la democracia al proveerle a los sectores dominantes una alternativa democrática que antes no existía. Desde 1945 en adelante, la derecha argentina (es decir, los sectores de más poder socioeconómico) no tenía ninguna posibilidad de ganar elecciones y debía recurrir periodicamente a golpes de estado para influir politicamente. Con el menemismo, ese peronismo claramente de derecha, eso cambia y el resultado es la desaparición del “Partido Militar”.
Pero el precio es un cartucho de dinamita en el sistema de partidos: no sólo porque el colapso hiperinflacionario hirió de muerte al radicalismo, sino porque el nuevo posicionamiento del PJ dejó a la oposición con pocas opciones para ubicarse dentro del espectro izquierda-derecha.
El corrimiento del espectro político hacia la derecha (un fenómeno común en muchos países durante esos años) opera de manera especialmente destructiva en Argentina, porque el partido que más se corre es curiosamente el que está más a la izquierda y el resultado es un sistema más bien caótico, donde aumenta la tendencia al personalismo y la división.
Julio 10th, 2009 16:28
Atrevido post.
Muy atrevido e interesante, y me sacó las ganas de descerrajar una puteada anti menemista.
Ahora, no te da miedo de que te enmufe el blog?
Julio 10th, 2009 21:18
Alejandro, me parece muy interesante para debatir tu post.
Concuerdo mas con las opiniones de Aníbal y Eva Row, cuyo comentario me pareció muy didáctico.
Creo que lo rescatable de los gobiernos m3nemistas fue encarar la modernización y apertura al mundo que el país necesitaba.
Es cierto, mató a la industria, pero hay que reconocer que mucha de esa industria estaba acostumbrada a sobrevir haciendo poco porque el que quería comprar una turbina, tenía que esperar nueve meses o hasta que se le cantara hacerla quien la hacía.
Entonces, era necesario alcanzarle el tranco al mundo que se iba globalizando y, en esa, no quedaba otra que abrir las importaciones.
¡Pero algo había que regular!
Y las regulaciones eran sobres marrones con fajos grandes de guita para quien correspondiera.
El tema de la democracia, los indultos y la “pacificación nacional”, bueno, no se. Creo que para que llegaramos a tener una democracia mas o menos estable era cuestión de tiempo. Y que no se siguieran promoviendo los derrocamientos desde arriba.
Pero el golpe de estado llegó nuevamente en 2001, porque a De la Rúa lo tiraron.
Si, el peronismo se hizo cargo, pero a De la Rúa le soltó la mano el radicalismo primero y el peronismo nunca se la quiso dar.
A Alfonsín lo tiró el mercado.
A De la Rúa lo tiraron entre la prensa, los mismos radicales, los peronistas y mucha gente.
A Cristina la quiso (y quiere) tirar el sector agrícola ganadero y la prensa.
O sea, hace falta apuntalarla a la democracia.
Falta el aprendizaje de los actores políticos, sociales, económicos de respetar el pacto que nos aglutina como Nación que es la Constitución y, si un Gobierno tiene que entregar el poder en dos años y medio, pues ese tiempo es el que tiene que gobernar.
Julio 11th, 2009 18:58
Estan muy bueno estos posteos por revisitar el menemismo (Luciano tambien lo intenta y lo hace con mucha elegancia) saliendo del tipico lugar desde donde lo abordamos siempre. Tratar de revisar y volver a ver ese periodo sin prejuicios es muy dificil pero no es menos importante.
Julio 11th, 2009 22:11
Que aparezca este post en un blog al que se podría considerar “kirchnerista” me produce un gran placer intelectual. Es un gusto poder leer este post y todos los comentarios, de un lado y de otro. Estoy al lado de Rodya y lejos de Eva Row, pero sin duda algo bueno saldrá de esto. Felicitaciones, Alejandro.
Por las dudas, aclaro qué soy: peronista, un simple afiliado desde el ‘83; menemista, un simple votante desde el ‘88 hasta hoy (incluyendo la presidencial 2003).
Julio 12th, 2009 18:57
A pesar de lo que pueda parecer, no me interesa sostener los mitos. Menem tiene tantos reclamos justos que no hace falta exagerarlos ni atrubir al individuo Menem el origen del mal. Demonizar a Menem conspira no inocentemente contra el análisis del origen del menemismo. Menem, igual que Hitler, no son inventos de la naturaleza, son consecuencias de algo. La demonización de Hitler conspira no inocentemente contra el análisis del origen del nazismo. El origen del nazismo se explica más por las indemnizaciones de guerra que ahogaron la economía alemana llevando al pueblo a la miseria sin salida, que por el advenimiento de un loco al gobierno. Pero algunos prefieren centrar la explicación en la locura de Hitler.
El mismo Marx advirtió en contra de la demonización al Capitalista. Tiene una frase magnífica que sirve para todos los casos: mal podríamos hacer cargo al individuo de un sistema del cual es criatura.
Julio 13th, 2009 02:35
La traición de Cobos es una inocente travesura juvenil al lado de la traición de Menem.
Este vendepatria, esta rata inmunda, pasó con una aplanadora por arriba de la dignidad de nuestro pueblo, dejando lacras y heridas que costará generaciones curar.
No puede, no debe, haber olvido ni perdón para este miserable ni para su descendencia política.
Julio 13th, 2009 08:28
Quizá la estabilidad monetaria haya sido ‘el’ factor a la hora de estabilización democrática. El mérito todo tal vez no pase de alli. Y tal vez sea un gran mérito. Siendo bondadosos en el análisis, hasta podríamos decir que Menem desbarató cierto ‘huevo de serpiente’, que pudo o no haber crecido. Pero ya no podremos saberlo, y dudo mucho que la consecuencia final de una prolongada hiperinflación en el contexto argentino haya podido devenir en algún tipo de autoritarismo. Pero no sé.
Por otro lado, si: Menem es (¿padre?… naaa) quien logró la consolidación del sistema democrático argentino. El pequeñísimo problema a la hora de ponderarlo, es que lo logró de la manera más fácil en que alguien haya podido alcanzarlo jamás: cediendo y cediendo frente todo y frente a todos: FMI, EEUU, transnacionales, elementos foráneos internos, etc, etc, etc. Así cualquiera, diría alguno. Lo bueno de un gobernante en ese período, lo bueno de alguien digno de consideración, habría sido poder sobrellevar la época sin empeñar el ano (etc, etc) de la política y de la economía para la consolidación democrática, y perdón si la metáfora resulta explícita muy. En todo caso, la década noventista es una consecuencia en sí misma, o de la historia, como lo dice Eva en el comment 37, en donde Menem es un espectador de lujo (e hijo de) a partir de su no hacer, dejar pasar (peaje mediante).
Saludos.
Julio 13th, 2009 13:55
La remitencia al trabajo de Oszlak es interesante porque inmediatamente recordé que el libro (del cual la ponencia linkeada fue preparatoria) me había dejado en su momento (hace 25 años) la misma sensación que este artículo.
El hegelianismo de derecha (“Todo lo Real es Racional”) que parte de la aceptación cínica del estado de dominación existente como el único posible (la Historia no es contrafáctica) puede, sin embargo, ser una buena provocación para agudizar la imaginación crítica y evitar errores ingenuos en los proyectos políticos. Después de todo, esa fue las motivación que guió el esfuerzo marxiano.
Para ser justo, ahora que lo releo veo que el trabajo de Oszlak no era tan cínico (un trabajo extenso permite más matizaciones que un artículo y yo soy menos idealista que hace 25 años) y Alejandro se merece el crédito de esperar a que publique la segunda parte prpositiva que anuncia como complementaria de esta provocación (el que avisa no es traidor).
Aún así, coincido con varias de las falencias señaladas a la metáfora de la paternidad menemista de la estabilidad democrática. Y coincido con Alejandro en que la fijación de la “creación del mundo” (o de la Caída) el 24 de Marzo de 1976 ha sido un subterfugio convencional para sentar las bases del juego democrático sobre la represión del pasado anterior. El cual ha retornado para asediarnos una y otra vez con sucesivas crisis de una estructura de clase cuya hegemonía (o, siquiera, dominación) no acaba de resolverse. Y no se resolverá sin desarrollo o no habrá desarrollo mientras no se resuelva.
En ese sentido, puede tomarse al menemismo como un intento radicalizado de resolver el “empate desastroso” (sin fábricas se termina con el poder sindical) que, es cierto que continuaba el iniciado por el Rodrigazo y la Dictadura, pero, en rigor, era un capítulo más del partido que se extiende desde el fin del modelo pastoril “feliz” en los años ‘30. Sólo que como los intentos anteriores este tampoco fue capaz de generar desarrollo y terminó en desastre. Al no generar hegemonía (pasar de ser “clase dominante” a ser “clase dirigente”) ni siquiera pudo asegurar la dominación.
En fin, que el Plan Peso fracasó tanto como el Plan Austral y apenas conseguimos evitar el Plan Dólar. Y las reformas democráticas (con avances como el fin del servicio militar, etc) dudosamente aseguren la gobernabilidad que (como se ha dicho) era el único objetivo práctico que buscaba el susodicho. Esperemos la continuación.
Julio 13th, 2009 21:17
Pequeña aclaración y cambio de nick (hay otro Roberto): en el final del segundo párrafo debía decir: “…la segunda parte propositiva que anuncia…”
Julio 14th, 2009 04:24
Bob, gracias por tu comentario.
Julio 14th, 2009 11:39
Comparto el impulso de provocar. Le puedo encontrar alguna justificaicon retorica. Coincido con Eva Row. Pero veo mucha livandad creciente en estos blogs que ERAN interesantes. FRIVOLIDAD VEO, la verdad. Que pena. Porque esta bueno lo de desvelar los mitos, esta bueno provoar , esta bueno curar mitos que mal se han curado. Pero, pero, la cosa es proponer buenos mitos. PROGRESIVAMENTE, CADA VEZ MAS,. veo mas frivolidad que propuestas. Demasaida liviandad. Faltan opciones de las que antes se llamaban de clase, perdon, y se nota. Que pena. Será por otro lado que se pone jugosa la cosa. No es que elo blog se ,mufe, como dice un comentario… es que se… delata, creo. O, pero NOS.
Julio 14th, 2009 11:40
O, peor, NOS delata. ¿Relata?
Julio 14th, 2009 16:00
a mí siempre me quedó rebotando la represión a los carapintadas de diciembre del 90.
para mí -así de impresionista lo mío- en ese momento queda claro que el que manda, en este país, es el presidente; al punto de mandar a unos militares a reprimir a otros (a muerte, llegado el caso).
Tal vez lo más rescatable de la nota de Feinmann ayer en Página es que destaca que a la Derecha siempre se la representa sonriente, distante y gozosa de su éxito cabal.
Pero lo cierto es que, antes del 1 a 1, hubo un año y medio de quilombo a granel.
Estimo que en esa zona es donde se tejen los hilos del menemismo
Julio 15th, 2009 10:10
La democracia argentina no tiene padre, tiene madre y se llama Margaret Thatcher.
Sin Malvinas, teníamos milicos por lo menos hasta 1989.
Julio 17th, 2009 01:28
La verdad que cada vez creo menos que podamos cambiar este hermoso pais, el otro dia gano en la provincia la Ultra derecha liberal y en la capital tambien, y ahora leo al señor Alejandro decir que don Saul es el padre de nuestra democracia, me quiero cortar las venas con una galletita. No es que no crea en su teoria de que estabilizo el pais y les permitio a los que vinieron no tener una especie de presion de los cuarteles, lo que creo que hizo Menem mas que contener al pueblo economicamente fue debilitar a las fuerzas armadas y pacificar el pais con los indultos, luego de a poco fue sacandoles recursos , manteniendo a los militares que comian hasta ese momento pero sin hacer que el ejercito crezca, de hecho hoy no tenemos ejercito, QUE NO NOS ATAQUE CHILE!!! . Gracias Menem por dejarme un pais destruido, sin defensas, sin patrimonio, sin esperanza para los que no tenian trabajo …. Pero lo peor es que los veo volver … la eleccion del otro dia me dio ganas de llorar, yo no estoy con los K porque la verdad que no se puede contruir nada con la mentira y la prepotencia y ademas de golpe y porrazo tuvieron una perdida de inteligencia politica llamativa … pero que quiero que vuelva un manzano, un Menem , un De Narvaez??? que apoyo al turco y encima dijo que un tercer gobierno de Menem hubiera sido mejor que el primero de K … si no quedaba nada por vender no se como lo iba a sostener … Ademas se acuerdan de las Mafias que dominaron lo 90 .. jodidas … con muertes y desaparecidos … trafico de armas, oro, coimas con IBM-Banco Nacion …. Berlusconi un poroto al lado de esas mafias … GRACIAS PAPA DE LA DEMOCRACIA …. Para eso volvamos a las monarquias .
Julio 17th, 2009 12:33
Alejandro: venías bien y por la mitad de desbarrancaste. ¿Que es eso de la desindustrialización? ¿Pasar de fabricar 60/coches año (coches:igual columna vertebral de la industria en los países desarrollados) a 500 mil? ¿llegar en 1998 al récord histórico de productividad industrial? ¿llegar en 1997-98-99 a estar entre los 23 países mas competitivos industrialmente?
¿Que es eso de pasar pasar de la pobreza a la indigencia en el conurbano? Menem heredó un 35% de pobreza y para 1997 la había bajado al 22%.
Pero lo importante ¿con que ganó Menem en el 95? ¿con el aumento de la pobreza, de la indigencia y de la desindustrialización? ¿Con que ganó De La Rúa en 1999 si prometió continuar la economía de Menem (recordar sus dos principales slogans: “La Convertibilidad no se deroga” “Conmigo un peso=un dólar”)
¿Porque la década del 90 fue la única década desde hace 70 años (incluyendo la actual) con paz social y sin crisis económicas ni institucionales ni constitucionales.
Alejandro: dejá de opinar tipo tachero enojado con Macri o de gordas tevesaturadas en la cola de la verdulería.
.
Julio 17th, 2009 12:36
Errata comment 47: hasta los 90 se fabricaban 60 MIL coches/año.
Julio 19th, 2009 13:05
Carlos: repasá la historia reciente, parece que te quedaste en el conventillo y no llegaste a los capítulos importantes.
¿En serio pensás que pasar de 120 mil millones de dólares de PBI a llegar a arañar los 300 mil millones en 1998 es por vender las cómicas “empresas” nacionales de servicios que para el 89 ya no prestaban ninguno? Parece que no llegaste a enterarte que la única empresa qe logramos vender bien (porque hubo oferentes importantes) fue YPF) para vender las demás tuvimos que arrodillarnos y ofrecerles el orto.
¿pasar de fabricar 60 mil autos años a 500 mil fue por la “venta”?
¿No sabés que ya en el 89 las empresas públicas, incluyendo YPF que era vaciada sisteáticamente por los gobiernos de turno, mas las jubilaciones (también con sus cajas vaciadas) nos costaban 20 mil millones de dólares/año, exactamente la mitad de los presupuestos de aquellos años?
Repasá la historia, Carlos, la cuestión no es lo que a el tachero aburrido, el tema es mas serio que eso.
Julio 29th, 2009 13:18
El gobierno de Menem fue un asco por algunos aspectos de esos que sirven para agitar contra (legítimamente) en las campañas electorales.
Pero desde el punto de vista económico no fue lo que sus críticos dicen sino, al contrario, tal vez la mejor política posible en ese momento.
Y dió excelentes resultados. Insatisfactorios solo para quien cree en la Omnipotencia del Estado, como creían los planificadores de otros tiempos, cuyos experimentos “progresistas” fueron desmentidos sistemáticamente y sin excepciones por toda la Historia del siglo XX.
Al menos Alejandro invita a analizar objetivamente la Historia.
Aprovechen.
Julio 31st, 2009 13:21
V.Mises: de ninguna forma el gobierno de Menem fue un asco. Sobre la corrupción debe haber sido el menos corrupto de todos desde que privatizó esos deleznables ámbitos corruptos que eran las inservibles empresas públicas, transformadas en “cajas” personales y políticas y agencias de empleo del clientelismo político. Si algún funcionario como María Julia robó (lo que se comprobó sólo a medias en juicios signados por la inversión de la prueba “yo te acuso de tal cosa, vos probame que no es cierto”), es un hecho bastante menor a los enriquecimientos multimillonarios en dólares de Conrado Storani (preguntá en Río Cuarto, su ciudad natal, donde los riocuartenses te van a mostrar la cadena de estaciones de GNC de 1 millón de dólares cada una, impúdicamente a nombre de Jorge Storani, un sobrino de Conrado) y otras yerbas parecidas. Y también de Coti Nosiglia, otro Ministro de Alfonsín, dueño hoy de mas de cien radios AM del interior y unos 30 diarios, como El Puntal de Río Cuarto y LV16 de la misma ciudad, ambas valuadas en centenares de miles de dólares.