Estás leyendo una entrada de La Barbarie, un weblog colectivo sobre política y temas aledaños.
• Página principal.
• Los temas de los que hablamos.
• Archivos.
• Volver al futuro en el segundo tiempo
• Lo que es un buen tutor
• Lectura sobre Libia
• Do you speak English?
• Una advertencia a la comunidad:
• Liberalismo, Populismo y Fernet Cordobés
• Heridas narcisistas
• Manual de circulación política PRO
Para comunicarte con nosotros podés mandarnos un e-mail a contacto (arroba) labarbarie.com.ar .
SubscripciónSi te interesa estar al tanto de lo que publicamos, podés usar el feed RSS para sindicar el sitio o directamente agregar La Barbarie a lectores de feeds como Bloglines, Feedness, Google Reader o NetVibes.
También podés recibir las últimas entradas de La Barbarie en tu email (escribí tu dirección en el casillero y cliqueá en enviar).
El contenido de La Barbarie se publica bajo licencia Creative Commons Attribution-Noncommercial 2.5 Argentina. Se permite su copia, distribución y comunicación pública sin fines comerciales citando la fuente y reproduciendo la URL del lugar de publicación original.
June 26th, 2010 19:30
[...] capítulos anteriores del “chiste” pueden leerse acá, acá, acá y acá. O, para una obra maestra del humor contemporáneo, entrar al Twitter de Fernando [...]
June 26th, 2010 19:34
Jajajajajajaja.
Es terrible el dilema.
O reconoce que es un bruto, o que se lo escribe un nabo a sueldo.
Un abrazo
June 26th, 2010 21:30
Bueno, podrían empezar a explicarlo acá, porque a mí no se me ocurre. Y creo que de esas cosas algo sé, eh.
June 26th, 2010 21:50
totalmente
osea se burlan del boludo este pero los posts son circulares en ningun lado me conducen a una respuesta
June 27th, 2010 09:55
La tasa de escolarización total del país es 91%. Sin embargo, hay provincias y regiones en donde es mucho más baja. Y para el grupo de edad más alto, por ejemplo, en Tucumán, es del 68%. O sea que ahí hay población no escolarizada. http://www.indec.gov.ar/principal.asp?id_tema=79
Por otra parte, lo que el ministerio de educación dijo (según entendí) es que aumentó EN PROMEDIO la matriculación en las escuelas públicas de algunas provincias en un 25%. Pero habría que ver cómo se relaciona la cantidad de chicos por escuela con la población general, me parece.
Y tal vez en Canal 7 dijeron cualquier cosa, hipótesis no descartable.
June 27th, 2010 12:51
Perdón, el ministerio de educación reportó que en el 60% de las escuelas aumentó la matrícula un 25% promedio. Ahí está la cosa.
June 27th, 2010 16:29
Estimado
El aumento de escolaridad que se observa fuertemente es de secundaria.
Con respecto al 95% mencionado anda a saber como se calcula.
Debe ser como el desempleo que se mide no por la PEA sino por la gente que tiene intencion de buscar trabajo.
Debe ser que parte de los chicos no quiere ir al colegio y no los toman en la base.
Argentina 2, Mejico 0, vamos todavia
June 27th, 2010 19:22
Entonces Maria, si del 60% de las escuelas, aumento la matricula un 25%, el aumento total de la matricula es del 15%, no del 25% como se vino diciendo de hace rato.
Y aun asi, de todas maneras, un aumento de la matricula del 15%, con una tasa de escolaridad del 91%, representa un aumento total de 1.35%, sobre el total de chicos en edad de escolaridad.
June 27th, 2010 19:53
Bueno, tiene sentido entonces decir que en algunos lugares donde la tasa de escolarización era muy baja, aumentó hasta un 25%.
Pero no hay ningun error en decir que si la tasa de escolarización fuera del 95% es imposible que aumente 25%, ya que el 25% de 95 es 23,75 y 95 + 23,75 = 118,75.
Por otro lado, me parece que se confunde aumento porcentual con aumento de puntos porcentuales. En el ejemplo de Eduardo, si la escolarización subiera un 25% a partir de una tasa de 60%, el aumento sería de 25%, pero de 15 puntos porcentuales, ya que los 15 puntos son el 25% de 80. La expresión “subió un 25%” o “subió 15 puntos” son equivalentes.
Llegados hasta ahí, da la impresión que tanto la tasa de escolarización argentina, como el aumento en la escolaridad gracias a la AUH están siendo sobreestimados, pero parece que muchos datos no hay. Veo que los datos a los que refiere María Esperanza, aunque muy informativos y con interesantes desagregaciones, son del 2001.
June 27th, 2010 20:03
Ana C
FI, o quien le escriba, quiso hacer una chicana; en lugar de analizar los Universos descriptos, por eso lo califico de bruto.
UD, como profesional y madre, si lo piensa dos minutos lo comprendería.
La Argentina no es la CABA, ni TODOS los niños argentinos tienen familias con una composición de sectores medios acomodados o profesionales.
1/ El dato del 91% o 95% no es sobre el total estimado, sino sobre los registrados; y tenemos muchos niños que NO están registrados; hayan nacido en la Argentina, o sean inmigrantes como sus padres.
Es una falla del Estado Argentino, que en lo burocrático concreto no existe.
2/ Muchos de los que no están registrados, así como muchos de lo que están; no van a la escuela, o abandonan, porque deben aportar al presupuesto familiar con el trabajo infantil.
Es lamentable, pero son parte de la Economía informal; que se rige por los requisitos del Mercado desregulado, nos guste o no.
3/ La extensión de la Asignación Familiar, tiene un efecto económico inesperado, permite retirar del Mercado Laboral a esa mano de Obra Infantil; tanto rural como urbana.
Creo que como Economista, UD esta mas calificada que yo, para comprender las implicancias, que van mas allá de lo Moral o de lo “Justicialista” de la medida.
No solo presiona hacia abajo la tasa de deserción, sino que incorpora población que vivía al margen de lo registrado por la burocracia estatal.
4/ Yo he criticado desde hace mucho, las propuestas de Asignación Universal, porque no se tona en cuenta las limitaciones objetivas de los recursos concretos del Estado.
Y tanto Artemio, como Luciano, de Desierto de Ideas; que pertenecen al campo oficialista, también señalan.
Aun tenemos entre 1.000.000 y 2.000.000 de niños, ciudadanos o extranjeros, que quedan fuera del Sistema porque no existen las estructuras para incorporarlos y/o contenerlos; la famosa tasa de deserción escolar.
Es una Deuda del Oficialismo, por no tomar las medidas correspondientes; pero también de las Oposiciones, porque ni saben que existen, o solo se lamentan para las Cámaras de los Estudios de TV en Palermo SOHO.
No hacen trabajos de Campo, ni van a mirar por si mismos; total, de esas “menudencias” se encargan los clientelistas.
“”Si después los pobladores de las villas votan al puntero, no es porque estos ejerzan un monitoreo de los votantes.
Esto puede funcionar, pero sólo marginalmente.
Lo votan porque es el único que está, el único que les ofrece soluciones.
Lo necesitan porque no hay nadie más”.
Es un sistema arbitrario, admite Zarazaga, pero “desde otros partidos no han intentado siquiera tener presencia en los barrios pobres”.
Es decir, la matriz del clientelismo no está siendo disputada.
Y la importancia política de esta realidad cobra relevancia si se considera que tiene lugar en distritos que, combinados, representan el 35 por ciento del electorado argentino.
El desafío, estima Zarazaga, es ver de qué manera esta red clientelar puede ser transformada en una herramienta de promoción social más transparente y menos caprichosa.
A su juicio, iniciativas como la asignación universal por hijo no están concebidas para terminar con los punteros, porque éstos “retienen el manejo de la información”.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1276660
Un abrazo.
June 27th, 2010 21:34
Es probable que Fernando Iglesias no sepa nada de estadísticas. Pero también es bastante claro que el asunto está pésimamente comunicado a partir de un triunfalismo pavote.
Como se puede ver acá: http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/5/educacion_2.xls , el grueso de la falta de escolarización se da a partir de los 15 años (y ya empieza a subir a partir de los 12). Sin esta aclaración, la duda de FI (más allá de su doñarosismo) es legítima: Es un político y habla para el nicho de mercado electoral que busca.
Pero asumiendo que se haga la aclaración (el aumento de la escolarización es en chicos a partir de 12 años) sigue habiendo, a mi entender, un problema que hay que asumir:
El famoso 25% NO surge de ningún estudio, sino de comunicaciones informales de directores de escuela al ministerio de educación. Aún si surgiera de cruzar datos de los ministerios de educación (lo cual es una fantasía, no existe que yo sepa esa información informatizada en ninguna provincia) sería, en el mejor de los datos, un dato parcial, ya que se presentó con bombos y platillos antes de terminar el primer trimestre.
Sin continuidad, el “25%” (asumamoslo por un ratito como real) significa bastante poco, apenas un intento de volver a la escuela, que dura lo que un suspiro, para cobrar la parte retenida de la AUH.
Y acá está, creo, el nudo de la cuestión: Si sabemos que la escolarización se acerca al 100% en la franja de 6 a 11, podemos afirmar, razonablemente, que cerca de la totalidad de los padres no necesitan que venga el estado a explicarles lo importante que es ir a la escuela. Ni que trate de convencerlos con la ridícula zanahoria del 20% de $180. Está claro que ya lo saben.
Las problemáticas que explican la caída de la escolarización a partir de los 12 años son, evidentemente, de un orden diferente al que supone esa especie de pavlovianismo social que está detrás de las condicionalidades (sin abundar, podrían señalarse trayectorias educativas fracasadas, trabajo infantil -con salarios que siempre superan la pobre suma del 20% de $180-, etc.). Y, por eso mismo, difícilmente se resuelvan a partir de la imposición de estas condicionalidades. Es decir, el “25%” (sigamoslo asumiendo como real para el 1er trimestre de aplicación de la AUH) debería caer abruptamente en trimestres y años posteriores en la medida que no se implementen políticas exitosas para resolver estas cuestiones.
De allí que, a mi entender, la publicidad del famoso 25% sea, además de confusa (dando pasto a zapallos importantes como FI), contraproducente de aquí a fin de año. Y, lo que es peor (asumo que esta es una posición muy personal) refuerza los supuestos erróneos y fuertemente estigmatizantes que sobrevuelan los fundamentos ideológicos de la condicionalidas. Es decir, si el razonamiento que hice más arriba es correcto (si los pobres saben que es importante ir a la escuela sin que venga Sandra Russo a contarselós), el sentido de la condicionalidad es puramente un prejuicio ideológico. Una supervivencia neoliberal al interior del oficialismo diría yo.
Perdón si me extendí mucho.
June 28th, 2010 23:03
Entonces guido, si tomamos como real el incremento de escolaridad en un 25% en sectores de mayores de 12 años a partir de la asignación por hijo (para recuperar, según sus palabras, la parte retenida contra presentación del certificado), debemos suponer que en los posteriores trimestres va a verificarse una deserción dado que se van a dar cuenta rápidamente que trabajando ganan mas que yendo al colegio y entonces si todo eso va a suceder fatalmente para qué requerir como condición prejuiciosa liberal que vayan al colegio?
A mi me parece que siempre, cuando uno es adolescente, es mas rentable laburar que ir a la escuela y no creo que eso escape a ninguna familia beneficiaria de la asignación y cuanto menos dinero uno disponga mas rápido saca esas conclusiones. Creo que hay un ingrediente importante que influye de momento en el aumento de escolaridad en esa franja y tiene que ver con la imposición de la autoridad materna (con alguna plata en mano) hacia los adolescentes. Un padre con plata es un padre con mas poder sobre el destino de sus hijos integralmente y en el caso concreto le dice por ej “ahora en esta casa se come a las 12 y a la una se va a la escuela” y el pibe ve que la mano cambió y en principio acata. No lo saqué de ningún libro ni tengo explicación filosófica ni psicológica al respecto, pero es una constante que siempre he observado en todas las clases sociales. Esa es la idea
June 28th, 2010 23:48
Manolo, perdone que me meta:
en 1/ se equivoca, el 91 o 95% no es sobre registrados. Surge del censo 2001. Hay un margen de error, pero es menor que si surgiera de curzar nacimientos (r) y muertes (r).
Pero yo le quería comentar su 4/. Entiendo que es necesario, para que dos palos de pibes queden afuera que no solo el estado, sino también los aparatos (poco importa que sean militantes políticos -punteros- ong´s o iglesias) estén fallando. En rigor, estos no son más que modalidades de acción estatal que solo en una fantasía liberal pueden concebirse como su opuesto o degradación. Esta falla notoria tanto del estado como de sus modalidades “privadas” es un indicador de qué tan cerca estamos (sigo acá su metáfora) de la ciudad de dios y que tan lejos de ciudad evita…
El 4/ es, creo, fundamental. Mas allá de las limitaciones del “El” estado, la alta proporción de los que queda fuera (nada menos que dos millones de pibes, alrededor de un millón de familias) es indicador de los límites de los aparatos (partidos, ong´s, iglesias
June 28th, 2010 23:49
El último párrafo es un borrador que por error no suprimí.
June 29th, 2010 00:08
¿Alguien sabe qué tipo de documentación les piden a las madres o padres de los beneficiarios de la AUH para verificar que van al colegio?
June 29th, 2010 14:11
Qué coraje, MEC.
June 29th, 2010 14:44
Les piden el certificado de alumno regular que expide la dirección del colegio al que concurren. Lo mismo que tiene que presentar cualquier trabajador en blanco para cobrar la asignación por escolaridad desde siempre
June 29th, 2010 14:47
Se presenta una vez por año en ambos casos
June 29th, 2010 18:40
Guido
El Censo del 2000, realizado en el 2001, no es un modelo de de rigor precisamente.
Las condiciones del momento, no ayudaron.
Conozco casos, que implican barrios enteros, que fueron dibujados, para no hablar de las zonas rurales y alejadas.
El tema del punto 4, la condición del “aparato” estatal; es un tema tabú; para el oficialismo y las oposiciones.
Las Iglesias, Católica y Evangélicas; de las que poco se tiene en cuenta; sumadas a los punteros, solo son un paliativo.
En teoría, los sindicatos estatales, en especial los de Docentes; tiene una labor fundamental; pero tanto ATE, UPCN y CTERA, están mas preocupados por las personerías, que por las labores estratégicas.
Un abrazo
July 2nd, 2010 14:18
Parece que manolo y Guido se han puesto privatistas. Los estudios solo pueden hacerse bien desde la maquinaria estatal, no desde un gremio o desde la oposición política.
Espero sepan apartarse a tiermpo del consenso de Washington, de ahí es dificil volver ;-P