Construyendo Derechos: La Paritaria Nacional Docente
Es paradójico que el gobierno que desde la democracia fomentó más, y en forma más efectiva, el dialogo y los acuerdos entre actores socioeconómicos, tenga fama de hegemónico, de no buscar el consenso y bla bla. Se regularizaron las paritarias con poder sindical, en donde empresarios y sindicatos negocian un parámetro de aumento salarial nacional informal y pisos salariales para la negociación a nivel local y de empresa. Una revitalización de la negociación colectiva que incluyó la participación y hasta algunos elogios de los empresarios—lo que evidencia que, en general, en épocas de malaria el empresario busca la atomización y negociar con trabajadores debilitados por grupos reducidos, y en épocas de crecimiento acepta centralizar la negociación para intentar moderar reivindicaciones. Se promovió la reactivación del Consejo de Salario Mínimo donde empresarios, gobierno y las dos centrales sindicales negociaron año a año el ingreso piso de los trabajadores formales. El CSM feneció en los 80 al calor del descontrol inflacionario e hibernó en los 90, donde no tenía sentido dada la estrategia económica en curso. La falta de concertación y acuerdos efectivos entre los actores socioeconómicos son un clásico de la ciencia política argentina de posguerra y hasta los 2000, pienso en Maria Grossi, Cavarozzi, Torre y su clásico sobre la caída del Pacto Social del 73, Portantiero y Nun, y en aquel viejo trabajo de Acuña y Golbert sobre la organización de los actores socioeconómicos en la posguerra. Pues bien, después de 2003, en muchas ocasiones los actores económicos disputaron, se sentaron y acordaron. Es cierto que muchas de estas negociaciones engloban solo al sector formal, que las políticas de inclusión al sector informal (masiva ampliación jubilatoria e ingreso a la niñez) tuvieron una dinámica más vertical, y que obviamente la serie de acuerdos excluyó a las organizaciones agrarias. Pero es claro que el tripartismo, esto es la negociación y el acuerdo entre actores socioeconómicos y el Estado tuvo desde 2004 una pauta y regularidad inéditas en la historia Argentina de posguerra, y apuntó a reinstaurar e institucionalizar derechos antes vulnerados.
Dentro de este menú pasado por alto por los teóricos de la crispación, la paritaria nacional docente es otro hito bastante notable. Institucionalizada con la ley de financiamiento educativo reglamentada en 2006, y en plena vigencia desde 2008—aunque el gobierno desde 2004 apuntó a establecer un salario docente mínimo común nacional—es todavía temprano para analizar su lógica. Yo no tengo muy claras sus implicancias, pero tiro algunas ideas y en todo caso me gustaría ver opiniones. Como ventajas del mecanismo se pueden enumerar las siguientes:
1-Recentraliza las relaciones laborales en un sector fragmentado en los 90. El liberalismo siempre busca atomizar las relaciones económicas y salariales, por eso el pinochetismo (el neoliberalismo perfecto) fue el campeón de la descentralización presupuestaria y de los servicios de salud y educativos (que allí se ¡municipalizaron!) y acá se obró en una dirección similar en el menemismo. Para decirlo simple: que haya una paritaria general le da sentido a que exista una CETERA (o SADOP etc) nacional después de la descentralización educativa. La paritaria nacional, su mera existencia, fortalece al sindicato docente antes de empezar a hablar. Los que, a diferencia del Grupo A (menos Proyector Sur y el SI) y de los progres deliberativos creemos en una democracia potenciada por organizaciones populares (o creemos que la organización de los trabajadores es lo único que contrapesa los dados cargados de la democracia liberal), y no creemos en una democracia de individuos, o limitada a ilustrados o tecnócratas debatiendo y decidiendo, no podemos dejar de saludar esta innovación institucional.
2-Otra ventaja es que el estado nacional se vuelve a inmiscuir en la discusión del salario docente. La paritaria nacional esencialmente dispone un piso mínimo de salario para el maestro de jornada simple sin antigüedad. El estado se compromete a ayudar a financiar a las provincias que no lleguen al mínimo, en la actualidad son once. Esto implica un sentido de justicia evidente: el maestro de La Rioja trabaja lo mismo que el de Buenos Aires o Santa Fe, pero con la descentralización está condenado a negociar en desventaja. Es más, uno podría argumentar que las provincias pobres son las que más necesitan maestros bien pagos, por lo tanto conviene una paritaria nacional que los proteja.
3-La paritaria nacional haces dos cosas, a) establece un salario mínimo docente b) establece un porcentaje de aumento de ese salario docente. Lo segundo se convierte una señal innegable y fuerte para las provincias más ricas, aun cuando el estado no aporte al financiamiento. No seguir ese porcentaje de aumento deja en evidencia a las provincias pudientes frente al estado nacional e incluso frente a provincias pobres que están otorgando ese porcentaje de aumento (aun cuando el salario mínimo docente permanezca mas bajo que en las últimas). Así, la paritaria nacional induce a las provincias con mas recursos a utilizarlos para el salario docente. En otras palabras, si un gobierno local prioriza crear policías cuadriculados y mandarlos a barrios de clase media en vez de pagarle a los docentes, o pone los recursos de las regalías petroleras en otro lado, esa actitud con una paritaria docente nacional—que, insisto, estipula un parámetro nacional de aumento y ayuda a las provincias pobres a achicar la brecha—tiene más costos. Es difícil hacer contrafácticos en esto pero todo indica que, sin la paritaria nacional y la presión del parámetro negociado por nación, el macrismo, que obviamente quiere pagar más policía y menos a los docentes, la hubiera tenido más fácil. La guía de ese porcentaje de aumento negociado por nación parece haber sido decisiva en los distritos que arreglaron estas semana como Buenos Aires, Capital y Córdoba, todos los cuales empezaron ofreciendo el 8% o abajo. Siempre se empieza ofreciendo menos, pero en estos casos era enorme la diferencia con el parámetro nacional. Cuando Mirta Petrocini del sindicato docente FEB de Provincia de Buenos Aires declara “Logramos sostener la diferencia con respecto a la paritaria nacional en términos de calidad de incremento” tras el acuerdo del martes en el distrito, es una señal de que la paritaria nacional impacta aun en las provincias que el estado no financia directamente.
¿Cuáles podrían ser las desventajas de la paritaria nacional docente?
1-La primera podría ser la que mencionaron Macri y Das Neves, que el estado negocia con la plata de otros, y puede tender a inflar demandas que no se pueden pagar. Este no parece un argumento fuerte. Primero, los ministros de educación provinciales están representados en la paritaria nacional eso hace mas difícil que el Ejecutivo impulse cualquier cosa. Segundo, el estado nacional no gana mucho haciendo maximalismo, porque también pone plata, y porque pocos gobiernos nacionales quieren comprarse quilombos fuertes que después terminan pagando de todos modos. No niego que la paritaria nacional induce a nación y provincias a gastar más en salarios docentes—justamente por eso la valoro. Pero hay mecanismos que también contrapesan la tendencia en especial la concentración de la negociación en el salario mínimo docente (y no en todas las categorías o en el básico) y la mencionada representación provincial.
2-Lo anterior me lleva a algo que si podría ser un argumento contra el mecanismo: achata la pirámide salarial. La paritaria nacional prioriza el mínimo, pero según entiendo nada dice sobre las categorías superiores o sobre le llamado sueldo básico sobre el que después se calculan premios, incentivos etc . Los distritos tienen la obligación de pagar ese mínimo y nada más. Es cierto que el mecanismo de “señal” (ventaja 3) hace que los sindicatos tiendan a pedir que el parámetro-porcentaje de aumento se lleve a todas las categorías, y eso es bueno—de hecho esa parece haber sido la estrategia de UTE capital este año. Pero, dados recursos escasos, alguien podría argumentar que los gobiernos locales los van a destinar a la base de la pirámide salarial. Eso es mas justo para los maestros peor pagos por un lado, pero puede hacer que los mejor pagos busquen otro trabajo. Este riesgo puede ser tratable, pero me parece que de ningún modo contrapesa las ventajas, 1, 2 y 3 arriba.
Los docentes tendrían que ganar más. Pero los logros en cuanto a política salarial docente durante el kirchnerismo son bastante impresionantes. Según un informe del CIPPEC, organismo de insospechadas simpatías kirchneristas financiado por empresas como Arcor, Roggio y otras, desde 2003 a 2009 el salario nacional docente promedio (el bruto de un docente de jornada simple de nivel primario con 10 años de antigüedad) aumentó 75% en términos reales—usando la inflación según la comisión interna ATE-Indec, y la calculada por Direcciones de Estadística provinciales después de la intervención del Indec. Para tomar un año base menos malo, desde el 2006 el salario real docente aumentó el 30 por ciento. El salario docente promedio de 2009 es 48% mas alto que en 1996, de nuevo en términos reales. De hecho, los propios logros del gobierno hacen más patente la inútil manipulación del Indec. Yo no sé si la inflación de este año va a ser mas que el 23% estipulado por la paritaria nacional docente, es posible que sea menos. Ahora bien la idea de que el 23% por ciento logrado es un buen aumento dado que supera o equipara la inflación, hoy no se la podés vender a nadie. De todos modos, el punto es, se han creado derechos clave estos años ¿Qué hará con ellos el grupo A si gana?
February 27th, 2010 09:11
Es posible que un sector deba ganar más. Puede que los docentes sean uno de tales sectores. Pero ojo, el tema es muy difícil de resolver, para el mejoramiento general de los asalariados. Pues si se produce hiper estamos todos nosotros mucho más jodidos.
El ciudadano y la inflación.
Resumen: Hice esta nota valorando lo que creo que es el justo peso de la conciencia ciudadana. Los diferentes enfoques, ortodoxos o keynesianos pueden funcionar bien o mal porque la variable importante es la repuesta del entorno ciudadano
.
-Creo que los economistas subvaloran lo que llamo “mentalidad inflacionaria”.
-Esta significa lo siguiente: la suma de lo que pretenden los sectores sobrepasa el 100 %. Supongamos que existen 3 sectores: empleados, empresarios y profesionales, que consideran que tienen que tener un ingreso del 60 %, 45 % y 15 % respectivamente. La suma da 120 % que no puede ser!!!
-Como cada sector lucha por su demanda subiendo el precio de su producto, eso impulsa la bola de nieve inflacionaria al ir acortándose los tiempos de la demanda de mejoras.
-Esa puja se da mucho más en épocas de variación, de reacomodamiento, de crisis, … porque en situaciones estables los sectores aceptan mejor su porción de la torta. La lucha siempre se plantea pero con estabilidad se reduce a competencia dentro de cada sector.
-Acepto que en ciertos estados transitorios de la economía, alguna inflación no muy alta ayuda al crecimiento, pues facilita el reacomodamiento de los precios relativos, estimula la creatividad, da al Estado un impuesto encubierto adicional, puede encauzar hacia el ahorro buena parte de los ingresos. Y puede haber ventajas adicionales.
-Pero tales estados transitorios son accidentes más o menos violentos de la economía (como la salida de la convertibilidad o varios otros que presenciamos en Argentina). Diría que casi todos los países y economistas buscan la estabilidad y evitan las famosas crisis cíclicas.
-Casi diría que el objetivo de la economía es evitar las crisis, y permitir y estimular los incentivos del crecimiento y la innovación tecnológica y productiva.men: Hice esta nota valorando lo que creo que es el justo peso de la conciencia ciudadana. Los diferentes enfoques, ortodoxos o keynesianos pueden funcionar bien o mal porque la variable importante es la repuesta del entorno ciudadano
February 27th, 2010 10:40
Y… si nos fijamos: SUTEBA, el principal sindicato docente del país -si me apurás, debe ser el principal de América Latina- no está en el grupo A.
Sus principales dirigentes han apoyado: la Ley de Medios, el Ingreso Univeral, la estatización de las AFJP y la resolución 125.
Y no vas a encontrar declaraciones de ellos “condenando” a la actual cúpula de la CGT.
Te digo todo con eso.
Abrazo.
February 28th, 2010 01:48
Pido disculpas de antemano si no entiendo bien el foco del post, pero me resulta imposible disociar tres elementos claves cuando hablamos de paritarias docentes, a saber:
1.Salario (que debe ser bueno y dignificar la profesión).
2.Expectativas en el aula/tests nacionales que permitan a los padres y al empleador (las Provincias) medir la labor de los docentes aula por aula, y
3.Capacitación docente y expectativas mínimas de educación. Qué tal un programa para que en Marzo del año 2030 el 90% de los docentes primarios y secundarios en cualquier punto del país sean graduados universitarios en carreras especialmente diseñadas en las facultades de sociales, filosofía y letras, exactas, derecho, etc.
Si miramos los resultados de la encuesta PISA de la OCDE (http://www.pisa.oecd.org/dataoecd/15/13/39725224.pdf) vemos que entre Chile, Uruguay, Brasil y Argentina los chilenos avanzan en casi todas las categorías, y los brasileros están ahora casi al nivel argentino. Tuvimos casi 10 años de dictadura, 6 años de experimentación con Alfonsín, los nefastos 10 años de Menemato y ahora casi 7 años de Kirchnerismo y el declive continúa.
Y me pregunto si no es hora de correlacionar el ingreso docente con ciertas expectativas de performance, ya que duplicar el salario de un maestro no lo va a hacer mejor.
Saludos.
February 28th, 2010 11:58
Sebastian
Entiendo tu argumento con respecto a la descentralizacion de la negociacion salarial, si descentralizas bastante llegas al empresa por empresa y en algunos caso licua totalmente el poder negociador del asalariado.
Como en todas las cosas, un poco endulza y demasiado repugna y eswto mismo pasa con la centralizacion y con la descentralizacion.
La federalizacion o regionalizacion de los sindicatos es mas efectiva en la defensa de los derechos basicos del asalariado y menos efectiva en el poder politico de los gremios.
La centralizacion maxima, da un gran poder poloitico, pero aleja al toamdor de decisiones de las bases.
Mi experiencia en Neuquen como director financiero de Ceramica Zanon, en el periodo en que se convoco, y luego fue tomado el control de la planta por FASINPAT, fue que nos hubiera sido muy sencillo llegar a un acuerdo con el sindicato a nivel nacional, pero fue imposible hacerlo a nivel local, porque las expectativas se habian disparado en forma quizas exagerada, y los dirigentes no pudian convencer a las bases de un acuerdo mas facil de llevar a cabo.
Otro aspecto que no es menor, es la corrupcion. Cuando concentras el poder de decision de todo un pais en una sola mano, la torta a repartir se hace inmensa.
Por ultimo, una paritaria que decide sobre el salario minimo unicamente, atenta contra la dignidad de los trabajadores, y eso es tipico de una negociacion nacional, donde el objetivo es el mas simple posible para poder publicarlo en los diarios.Quien carajo va a leer una escala salarial, y menos entenderla?
Pero el trabajador que lleva 10 años de experiencia y 50 cursos de capacitacion, siente que lo estan cagando, perdon, pero es asi, y el Gobierno Central publica como un logro de su gestion el aumento del minimo. Son exitos para analfabetos y no gente educada como vos.
Saludos
Ricardo
February 28th, 2010 22:33
No viene al caso, pero quiero hacer una campaña. Propongo, a ver que te parece: en lugar de sumarnos a la construcción del sentido mediático “la oposición”; y como explicar que son muchos partidos distintos y demás el muy largo, que llamemos a todo eso (es decir, el coglomerado de agua y aceite que se une en ambas cámaras del parlamento) como “RESTO DEL CONGRESO”. Sería la denominación oficial usada para designarlos en los posts. Obvio, esta propuesta tiene que recoger, como no, CON-SEN-SO.
March 1st, 2010 00:21
Manitoban: El foco del post, si es que tiene que haber uno, es que empezamos por el punto 1 que señalás, salario. Que solo con eso no se logra mejorar la educación, de acuerdo. Como quizas sospeches, qué es medir desempeño no es facil en el ámbito educativo y desde luego basarse en cuestiones simples tipo notas de los alumnos, etc estilo gringo es una idiotez. De todos modos fijate que vos te contradecís al principio y final de 10 renglones.
Ricardo: Interesante tu comentario, hay varias cosas. Coincido en que la centralización aleja de las bases y es sposible que haga mas facil la corrupción, por eso no es lo unico que hay que mirar. Pero también puede tener ventajas, por ejemplo una que señalas vos, canalizar expectativas exageradas. en cuanto a que “atenta contra la dignidad d elos trabajadores” como siempre en la vida, depende de donde nos paramos. Para enfoques como el de manitoban o de centro y de centroderecha, el problema es que “les dimos demasiado” y no hubo contraprestación a los docentes, que no hay criterios de desempeño etc. Debato eso generlamente con gente de esas tendencias (a proposito muchos de los que consideran ganar dos lucas es demasiado auemento si llegan a ganar eso toman la casa de gobierno)Para vos 75% de aumento desde 2002 y negociar un mínimo es poco digno, y asi es el mundo. Para mi, posibilista nato dentro de la izquierda democrática, estamos mejor hace unos años y que en los 90, me alcanza para bancar. y creando derechos a futuro, no es solo cuestión del número.
saludos
March 1st, 2010 00:26
Pablo D: Es cierto, grupo A ya quedó viejo, pero es posible que en el congreso queden tres grupos, republicos, FPV y centroizquierda a no ser que pino ya derrape mal y ya sea un completo payaso. saludos
March 1st, 2010 08:01
No quiero ser pesimista, pero después de ver a Pino ayer en su enésima vez con Grondona creo que se fue al pasto definitivamente.
March 1st, 2010 13:55
Sebastián, no sé si me contradigo o no, pero dejame aclararte algo: en ningún momento consideré o considero que los docentes en Argentina tienen un salario mínimamente aceptable en ningún nivel del sistema educativo.
Ahora bien, podemos acordar que establecer parámetros de excelencia es difícil, pero la ruta de no hacer nada porque es precisamente difícil nos lleva al fracaso. Ningún trabajador en ningún puesto debe poder recibir un sueldo sin tener que dar cuenta de sus resultados. Hoy por hoy esto es imposible porque los sueldos son de cuarta, pero yo no estoy dispuesto a triplicar salarios (que sería mi expectativa salarial de mínima) sin establecer resultados a corto y mediano plazo.
Ojo, no ignoro la tremenda complejidad de cada aula y la necesidad de garantizar 2.000 calorías a cada estudiante antes de pedirles que me escriban una historia de 200 palabras con menos de 10 errores de ortografía.
A mí me preocupa que la mayoría de los sindicalistas no mencionan (al menos en lo que yo leo a la distancia) la necesidad de mejorar la capacitación docente. Yo pediría una inversión del gobierno nacional (ahora que nuevamente aparece en escena) y establecer un fondo nacional de capacitación.
Los gobiernos, que casi siempren actúan para la hinchada, creen que empezar las clases el 1 de Marzo sin huelgas constituye el pináculo de la excelencia académica. Ni por asomo.
No sé, descalificar a PISA simplemente porque lo hace la OCDE no me parece positivo. “Outcomes” suena gringo, pero es importante.
Respecto al tema paritarias centrales versus por empresas, he vivido en países con ambos sistemas y no se trata de mejor o peor, sino de cuál sistema va mejor con la cultura y la historia de la relación patronal-sindicato. En Argentina, el peronismo estableció un estructura cuasi-militar y creo que de eso no podemos ya salir sin graves consecuencias para los trabajadores. En Francia es lo mismo, y mal no están. Lo delicado en cualquier negociación general tan amplia es encontrar el mayor salario posible sin castigar a las empresas más pequeñas. Menudo problema, ya que las PYME son un motor de laburo importante.
Saludos.
March 1st, 2010 21:33
Sebastián, muy buen post sobre un tema que fue eje de la apertura de sesiones en 2008 (Cristina diciendo que los docentes tenían que ponerse las pilas, etc.). Como me parece que las implicancias de este modelo de negociación salarial están más que cubiertas por tu post quisiera ocuparme de los aspectos de la organización política federal que el caso ilumina. En primer lugar es urgente profundizar el análisis de “los ’90″ agregando la dimensión territorial a los análisis centrados sobre la desigualdad y la transformación de la matriz económica. En segundo lugar hay que animarse a imaginar escenarios de reconfiguración de la distribución de derechos y deberes entre la Nación y las provincias. No es posible que el federalismo sea una cobertura para la desigualdad territorial en vez de un mecanismo para gestionar la diversidad. Parece un juego de palabras, pero una cosa es que una provincia defina su modelo productivo y otra muy distinta que los territorios de bajo PBG trasladen esa condición de forma directa a todos sus habitantes multiplicándola por la desigualdad social. En lo que respecta a las unidades subnacionales hay que ir decidiendo de qué hay y de que no hay igualdad como decía el compañero Rancière. En tercer lugar, la negociación salarial docente muestra que el rol de las elites políticas provinciales no limitarse a administrar recursos escasos: si un gobernador no tiene plata para pagar sueldos docentes dignos tiene que demostrar que realmente es así y pedir ayuda. El gobernador tiene que ser el encargado de garantizar la educación de sus comprovincianos, no el de cagar a palos los docentes en la plaza. Si no hay dinero para que funcione la provincia tal como está previsto en la constitución que se intervenga y la Nación se haga cargo de garantizar directamente los derechos en ese territorio.
En fin, o el federalismo sirve para garantizarle mejor calidad de vida a cada unidad, o no sirve para nada. La paritaria nacional es una lente a través de la cuál mirar para dónde va la cosa y una herramienta para moverla.
Abrazo
March 3rd, 2010 19:12
Hay un punto que nunca se atiende: mejores salarios hacen mejores a los docentes (aunque la lógica diga lo contrario). Por qué?. Simple, porque una profesión bien paga garantiza que mas gente se inscriba y que, por ende, la selección final sea mejor. No es casual que luego de 20 años de sueldos bajos en el 99 (cuando yo egresé del secundario) nadie quería ser docente…
March 4th, 2010 22:35
“Es paradójico que el gobierno que desde la democracia fomentó más, y en forma más efectiva, el dialogo y los acuerdos entre actores socioeconómicos, tenga fama de hegemónico, de no buscar el consenso y bla bla.” Perdón, pero más allá del acuerdo que glosás, que otro motorizó este gobierno. A menos que tengas una visión sesgada o antipluralista de los acuerdos (no digamos ya crasamente leninista), según la cual algunos deben ser impulsados y otros bloqueados deliberadamente.
March 4th, 2010 22:43
“La primera podría ser la que mencionaron Macri y Das Neves, que el estado negocia con la plata de otros, y puede tender a inflar demandas que no se pueden pagar. Este no parece un argumento fuerte. Primero, los ministros de educación provinciales están representados en la paritaria nacional eso hace mas difícil que el Ejecutivo impulse cualquier cosa.” Francamente, si estudiaste ciencia política para decir esto, deberías reclamar que te devuelvan el dinero que invertiste para poder devolverlo a su vez. Si realmente crees que los gobernadores tienen alguna capacidad de influencia en la paritaria nacional entonces estás perfectamente equipado para comprar toda la tontería con el gobierno entretiene a las almas bellas de este país. En fin, como dijo hoy Hebe de Bonafini, “nuestros dieron la vida para que pueda existir un proyecto como este”. Claro, dieron la vida por el canje de deuda de Boudou y la paritaria nacional docente.
March 29th, 2010 15:08
[...] continuidades y rupturas con la era neoliberal. Sebastián tira una punta excelente analizando la Paritaria Nacional Docente. Habría que profundizar la línea pensando otras cuestiones que van más allá del salario: la [...]