Independencia, Estrategia, y Táctica
La independencia del Banco Central es otro de los mitos que cayó o debería haber caído con la debacle del liberalismo económico desde 2008. La noción, sagrada para la economía neoclásica, es obviamente insostenible desde un elemental punto de vista politológico y sociológico, así como también, digamos, instrumental-practico. Esto es, aun cuando un Banco Central destinado a emitir la, y proteger el valor de, la moneda nacional sea absolutamente autónomo de los designios de un poder elegido por mayorías y cumpla fielmente ese cometido, dudosamente esa situación pueda calificarse de “independencia” de nada. Más bien favorecerá dentro de la sociedad capitalista a los tenedores de esa moneda y de activos líquidos. A la vez esa “independencia” puede ser menos favorable a quienes posean esos activos en mucho menor medida y su interés, por ejemplo, sea la distribución o multiplicación de esa moneda nacional entre muchas personas, más que la preservación de su valor frente al de otras monedas extranjeras. La colonización del Banco Central por los cuadros del CEMA y afines con sólidos contactos con el sector financiero especialmente trasnacionalizado (es decir con los mayores poseedores de activos líquidos) en el momento de mayor institucionalización de la “independencia” durante el menemismo desde 1991 a 2000, mientras se “protegía” el valor de la moneda rumbo al infierno, es un simple ejemplo de lo vacío de esta noción.
Pero en la práctica, en un sentido más instrumental, la independencia como separación tajante entre quien está a cargo del Ejecutivo elegido por mayorías electorales y quien lo está de la política monetaria también es, especialmente desde la última crisis financiera, papel pintado. Después de la Segunda Guerra Mundial los países avanzados capitalistas crecieron con varios modelos. Es decir con control cuasi directo del Banco Central por parte del Ejecutivo (Francia), con “coordinación”, esto es un juego de señales entre gobierno, Banco Central y actores sociales institucionalizado sobre la compatibilidad entre crecimiento e inflación (Alemania) y con “independencia” sancionada en el caso de EEUU, con el capo de la Fed (Banco Central de EEUU) siempre un cuadro cercano a Wall Street con mas autonomía institucional del Ejecutivo. De hecho en la posguerra son los países capitalistas con Bancos Centrales menos independientes de las autoridades de política económica como Francia y Japón, los que crecen a tasas mas altas frente a EEUU y a Gran Bretaña. Cierto es que con los cambios de la economía internacional post 1970, el modelo, digamos, de dominio del Ejecutivo y estímulo constante seguido de devaluación tipo francés no funcionó más. Tan cierto como que con la crisis de 2008 los políticos en Europa y EEU se pusieron a arreglar el desastre creado por los financistas y se llevaron a la Fed y en menor medida al Banco Central Europeo a babuchas, “solicitando”, sean republicanos o demócratas, socialistas o conservadores, constantes bajas en la tasa de interés, intervenciones a bancos y empresas en quiebra y demás. En resumen, es obvio que la noción de “independencia” del Banco Central es un verso liberal y es insostenible tanto teórica como prácticamente. Lo que prevalece, especialmente después de la crisis del 2008, es la coordinación que puede ser mas o menos institucionalizada (es decir bajo un manto formal de mayor o menor autonomía) entre el Ejecutivo y la autoridad monetaria.
Ahora, el redradogate tiene que ver con la estrategia y la táctica del gobierno desde 2008 en el plano macro. Supongamos que con el cambio de escenario mundial la estrategia del gobierno es la correcta. Que es la siguiente: con la crisis y la caída del superavit ya no se puede bancar el modelo de los años dorados, es decir pagar deuda post canje preservando autonomía de los malos (FMI, sector financiero internacional) y sostener política expansiva a la vez. Por lo tanto hay que salir a los mercados voluntarios de deuda y eso implica reapertura del canje. A mi me gusta mas el gobierno de la reforma previsional, de la ley de medios, del ingreso universal que el de la apertura a los holdouts y los “road shows” con financistas regados de canapés y buen vino. Pero, si defaultear el capital de la deuda no es una opción (y me parece que no lo es porque se ponen en riesgo los bancos que están llenos de bonos y se arma un quilombo de aquellos, sino vean a Brito apoyando al gobierno popular), entiendo que el gobierno diga que no queda otra que endeudarse. Es decir, tomar deuda para prorrogar vencimientos de capital y pagar solo los intereses, y seguir con el ingreso universal, ampliación previsional etc. Suena algo noventista entrar de nuevo en el festival pero al parecer no hay otra (¿o si?) y ahora es con objetivos mas loables. El gobierno dice: vivir con lo nuestro hoy, implica o default, o ajuste, y no opto por ninguna de las dos.
El problema, como siempre, es la táctica y la relación con los aliados. La pregunta es si era necesario el Fondo del Bicentenario cuando el pago de la deuda estaba en el presupuesto, hay buen nivel de reservas (lo que siempre da una buena señal) y los pronósticos para 2010 son de recuperación. ¿Por que hacer una movida de sobreactuación frente a los “mercados”? Se dirá: para tener una tasa mas baja cuando busques financiamiento. Pero miremos el pasivo de la jugada. El principal es pelearte con un presidente del BC que hasta ayer fue tu aliado, y uno importante, que te daba una cara presentable frente a los “mercados” y a la vez te ayudó con todas las heterodoxias posibles en política monetaria (incluso financiamiento anteriores desde el BC), y por algo era detestado por los liberales (¿no Rollo?). Lo que hubo desde 2004 fue coordinación Ejecutivo-BC y de la buena en torno a una estrategia que combinaba expansión con tipo de cambio competitivo, mas allá de que se puede discutir la cuestión de la inflación después de 2007 y de la compatibilidad eventual de ambos objetivos con el paso del tiempo. Naturalmente nada digo sobre las convicciones íntimas, el pasado, o el carácter del Golden Boy, que me importan poco; solo digo que demostró ser un aliado y uno útil. Y ni hablar del quilombo en ciernes que nos compramos. En todo caso si lo que se pretendía eran recursos por arriba de lo que eventualmente entre de crédito, ¿no convenía seguir pidiéndolos al BC debajo de la mesa, como hasta ahora? ¿Tan radicalizado se puso Redrado de pronto? O, como aliado, no lo llamaste y le dijiste: -Mirá tengo esta movida, vos ¿como la ves? Redrado: -Bueno, todo no te doy, pero va una parte y vemos que pasa si hay quilombo. ¿Suena tan improbable un escenario asi, por qué cuesta tanto?
Es cierto que tamaño quilombo uno lo ve con el diario del lunes. Pero el problema del kirchnerismo sigue siendo el mismo. No es la ideología, no son las políticas o donde se para generalmente en las dicotomías entre capital y sectores digamos subalternos dentro de las opciones posibles de lo que es un país capitalista dependiente. El problema es una construcción política nula fuera de los aliados genéticos. Si la cosa se pone fea habrá que salir a bancar de nuevo, porque del otro lado está el verso de la “independencia” del Banco Central, el consenso entre gente como uno y el complejo agromediático. Pero a mi me parece que con este modo de construcción el aislamiento progresivo es inevitable, se llegará al 2011, lo quizás no es poco, pero no mucho más.
Enero 8th, 2010 17:27
Y las reservas son del tesoro entonces?
Enero 8th, 2010 17:42
Yo no sé de dónde sacan estas teorías o si las inventan. Los Bancos Centrales de Suecia, Dinamarca y Noruega son independientes, tienen una inflación bajísima y a nadie se le ocurre decir que van en contra de los intereses del pueblo o defienden los intereses del sector financiero.
La independencia de los Bancos Centrales no es ningún mito y goza de buena salud, estimado.
Enero 8th, 2010 17:42
Es muy bueno. Todo lo que quieran sobre Redrado: pero el error fue lanzar una medida que no negociaste antes. La burocracia, el Estado, es una arena de conflicto, ¿no? Hay que aprenderla esa, de una buena vez.
Enero 8th, 2010 17:48
Suecia, el modelo de keynesianismo-socildemocrata universal de posguerra se hizo con un banco central al margen de las decisiones de la mayoria socialdemocrata. ana c un poco de seriedad por favor. El argumento es la independencia institucional puede variar, pero en los hechos casi siempre hay coordinación. vos crees q
Enero 8th, 2010 17:51
Suecia, el modelo de keynesianismo-socildemocrata universal de posguerra se hizo con un banco central al margen de las decisiones de la mayoria socialdemocrata? ana c un poco de seriedad por favor. El argumento es que la independencia institucional puede variar, pero en los hechos casi siempre hay coordinación. vos crees que bernake sube las tasa hoy si se le ocurre? sobre todo antes de las mid term de obama? No lo va a hacer, en el pais de BC mas “independiente”. menos dogma y mas realidad…
Enero 8th, 2010 17:55
Mariano, no, las reservas son del banco, yo tampoco soy un abagoado del control absoluto de las reservas por el ejecutivo, sino de la cooridnación, que es lo que ocurre en los paises serios como dirias vos.
Enero 8th, 2010 18:00
6 años y medio tuvo este gobierno para modificar la carta orgánica del BCRA y quitar todo resabio de la experiencia neoliberal de los 90, como eso de la independencia. Y no lo hizo, aun con un período extremadamente favorable en cuanto a correlación de fuerzas en el Parlamento (2005-2009). Ahora es tarde y no queda otra que bancar la que se viene: el Congreso en marzo vía sesiones ordinarias o en febrero si el Poder Ejecutivo convoca a extraordinarias emitirá dictamen en relación a ambos DNU. Como dice Sebastián, falló (una vez más) la política (identificación de actores, intereses, juego de poder, construcción de alianzas) que está detrás de la policy. Esperemos que la cosa no se siga poniendo más fea de lo que está
Enero 8th, 2010 18:07
Sin entrar en que la independencia esta bien o mal (entro al final), con una buena táctica, viendo las declaraciones de radicales y demás, podías sacar una reforma a la Carta del BCRA este año.
Entrando, dos cosas. El problema es que no es discutible si esta bien o mal la independencia si es independiente y estas obrando como si no lo fuera. Eso esta mal. Punto.
Si está bien o mal que sea independiente….suena lindo cuando uno puede creer que las politicas no tienen porque cambiar entre gobierno y gobierno, que no es el caso argentino (me encantaria que algun dia el pendulo oscile un poco menos). En general, suena bien que algunas manijas dependan de la ley o de actores con otro tipo de inconsistencias temporales respecto de un gobierno. Terminando con lo que suena lindo, el tema es que estaría bueno que el Presidente del BCRA sea completamente dependiente, un muñeco, pero de lo que le dicte el Congreso (idem con el Presupuesto). En fin..
Enero 8th, 2010 18:38
es joda esto no?
bush todavia le enrostra a greenspan que subio las tasa y le hizo perder la reeleccion con clinton
y no entiendo por que hablan de que el liberalismo deberia ser mas humilde con el “fracaso” del año 2008 aig etc
si la urss no existe mas corea es un campo de concetracion gigante y cuba una dictadura y no reconocen un carajo por dios
Enero 8th, 2010 20:52
Buenas,
Yo me acuerdo del paquete de ayuda de Bush luego de la hecatombre de septiembre de 2008, cuando la Reserva Federal tuvo que acompañar las decisiones del ejecutivo para con el Tesoro (emisión de deuda).
A nadie se le hubiera ocurrido entonces que Bernanke se opusiera al programa de Bush. Lo hubieran eyectado inmediatamente si lo hubiese hecho, y no leí ningún diario quejarse por el enorme riesgo de pérdida del valor del dolar al futuro ante semejante paquete de ayuda.
Por eso, hay que tomar con pinzas los argumentos de la independencia de los bancos centrales. Eso se respeta cuando la economía funciona de manera estable, pero ante situaciones difíciles, no.
La independencia de los bancos centrales surge principalmente de la necesidad de limitar la emisión descontrolada de moneda, algo que flageló al mundo en el siglo XX. En la medida en que esto se cumpla (y además mantenga el valor de cambio de la moneda frente al dólar), la legitimidad de de independencia del BC decae y comienza a tomar más relevancia el carácter político-económico. O sea, el acompañamiento a las políticas oficiales.
Saludos,
Andrés
Enero 9th, 2010 02:04
Por favor, sociólogos opinando de economía…..todo bien, pero si aportan un dato y chequean alguna fuente, se les agradecería. La economía no es una ciencia dura, pero al menos exige cierto nivel de rigurosidad que por cierto es aún impensado en otros ámbitos del saber.
Si alguna vez hubieras analizado las decisiones de la Reserva Federal (o, del Banco de Inglaterra), verías que tus suposiciones se basan en cómo te gustaría que fuera el mundo (un mamarracho donde todo se gual…) Y si hubieras al menos leído los dos o tres buenos artículos que describen los pasos que Bernanke tomó cuando lo de Lehman, te enterarías que hay gente que tiene stándares de conducta un tanto más rigurosos que a los que por lo que veo estás acostumbrado.
Finalmente, me pregunto en qué nube se puede creer que los términos “coordinación” con “independencia” son necesariamente conflictivos entre si. Se puede coordinar acciones, y eso se hace en todo el mundo, sin perder independencia. Coordinar no quiere decir, al menos en español, hacer lo que el PE te pide. Quiere decir actuar en política monetaria de manera tal de ayudar a los objetivos del ejecutivo sin atentar contra el objetivo primordial del Banco Central que es proteger el valor de la moneda.
Lo simpático es que Redrado fracasó en este rol, pero precisamente por no haber sido lo suficientemente independiente de las decisiones económicas tomadas por los dos ultimos ocupantes del ejecutivo, quienes claramente no se destacan ni por su entendimiento de temas que requieran más que 5 segundos de análisis, ni por sus conocimientos de economía ni por la calidad de sus asesores en estos temas…..
Enero 9th, 2010 07:46
De acuerdo. Postino: Bernanke le prestó fondos de las reservas a particulares ¿o no?
Saludos
Enero 9th, 2010 08:53
Sin entrar en la cuestión económica, que explicaron todos bastante bien, te contesto la primera parte de tu artículo: esto pasa ahora porque antes no pasó.
Crisis democrática, pero crisis al fin. El argumento de “gobierno popular” también es peligroso, toda vez que se usan los DNU para desconocer dicho mandato en el Congreso y, lo que es peor, forzar una institucionalidad que el abuso corrompe.
Quizá demasiado tarde los K. aprendan a no crear monstruos simplemente por no creer que haya nadie con algún poder, incluso amigo, salvo Moyano, claro.
Enero 9th, 2010 10:18
Coordinar significa por ejemplo no manotearle las reservas al BC y que su presidente se entere por la tele.
Todo este quilombo es un quilombo de formas, que se terminan transformando en fondo. No del fondo del bicenteario en si.
Si yo hubiera sido los kirchner, (sin que eso implicara sentirme emperador y emperatriz del universo como ellos), ,o habría hecho distinto.
1) Primero hablarlo con el directorio del BCRA, y seguramente habría salido algo así como un canje por un bono por el adelanto de las utilidades del 2010 que se habrían girado durante el año.
2) Entonces el anuncio sale en un comunicado conjunto con el BCRA, y se puede mandar un proyecto de ley y convocar a extraordinarias en Febrero.
Como no hay escándalo, no habría tanta oposición y la ley podría conseguir los votos, tal vez negocianbdo algo con algun bloque.
Porque porotra parte no veo la urgencia en que el fondo este constituido ahora y no en Marzo.
Lo que creo es que además de los modales de patrón de estancia, lo que se esta repitiendo de la 125, es que los K tienen como motivación de su política demostrar permanentemente su autoridad, que la tienen más larga.
Ese es su punto débil, así que la oposición podrá montar fácilmente trampas en la que los K caigan, obligándolos a ejercer autoridad (como esta en sus genes) y los haga meter la pata entrando en callejones en los que no hay salida sin costo político.
Enero 9th, 2010 10:24
Y lo otro que hay que considerar es que es una chicana tramposa mandar un decreto ley a 2 días de que se dan por clausuradas las sesiones del Congreso y no se convoca a extraordinarias.
Enero 9th, 2010 10:55
Sebastian
Contra lo que vos expresas al principio de tu articulo, la Reserva Federal y el establishment de Wall Street se cargaron a Bush Jr. primero y a Obama despues al hombro, ya que todas las medidas que tomaron fueron para salvar a las principa;es entidades financieras de USA, que son las que acompañan a la Fed en su ir y venir del manejo monetario.
Ninguna de estas medidas freno o redujo el desempleo, confesado del 10%, ni detuvo las ejecuciones de hipotecas. Lo unico que demora las ejecuciones es que los bancos que dieron algun tipo de garantia de cobranza en las hipotecas que securitizaron, no tienen espacio en los balances para reflejar las perdidas.
Como resultado de esto los principales muchachos de Wall Street, tuvieron ganancias record a partir de la debacle, tan grande fue el trading de titulos del Tesoro.
Con respecto a Redrado, no creo que sea un patriota, simplemente en esta oportunidad no tiene acuerdo del Senado para disponer de las reservas como lo tuvo en el “Patriotico pago anticipado al FMI”donde pasamos a pagar mas del doble de interes para tapar el agujero con plata de la Bolivariana hermana Republica de Venezuela.
Sumado a la falta de acuerdo del Senado, la oposicion le ofrecio la disyuntiva de seguir la letra de la Carta Organica del BCRA o enfrentar juicio politico cuando Reina Cristina le diera via en septiembre al final de su mandato.
La eleccion era obvia, reventar ahora y quedar como heroe de la institucionalidad y quizas volver en algun momento al gobierno con el proximo recambio institucional.
Enero 9th, 2010 11:01
Mariano tu vision es muy clara, pero no te olvides que la oposicion sigue muy de cerca al matrimonio reaal, y los picaros se estaban haciendo de fondos para un doble pago de la deuda, que al producir excedente le permitiria al Jefe de Gabinete cambiarlos de partida y darle los fondos a Kirchner para ejercer el poder de la caja, ya que no lo tienen elgitimente por conviccion o aceptacion y que solo mantienen por el poder del fuego como pasa con todos los imperios cuando llegan a su fin.
Enero 9th, 2010 14:06
Postino: mi argumento es que aun en el pais de mayor auotnomia institucional del BC (y DEpendencia de Wall Street) hay coordinacion. El de Lehamn es una siemple muestra de lo que yo digo, Bernake salvo a Lehman en accion coordinada con el ejecutivo y el tesoro. Bernake hizo lo que el ejecutivo queria que haga (podemos discutir si esta bien o mal, y que a Bernake seguramente no le molestaba salvar a sus amigos, pero no lo hizo por la suya). che y a proposito, los ortodoxas dicen que esta bien salvar bancos? Re de mercado lo de Lehman no?
coordinacion no quiere decir hacer lo que el ejecutivo quiera, pero tampoco un BC aisaldo mirando el valor de la moneda. en cuanto a
“Quiere decir actuar en política monetaria de manera tal de ayudar a los objetivos del ejecutivo sin atentar contra el objetivo primordial del Banco Central que es proteger el valor de la moneda”
muy de acuerdo, justamente tiene que “ayudar a los objetivos del ejecutivo” o sea no hay independencia absoluta. y hay que ver por que mecanismos hacemos esa coordinacion posible. quizas es tarde si sos un economista ya formado en chip mainstream, pero te recomiendo rigurosidad y observar que ¡oia!!, el banco de inglaterra y la fed no son los unicos bancos centrales del mundo, que como digo en el post paises capitalistas como francia y japon han crecido con baja independencia institucional y que esa coordiancion dista de ser independencia formal en el caso del BC europeo o japon, no se que edad tenes pero dale, quizas no es tarde para aprender.
mariano: hubo algo de quien la tiene mas larga al pedo, no lo discuto, lee bien el post.
Ricardo: por supuesto, yo no digo que la de USA fue una intervencion leninista ni que la coordinacion va contra los intereses del sector finaciero. a babucgas quise decir que hubiera sido impensable que la fed no actue. digo que hay eso, coordinacion y que la independencia abosulta es un verso que como otros (hay que aceptar que caigan las empresas, no hay que protejer los mercados propios) son recetas idelogicas que las usinas liberales venden y no aplican en sus paises.
Enero 9th, 2010 20:52
sebastián: si entendí bien, el problema para vos está en que desde el gobierno fueron torpes (y vaya que demostraron mil y una veces torpeza, pero no sé si este es otro caso) al no llamarlo a Redrado y consultarlo y decirle “mirá, queremos hacer esto, ¿a vos qué te parece?” etcétera… Pero, ¿no puede haber sido que venga del lado de Redrado la búsqueda de ruptura? ¿Que “huela” -como por ejemplo lo “olieron” los de Libres del Sur cuando decidieron emigrar y volverse sopresivamente “éticos”- que el ciclo K c’est fini y hay que preparar la propia imagen para la próxima etapa? Fijate como cotizan Alberto Fernández, Massa y Lousteau, ahí, como “ex estrellas K que ya no quieren saber nada con el kirchnerismo, que es cosa del pasado”. Oportunista al fin, el Golden Boy se puso a trabajar para el duhaldismo cuando no había ya margen para el menemismo, para el kirchnerismo cuando no lo había para el duhaldismo, y ahora prepara el traje para el cobismo o como se llame lo que él y el el consorcio Noble suponen que viene.
Enero 10th, 2010 02:04
“Postino: mi argumento es que aun en el pais de mayor auotnomia institucional del BC (y DEpendencia de Wall Street) hay coordinacion.”
Exacto coordinación, no enterarse por la tele de las decisiones del PE sobre el uso de las reservas… sobre las que el PE no puede hacer per se nada (según eso que se llama ley y que indica en los países modernos lo que se puede y lo que no se puede hacer..)
“El de Lehamn es una siemple muestra de lo que yo digo, Bernake salvo a Lehman en accion coordinada con el ejecutivo y el tesoro.”
Leete el larguísimo e interesante artículo del New Yorker sobre esos días, y fijate que significó coordinación….
“Bernake hizo lo que el ejecutivo queria que haga..”
Si? decime donde está que el PE pidió hundir a Lehman? Y en que documento dice que decidió ayudar a AIG?
“(podemos discutir si esta bien o mal, y que a Bernake seguramente no le molestaba salvar a sus amigos, pero no lo hizo por la suya)”
Hablaste con Ben del tema o proyectas los contenidos de tu imaginación (estás hablando supongo de Ben Bernanke, no?)
“che y a proposito, los ortodoxas dicen que esta bien salvar bancos? Re de mercado lo de Lehman no?”
No se a qué te referís sobre las ortodoxias (supongo que a los neoclásicos…ah no, a los monetaristas…digo, los austríacos…no, no….a que será? Me importa un bledo lo que opinen tus imaginarias ortodoxias, creo que lo que hizo Bernanke estuvo bien (dejar caer a Lehman, pero antes intentar hacer un salvataje “privado”)
De todas maneras, solo para aclarar, a Lehman, precisamente no lo salvaron!!! Justo fue el caso que dejaron caer!
“coordinacion no quiere decir hacer lo que el ejecutivo quiera, pero tampoco un BC aisaldo mirando el valor de la moneda”
Quien pide un BC aislado?? Citame donde digo eso…
Además, comparar las decisiones tomadas en medio de la crisis yanqui con este intento de manoteo de reservas para tener guita que repartir a ver si zafan del 3er puesto en 2011 me parece una tanto osado…
“Muy de acuerdo, justamente tiene que “ayudar a los objetivos del ejecutivo” o sea no hay independencia absoluta.”
De nuevo!!! independencia y coordinación no son contradictorios! Podes ser ABSOLUTAMENTE independiente (en el sentido de que tus decisiones las tomas vos solito) y coordinar con el PE…(en el sentido de que tenes en consideración las necesidades del ejecutivo, pero no sos esclavo de las mismas)
” y hay que ver por que mecanismos hacemos esa coordinacion posible. quizas es tarde si sos un economista ya formado en chip mainstream,…”
NO soy formado en nada, simplemente no confundo la realidad con mis deseos o con mi imaginario; eso si es mi defecto profesional y sesgo formativo
“…pero te recomiendo rigurosidad y observar que ¡oia!!, el banco de inglaterra y la fed no son los unicos bancos centrales del mundo, que como digo en el post paises capitalistas como francia y japon han crecido con baja independencia institucional y que esa coordiancion dista de ser independencia formal en el caso del BC europeo o japon, no se que edad tenes pero dale, quizas no es tarde para aprender.”
Lo que si aprendí bien temprano en mis estudios es lógica de proposiciones. Que haya otros bancos centrales menos independientes me importa un bledo, dado que por ley el nuestro es autárquico. Que otros países hayan podido crecer a pesar de eso, asume que crees que hay una relación causal entre crecimiento e independencia y olvida que no podés medir el costo de oportunidad de tal falta de independencia. Dado que no conoces la función que vincula a ambas variables,por ende tu afirmación es poco relevante para esta discusión..
(por deus, mencionás japón! hace rato que no mirás sus estadísticas de crecimiento? Y el BC europeo…bueh, no está pasando por su mejor momento en términos de velocidad de recuperación vis a vis usa, no?)
“digo que hay eso, coordinacion y que la independencia abosulta es un verso que como otros (hay que aceptar que caigan las empresas, no hay que protejer los mercados propios)”
Hay gente que cree que es bueno dejar q caigan las empresas, no es un verso es un punto de vista…y en la generalidad de los casos, salvo crisis extraordinarias, es lo que se aplica…(repasá la crisis de los S&L de fines de los 80s; o la crisis del sistema financiero escandinavo por la misma epoca; o el destino de las casas financieras chilenas en la crisis del 82…ups hay gente que walk their talk y que no cae en categorizaciones pavotas tipo mainstream, ortodoxias y otras lindezas propias de quien no ha leído ni una página de Keynes en su vida…..)
Salutti
Enero 10th, 2010 16:56
Asi como en la 125 todos los sociologos y politilogos eran expertos en temas impositivos, ahora lo son con respecto a la independencia de los bancos centrales.
Googlean un poco, buscan los datos que les sirve para su posicion, ignoran los que no le convienen, hacen un lindo texto donde meten la palabra “neoliberalismo”, “ortodoxo”, “decada del 90″, “consenso de Washigton” y listo el pollo. Una argumentacion fantastica. No hay forma de perder.
Y despues es Solanas el que viene con el discurso bobo…
Enero 11th, 2010 01:27
Balvanera: no descarto lo que decis, es cierto que para MR todo es negocio reodndo, despues de anios de heterodoxia se va como campeon de la independencia del BC listo para recibir a sus viejos amigos. Pero de todos modos para mi el fondo del bicentnario esta de mas, sobreactuacion al ped, con tasa cero en mundo ademas. Ahora si queres mas para gastar, date cuenta de tu relaciones de fuerza y negocia. Cuando todas las conpiraciones empiezan por tipos que legiste vos, qu queres que te diga, a mi me hace algo de ruido.
Postino, por partes:
“Exacto coordinación, no enterarse por la tele de las decisiones del PE sobre el uso de las reservas… sobre las que el PE no puede hacer per se nada (según eso que se llama ley y que indica en los países modernos lo que se puede y lo que no se puede hacer..)
De nuevo!!! independencia y coordinación no son contradictorios! Podes ser ABSOLUTAMENTE independiente (en el sentido de que tus decisiones las tomas vos solito) y coordinar con el PE…(en el sentido de que tenes en consideración las necesidades del ejecutivo, pero no sos esclavo de las mismas)”
A ver si dejamos de usar el trabalenguas y de hacer una discusión semántica, si vos decís que tiene que haber coordinación BC con el ejecutivo eso va claramente contra la noción neoclásica-monetarista y estamos de acuerdo. Entonces de lo que se trata es de poner mecanismos institucionales para que eso se cumpla. Si como a uds les enseñan de chiquitos el hombre es naturalmente egoísta y hace la suya pues habrá que tratar de que esos mecanismo impidan que el BC se juegue solo. Vos me dirás también hay que impedir que el Ejecutivo destruya el valor de la moneda mediante la inflación, podemos estar de acuerdo. Esto quizás te excede pero preguntate por que toda la discusión ideológica y de policy gira desde el vamos sobre el término “independencia” y no sobre “coordinación”. El punto es que la colonización hegemónica del liberalismo pos Reagan hace girar la discusión solo sobre la independencia y cuanto lo es del Ejecutivo, no sobre como hacer mejor la coordinación.
“No se a qué te referís sobre las ortodoxias (supongo que a los neoclásicos…ah no, a los monetaristas…digo, los austríacos…no, no….a que será? Me importa un bledo lo que opinen tus imaginarias ortodoxias, creo que lo que hizo Bernanke estuvo bien (dejar caer a Lehman, pero antes intentar hacer un salvataje “privado”)
De todas maneras, solo para aclarar, a Lehman, precisamente no lo salvaron!!! Justo fue el caso que dejaron caer!”
Tenes razón en lo de Lehman, pensé que estábamos habando de los (muchos) bancos que salvaron y del (unico) que dejaron caer. El punto es que después que como decís cayo Lehman se dieron cuenta que si seguían asi se iba todo al demonio, nacionalizaron aseguradora AIG, y entraron en el capital del City y el Bank of A. Y salvaron a Merryl financiando su compra por el B of A. No es poco intervencionismo no? El punto es que toda esta macro intervención se dio a instancias de, e hiper coordinada con, el ejecutivo y el BC…en cuanto a “creo que lo que hizo Bernake estuvo bien”, pero como y el “tax payer money”??? y el “moral hazard” en estos salvatajes?? A cierto que eso solo corre para nuestras republiquetas…O estuvo mal Bernake, en que quedamos?
“Que haya otros bancos centrales menos independientes me importa un bledo, dado que por ley el nuestro es autárquico. Que otros países hayan podido crecer a pesar de eso, asume que crees que hay una relación causal entre crecimiento e independencia y olvida que no podés medir el costo de oportunidad de tal falta de independencia. Dado que no conoces la función que vincula a ambas variables,por ende tu afirmación es poco relevante para esta discusión..
(por deus, mencionás japón! hace rato que no mirás sus estadísticas de crecimiento? Y el BC europeo…bueh, no está pasando por su mejor momento en términos de velocidad de recuperación vis a vis usa, no?)”
sofisma puro aca. Yo no estoy diciendo que haya una relación monocausal entre crecimiento y dominio del ejecutivo sobre el BC. En tus rebuscados términos yo te podría decir que allí donde hubo independencia institucional como EEUU e Inglaterra, y crecimiento; como medís el “costo de oportunidad” de mayor dependencia del BC del Ejecutivo? El punto es que en el capitalismo hay economías que crecen sostenidamente de MUCHAS maneras, y no de una sola como dicen los neoclásicos, para quienes solo se crece sostenidamente con la mayor independencia institucional BC-Ejecutivo posible. En cuanto a Japón es verdad, tanto como que hasta los 90 fue el país capitalista que más creció con baja independencia del BC, política industrial activa, protección de sus empresas en el mercado domestico, en fin todo lo que los liberales dicen que no hay que hacer. Ejemplos hay para todos los gustos, yo te podría decir mira como le va a España sin política monetaria…
“Hay gente que cree que es bueno dejar q caigan las empresas, no es un verso es un punto de vista…y en la generalidad de los casos, salvo crisis extraordinarias, es lo que se aplica…(repasá la crisis de los S&L de fines de los 80s; o la crisis del sistema financiero escandinavo por la misma epoca; o el destino de las casas financieras chilenas en la crisis del 82…ups hay gente que walk their talk y que no cae en categorizaciones pavotas tipo mainstream, ortodoxias y otras lindezas propias de quien no ha leído ni una página de Keynes en su vida…..)”
“salvo crisis extraordinarias” ¡¡¡Esta me encantó!!! Che esta crisis de 2009 entra en extraordinaria., no? No seria mejor hacer algo y dejar de creer en dogmas antes de llegar a las “crisis extraordinarias”?? Asi que en la generalidad de los casos lo que se aplica es dejar caer empresas…: bank of a, city, aig, Washington mutual, Merryl, general motors, chrysler, todo puro salvataje en USA, un poquito mucho para la “generalidad de los casos”, no? Te acordas cuando el FMI presionaba aca para que hagamos una ley de quiebras efectiva y “sound”? Yo a veces me pregunto si los tipos como uds. leen los diarios, no te digo ya papers.
De escandinavia no se pero pero si es tan serio como tu ejemplo de Chile…dos macro grupos económicos (Cruzat y BHC) intervino y nacionalizo Pinochet en la crisis !!!! Con sus correspondientes empresas, bancos y financieras. A tal punto que hacia el 82-83 en Chile el estado tenia mas activos sobre PBI que en la época de Allende…sos un leon para elegir ejemplos…Chile del 82, EEUU actual , son muestras a donde te lleva el liberalismo desregulado, a intervenciones estatales masivas y salvatajes regresivos. Hay que leer a Keynes por supuesto, y, usarlo, y no cerrarse ante la mera realidad que les está destruyendo los dogmas…
saludos.
Enero 11th, 2010 01:45
Ay muchachos… comparar a la FED con el BCRA, o comparar el BCE con el BCRA es sencillamente imposible. Para los interesados, recomiendo el siguiente libro (no se si está disponible en español): “Too Big to Fail: The Inside Story of How Wall Street and Washington Fought to Save the Financial Systems—and Themselves”, por Andrew Ross Sorkin, Editorial Viking en USA y Allen Lane en Europa.
La FED abrió su discount window para empresas privadas basándose en previsiones de su carta orgánica, pero el salvataje de AIG, de GM y de Chrysler vino desde el gobierno, no la Reserva. Y si el Congreso aprueba más deuda… es una ley… Ni que hablar que Bernanke es especialista en la depresión del ’30 y salió como tiro a prevenir otra. Bush hizo todo mal, menos ponerlo a Bernanke a cargo.
El BCE es complejo por su composición y las peleas constantes entre Francia y Alemania, pero de su independencia no duda nadie.
Acá lo que tenemos es (la maldita) idea de que sólo se puede gobernar a lo ‘capanga’, sin importar las instituciones o los resultados electorales. Es como que el Gobierno piensa que a menos que se atropelle y se ‘apriete’ a lo guapo, los van a ver débiles y van a terminar como De La Rúa o Alfonsín. Tal vez tengan razón, desde la distancia me parece descabellado.
Como dicen algunos, mejor dejar la economía a los economistas y aquellos que venimos de otros pagos de las disciplinas sociales, concentrarnos en la política, sociología y comunicación.
Saludos.
Enero 11th, 2010 02:05
Los mecanismos institucionales existen….sólo que este gobierno decidió tirarlos por la borda…hasta el momento que Cris se olvidó tomar la pastillita azul y Nestor entró en delirio paranoico, el BC coordinó muy bien con el PE….no? (para desgracia de nuestra moneda que se devaluó contra todos los bienes y servicios…)
La noción neoclásica monetarista? no se a qué te referís…yo diría que una persona tan poco neoclásica como Prat Gay, o como el jovenzuelo Lousteau o como el mismo Blejer, suscriben a un concepto de coordinación que no tiene nada que ver con la payasada actual….
Y la colonización neoclásica post Reagan…bueh….te parafraseo: “Los demás son tontos y sus cerebros están colonizados, por suerte yo soy inmune a eso”. I beg to differ (si preferís te lo escribo en francés, que son mucho menos neoclásicos…)
De vuelta, dame UNA fuente en la que pruebes que las intervenciones a esos bancos y su capitalización se hizo a instancias del PE…lo que seguramente se hizo fue coordinar ese tipo de salvataje, pero no hubo un(a) retrasado mental que tardo 8 años en graduarse de abogado diciéndole a Ben “Che ruso, anda poniendo la tarasca a los coban o te rajo”
El tema del moral hazard fue (y es) un riesgo cierto que se tomó, y supongo que se evaluó ese riesgo como un costo menor al de una caída sistémica…y obviamente los salvatajes se hicieron siguiendo TODOS los pasos legales (que es precisamente el punto en discusión en Argentina)….veremos en la próxima crisis su costo real….o crees que no hay un riesgo q la próxima vez los bancos se dejen estar total alguien los va a salvar?
Nuevamente, los mil ejemplos alternativos de otros países capitalistas forman parte de TU sofisma. En Argentina el BC es autárquico. Punto. No te gusta? Cambiá la ley. Pero antes recordá lo que le pasó a la moneda nacional cuando el BCRA financiaba alegremente al Tesoro emitiendo sin control por seguir las indicaciones y las necesidades del poder ejecutivo de turno….
Citame donde “los neoclásicos” dicen que se crece de una sola manera….lo que los economistas serios dicen (neoclasicos, neokeynesianos, etc etc etc) es que la seriedad y estabilidad institucional es un factor que contribuye a reducir los riesgos de cualquier sistema económico.
No entendiste lo que escribí: la del 2009 fue una crisis extraordinaria en USA, y eso permite justificar que no se deje caer al sistema. En cuanto a CHile, te recuerdo que en el 82 cayeron casi todas las casas financieras. Y cuando los bancos se caen, con o sin independencia el BC se hace en gral cargo de sus balances. Algo similar sucedió en escandinavia y (en menor escala) en el caso de los S&Ls….obviamente ningún BC deja caer a todo el sistema, sino que, aplicando análisis y bastante de arte ve hasta que punto debe pagar el precio de la intervención en función de la profundidad de la crisis…Che, y post 82 Chile dejó de lado las políticas liberales? Porque muy mal no le fue…(la respuesta es que el concepto de políticas liberales es una generalidad que incluye cualquier cosa que no sea un intervencionismo anacrónico, solo defendido por aquellos cuyos cerebros fueron colonizados por los oficialismos de turno…si me permitís usar tu “concepto”)
Enero 11th, 2010 10:04
Coincido Alejandro en el meollo del tema : El problema, como siempre, es la táctica y la relación con los aliados, digamos que de la 125 para acá es la constante…
Enero 11th, 2010 11:08
No sera que lo que hay que hacer es regular a los bancos para que no lleguen las crisis extraordinarias en vez de andar elucubrabdo idioteces del “moral hazard”? No estamos discutiendo la movida K, si ves el post no hay precisamente una defensa cerrada de la misma. “Autarquía” del BC es algo que no se que quiere decir, vos mismo decis que es autárquico pero que hasta ahora coordino bien (aunque uy! se deprecio la moneda…)
A bueno no se hicieron los salvatajes “a instancias” del Ejecutivo pero hubo “coordinación”. Seguis con sofismas lingüísticos, el punto es que se hicieron conjuntamente y eso no esta en los manuales neoclásicos, está en la realidad. Che coordinó de onda la Fed? Acordate que a vos te enseñaron que la gente no hace nada de onda…La fed coordina por dos cosas, por la presión social y del ejecutivo, como en este caso, o por las instituciones, y yo prefiero lo segundo.
Ahora el punto que ignoras, es el hecho que ellos salven masivamente y aca nos recomendaran dejar caer empresas y bancos, ley de quiebras, devaluaciones fiscales y déficit cero cuando hoy en USA el déficit debe andar por el 12% del PBI, ni un poco de ruido te hace? Salgamos de los ejemplos, a vos te parece bien que los liberales del norte (y su comparsa local), FMI etc recomienden miseria, déficit cero y quiebras a la gente que vos vas a ver hoy cuando salgas a la calle, y ellos puro intervensionismo y déficit para salvar las papas? Ni un poco de ruido te hace? O solo las de ellos son “crisis extraordinarias”? No te toca algo que se llama dignidad de tu gente si es que vivís en Argentina, o no hay nada de eso para vos? Me refiero al discurso de esas usinas, si queres hablemos aparte de los K y sus movidas de elefante en un bazar.
En chile 82-83 hubo intervenciones masivas no se dejo caer a nadie (si por caer entendemos, desempleo, desarticulación de los grupos y quiebras legales) intervención masiva maestro, lo contrario de tu apelación a dejar caer (ah no, cierto, salvo crisis extraoedinarias). No, liberalismo no es cualquier cosa, son tus ejemplos chile pre 1982, USA, no es Japón, Alemania y las demas económicas de mercado que no son liberales sino mucho mas coordinadas, con menos timba en el mercado de capitales y mas financiamiento directo banco industria, por ejemplo. Chile post 1982, complejo: modelo de apertura pero tipo de cambio depreciado (lo que aca no te gusta) al menos hasta el 89, mucha intervención micro por ejemplo en forestal o pesca. Y si crecimiento, pero índices de gini africanos, nulo valor agregado, mercado de trabajo de cuarta, entiendo que sea tu paraíso.
“la seriedad y estabilidad institucional es un factor que contribuye a reducir los riesgos de cualquier sistema económico.” Genial dice mucho esta frase para conocer el mundo social, por que no se la pasas a La Nación?
Enero 11th, 2010 12:07
Sebastián, tu comentario es muy interesante porque toca dos temas que suelen pasarse por alto. Primero, la llamada ‘autarquía’ del Banco Central de la República Argentina. Manteniendo siempre la cautela de que esto es Argentina y no Dinamarca (no por cuestiones derogatorias sino más bien culturales), podemos decir que la carta orgánica del BCRA debe establecer el campo de acción de la entidad y su mandato deriva de dicho documento fundacional. En ciertos casos el objetivo puede ser controlar la inflación y estimular la creación del empleo (aunque parezca mentira es el mandato de la FED), puede ser mantener la inflación en una ‘banda’ de entre el 1 y el 3% (BCE), o funcionar como caja de conversión (Taiwan).
El presidente del BCRA sea neoconservador Ucedeísta centrodelantero, o populista Neoperonista patagónico líbero tirado a la izquierda, tiene que respetar dicha carta orgánica, que lo despega en los hechos de ciertas coyunturas del gobierno de turno. Se puede coordinar con el Ejecutivo (toleramos 3% o 5% de inflación, por ejemplo), pero hasta cierto punto fijado por una ley. El problema es que ir al Congreso implica una lucha política, a la que me referiré en breve.
El segundo elemento de interés es el analizar las ‘recetas’ del FMI y su relación con las acciones de ciertos países mal llamados ‘centrales’. Comparar las acciones de Estados Unidos con Argentina es, como ya lo he dicho, imposible. Tenemos al mercado consumidor más importante del planeta (Estados Unidos), cuyo consumo es el combustible del crecimiento de China, India y otros países principalmente del sudéste asiático. Estos países le compran deuda a Estados Unidos a tasa casi cero con tal de seguir subsidiando a los consumidores para que sus economías continúen creciendo. Eso explica que los Yankees se puedan salir con la suya pese a estar en una situación fiscal desastrosa. Ni qué hablar de los delirios de la guerra en Irak y el alto costo de lidiar con Afganistán, Pakistán y ahora Yemen.
Hecha la distinción, pasemos al FMI. Un organismo multilateral cuya función es la de ser prestamista de última instancia para mantener cierto equilibrio en el sistema financiero global. En el primer decenio de este siglo el FMI fue casi obsoleto. Ahora bien un país puede elegir entre ir a este prestamista, financiarse en los mercados o directamente no tener deuda (a un costo social altísimo en ciertos casos). Y a esto se le agrega deudas contraídas en el pasado, que hoy hay que pagar. Los Kirchner prefieren obviar el FMI y sus recetas recesivas, y creo que nadie puede culparlos por eso. Es cierto que hoy por hoy los requerimientos del FMI son menos duros que en los ’90, pero si no te gusta tener que mostrar tus libros a un ente internacional, es un derecho soberano del país.
Cuando Rodríguez Saa pateó el tablero cantando el himno y la marcha, abrió un camino que es el de penalizar duramente a los tenedores de bonos, hacerle pito catalán al FMI pero también olvidarse de poder pedir prestado en los mercados de bonos. Y luego de la crisis financiera internacional, solamente usureros le van a prestar a Argentina sin acuerdo con el FMI y sin garantías de pago. Durante 8 años nos fue relativamente bien (salvo el prestamo al 15% de Chávez), ahora se corre el riesgo de que el gasto público no pueda aumentarse por lo tanto (y sin ser economista, aclaro), políticamente la decisión es regularizar la situación externa y salir a financiarse, cortar el gasto, o devaluar bastante para licuar deuda.
Y esto nos lleva a una cuestión puramente política: la guerra entre oficialismo y oposición. En Argentina, dicha guerra es a todo o nada, por lo tanto para ciertos políticos es mejor arriesgar una crisis y que la gente sufra a consensuar un camino que permita navegar las turbulencias. Eso merecería un post y una discusión profunda, porque no hay oficialista ni opositor (con pocas excepciones) que se salve. Cada punto de aumento en la pobreza o el desempleo es un garrotazo a miles de Argentinos. Esa debería ser la prioridad, resguardar a la población sin hipotecar el futuro…
Finalmente, y para los curiosos, les recomiendo sigan bien de cerca el caso de Latvia, porque es tan parecido al de Argentina en el 2001 que da miedo. Por ahora han mantenido la paridad del Lat y el Euro, a un costo tremendo. Pero veremos en el largo plazo si se pueden recuperar, y a qué ritmo, sin tener que pegar el manotazo de la devaluación y el default.
Saludos!
Enero 11th, 2010 12:13
“Obama afirmó que el rescate del gigante de los seguros AIG por parte de la Reserva Federal estadounidense, que le otorgó el martes un préstamo de 85.000 millones de dólares, constituye “el veredicto final de la errada filosofía económica de los últimos ocho años”".
diario el economista, españa
Asi es manitoban, la fed le prestó 85 mil millones pero no tuvo nada que ver con el salvataje “que vino del gobierno no de la reserva”.ajá…
gracias por la recomendación del libro, suena interesante, saludos
Enero 11th, 2010 12:19
Mariano T. Lo tuyoes directamente mentira, no hay error, lo que se esta buscando es destituir por cualquier medioa a la presidenta, cualquiera sea la politica adoptada, el resultado hubiera sido el mismo, porque el objetivo es esmerilarle el poder hasta voltearla.
Desde cuando los Radicale se preocuparon por el nivel de reservas del BC, en sus dos gobierno las rifaron con total impunidad.
Si Perez estaba preocupado por el destino de las reservas debio hablarlo con la presidenta, no con los periodistas de Clarin y los Radicales, o acaso Cobos podia aportarle alguna solucion.-
Enero 11th, 2010 13:54
Sebastián, a lo que me refería es que el ‘rescate’ de AIG (o de Citi) se dió por los canales institucionales, o sea que hubo una comisión bicameral que autorizó el accionar. No me parece válido comparar ambas situaciones, la cuestión no es el uso de los fondos sino el seguimiento de los mecanismos previstos por la carta orgánica / ley.
Y el libro es muy bueno, escrito por un periodista del New York Times que tiene un toco de contactos en Washington.
Enero 11th, 2010 15:18
“No sera que lo que hay que hacer es regular a los bancos para que no lleguen las crisis extraordinarias en vez de andar elucubrabdo idioteces del “moral hazard”?”
¿quien duda que el sector financiero debe ser regulado? De hecho, no debe haber sector màs regulado que el financiero….ahora bien, lo que es necesario es que los reguladores puedan seguirle el paso al mercado, que en general innova a velocidades mayores que los que cualquier regulador puede digerir….De todas maneras, si estudiaste alguna vez historia econòmica veràs que el siglo XX se caracteriza por la mayor estabilidad sistèmica en tèrminos històricos, precisamente porque los reguladores se volvieron màs astutos….
Vos hablàs como si no existiera regulaciòn alguna….
“Autarquía” del BC es algo que no se que quiere decir, vos mismo decis que es autárquico pero que hasta ahora coordino bien ”
Coordinò bien porque, por TERCERA vez, autarquìa y coordinaciòn no son tèrminos contradictorios…..Igual no captaste mi ironìa: hasta hace una semana, no habìa ningùn problema con la autarquìa del Central, porque el mismo hacìa todo lo que le pedìa el PE (que eso es factible sin contradecir su condiciòn de independiente). Pero la prueba àcida de la independencia es cuando se niega a hacer algo por razones tècnicas o legales, que fue el caso de las reservas. Ahì se ve precisamente la importancia de la independencia, de poder decir que no al PE, porque sin ese condimento, mañana le pediràn que emita Letras por 15000 trillones para financiar el maquillaje de la señora y si se niega le diràn que es “destituyente” y podrìan rajarlo…..Entendès el punto?
“A bueno no se hicieron los salvatajes “a instancias” del Ejecutivo pero hubo “coordinación””
A ver….un chorro se acerca a tu auto y te pide que les des las llaves. vos se las entregas “a instancias” del chorro. El mecànico te pide que le dejes las llaves para poder probar el motor. Vos estàs coordinando con el mecànico. Hacès lo que queres pero en forma coordinada. Eso no es un sofisma, es entender el lenguaje…
“Che coordinó de onda la Fed? Acordate que a vos te enseñaron que la gente no hace nada de onda…La fed coordina por dos cosas, por la presión social y del ejecutivo, como en este caso, o por las instituciones, y yo prefiero lo segundo.”
Decime una cosa: tu imaginaciòn la usàs siempre o solo para el blog? No tenès remota idea de lo que me enseñaron (ni de lo que aprendì), ni mucho menos de còmo se toman las decisiones en la FEd. O si, y vas a compartir con todos la “papa” de còmo decidiò Bernanke, o algùn mail donde Bush (que estaba en ese momento en el ejecutivo) u Obama, lo apretan a Ben? Nuevamente, lo que si aprendí es que la realidad se analiza usando informaciòn, y no imaginando como creo que deberìa ser, o proyectando mis supuestos sobre como es…..
“Ahora el punto que ignoras, es el hecho que ellos salven masivamente y aca nos recomendaran dejar caer empresas y bancos, ley de quiebras, devaluaciones fiscales y déficit cero cuando hoy en USA el déficit debe andar por el 12% del PBI, ”
Lo que “ellos” nos hayan recomendado, me importa un bledo. Por dos razones: porque lo que hacemos como paìs es responsabilidad nuestra y no de quienes nos recomiendan cosas, y porque yo le puedo recomendar a Argentina que aplique un plan de asistencia universal a la niñez que no le recomendarìa a Francia; y le puedo recomendar un salvataje masivo en un crisis de las que hay una cada 70 años y no cuando se trata de una crisis menor (e.g. los S&Ls, o una corrida normal)
Ahora, “ellos” tienen la maquinita de imprimir dòlares y mientras esos dòlares tengan valor en el mundo, su problema fiscal es muy distinto al de un paìs que imprime una moneda que no la quieren ni sus ciudadanos….Lo que no quiere decir que tener ese deficit me parece ridìculo aunque hayan 10 premios nòbeles que digan que esta ok…..
“a vos te parece bien que los liberales del norte (y su comparsa local), FMI etc recomienden miseria, déficit cero y quiebras a la gente que vos vas a ver hoy cuando salgas a la calle, y ellos puro intervensionismo y déficit para salvar las papas?”
Para vos el mundo se divide en “liberales”, un grupo homogèneo de gente que piensa todo igual y cuyo norte es el hambre del pueblo y el resto, no? El dèficit cero no està ni bien ni mal, depende del momento, pero en general es mejor que el deficit estructural….y no recuerdo a nadie que haya recomendado miseria…lo que si SE es que en economìa (la ciencia de los recursos escasos) siempre hay soluciones de compromiso, y que a los gobiernos les cuesta entender que la miseria no desaparece imprimiendo billetes sino creando valor y facilitando su distribuciòn en la sociedad, lo cual lleva dècadas de polìticas serias…..La forma màs fàcil de empobrecer a un pueblo es pulverizando su moneda…precisamente por eso, para evitar la tentaciòn del cortoplacista de turno es que es necesario que haya alguien que proteja ese bien social y que no tenga incentivos de corto plazo.
“En chile 82-83 hubo intervenciones masivas no se dejo caer a nadie (si por caer entendemos, desempleo, desarticulación de los grupos y quiebras legales) intervención masiva maestro, lo contrario de tu apelación a dejar caer”
Bueh….en la crisis del 82 se LIQUIDARON 8 de las 17 compañìas financieras y 8 de los 40 bancos…., el 50% de las financieras (60 y pico porciento del volumen de sus prestamos) y el 20% de los bancos (17% del total de la cartera de prestamos del sistema, màs si quitamos los prestamos de bancos estatales)….a gran parte del resto se lo intervino….te parece que se dejò caer a pocas instituciones? Fijate cuantas cayeron en 2002 en Argentina y veras la diferencia….
OBVIAMENTE, el BC intervino porque ese es su rol en cualquier manual…
“…modelo de apertura pero tipo de cambio depreciado (lo que aca no te gusta)”
La imaginaciòn al poder! Quien te dijo que no me gusta? Lo que no me gusta es la inflaciòn (depreciaciòn de la moneda contra todos los bienes y servicios)
Igual, prefiero un moneda un poquito menos depreciada contra el dolar, pero el valor optimo es difìcil de conocer (porque depende lo que quieras optimizar).
“Y si crecimiento, pero índices de gini africanos, nulo valor agregado, mercado de trabajo de cuarta, entiendo que sea tu paraíso.”
Màs imagincaiòn….quien te dijo que es mi paraìso? Vivi bastante en Chile y no me gusta, pero parece que los chilenos estàn muy contentos con sus polìticas…y hasta parecen querer màs de lo mismo…sin andar dando barquinazos como ciego nuevo. Te doy un ejercicio para tu fornida imaginaciòn: que porcentaje de los chilenos te parece que preferirìan tener polìticas como las argentinas? y què porcentaje de los argentinos preferirìan tener polìticas como las chilenas? (obviando el imbecilismo nacionalista) Te aseguro que los chilenos se matan antes de aplicar las recetas que se aplican acà, de la forma en que se aplican acà……
“la seriedad y estabilidad institucional es un factor que contribuye a reducir los riesgos de cualquier sistema económico.”
Vos crees que no es asì? O sea, crees que lo contrario es cierto (aplicando lògica pura), que la falta de seriedad y la falta de estabilidad contribuyen a reducir el riesgo del sistema econòmico. Seguramente no pensaste en las implicaciones logicas de tu afirmaciòn, porque simplemente repetis sloganes. Pero te invito a que las pienses y me demuestres que, a diferencia de K, te das cuenta cuando tu razonamiento està esencialmente equivocado
Enero 11th, 2010 23:55
manitoban: coincido con tu comment en general y con la caracterizacion que haces del cambio de estrategia k y el endeudamiento, creo que se parece a lo que intento describir en el post. en cuanto a la Fed, tenes razon en que los salava institucinalmente, y que de ultiuma un banco central esta autorizado a salvar bancos, pero los salvatajes no dejan de ser masivos, en coordinaicon evidente con la clase politica y usando reservas y con taxpayer money. Igual a mi me parece que hubo algo de la reserva en GM y chrysler, pero no estoy seguro, habria que chequearlo. yo no compare ambas situaciones, lo que digo es que con la excusa del zafarrancho actual no nos vuelvan a vender las mentiras de siempre, saludos
postino: claro, yo englobo a todos los liberales y estoy seguro que dentro de los apoyos a este gobierno o el kirchnerismo vos haces un monton de matices…pero la que me gusto es:
‘La forma màs fàcil de empobrecer a un pueblo es pulverizando su moneda…precisamente por eso, para evitar la tentaciòn del cortoplacista de turno es que es necesario que haya alguien que proteja ese bien social y que no tenga incentivos de corto plazo.”
no noventista suena lo tuyo postino, setenta-ochentoso te diria, atrasas 15 anios maestro, es como si nada hubiera pasado los ultimos 10 anios… es dificl debatir con vos porque no lo haces sobre politica economica sino sobre tus abstracciones del tipo “estoy de cuerdo con el deficit cero a veces si a veces no” , “estoy de acuerdo con la moneda depreciada, pero no tanto, o mas bien en un valor optimo, depende que sea optimo” que no tienen un corno que ver con el proceso sociopolitico que la politica economica concreta entrania. por eso desde tu habitacion este deficit actual en USA te parece “ridiculo” –mira si seran giles che–, por eso las del FMI y USA te parecen simples recomendaciones y no relaciones de poder etc etc. igual te agradezco que visites nuestro blog.
Enero 12th, 2010 14:43
Sebastiàn,
si soy ochentoso atraso al menos 20 años…no quince….
Queres dicsutir tècnicamente en què situaciones un deficit fiscal es menos malo que en cuales otras? Te recomiendo un librito: General Theory of Employement, Interest and Money de…)
En cuanto al TC òptimo, te aseguro que es mejor intentar calcularlo desde un modelo o analizando escenarios macroeconòmicos que discutirlo a partir del “proceso sociopolìtico” que es una forma de decir “hago lo que se me ocurre en funciòn de mis intereses polìticos sin tomar en consideraciòn los datos duros de la realidad”. Ahora, una vez que estudiaste los datos duros y los entendiste, disparà el “proceso sociopolitico”. Eso no implica que no exista una dinàmica sociopolìtica detràs de esas decisiones, pero si lo ùnico que importa es tal dinàmica entonces terminas en un pais que va de barquinazo en barquinazo cuando te toca un presidente con problemas emocionales serios….
Me gusta participar de este blog porque me recuerda cuan lejos estamos como paìs de poder discutir en forma racional y sin blabla sobre temas concretos.
Enero 13th, 2010 18:14
Postino: Iluminános sobre el “TC óptimo”.
Tengo algunos desacuerdos con el post. Por empezar, que la independencia del BC se trate de un “mito neoclásico”. Se puede ser neclásico y estar en contra de la “independencia” del BC. (Y también es concebible que alguien no sea neoclásico y esté a favor de la “independencia” del BC).
La étiqueta “neoclásico” creo que es demasiado amplia…
En segundo lugar, me parece que la discusión es más de diseño institucional que de economía stricto sensu.
Alex Cukierman se ha ocupado extensamente del asunto:
http://www.tau.ac.il/~alexcuk/
También hay un interesante artículo de Jo Stiglitz, “Central Banking in a Democratic Society”, De Economist 146 (2) (1998), pp. 199–226.
Saludos.
Enero 20th, 2010 19:44
La FED de USA y gran parte de los Bancos Centrales de Europa coordinan sus acciones con el poder politico de turno; ver lo que acaba de ocurrir en la actual crisis. La FED salio a comprar bonos del gobierno para “apoyar el valor de los mismos y dar seguridades a los compradores internacionales (China sobre todo) sobre el respaldo que los mismos cuentan!” Igualito en Argentina, adonde el Presi del Banco Central, siguiendo la “muestra” del Vice, en lugar de renunciar a su posicion ya que no coincide con los fundamentos del Ejecutivo, se rebelan y “desde adentro” sabotean al pais (OJO, el saboteado “parece” ser el Gobierno de turno, pero los resultados finales dicen que es el Pais el perjudicado en estos casos).