A veces creemos que nuestro presente siempre nos coloca ante un mundo totalmente nuevo. Falso, hay dilemas que enfrentamos, que ya aparecieron en nuestro pasado.
Por supuesto, tampoco es cierto que vivamos en una repetición endémica y decadente de lo que ya pasó. Ese sentimiento dejémoselo a la pequeña burguesía intelectual (y no tanto), que añora un pasado que nunca pasó.
No me olvido de que a la presidenta le gusta decir, Marx mediante, que la historia se repite como farsa. Tampoco puedo dejar de notar que Federico Pinedo es un claro ejemplo de la decadencia filogenética de la vieja clase dirigente, y esto tomando palabras de su propio antepasado, o del algo más simpático, pero positivista al, fin José Ingenieros.
Bueno, en cierto punto y, aunque a algunos les duela, la clase política, representa mucho más de lo que parece a los propios sectores que más reniegan de ella.
Pero lo que me interesa plantear ahora es un tópico recurrente en la historia Argentina, que cambió en sus usos, pero nos persigue como el fantasma que atravesaba la Europa decimonónica: desde su fundación, digamos Mayo 1810, la república argentina siempre necesita una nueva ola de republicanización.
Por eso hoy nos preguntamos: ¿qué es la república? ¿Por qué todos y cada uno se la apropian y le dan un sentido distinto?
La respuesta no va a satisfacer a nadie, pero es tan simple y directa como lo que los filósofos iluministas y las madres autoritarias consideran verdades autoevidentes: porque es así.
Tratemos de argumentar un poco.
Primero, como concepto, la república tiene al menos dos facetas claramente distinguibles. Una tiene que ver con la tradición más clásica y apunta a la idea del civismo. Éste no se reduce a la versión edulcorada del liberalismo ético que conocemos a través de un partido argentino algo más que centenario. Aunque sea anacrónico y enoje a algunos, esta cara de la república que nos lleva al ideal antiguo de la libertad como participación (sólo se es plenamente libre si se participa activamente de la política) tiene dos derivaciones que pueden gustar o no, como el populismo y el autoritarismo. Por eso, Maquiavelo por allá y Sarmiento por acá (sí el gran maestro) creyeron que se podía incluso confiar en el gobierno del uno (el principado por naturaleza contrario asimétrico de la república) para restituir imponer o recomponer la virtud olvidada de los ciudadanos.
La otra faceta es algo más moderna: asocia la república a la estructura general de un Estado. Tampoco se reduce aquí a un régimen político, ya para Hobbes e incluso para Kant una república podía ser (o tal vez era mejor que lo fuera) monárquicamente gobernada. La asociación de la república con la división de poderes es un producto de la modernidad tardía, pero incluso tiene más que ver con el gobierno representativo que lo que Montesquieu, el supuesto inventor del sistema, pensaba como república. De hecho, el noble francés creía como Maquiavelo que república tenía que ver con el ejercicio del poder político en varias magistraturas (el modelo romano) y no con la división funcional o estructural-clasista de la política inglesa que le era contemporánea.
Antes que nada la república era un deseo imposible de ser tan virtuosamente ciudadanos como el individualismo no nos permite serlo.
Vamos a los hechos argentinos del presente. ¿Quién es el dueño o dueña de la república?
Por un lado, tenemos un gobierno al que se califica permanentemente de autoritario y populista, pero cuya defensa discursiva apela menos al ideario de la república virtud, que para ser impuesta necesita de una autoridad jacobina, que a la fórmula del gobierno representativo. Me votaron para esto y si quieren gobernar preséntese a elecciones presidenciales y gánenlas. Si se leen los discursos de la presidenta, y no sólo la última apertura de sesiones, como hacen algunos leguleyos voraces de juicio político, se puede ver la recurrencia. No es buena ni mala esa selección de la tradición republicana: es una posible. En lo personal, como Rinesi, preferiría un recuerdo mayor al ideario del gobierno popular republicano donde el conflicto no es el mal endémico a eliminar, sino lo que permite que la vida social y política sea cada vez mejor y más libre (para Maqui, Roma es ejemplo de eso; Roma clásica, claro, y no la del Papa o el Berlusca).
La otra versión, la opositora a la ocasional ocupante del sillón de Rivadavia y sus partidarios, tampoco es a-problemática. El ARI y la Coalición Cívica quisieron recuperar el ideal clásico del civismo, pero no orientado a su faceta popular sino más bien a su raíz aristocrática (la famosa aristocracia de la virtud). Alberdi, mordaz y populista cultural cuando le venía en gana (como todo elitista que se precie de tal), decía que Sarmiento era el único republicano que, para mostrar su profesión de fe, hacía un árbol genealógico. Lilita suele caer en esa trampa sarmientina. Por eso se siente muy cómoda con Patricia Luro Pueyrredón, a pesar de sus pecados de juventud y menemismo, y nos pide que demostremos que llevamos la virtud en la sangre.
Esta visión no es nueva tiene que ver con el clivaje ético que permitió el surgimiento de la UCR y de casi todos los partidos radicales del mundo (y no somos tan originales). Un clivaje ético que no impedía atentar contra las instituciones legalmente (pero no legítimamente es, cierto) constituidas ya a principios del siglo XX, y que tal vez permitió también que no fuera tan molesto aceptar la proscripción de otro partido para ganar alguna partida del juego imposible post primer peronismo. Dejémoslo ahí.
La otra versión opositiora que escuchamos mucho tiene que ver con el gobierno del congreso y la constitución de consensos. La república y el gobierno del legislativo no siempre van de suyo, salvo como expresión de la voluntad popular rousseaniana que tampoco se llevaría de lo mejor con representantes electos por un pueblo apático, al menos para las expectativas del ginebrino.
Ahora bien, creo que en esta lucha de poderes lo que está en disputa no es la república verdadera, sino el control del gobierno de la república simplemente real. La república se reduce a un sentido ampliamente extendido, es parte del nombre del país y el que gana se queda con él. Si recordamos la vieja Ciencia Política de principios de siglo XX y sus versiones remozadas en el siglo XX (pienso en el excelente libro de Fabrini, El príncipe democrático) diremos que estamos en un escenario similar al de Estados Unidos pre-Roosbelt (Franklin D, no Teddy), donde lo que había era un presidencialismo de derecho, pero un gobierno del congreso de hecho, que derivaba en dos poderes neutralizándose mutuamente. La amenaza de “te veto lo que no me gusta” o “te hago caer los nombramientos si sos vengativa”, no la inventaron ni Rossi ni Morales. Y no somos tan originales, para bien o para mal.
Conclusión. No hay una república ni conceptual ni políticamente sin tensiones ni disputas. No hay dueños de la república, no los hubo nunca, ni los habrá jamás. La república es lo que está en juego y si queremos cambiar algo antes que horrorizarnos por los malos usos, hay que jugar. Eso hicieron los que, para bien o para mal, dejaron un legado en la historia conceptual y política de la república. Y eso aquí en la malhadada Argentina (una especie de Troya del subdesarrollo) tanto como en otros lugares donde también se pelean.

Esta entrada fue publicada por Silph el Lunes 8 dUTC Marzo dUTC 2010 a las 8:33 pm y está archivada en A-Z. Podés dejar un comentario, o un trackback desde tu sitio.