No Vale
Si algo agradezco al kirchnerismo es haber puesto en discusión el sistema de medios dominante, los dogmas y poder de la iglesia, la necesidad de activar a los sindicatos, el sistema previsional en manos de los gerentes AFJP, los impuestos de un sector del campo beneficiado por rentas extraordinarias. Construidas políticamente esas iniciativas mejor (ley de medios) o peor (retenciones e impresentable discurso de los “comandos civiles”). Con mejor o menor habilidad y astucia política. En el medio, errores, retrocesos, Giojas, otros empresarios cercanos y demás, ¿donde no es así la política? Con nuevos problemas que yo no sé si el kirchnnerismo puede resolver ¿Qué hacemos con los trabajadores no sindicalizados que no pueden protegerse de la inflación? ¿Como institucionalizamos la asignación universal compatible con una macroeconomía sostenible? Pero el kirchnerismo lo hizo. Mal o bien puso estas cuestiones en debate y enfrentó a sectores poderosos. Yo dudo mucho que alguien del grupo A (que son los otros que pueden gobernar este país en el mediano plazo) lo hubiera hecho. La política es construir mayorías. Y las mayorías se construyen más allá de los círculos progres que uno integra. Como vimos en estos días, lo que está enfrente es poderoso y también se moviliza.
No vale decir “es un avance” el matrimonio igualitario y olvidarse completamente de quien lo está fogoneando en forma más relevante políticamente. Hacer como si viniera del cielo. Vale obviamente decir es insuficiente, vale decir no me convencen otras cosas y sigo siendo opositor etc. Pero no vale no reconocer y seguir tratando a esa fuerza que se enfrenta a la Iglesia como si no hubiera hecho nada, me cuesta pensar a un demócrata de izquierda que no sea solidario con el gobierno en ese enfrentamiento. No vale decir al mismo tiempo “el kirchnerismo es una mierda” y “el matrimonio igualitario es un avance.” No es intelectualmente honesto sostener ambas cosas. El discurso del “no les creo” “son oportunistas” es políticamente pre-moderno, pre-Maquiavelo, anterior a la publicación de El Príncipe. Es de comentarista de blog La Nación. A mi no me importa que CFK haya leído a Judith Butler y las nuevas teorías de género ¿Alguien cree que Menem era “un neoliberal convencido” que había estudiado en Chicago, que lo convenció Sebastian Edwards tomando un café? ¿Le importó a los economistas de FIEL, gente “seria” y educada en los mejores colegios como diría mi abuela, que Menem fuera un neoliberal convencido, o que haya un jefe de aduanas que no hablaba español? ¿Le importó a Roque Fernández pongamos, la fiesta y la merca, en los 90? ¿Por qué entonces nosotros tenemos que ser tan puristas para empujar nuestros avances? ¿No damos demasiadas ventajas? Lo que importa es que este es un país mejor hoy que pasó el matrimonio igualitario, que hay muchas personas que se van a sentir menos discriminadas, más libres, más felices. La discusión sobre el aborto legal está más cerca hoy que ganamos que si no hubiéramos ganado. Y ganamos, no lo olvidemos, con Pichettos (lo que se dice un hombre de partido…) y con un montón de gente con quien muchos que se dicen “progresistas” jamás se tomarían un café. La mejor democracia es la que produce mayorías políticas y avances para gente de carne y hueso, no la que es un simple escenario para nuestros regodeos intelectuales y morales.
Julio 15th, 2010 17:11
Es un plan “maquiavélico”. Con la oscura intención de permanecer en el poder hacen casi todo lo que la gente quiere.
Un abrazo
Julio 15th, 2010 17:45
¿Nunca hablaste con un trosko vos? Valga o no, lo hacen todo el día. Lo deben estar haciendo ahora mismo…
Saludos!
Julio 15th, 2010 21:09
Me emocione, Sebastian.
Julio 16th, 2010 00:19
excelente nota…
Julio 16th, 2010 00:39
Una de las 20 verdades del justicialismo dice que la verdadera democracia es aquella donde el gobierno hace lo que el pueblo quiere.
Julio 16th, 2010 10:41
No alcanzo a ver los comentarios y el contador me dice que hay 2, al menos.
Sebastian, paso a escribir sobre lo que no estoy de acuerdo.
Me parece que esto había votarlo sin tanta alharaca, simplemente por que es un escalón hacia arriba.
Para la lucha de las mayorías, esto es una gota en el oceano y a buena hora que se haya dado, pero hacerse cargo de este punto no suma para dar vuelta la relación de fuerzas (ya se que es una cuestión de convicción). Lo digo por que cuando uno se embarca en algo tiene que sacar muchas cuentas, las cuentas hay que sacarles por que, tarde o temprano- llega el año que viene y tenemos que aguantar derrota y retrocesos. O en todo caso ir a mendigar votos de tipos que puteamos.
Se sigue comunicando que se trabaja pensando para minorías. Ojo que se percibe, ya se lo de los millones de jubilados y bla, bla.
Se trabaja sobre principios morales renovadores como en este caso, pero se sigue muy sospechado en otros, el stablishment comunica que esto es solo cortina de humo para tapar aquello que no puede mostrarse.
Da la sensación que se trabaja para la retirada. Se votan leyes de este tipo para crear el “sujeto social” que te haga el aguante cuando estás en el llano, cuando vengan degollando. Si esa fuera la finalidad tampoco estamos ante una táctica eficaz. Los “Fernando Peña” -el contra de cualquier minoría-, esos no nos van a hacer el aguante nunca.
Acá gastamos un montón de fichas, para conseguir un objetivo menor en la escala.
Empezamos haciendo anticlericalismo al pedo. Eso había que dejarlo para instancias más elevadads de la lucha, tal vez pase que se pensó esto como el último esfuerzo.
A ver si me explico. Si tengo que hacer un acuerdo con Iran por que me tira tecnología, fierros o petrodolares, lo hago y se quien va a saltar (pongámosle que los USA e Israeliés y las comunidades y sectores allegados a estos, me putean y sigo para adelant, la pelea es sacarlo. Acá nos tragamos el caramelito de la “batalla cultural” y de las “minorías intensas”. Lo hago, procedo, voto lo que tengo que votar, apruebo acuerdos, desde la base de mi libertad para hacerlo, pero no hago ni antinorteamericanismo al pedo, tampoco tomo “Mi Lucha” y recito la necesidad de terminar con la cuestíón judía dandole una solución final.
Quedan batallas más complejas y ya gastamos todos los argumentos, cerramos (o al menos complicamos) la escalada para obtener triunfos realmente serios.
Nos quedan las hermanas pobres abortadas en condiciones que ponen en riesgo sus vidas. Debimos pensar antes en ellas, digo antes de dejar a cavérnicolas ideologicos ser voceros de esta lucha o al menos ponerle el relleno a esta empanada.
Julio 16th, 2010 10:45
excelente
Julio 16th, 2010 14:04
El discurso del “no les creo” “son oportunistas” es políticamente pre-moderno, pre-Maquiavelo, anterior a la publicación de El Príncipe.
Es muy acertado, hay gente que aun piensa como que las leyes pueden ser juzgadas por la intencion subjetiva algo muy digno de formas politicas basadas en ladecision de una sola persona.
Otra puntilla divertida, cuando la incitiava sobre el matrimonio=parecia complicada o destinada al fracaso para clarinete era otra de las leyes K, ahora resulta que el kirchnerismo la robo (!!)
Saludos!
Julio 16th, 2010 14:11
Acepto el reto no entrar en “psicologismos”. Francamente lo que ocurra dentro de la mente K no está sobre el tapete.
Hago un análisis político de intereses objetivos. Lo cierto es que las últimas medidas del gobierno, que considerándome opositor suscribo, sólo fueron posibles e implementados porque y gracias a que el oficialismo perdió la hegemonía en las cámaras y porque necesitaba recuperar aire político y logros concretos. Recuerdo para mostrar esto que la ley había llegado a ser tratada en comisiones en diciembre pasado, cuando juntar los números con una decisión del ejecutivo hubiera sido mucho más fácil.
(El mismo día que se trataba por primera vez el proyecto, la presidenta convocó a todos sus diputados a una reunión por el proyecto de asignación por hijo con…la Iglesia. También recuerdo que la ÁH salió por decreto cuando la totalidad de las fuerzas políticas parlamentarias discutían sancionar un proyecto al respecto; con lo cual la ley salía o salía. Salió un decreto. No se puede decir q el kirchnerismo no tenga reacción)
En una coyuntura en la que el oficialismo sólo no puede lograr quórum, las organizaciones LGBT ofrecimos una ley que el oficialismo pudiera votar y que sectores de la oposición (también del grupo A) también pudieran hacerlo. Usamos al kirchnerismo y el kirchnerismo nos usó. Fue una win-win.
Entonces: la sanción de esta ley no significa que su consenso y legitimidad son “un triunfo de todos los argentinos” sólo en términos simbólicos, sino que también describe el tramo político y parlamentario del proceso de la ley. Sin el oficialismo la ley no salía, pero sin la oposición tampoco.
Hay una trama más fundamental, que es la composición de las organizaciones LGBT: independientes, “autoconvocados”, y cuadros de diferentes partidos principalmente del archipiélago centroizquierdista, del socialismo, CC, y aliados K.
Y respecto a Pichetto: si es un hombre de partido habría que pensar más seriamente a los hombres y a los partidos: hace quince años defendía, no sé si con pasión pero sí con énfasis, la pena de muerte. No se trata (solamente) de la integridad de Pichetto. También se trata de las prácticas políticas y de las políticas de estado.
Julio 16th, 2010 14:20
Para OMIX:
Respecto a algunas de las preocupaciones que tengo en común: El aborto sin duda es un tema más urgente. Pero aseguro que no salía ni con todas las fuerzas del oficialismo, porque si bien la resistencia de la Iglesia hubiera sido la misma (ya que, a mi juicio, puso TODO lo que tenía para poner), hubiera sido MUCHO más difícil, si no imposible, convencer o incluso coercionar a diputados y senadores. Ahora que la Iglesia perdió, sí estamos en buenas condiciones de pelear por el aborto. El matrimonio igualitario es bueno por lo que repara, pero quizás lo es más por las condiciones que genera para nuevas conquistas.
Julio 16th, 2010 17:59
Omix
Sin duda hay leyes más urgentes, pero no siento que el gobierno trabaje por eso para la retirada (una especie de fracaso digno de esos que suelen enamorar a los progres). Al contrario, si algo demostró el kirchnerismo es que no hay rivales intocables y no hay luchas perdidas de antemano. Cristina podría haber dado un paso al costado, escudándose detrás del congreso como lo hubiera hecho un De la Rúa, un Cobos o un Reuteman y sin embargo dió la pelea contra la guerra santa.
Entiendo tu metafora de Irán, aunque no la comparto. No creo que Cristina haya perdido cartuchos en esta pelea, al contrario creo que los ganó. Enamoró a los enamorados (nunca está de más), sedujo a los tibios (de eso se trata) y enfureció a los ya fastidiados (un costo que dificilmente se podía dejar de pagar).
Creo que se trabaja para la victoria.
Saludos,
r.
Julio 16th, 2010 19:41
Omix: Perón pasó la legislación laboral y también igualó a los hijos nacidos dentro y fuera del matrimonio. Derechos de minorías y derechos de mayorías no están en oposición entre ellos.
Julio 17th, 2010 20:16
Si se puede apoyar el matrimonio igualitario y sostener que este gobierno es malo y trabajar para que se vaya el año que viene. Que en un tema no central se haya estado de acuerdo no significa apoyarlo en todo.
Si no lo hizo cuando era mayoría aplastante en el congreso, indica que la victoria opositora del 28 de junio sirvió para bastantes más cosaas que las que nos imaginábamos entonces.
Y el mejor discurso en el senado no fue el del ex menemista Pichetto, sino el del opositor Giustiniani.
Julio 17th, 2010 21:09
Se ha malinterpretado (o más seguro, escribí parar el tuje)
Alguien hace poco me contaba algo que seguramente leyó por ahi, pero para lo que quiero expresar viene como anillo al dedo.
Goethe coloca a su Fausto en un apuro, en el mismo momento en que está pactando con el diablo, sellando el acuerdo, un perro que andaba en el lugar lo muerde, y simultaneamente piensa en las dos cosas en el mismo nivel de urgencia, cerrar el pacto en el que entrega su alma y decirle cucha para que el cuzco no se ensañe con su pierna.
En la política, por supuesto que es necesario hacer varias cosas a la vez. Hay niveles, prioridades, pero por hacer algo no hay que detener todo (como lo que vimos que pasó con la gestión durante el conflicto R125).
Es decir, no digo que había que no tocar este tema y avanzar (matrimonio, aunque habría que cambiarle el nombre a la institución en todos los casos). Si decidimos avanzar por ahi, lo hacemos. No hay que dudar.
Pero repito el ejemplo (aunque nunca más inoportuno que hoy), si tenemos que hacer un acuerdo con Iran, lo hacemos, pero si la comunidad judía salta, a mi no se me ocurre echar mano de conceptos “goebellianos”.
Aqui, sabíamos que iba a saltar la iglesia. No puede hacerse la boluda. Pero tensamos la cuerda en busca del necesario enemigo para obtener una victoria y ganarle a alguien: la superioridad católica. Y ahi echamos manos de conceptos perimidos, que si el propio Marx hubiese vivido 20 años más, los revisaba. Es decir, nos desgastamos mucho, parar ganar poco, y en pos de un objetivo menor (no hablo del matrimonio), que es demostrar que Nestor la tiene más larga.
Encima gastamos todos los argumentos.
Si gananmos, ¿a quien le ganamos?: a la Iglesia. Les aclaro que a la Iglesia le ganaron todos los gobiernos conservadores de la Argentina, hasta Rivadavia le ganó. No vamos a ser progres por ganarles a estos hombrecillos con sotanas.
Encima, algunos gerontes aprovecharon para vengarse de enfrentamientos de hace decadas y con ese anticlericalismo
al pedo pensamos que ganamos una supuesta “batalla cultural”.
Fuimos p’atras en ese plano, no lo duden.
Desde hace 3 años (y no por exclusiva culpa de CFK) el sector viene p’atrás.
Julio 18th, 2010 19:42
Sebastián, conmueve tu optimismo pero no estoy segura de que la sanción de la ley de matrimonio gay nos haya hecho un país mejor. No dudo de la enorme distancia que se avanza en lo que a reconocimiento de derechos e inclusión implica, pero lo cierto es que,– y creo que lo entrevés cuando te preguntás por los trabajadores no sindicalizados – los que se benefician son más bien algunos de los integrantes de las clases media y media alta, que son quienes se casan, tienen obra social para compartir, bienes para conformar un acervo hereditario, pertenecen al sector que puede dejar una pensión y que puede pagarle a un abogado para que le siga los eternamente engorrosos trámites de adopción – otro asunto que debería tratarse urgentemente, y tal vez hasta conjuntamente con la ley de aborto, después de todo el nacimiento y la muerte son dos caras de la misma moneda-, pero la exclusión más tremenda – la de la pobreza – sigue sin ser resuelta.
Como país creo que nos falta mucho todavía. Y creo que más que discutir dogmas, convendría trascenderlos, que es lo único que nos iguala realmente.
Termina no habiendo diferencias esenciales entre los dogmas católicos y los dogmas políticos, por cuanto ambos se refieren a doctrinas que no admiten réplica, y más o menos así estamos haciendo política también (“no vale decir” es un dogma que recuerda a los diez mandamientos. Se supone que en democracia cada uno puede decir lo que quiere). Por momentos parecía que la intolerancia se había adueñado del debate.
Como ví estos días, lo que está atrás es débil y ya no puede moverse. Te pregunto, por que no lo sé, ¿tiene sentido hablar de amor libre en democracia y a la vez plantear batallas que dividen a la misma sociedad para la que se proclama el triunfo de los derechos humanos y el amor libre? Mmmm batallas que se ganan, sectores que “perdieron” y amor y derechos humanos parecen ser términos excluyentes entre sí.
Y, vamos, que enfrentarse con la Iglesia tampoco es un gran mérito; y si la mejor democracia es la que construye mayorías políticas, también es la que respeta minorías que piensan de otra manera. Entonces, guarda con hacer tanta fiesta con esto de que le ganaron a la Iglesia, porque dentro de esa Iglesia hay muchos argentinos – laicos y religiosos – que hoy no se sienten tan respetados en sus creencias – por no decir heridos en sus fueros internos –, y esto sí que es borrar con el codo lo que se escribió con la mano.
Si se le critica a la Iglesia la intolerancia, la discriminación y el anacronismo que representa pronunciarse en contra del matrimonio homosexual, pagarle con la misma moneda no es más que volver a los tiempos anteriores a la ley del Talión.
Omix, te cito porque te acompaño en varias de tus ideas: si Marx hubiese cuestionado conceptos perimidos, ni te cuento Cristo, que no creo que haya tenido en mente todo lo que vino cuando simplemente nos exhortó a amar al prójimo como a uno mismo.
En fin, Sebastián, comparto tu entusiasmo por este logro, pero conviene no maximizar el éxito y no dejar de lado todo lo que hay que hacer todavía, porque el resultado fue bueno, pero el proceso no lo fue tanto.
Julio 18th, 2010 20:43
No estoy de acuerdo, la mejor democracia no es la que crea mayorías, sino la que conserva la justicia rápida y eficiente. Es una utopía tecnicista retrógrada creer demasiado en la mayorías… Las mayorías difícilmente respetan la individualidad humana.
Y con respecto al kirchnerismo es evidente que tampoco puedo estar de acuerdo con esa política impositiva contra el campo, fue una de las medidas más retrógradas de América Latina donde en el mundo entero se estudia reducir impuestos y desahogar a los productores de todo tipo.
Julio 18th, 2010 20:52
Aclaración: En el comentario anterior donde me manifesté “no estar de acuerdo” era sobre los puntos de vista del artículo de Sebastián, que a pesar de parecer informado no sabe observar a ciencia cierta y con el debido cuidado el lado obscuro del fenómeno del kirchnerismo, sus pequeños aciertos y sus errores múltiples, que acorralaron a la Argentina social y económicamente.
Julio 18th, 2010 22:16
María, pensaba que la política en los últimos años si algo hizo por momentos fue emocionarnos. Me acuerdo la reforma prevsional una noche también larga, y posteando acá. Con esos recursos después se pagaron por ejemplo la AUH y los planes Repro. El día de la marcha de la ley de medios, yendo después a la casa de unos compañeros a ver la votación final entrada la noche, los aplausos y el vino. El jueves pasado. Y loco es que hay gente del entorno progre o como se llame que no lo vive así, como si ganáramos todos los días. Como si hubiéramos ganado muchas veces en la democracia, y pasó mas bien lo contrario. O que cree que la política no es ganar de vez en cuando, que le importan otras cosas de la política, que sé yo. Abrazos
Omix creo que lanzás un debate interesante, no estoy de acuerdo con tu visión general pero me parece clave lo que planteás. Yo tampoco soy fanático de la izquierda digamos identitaria. El post no pretende mostrar una posición cool, miren que modernos que somos apoyamos los derechos de los gays etc. Viví cinco años en los suburbios de San Francisco, USA y yo discutía con los progres gringos que se iban a reclamar el gay marriage a SF en medio de la invasión y las bombas, yo les decía que la batalla prioritaria era otra en medio de la masacre en ciernes. No estoy seguro que mi posición fuera 100% correcta en ese momento, pero simplemente me hacía un ruido que no podía evitar, que en medio de ese desastre vinieran unos chetos del Castro (barrio gay top de SF) mucho más movilizados por esa cuestión que por las bombas en los barrios de Bagdad. Dicho esto para mí lo del jueves no es ir para atrás, es un gran paso adelante. Por dos razones, la primera más simple, aludida por Rinconete, muestra que podes ganarles a estos tipos, tan simple como eso. Avanza las líneas de las trincheras de los derechos. Amén de una reparación a mucha gente discriminada por años, el valor simbólico de haber ganado es ENORME, nadie puede después de esto pensar que el aborto legal es imposible en este país. Yo creo que la política es como el fútbol en esto, para ganar hay un momento que te tiene que parecer posible ganar, aun cuando estés muy lejos. Y lo segundo, yo lo veo al revés que vos, esto no aísla al kirchnerimso en minorías, favorece las coaliciones mas amplias. Porque ahora vos le podes decir a alguien de clase media beneficiado o contento por esta medida que antes te puteaba por el “desmanejo” institucional y otras yerbas, “mira la política es esto, ahora yo te banque aca, pensalo dos veces cuando cuestionas el quinto componente del ultimo cuerpo del consejo de la magistratura, porque a veces enfrentarse a las corporaciones es así” Es mas, y es posible que no estemos de acuerdo en esto, el kichnerismo para mi es esto o no es nada. Entiendo tu punto de “puteamos agente que vamos a necesitar”, pero no hay kirchnerismo solo en el peronismo. Cuando le fue bien siempre le agrego otra cosa, mal o bien o a los tumbos : transversalidad, concertación plural ahora esto. Y si quiere seguir viviendo tiene que seguir agregando, si se queda en el peronismo para mi el grupo A se lo come., con el PJ disidente como mascaron de proa. Saludos
Julio 18th, 2010 22:24
Mariano T: Como digo en el post, se puede obviamente seguir siendo opositor, pero no deberias olvidarte de eso despues, definilo por ejemplo como “gobierno malo que contribuyo decisivamente a traer algo que apoyo y que es importante”
Julio 18th, 2010 23:41
Tampoco es taaan importante. La AUH es 1000 veces más.
Julio 19th, 2010 16:31
Muy buen post.
Para este blog y para este post nada mejor que una frase del sabio Voltaire:
“La civilización no suprime la barbarie; la perfecciona.”
Julio 19th, 2010 17:27
Anibal es el nene orgulloso de no ser un “trosko” y ser un “K progre”. Una de las razones podría ser que suena poco fashion.
¿Seguro que es incompatible festejar el matrimonio igualitario y decir soy opositor al gobierno kirchnerista?
Esta democracia burguesa financiera del clero nos tiene tan sometidos que nos contentamos tanto ante el reconocimiento mas que tardío de un derecho tan elemental que llegamos a postear un “Que mas querés”.
Julio 20th, 2010 00:37
mira si el post dijera “Vale obviamente decir es insuficiente, vale decir no me convencen otras cosas y sigo siendo opositor” son dos parrafos, no estan dificil leer che, hay que prestar atencion un poquito, nada mas.
Julio 20th, 2010 04:30
“festejar el matrimonio igualitario y decir soy opositor al gobierno” tiene mucha diferencia con “el matrimonio igualitario es un avance y el kirchnerismo es una mierda” ??
De todas formas, ante tu sugerencia de mejor lectura, termino eligiendo la última.
Mirá sebastián, leyendo ahora un poco mas atentamente, veo que por ejemplo de lo que primero hablás es de “haber puesto en discusión el sistema de medios dominante”, pero yo no creo que sea tan así. El monopolio de la información lo está perdiendo uno para agarrárselo otro. Sea el grupo Clarin o sean los medios que manejan los Kirchner y compañía, como el programa por la “tv pública” y toda la prensa impresa que hay ahora, son monopolios, u oligopolios si querés, iguales que lo son los del Grupo Clarín.
Sea por parte de éste o aquél, la información se concentra en pocas manos y los millones de puntos de vista y voces se transforman en uno solo que te repite todo el día lo mismo, como ser :
“DIJO SEBA!!.., NO VALE DECIR EL MATRIMONIO ES UN AVANCE Y EL KIRCHNERISMO ES UNA MIERDA” x 10(facil).
Si la tv es pública, por qué no tienen voz los trabajadores o los sactores sociales que reclaman derechos justos, como el del matrimonio igualitario que fue recién escuchado después de décadas?. Porque no, porque ‘pública’ es el nombre nada más, y nacional y popular el slogan.
como alguna vez leí por ahí: “En una sociedad capitalista la libertad de prensa, en última instancia, es la libertad de los ricos para decir lo que a ellos se les antoja”.
Julio 20th, 2010 04:38
“festejar el matrimonio igualitario y decir soy opositor al gobierno” tiene mucha diferencia con “el matrimonio igualitario es un avance y el kirchnerismo es una mierda” ??
De todas formas, ante tu sugerencia de mejor lectura, termino eligiendo la última.
Mirá sebastián, leyendo ahora un poco mas atentamente, veo que por ejemplo de lo que primero hablás es de “haber puesto en discusión el sistema de medios dominante”, pero yo no creo que sea tan así. El monopolio de la información lo está perdiendo uno para agarrárselo otro. Sea el grupo Clarín o sean los medios que manejan los Kirchner y compañía, como el programa por la “tv pública” y toda la prensa impresa que hay ahora, son monopolios, u oligopolios si querés, iguales que lo son los del Grupo Clarín.
Sea por parte de éste o aquél, la información se concentra en pocas manos y los millones de puntos de vista y voces se transforman en uno solo que te repite todo el día lo mismo, como ser :
“DIJO SEBA!!.., NO VALE DECIR EL MATRIMONIO ES UN AVANCE Y EL KIRCHNERISMO ES UNA MIERDA” x 10(fácil).
Si la tv es pública, por qué no tienen voz los trabajadores o los sectores sociales que reclaman derechos justos, como el del matrimonio igualitario que fue recién escuchado después de décadas?. Porque no, porque ‘pública’ es el nombre nada más, y nacional y popular el slogan.
com dijeron un tiempo atrás: “En una sociedad capitalista la libertad de prensa, en última instancia, es la libertad de los ricos para decir lo que a ellos se les antoja”.
Julio 22nd, 2010 05:01
DISCURSOS de Maquiavelo, complementan y amplian a EL PRINCIPE
Puede bajarlos en
http://webs.ono.com/libreriavirtual/resumenes/discursos_tito_livio.pdf
Saludos
Julio 23rd, 2010 15:48
Muy buen posto. Contundente.
Gracias Sebastián!
Julio 27th, 2010 10:06
MEC: impecable como siempre!!!!100% de acuerdo…
Julio 27th, 2010 10:07
Perdón, Sebastián!!!
Julio 28th, 2010 20:43
Perdonada la ironía JP.
NO Vale ser tan conformista, tan chupamedias e ingenuo.
Julio 30th, 2010 16:03
Para empezar, tengo al impresión de que tu jerigonza entre politológica y de cursitos de formación política de la FUCADE (nosiglismo de los 80) busca dotar a la política del gobierno de un ropaje respetable donde no existe. Entonces, decís “haber puesto en discusión el sistema de medios dominante” como si ello equivaliera a volver más competitivo ese negocio de la economía cuando lo que efectivamente ha hecho el gobierno, crasamente hablando, es romper un trato con una empresa de medios una vez que ese trato dejó se revestir algún interés para el grupo gobernante y, in the meanwhile, armarse de una estructura propia, bastante cara e ineficiente, para decirlo al paso. O vos crees que un grupo de medios es objetable cuando repite todo el día la noticia del acribillamiento de una mujer embarazada en una salidera bancaria, pero te parece en cambio que cumple una función loable cuando realiza en cadena el panegírico de la lucha armada y presenta en continuado el album de fotos de los viajes de el gobernante de turno. Saludos.