Por un lado, el que le dio origen, es decir, el proyecto de creación de un Instituto de la Música. ¿Son necesarios este tipo de organismos?, o ¿son la mejor manera de promover y proteger las distintas actividades culturales?

Las posiciones contrarias objetaban la burocratización, amiguismo, falta de controles, posible corrupción; y los que defienden su posible creación dicen que es la única manera en que el estado tenga injerencia en el diseño de las políticas culturales.

En caso de considerar a los institutos de fomento la forma más adecuada de vehiculizar iniciativas culturales, hay que determinar cuáles son las formas de financiamiento a fin de asegurar realmente su autarquía y/o autonomía, condición indispensable para la concreción de una política de estado, no sujeta a los avatares cotidianos.

Foto: Nick Russill.

Investigando sobre el financiamiento actual en algunos institutos, notamos diferentes modelos de ingresos que condicionan la proyección de políticas de largo plazo.

Otro tema, y el que motivó la mayor cantidad de comentarios, fue el del canon digital. Las fundamentaciones por la no implementación del canon digital fueron magistralmente resumidas en el comentario de Pablo “cinco argumentos contra el canon digital”.

Es interesante observar en la campaña electoral española la mención de Rajoy sobre el “untado” que habría hecho Rodriguez Zapatero a los artistas por medio del canon digital para que se expresaran a favor de su campaña; mostrando la confusión ideológica que genera el tema en España.

Otro de los temas es el de la dicotomía Derechos de Autor/Copyright Vs. Cultura Libre/Software libre. Es fundamental en este sentido recurrir a Lessig (“Cultura Libre”, “Códigos y otras leyes del Ciberespacio”, “El futuro de las ideas”). Aquí nos tomamos una licencia, porque reconociendo la importancia de la descripción del desarrollo desproporcionado de los “Guerreros del Copyright” no nos parece la mejor solución la propuesta de “compensaciones” a determinadas bajadas de archivos musicales.

“Amo Internet y por lo tanto no me gusta que la comparen con el tabaco o con el amianto. Pero la analogía es justa desde el punto de vista de la ley. Y sugiere una respuesta justa: antes que buscar destruir Internet o las tecnologías p2p que están dañando a los proveedores de contenidos deberíamos buscar una forma relativamente sencilla de compensar a aquellos que reciben este daño.”

Lessig, Cultura Libre (pdf), p. 329

Estas “compensaciones” y este “daño” estarían en franca oposición a mucho de lo expresado noalcanon.org.

O:

En resumen, por lo tanto, ésta es mi propuesta:

Internet está en transición. No deberíamos andar regulando una tecnología en transición. Deberíamos, por el contrario, andar regulando las maneras de minimizar los daños a los intereses afectados por este cambio tecnológico, al tiempo que permitimos y animamos la tecnología más eficiente que podamos crear.

Podemos minimizar este daño al tiempo que maximizamos el beneficio para la innovación:

1. al garantizar el derecho a tomar parte en el intercambio de tipo D;
2. al permitir que el intercambio no comercial del tipo C sin obligaciones legales, y que el intercambio comercial de este tipo se produzca con una tasa baja y fija determinada por un estatuto;
3. mientras estamos en esta transición, al recaudar impuestos y ofrecer compensaciones para el intercambio de tipo A, en la medida en que se demuestre un daño real.

Lessig, Cultura Libre, pp. 331, 332

(Lessig distingue cuatro formas distintas usar las redes p2p para compartir archivos. El tipo A es el uso como sustituto a a la compra de CDs, el tipo B es el uso para escuchar partes de CDs antes de comprarlos, el C es el uso para “acceder a contenidos que ya no se venden pero que están todavía bajo copyright o que serían demasiado complicado de comprar fuera de la Red” y el D es el uso para acceder a contenidos sin copyright o cuyo acceso está respaldado por el dueño del copyright.)

¿Recaudar impuestos? ¿ofrecer compensaciones? ¿daño real?

Por otro lado tenemos el tema de la legislación sobre la copia privada. Si bien la mayoría de los comentarios mencionan su legalidad esto tiene “la otra mitad de la biblioteca” en contra.

e) Copia privada

En la legislación argentina no hay excepciones al derecho de reproducción para usos personales o privados.

(Villalba/Lipszyc, El derecho de autor en la argentina, p. 120)

(Sorprende la escueta alusión al tema en un tratado de cuatrocientas cuarenta y siete páginas). La existencia de las “dos mitades” nos obliga a tomar una posición revisando las normativas vigentes de derechos de autor y propiedad intelectual (no pueden coexistir ambas).

Otros de los temas derivados refieren a otras formas de administrar los derechos de autor (Creative commons y el reciente ColorIuris). Después de reunirnos con Ariel Vercelli nos remitimos a sus libros: “Aprender la libertad”, “La conquista silenciosa del Ciberespacio”. Conviniendo que con algunas salvedades seria un camino posible.

El último de los temas en otro orden, es el funcionamiento de la blogosfera como potencial instalador de temas en una agenda tomada por los medios masivos de comunicación. (Tendríamos que considerar si otra temática hubiese tenido la misma relevancia) .

De esta manera reabrimos el debate porque esto, amigos… recién comienza.

PD.: Estos hechos ocurrieron en el ínterin:

Madonna cuelga su primera película free en la Web; la Universidad de Harvard decide publicar gratuitamente sus investigaciones en Internet; los guionistas de Hollywood levantan la huelga a raíz de cobrar una “compensación” por las películas bajadas de Internet; el reportaje a Calamaro en el primer numero de Critica; posible incursión política de Lessing en USA; el desembarco de SGAE en Argentina.

Esta es una apretada síntesis de cómo llegamos al tema de la copia privada: el UMI, Union de Músicos Independientes, nos acerco un borrador de proyecto sobre la creacion del < instituto de la música > (ya habían tenido varias reuniones con el diputado Jorge Coscia, presidente de la comisión de cultura), este instituto tiene como objetivo el desarrollo y difusión de toda actividad musical en todo el país.

El tema de la creación del instituto de la música amerita una discusión en si mismo, evaluando los niveles de representación federal, los distintos actores que participan en el desarrollo, etc, etc.

La principal fuente de financiamiento de dicho instituto, segun esta propuesta, sería a partir del canon digital, o copia privada. (En la propuesta, el gravamen por copia privada abarcaría un fondo para diversas actividades artísticas, lo que habilitaría otro profundo debate, sobre los diversos modos de financiar actividades culturales y sus condiciones de posibilidad…, autarquia, etc.). Por lo tanto, y en vista de lo anterior, para no diversificar, por lo menos en principio, los temas, proponemos comenzar con el gravamen de la copia privada.

Algunas reflexiones al respecto:

El gravamen a la copia privada surgiría de la necesidad de compensar, de alguna manera, los derechos intelectuales (fonográfico, de producción,etc,) de los autores, quienes se verían perjudicados por las reproducciones impagas de sus obras.

¿Cuáles son los limites de los derechos intelectuales? (ver ley de propiedad intelectual). ¿Se puede asimilar el caracter intangible de una idea, con la tangibilidad de la propiedad de un objeto?

Creo que con esto tenemos para comenzar…

Posts relacionados:

- Blogs y agenda legislativa.
- El canon digital en España.
- Cinco argumentos contra el canon digital en Argentina.
- Canon digital: algunas conclusiones.