Hoy por hoy, podríamos disfrutar otras cosas. Obama triunfante, por ejemplo, quizás diciendo, nunca nos olvidemos, “I will listen to you, especially when we disagree.” Obama Hussein Obama, presidente electo, declarando implausiblemente al mundo entero, desde un escenario tan concreto en Chicago, que “a new dawn of American leadership is at hand.”

Podríamos disfrutar otras cosas, digamos, ciertamente no con poca inocencia, por ejemplo una viejita de 106 años, hija de esclavos, votando hoy en Atlanta, recordando haber sido negada alguna vez por mujer, y sobre todo tantas veces por el color de su piel, piel de hija de esclavos.

Hoy por hoy, propongo, disfrutemos un “yes we can,” las calles de Harlem llenas de gente, las calles de Chicago llenas de sueños:

Hoy, por hoy nada más (y eso es tanto, ¿no?: hoy por hoy, digamos, casi todo) triunfa, “yes we can,” la voz insistente de ciertas persistentes esperanzas.

De la misma manera que el candidato de Moretti, el gobierno debería salir a decir algo, una cosa, cualquier cosa. No puede mostrarse desconcertado frente a una sorpresiva e inesperada derrota: debe reinvindicar su propia democracia, aún reconociendo la necesidad de marcar nuevas estrategias institucionales. No simplemente marcar con viajes y encuentros presidenciales que el gobierno continúa como administración protocolar: Encontrar el discurso que le permita reestablecer liderazgo. Ahora.

Este artículo plantea que la evolución de la primaria demócrata termina planteando fuertes dudas sobre las capacidades estratégicas de la campaña de Clinton. Por ejemplo, se sabe que a Obama le ha ido mucho mejor que a Clinton en las primarias donde los participantes eligen a sus candidatos a través de una reunión electoral (caucus) en vez de voto secreto: las dificultades de Clinton en estos “caucases” marcarían una gran negligencia estratégica (“There’s no excuse for this. A caucus is a simple test of organization and planning. It’s like a spelling quiz in school – if you do your homework, you should pass”).

Pero si ahora llaman la atención las fallas de la campaña de Clinton, esto es porque a Obama le ha ido extraordinariamente bien. Tan bien, que los republicanos lo van convirtiendo en el eje de sus críticas. Uno de los editorialistas del Wall Street Journal, por ejemplo, pronostica un pronto fin a la movilización carismática de Obama, indicando que eventualmente la gente se cansa de la retórica y busca contenidos más substantivos y pragmaticos (más inteligente, y apuntando ya a una victoria demócrata, David Brooks hace un pronóstico similar). Las notas son interesantes porque repiten una crítica reiterada a la movilización carismática y/o populista: a este tipo de mobilización le faltaría racionalidad/institucionalización. Obvio: la esencia misma de la movilización carismática es su crítica a las instituciones existentes. En el fondo, la movilización carismática le es simplemente incomprehensible a quienes la observan, frecuentemente atónitos, desde afuera (donde solo queda pronosticar, entre la esperanza y la soberbia, el pronto fin de tal movilización).

Este artículo en el NY Times ayuda a resaltar aspectos interesantes de Obama. El candidato se muestra mucho más agresivo que Hillary (y, por supuesto, que los republicanos) en su ataque al crecimiento de la desigualdad. Obama considera que las administraciones de Bill Clinton no hicieron lo suficiente para contener el crecimiento de la desigualdad, y propone una serie de medidas específicas para redistribuir ingresos, incluyendo mayores impuestos para los sectores más ricos de la población (la campaña de Hillary considera que tales medidas atentarían contra la disciplina fiscal). Es más: el artículo señala que Obama busca redefinir un debate clave con los republicanos, peleando el tema “impuestos,” para establecer que una cosa son los impuestos a los ricos, y otra, los impuestos a sectores medios y pobres. Esta actitud más combativa (la misma que tiene con el tema Iraq) le ha estado trayendo muchos votos.

Pero este otro artículo en el mismo diario muestra a un Obama muy diferente. De acuerdo al artículo, frente al daño causado por pérdidas radioactivas en Illinois, Obama se propuso regular más estrictamente a la industria nuclear. Sin embargo, las iniciativas que el senador Obama presentó en el Senado terminaron haciendo fuertes compromisos a los republicanos y las demandas de la propia industria privada. Esta actitud más marcada por el compromiso es lo que le genera apoyo entre independientes y aún algunos republicanos.

Obama sigue en ascenso. Si llegara a lograr la candidatura (ni que hablar de la presidencia), quedaría por ver como negociaría entre el combate y el compromiso.

El criador opina que a los demócratas les puede ser dificil lograr suficiente apoyo sin Edwards. Habrá que ver quien termina siendo candidato/a a Vice (seguramente, alguien del sur), pero hay que recordar tambien que la candidatura de Obama está generando niveles casi inauditos de participación de nuevos votantes (particularmente entre la juventud). Esto puede reconfigurar el proceso electoral. Y me parece que es en este sentido que el discurso de Obama desarrolla tintes populistas: el “ellos” y “nosotros”, en su caso, es un corte, no principalmente entre clases sociales a la Edwards (aunque Obama mantiene algunos de estos elementos), sino entre generaciones, distinguiendo entre los que constituirían un antes y después de la política.