La crítica a la racionalización política no es un tema sólo weberiano. Sin embargo, lo notable es la respuesta de Weber al mismo: antes que apostar a un “mejoramiento” de la razón (solución Habermasiana), elige el camino nietzchiano y va con el carisma como elemento revitalizador (aunque inestable e impredecible) que puede existir en las modernas democracias.

El lector, o lectora, Frontispiece, deja sin embargo este agudo comentario:

Coincido en tu lectura de Weber que considera al carisma como movilizador y potencialmente anti-burocratico y, hasta cierto punto, anti o para-institucional. Aunque tu post parece sugerir que el carisma va un poco más allá y posee una forma tan disruptiva que pone en cuestion a la politica entendida como administracion. Creo que en este “ir mas alla” el Weber que presentas esta animado por la critica a la sociedad totalmente administrada de la Escuela de Frankfurt. Es en este punto donde me gustaria marcar algunas limitaciones del concepto de liderazgo carismatico asi entendido para comprender a la democracia norteamericana.

Yo haria dos salvedades y me gustaria saber que piensan: a) los partidos norteamericanos no tienen la estructura ideologica, burocratica y territorial de los partidos burocráticos de masas de la epoca de Weber o Michels –es decir, no hay contrastes ideologicos fuertes (visiones del mundo); no existe la afiliacion tal y como la entendemos nosotros y por ende no hay “adentro” y “afuera” de la “organización”; b) la democracia norteamericana, mal que nos pese, todavia aparece como un espacio abierto y competitivo, que contrasta con el regimen estatalista, burocratico e inconmovible de la Alemania guillermina que atizaba las angustias liberales de Weber.

No puedo, sin embargo, estar totalmente de acuerdo con las objeciones planteadas en el comment.

Por un lado (aunque esto es anecdótico) sostendría que el fenómeno que lleva a Weber a desarrollar su idea de burocratización política no es la política de la Alemania bismarckiana, sino precisamente la democracia de partidos de los EEUU a fines del siglo XIX. Segundo, que para Weber la burocratización de la política no tiene que ver con el tipo de régimen político, sino con la escala de la sociedad. Es consecuencia del cambio de escala producido por la entrada a la sociedad de masas. (“Bureaucracy inevitabily accompanies modern mass democracies in contrast to the democratic self-government of small homogeneous units.”)

Por el otro, sostengo que no hay sólo un modelo de burocratización política-partidaria. Evidentemente, el modelo de partido de masas territorial, ideológico, organizado piramidalmente al estilo socialdemócrata europeo no existe en Estados Unidos.

Pero esto no significa que la política estadounidense no esté burocratizada, racionalizada, institucionalizada o como se le quiera llamar.

Si definimos “burocratización política” como el proceso por el cuál la competencia política se racionaliza y rutiniza de tal manera que los resultados de los procesos de decisión política pierden gran parte de su carácter indeterminado (admito que acabo de inventar esta definición, pero no me parece mala), me parece indudable que esto ocurre en EEUU.

Los partidos norteamericanos funcionan en un contexto de muy baja movilización de los votantes/sociedad civil y su competencia se concentra sobre todo en el uso de los medios de comunicación masivos. En este contexto, los mecanismos burocratizantes utilizado por las elites políticas son los el fund-raising, los focus groups, las encuestas de opinión, el data-mining de los padrones combinado con el gerrymandering, y las demás herramientas de la consultoría electoral. Los candidatos testean de antemano cada elemento de su mensaje, su pelo, y cómo sale en la foto con su perro. La figura aquí puede no ser el boss, pero sí lo es el pundit y el consultor pago a la James Carville o Dick Morris. (Y es notable que a la mayoría de los políticos, como a Hillary,no le gustan los activistas, que hacen cosas como ir a votar, darte vuelta tres o cuatro estados y poner en cuestión una elección que parecía ganada).

O sea, son partidos muy pequeños, mínimamente ideologizados, altamente tecnificados, manejados como el departamento de marketing de la Coca Cola: “si te gusta con burbujas, te pongo burbujas. Si no, te las saco.” La cuestión es eliminar la incertidumbre acerca de cómo resultará el resultado final del proceso, es decir, justamente, eliminar el carácter político de la política. Y la distinción adentro/afuera de la organización es tanto o más fuerte que la de los partidos europeos, sólo que se juega de maneras diferentes.

Esta discusión, ya un poco larga por otra parte, me parece sin embargo necesaria para pensar los dilemas que enfrentan los partidos argentinos, sobre todo el PJ si de verdad se re-organiza.

Se ha leído mucho últimamente de la necesidad de hacer del PJ (pero los dilemas son muy parecidos para la CC y el macrismo) un partido “de cuadros”. No sé muy bien qué significa esta frase, pero a primera vista parece la idea de tener un aparato partidario chico, muy disciplinado, verticalizado, poco ideológico, y profesionalizado; en síntesis, algo así como lo que venimos discutiendo. Un partido como el socialismo español (del que sé muy poco) o la concertación chilena.

El primer tema es que la condición para este tipo de organización es una desmovilización mucho mayor de la que hoy disfruta, o padece, la Argentina (alguien habrá de informarle a la CGT, por ejemplo, que sus servicios no son más bienvenidos). El segundo es que una organización como ésta podrá ser administradora eficaz de lo que existe, pero casi seguramente no podrá ser un eficaz agente de las transformaciones que aún seguimos necesitando. Salvo que se suponga que no hace falta ya dar ningún cambio de fondo en las relaciones de fuerza de este país, lo que es un supueso de por sí problemático.

Y un partido de cuadros mucho menos será un adecuado sostén político para cuando la cosa se ponga fea y haya que aguantar la parada.

De todas maneras, y aunque no parezca, la noticia más importante no es la velocidad o la astucia con la cual NK plantea el rearmado del PJ. La noticia es que por afuera de lo que haga NK hay un vacío político que asusta mucho más que las amenazas de gorilismo rabioso de Alfonsín.

No digamos que no hay oposición. Ya lo sabemos: hay oposición y se llama Elisa Carrió. Lo repite tanto que uno termina por creerle.

Lo que no hay son partidos nacionales. Así en plural. La ausencia está clara desde el momento en que uno hace el intento de comparar lo que pasa en el PJ. Sencillamente no puede.

El radicalismo, por caso, participó de las elecciones limpias dividido entre las listas kirchneristas y las de un candidato que acaba de cerrar con el kirchnerismo. Lo que quedó por ahí se fue a la Coalición Cívica que, en términos partidarios, es algo así como un todo sin partes. El socialismo existe sólo en la pampa más o menos húmeda y en algunas comunas bienpensantes de esta Capital. El “socialismo que gobierna”, por su parte, tiene menos prurito en sentarse con CFK que con la líder de la oposición virtualmente existente.

Mientras el escenario fuera como el del 2003 o 2007 todo estaba más o menos bien. Concertaciones, colectoras, frentes, cada uno se las arreglaba como podía y en todo caso le echaba la culpa a la crisis de la política, a los cacerolazos o a lo que le viniera en gana. Pero cuando hay (al menos un) partido la cosa cambia. Sería patético avanzar hacia un sistema de partido en un contexto de competitividad política. Una cosa es el partido único y otra el único partido. Y ya lo dice la Constitución:

Los partidos políticos son instituciones fundamentales del sistema democrático.

En plural lo dice.

Por eso la noticia no es qué va a hacer o qué no va a hacer NK con el PJ. La noticia es que no haya ningún otro partido en condiciones de reconstituirse. O de constituirse.

Basta darle una ojeada a la genealogía de los partidos weberiana para saber que ellos son una instancia superadora de los liderazgos personales. En ese sentido, parece difícil que la Coalición Cívica se consolide como partido: tendría que tener sino un candidato con posibilidades de ganar las elecciones (por si Carrió cambia de idea) o una estructura capaz de producirlo. El radicalismo está en la situación opuesta. Mantiene cierta estructura, pero le falta un liderazgo capaz de ponerlo de nuevo, qua partido, en la escena política nacional. A Macri sólo le interesa lo que sea útil para el vecino. Y en todo caso una cosa es hacer campaña a presidente y otra crear un partido. El socialismo parece mejor parado. Por lo menos es capaz de organizar un campamento.

Ahora bien. Con un partido sólo no hacemos nada. Por lo menos necesitamos dos. Y no sólo para que la cosa sea entretenida.

En primer lugar, muchos de estos sectores, entre ellos los autodenominados “movimientos sociales K”, parecen dar por el pito mas de lo que el pito vale, en verdad. Desde los orígenes del peronismo, el Partido Justicialista ocupó un rol más que secundario, destinado más a herramienta electoral que a menesteres más “orgánicos”, más típicos de los partidos de la izquierda tradicional. La verdadera política se hacia y hace por afuera de éste, con las variaciones del caso. Durante las dos primeras presidencias del General (o más bien durante la segunda, dado que el Partido del peronismo tuvo varias denominaciones antes de convertirse en Justicialismo), este se limitaba a servir como instrumento electoral y polea de transmisión de las decisiones gubernamentales, siendo el movimiento obrero organizado la verdadera columna vertebral de todo el asunto. Luego, durante la Resistencia, fue en las distintas formaciones obreras, la CGT (unificada o no), y, finalmente, en las organizaciones juveniles y las organizaciones armadas, por donde pasaba las disputas políticas y las peleas por el poder verdaderamente significativas.

Será recién en los ’80, quizás contagiados por el espíritu socialdemócrata alfonsinista y su obsesión con los partidos políticos, en donde la vida interna del PJ comienza a ser más relevante, de la mano de la Renovación, proceso abortado luego por el triunfo de Menem, que vuelve a los carriles mas tradicionales de la vida partidaria, es decir, casi nada salvo la voluntad de su conductor.
Es decir, contrariamente a los radicales (de los cuales se dijo que siempre disfrutaron más de las internas partidarias que el ejercicio del poder nacional, opinión que suscribo), la disputa por los cargos internos dentro de la estructura del PJ siempre ocupó un lugar marginal dentro de la vida del peronismo. ¿Alguien recuerda a los diferentes titulares del PJ a lo largo de la historia? O a los secretarios de Organización del PJ bonaerense? Cargos por lo general reservados a viejos compañeros más bien moderados y anodinos, ya en retirada, una onda Matera o Cafiero. Ahora hagan la comparación con los lideres de las UOM, las 62, la JP, o, post ’83, con gobernadores, intendentes, etc… creo que la respuesta es más que clara… En síntesis, el PJ no es el PRI, ni el PC de ningún lugar en donde tuvieron la buenaventura de gobernar algunas décadas, ni tampoco el PSOE. Al menos hasta ahora, fue siempre otra cosa.

Entonces ¿por qué la voluntad de Néstor de asumir la presidencia de una entidad tan “líquida”, para ponernos medio posmo? Muchos lo leen como un gesto hacia el viejo y querido electorado compañero, que no es veleta ni está en la tontera como el progre”clásico”, siempre dispuesto a la desilusión y a la amargura… en verdad, dudo mucho que se produzcan manifestaciones de jubilo en estos sectores, que si no necesitaron del PJ antes, en plena era de los partidos, menos la necesitaran ahora… otros creen que se trata de una señal hacia diferentes “gobernas” e intendentes, para tranquilizarlos con respecto a la competencia con sectores más recién llegados… o la simple voluntad de no regalar espacios porque si… como todo en la vida suele ser multicausal, puede haber elementos de verdad en cada una de estas interpretaciones. En cualquier caso, no nos aleja de lo que decíamos al principio: es más bien un símbolo, un gesto, y no la toma de una estructura que signifique tanto en términos de penetración territorial, disputa política y demás…

Para terminar este post ya demasiado largo, me parece que lo más importante de todo este asunto es lo que implica hacia el interior de la “cosmogonia” K, y la estrategia que puede representar: Néstor creó la noción de “pejotismo” allá por el 2003, ¿qué puede entenderse de su voluntad de asumir su presidencia ahora? Muchas cosas, algunas ya las mencionamos (fracaso de la transversalidad, más por culpa de los transversales que de los K, creo), resultados electorales, etc, etc… Creo, en realidad, que puede implicar que los K quieran transformar, realizar en el PJ, lo que nunca en su historia fue, es decir, un PSOE, un PRI, con impronta propia, y que se constituya en un núcleo solar en torno al cual orbiten las distintas “orgas” mas o menos afines. Es decir, tomar la estructura nacional del PJ, con todas las caracteristicas que ya mencionamos, y transformarlo, gradualmente, en otra cosa…La verdad, con el sano decisionismo que caracterizó estos años de Néstor, pensar que simplemente va a calentar la silla de una estructura medio inútil no es muy factible, no?

Evidentemente, el político que mejor ha sabido leer la crisis de 2001 no ignora este hecho. La transversalidad y su versión resumida (la concertación plural), la estrategia de colectoras y la misma creación del Frente para la Victoria, son claras muestras de que Néstor Kirchner ha sido el primero en entender lo que es hacer política más allá de los partidos.

Sin embargo, el proyecto de NK parece ser convertirse en el presidente del Partido Justicialista. No es difícil entender los motivos por los que esta decisión (que hasta donde recuerdo no ha sido explicitada por Kirchner) provoca nerviosismo en aquellos que han sido beneficiarios de la apertura del juego político del 2003 para acá. En una nota publicada hoy por P/12 líderes de diferentes movimientos sociales “recelan” del clamor por que NK encabece el PJ. Las perspectivas son diferentes pero Tumini, D’Elía y Pérsico parecen acordar en que lo que Kirchner debe dirigir no es el Partido Justicialista sino un “movimiento mucho más amplio” (esto es, un movimiento que como mínimo los incluya a ellos y si es posible a distintos referentes del radicalismo y del socialismo que concuerdan con el proyecto kirchnerista).

La actitud de “seducidos y abandonados” no es nueva por parte de ciertos dirigentes sociales. Estuvo presente en octubre pasado y va a seguir estando. Es por eso que discutir sobre cuál ha sido el aporte de los movimientos al kirchnerismo y sobre si éste ha sido retribuido justamente no tiene mayor sentido. Cuando se trata del poder no hay distorsiones: lo que tenés es lo que podés tener.

Lo que sí tiene sentido es tratar de entender por qué, quien tuvo una comprensión más acabada de todo lo que se puede hacer más allá del PJ, se embarcaría en un proceso que lo lleve a su presidencia. Puesto en las palabras más simples:

¿Por qué partidificar el kirchnerismo?

En principio se me ocurren dos lecturas: la primera es la de los recelosos del Página: NK quiere cerrar filas y volver a la “normalidad”. La segunda es que NK va al PJ para convertirlo en un partido capaz de ser parte de ese movimiento más amplio que los mismos líderes-de-movimientos-sociales reclaman.

Seguramente a ustedes se les ocurran más y mejores explicaciones.

Sólo hay que hacer click en Enviar.

Por supuesto que una de las razones por las que el tema del pacto social resultó tan productivo para marcar la cancha del debate político es que aún no está del todo cerrado. La misma Cristina tendió a definirlo por la negativa. Y lo bien que hizo, porque el pacto es una forma, no un contenido. Se puede discutir si el pacto se va a quedar dentro de las fronteras de la economía formal, si va a tener en cuenta a los que quedaron (y probablemente siempre quedarán) por fuera de la relación salarial. Se puede también discutir si el pacto va a tener en cuenta a la CTA, si va a ser más o menos federal. Claro que se puede. Y eso es lo interesante. Cualquiera sea cual sea su resultado, lo importante del pacto es que interpela como actores sociales a sectores que tradicionalmente intervienen en la esfera pública apoyándose en una pretendida neutralidad o en una exageración de su particularidad. El pacto politiza a quienes convoca: llama por su nombre a las partes de la sociedad y las constituye como sujetos de la construcción de la nación.

Sin embargo, aún cuando su mecanismo sea portador de una efectividad sorprendente, el pacto social (si quiere superar la mínima expresión denostada por CFK) necesita de una configuración política que lo haga posible primero y que lo sostenga después. No hay pacto social sustentable sin transformación del sistema político argentino.

Por un tiempo, cuatro o cinco ONGs junto con un par de dirigentes oportunistas y mal informados se hicieron abanderados de la miseria del pensamiento político vernáculo y lograron instalar un sentido común según el cual:

reforma política = reforma del sistema electoral = circunscripción uninominal + voto electrónico

Las últimas elecciones mostraron ciertas debilidades del sistema electoral. Pero ni estas debilidades tienen que ver con los tópicos propuestos por los apólogos de la reforma política para principiantes, ni implican problemas serios para el sistema político en su conjunto. Casualmente, el típico problema exhibido como ejemplo de los vicios del sistema electoral (i.e. la falta de boletas de algunos partidos en algunos cuartos oscuros), es, en realidad, un problema que remite a la dimensión principal del sistema político argentino: el sistema de partidos.*

El 28 de octubre pasado no faltaron boletas. Faltaron, en todo caso, fuerzas políticas capaces de estructurar una elección nacional. El problema no es que el código electoral sea malo. El problema es que el viejo sistema de partidos no ha terminado de morir y el nuevo no ha terminado de nacer. En el sistema de partidos naciente (valga la contradicción) los partidos serán relativamente “menos importantes”, pero serán piezas fundamentales en la construcción del pacto, esto es de un mecanismo que logre integrar a la dinámica política a todos los actores sociales. Hablar de la transformación del sistema político es, entonces, hablar de la transformación del sistema de partidos.

Y hablar de la transformación del sistema de partidos es, ay!, hablar de la transformación de el Partido Justicialista. El partido más importante del país vive una larga intervención. La cuestión, por lo tanto, es cómo normalizar al PJ de manera que se transforme en una fuerza capaz de nutrir al pacto social. Un problemita bien pero bien político ¿no?

* Entendido, claro, no como el conjunto de reglas formales que regula sus actividades sino como el conjunto de interacciones “materiales” entre esas instituciones y el gobierno del Estado, etc, etc, etc.

Dicho de otra manera, la pregunta sería: ¿por qué el peronismo ha tenido la capacidad de recambiar varias veces su liderazgo desde el advenimiento de la democracia, y la UCR no? O, dicho de manera más coloquial, ¿por qué, desde hace 25 años, nadie es capaz de desafiar eficazmente la ascendencia de Alfonsín al interior del radicalismo? (Ascendencia mostrada, de manera anecdótica pero simbólicamente fuerte, en las imágenes de la última campaña del hijo de Alfonsín almorzando en Mirtha Legrand acompañado de su papá, que le robaba cámara y prácticamente no le dejaba meter un bocadillo.)

Es necesario decir que la ascendencia de Alfonsín al interior del partido fue ya de por sí signo y resultado de un proceso de renovación interna. Alfonsín corporizó dos quiebres importantes al interior del partido, que habían sido esbozados pero no completados por Balbín: el compromismo democrático de la UCR (es decir, la aceptación sin ambages de la legitimidad del peronismo como competidor partidario y la renuncia a volver a golpear las puertas de los cuarteles) y el intento de modernizar las estructuras y el funcionamiento interno del partido, a la manera de los partidos socialdemócratas europeos. Estos dos quiebres supieron interpretar mejor que la cúpula del PJ el humor de una sociedad que, 1983, aspiraba más bien a ser España que a volver al 45, y fueron parte importante de la victoria alfonsinista. (Hay que notar la ruptura de Carrió con respecto a esto: es la primera dirigente de origen radical que desde 1983 hace una crítica totalizante al partido peronista y minimiza la legitimidad de un gobierno electo democráticamente como legitimidad “segmentada” o incompleta.)

Paradójicamente, la primera renovación justicialista, encarnada por Cafiero, fue hija intelectual del alfonsinismo, y tuvo las mismas premisas: compromiso con la democracia, modernización partidaria. La exitosa renovación cafierista cuenta entonces como el primer cambio de liderazgo real acaecido dentro del PJ.

Por supuesto, la renovación sufrió el golpe de gracia de la interna de 1988 (un caso interesante, ya que representó la expulsión de un liderazgo que no había sufrido todavía ninguna derrota importante en las urnas, antes bien, había tenido triunfos importantes en la elección de 1987). Y aquí tenemos el ascenso de un segundo liderazgo, el menemista (que como es sabido, incorporó a varios de los golden boys renovadores, como Manzano, Grosso, De la Sota.) Menem hizo retroceder el segundo objetivo renovador, la modernización partidaria, pero mantuvo el primero, la legitimidad democrática. De hecho, profundizó en este camino, junto a Alfonsín, quien había pasado ya de entender a los partidos como legítimos adversarios a entenderlos como socios en la armónica lotizacione de las posiciones de poder institucional.

El liderazgo nacional menemista, hay que decirlo, siempre tuvo un límite expresado en el liderazgo bonaerense de quien habría de sucederlo como figura principal al interior del partido, Duhalde (tanto es así que se rumoreaba que Menem vio con beneplácito la victoria de De La Rua en 1999, ya que esto le garantizaba mejores posibilidades de volver que una victoria de Duhalde). La fase duhaldista dura desde 1999 a 2005, cuando se da la ascendencia definitiva del liderazgo kirchnerista (liderazgo cuya operación fundacional fue la renuncia a compartir poder con el duhaldismo).

Entonces, en el peronismo hemos tenido hasta ahora cuatro liderazgos: renovación, menemismo, duhaldismo, kirchnerismo. Se puede discentir acerca de las bondades de uno y otro, pero se debe acordar que el justicialismo ha tenido la capacidad de articular cambio y continuidad. Cambio, porque cada cambio “epocal”, y sobre todo cada derrota importante en las urnas, ha conllevado al reemplazo del liderazgo partidario. Continuidad, porque (dato importante) cada nueva fase partidaria ha incorporado cuadros medios del anterior a la nueva gestión.

El radicalismo, sin embargo, no ha tenido esta capacidad y sigue siendo hegemonizado por el mismo grupo que que ascendió al poder en 1983, Alfonsín y un grupo de dirigentes entonces jóvenes y renovadores y ahora no tanto: Storani, Moreau, Terragno. El único asomo de recambio del liderazgo partidario, encarnado en De La Rua y su grupo Sushi duró lo que una nevada de verano y sus integrantes fueron en gran medida expulsados y continúan en el ostracismo hasta hoy. Las sucesivas derrotas de la UCR luego del 2001 no se tradujeron en intentos de renovación interna, figuras como Stolbizer y López Murphy han sido radiadas del partido y ni siquiera los gobernadores con capacidad de ganar elecciones han podido articular un desafío claro a la autoridad del grupo alfonsinista, llegando incluso a ser intervenido por la autoridad nacional, por ejemplo, el radicalismo rionegrino, único radicalismo territorial que gana ininterrumpidamente desde 1983.

¿Cuál puede ser la causa de esto? El carácter mítico de Alfonsín como el primer radical capaz de derrotar al peronismo en elecciones sin proscripción ya ha caducado: De La Rua logró lo mismo. Y por otra parte el armado de la cúpula del partido se ha demostrado menos y menos capaz de armar opciones electorales atractivas.

Espero que los lectores/as puedan iluminar esta cuestión.

¿puede haber cambios radicales sin cuadros?

Y da una respuesta provisoria:

Si. Vease Venezuela que los vive con un lider carismatico y escasos cuadros intermediando y gestionando.

Para colmo Mendieta pide un resúmen. El debate ha sido complejo pero creo que hay una coincidencia básica: no hay cuadros porque no hay partidos.

La tesis 1/2/3 de Astroboy y sus derivados establecen una causalidad dudosa. Ni las atrocidades de la dictadura, ni la desideologización, ni la televisión son causas suficientes para la despartidización. Sin embargo, cierto tipo de desestructuración del sistema de partidos nacional es algo así como un hecho (al menos si nos detenemos en las boletas). Un hecho reciente, es cierto, pero un hecho al fin.

Entonces, pregunto yo desde Buenos Aires: ¿puede haber cuadros sin partidos? ¿Es posible que los partidos ya no sean necesarios pero que aún necesitemos de los cuadros para los cambios (radicales y no tanto)?

O mejor aún: ¿puede haber cambios (radicales) sin partidos? ¿Puede haber política (democrática, liberal, poliárquica, competitiva o como gusten llamarla) sin partidos?

Si bien hace 10 años que me sumé a la izquierda política en este país, sigo siendo independiente y extrapartidaria. A mí me preocupa lo que pasa en mi barrio y lo que pasa en otros barrios. Si la izquierda no se preocupa por la ciudad en la que vive, no sé si es realmente izquierda. Tiene que pelear un semáforo. Pensar en esto es pensar desde la izquierda, aunque esto nos distinga de otras expresiones de izquierda que piensen que esto es secundario o perder el tiempo. Nosotros creemos que no”.

Yo me pregunto si entrar en este discurso no es hacerle el juego a aquellos que siempre han jugado desde la antipolítica, especialmente Macri. Es decir, ¿no es ayudar a legitimar el cliché de “lo que importa es la gestión, la gente no quiere más ideología” darle una manito al único que medra evidentemente en esta onda?

Y lo gracioso, claro, es que la gente vota en gran medida por cuestiones ideológicas, si se entiende ideología en sentido laxo. El atractivo de Carrió es netamente ideológico, y ella lo sabe (es interesante que habla muy poco, o casi nunca, de gestión). Macri repite que las ideologías han muerto pero cuando empieza a hablar, rezuma ideología por los poros. Tal vez Telerman sea auténticamente el menos ideológico pero, pacto con Carrió y solicitada de Alberto Fernández mediante, ha comenzado a tirar frases com “gobernar no solamente es hacer bien las cosas”.

Pero todos repiten, como loritos, “las ideologías no importan, blaqui, blaqui, blaqui, importa el bache, gestionar, bla, bla, bla.”

Posdata cortita: Telerman dijo que “egresó de la carrera de Comunicación, cuando aun no existía la licenciatura. ¿Qué significará esto? ¿Quiere decir la de la UBA? Si uno “egresa” antes de obtener el título, no es de ninguna manera licenciado. (Conste que no ser licenciado en comunicación no es ningún drama, más bien lo es haber invertido seis años de tu vida y SER licenciado en comunicación. Pero queda muy feo decir que uno lo es cuando no.)