El espíritu de los contraargumentos está destilado en este comentario de SL:

María, decisiones políticas de este tipo son sólo posibles como expresiones de procesos sociales y políticos de largo alcance. Kirchner pudo hacer eso no porque es un loquito valiente, sino porque antes estuvieron las orgas de ddhh, Alfonsín, sobre todo Alfonsín y el clima del primer alfonsinismo, Menem que les paró el carro con firmeza el 3 de diciembre del 90 cuando le quisieron dar un golpe y les bajó el presupuesto (y eso te puedo asegurar que disciplinó mucho más a los milicos que cualquier gesto de Kirchner), Balza, etc. Además de los consensos de la sociedad reflejados de múltiples maneras, y que Kircher captó y utilizó hábilmente para acumulr poder y consenso. Chile tiene otra historia muy diferente y eligió otro camino. Bachelet raja con una orden al nieto de Pinochet y desata un proceso imprevisible.

Todos y cada uno de los puntos de este comentario señalan justamente lo que quedó fuera de mi post. La historia de Chile y la de Argentina no pueden ser más diferentes. Y es cierto que Kirchner se provecha (de la buena manera) de lo ya hecho por Alfonsín, por Menem y por la sociedad civil argentina toda en estos treinta años. (También es cierto que el caso López introduce un interrogante sobre el éxito de este proceso.) En Argentina tuvimos la paradójica suerte de que nuestros militares fueron un impresentable fracaso en toda dimensión: política, económica y militar. La transición chilena y la argentina son dos casos polares: en el caso argentino se dio por “derrumbe” del régimen militar, mientras que el pinochetismo tuvo la posibilidad de poner condiciones a la democracia como no pudo hacerlo ningún otro gobierno militar saliente del Cono Sur (algo de esto decía acá).

Pero, por supuesto, este tema nos lleva a otra pregunta más profunda: ¿qué es la historia? O, más específicamente, ¿cuál es la relación posible entre coyuntura y proceso, o mejor dicho, entre política y situación? O más aún: ¿cómo se juzga qué es posible en cada caso?

Esto, decidir qué es posible, es el ars política en sí misma. Los procesos históricos se entroncan y articulan con contingencias en las cuales el político ha de tomar decisiones, sin garantía posible de éxito, y con información limitada. Si quiere hacer mucho, se va al carajo. Si se queda corto, la historia (ha demostrado una y otra vez) se lo lleva puesto. Luego, las decisiones buenas se naturalizan como lo que “era obvio y natural hacer en ese momento”, mientras que las erradas se revelan como errores de juicio garrafales.

La pregunta, sintéticamente, es ¿es posible en Chile otra política hoy? ¿Sería mejor? ¿Sería imprudente? ¿Abriría una decisión como la que yo sostengo un “proceso de final imprevisible”?

Es gracioso porque Chile puede considerarse hoy la democracia mejor consolidada del Cono Sur, o aquella aún más lejos de la consolidación definitiva. Si tomamos indicadores puramente electorales (elecciones limpias, ausencia de crisis presidenciales, etc.) está en mejor situación que Argentina y Brasil. Si tomamos un indicador alternativo, muy usado en los ochenta, como es la subordinación efectiva e incondicionada de las Fuerzas Armadas al poder civil, está en mucho peor situación que estos dos país (aunque no, posiblemente, que Uruguay).

Tal vez mi visión de la política peque de romanticismo: sin embargo, tiendo a creer que algunas veces la posibilidad política se construye y que, como dice Tomás Moulián, la clase política chilena ha pecado por posibilista. La fortaleza del apoyo social pinochetismo es indudable. Sin embargo, también es cierto que esta coyuntura es también favorable para darle pelea: Lagos se fue con inusitada popularidad, entre otras cosas por su política rupturista de derechos humanos, la derecha “política” ha negado tres veces, como Pedro, al general, sus hijos han sido develados como vulgares chorros, y la comunidad política latinoamericana no legitimaría ningún tipo de movida autoritaria. Pero puedo equivocarme.

Dejo aquí un testimonio que me emociona. Esta es la famosa, famosísima noche en la cual Ricardo Lagos, invitado a un programa político “de planta y escritorio” antes del plebiscito de 1988, se caga en absolutamente todas las reglas de la prudencia política y la etiqueta televisiva para acusar directamente a Pinochet, con nombre y apellido. Fíjense como mira de reojo a la cámara varias veces hasta que larga la prudencia al aire y comienza a hablar directamente a la cámara. Fíjense como la periodista pensaba “soy boleta”. Y fíjense la fuerza de este momento. No sé si este momento decidió el plebiscito, pero seguramente es el que lo hizo presidente.

También exhortó al Ejército a que sancione al nieto del ex presidente de facto que, en sus funerales, reivindicó la dictadura.

Por supuesto, Michele no debe “exhortar” al ejército. Como comandante en jefe del ejército, todos y cada uno de los oficiales del ejército son sus subordinados o, mejor dicho, sus empleados.

Lo correcto, Michele, es algo por el estilo: “como comandante en jefe del ejército chileno, y por las desafortunadas expresiones vertidas, he tomado la decisión de instruir a la ministra de defensa a que desafecte de la fuerza a los oficiales Fulano, Mengano y Zutano.”

(La verdad, me gusta más el método K para disciplinar militares.)

Según parece, esta pelea va a ser inclusive más difícil de lo que yo suponía:

Lucía Pinochet dijo que su padre encendió la llama de la libertad, cuando encabezó el cruento alzamiento militar que derrocó al mandatario socialista Salvador Allende.

La única presencia oficial fue la de la ministra de Defensa Vivianne Blanlot, rechazada enfáticamente por los presentes con insultos y gritos de “Que se vaya, que se vaya”.

Un militar y nieto del ex dictador defendió el derrocamiento de Salvador Allende.

A su turno, el comandante del Ejército chileno, general Oscar Izurieta, también justificó el golpe de Estado y aseguró que “la decisión más difícil” de la vida de Pinochet fue “la determinación, de acuerdo con la Armada, la Fuerza Aérea y Carabineros, de asumir las responsabilidades superiores de conducción del Estado ante la gravísima crisis institucional que vivía el país”, tras lo cual fue aclamado por los asistentes a la ceremonia.

El primer gesto lo ha de hacer Michele Bachelet, echando de una sola vez y sin la menor vacilación al jefe del ejército democrático que se atreve a justificar un golpe de estado contra un presidente que fuera electo de manera absolutamente legítima, al nieto de Pinochet ,y a cualquier otro militar que, estando en un predio del estado, haya tenido la conducta insubordinada de abuchear a su superior inmediato, la ministra de defensa. (Además, debería elevar a jefe del ejército a un general joven, así se hace necesario a retiro de todos los generales de mayor antigüedad).

Al ver las imágenes del velorio y misa de sepelio de Pinochet, de su hija Lucía (la que huyó a Estados Unidos y pidió asilo político allí una vez que la justicia la acusó de ladrona), de las polémicas entre los rubios y momios pinochetistas y, bueno, prácticamente todos los demás, pienso sobre los efectos y las cicatrices que las dictaduras dejaron en nuestros países del Cono Sur.

Las dictaduras no sólo mataron y torturaron miles de persona, robado el patrimonio nacional o alterado la institucionalidad política. En todos nuestros países, los militares han dañado profundamente el tejido social. Luis Alberto Romero suele decir que la dictadura argentina (casi) destruyó las fuentes de lo que él llama “la Argentina vital”. Hasta 1976, la Argentina, con todos sus problemas, era un país con relativo éxito: con ciclos largos de crecimiento económico, con una sociedad relativamente homogénea, con integración territorial, con movilidad social ascendente, con integración de las clases populares a la política. Estos éxitos (minados por un gran fracaso que sería definitorio: el fracaso del régimen político) se asentaban en tres fuentes de vitalidad cultural y económica: la universal presencia de la escuela, pública y policlasista, la integración al mundo del trabajo vía pleno empleo, y la tremenda actividad de las organizaciones de sociedad civil (clubes deportivos, cooperadoras escolares, gremios, editoriales, revistas, cineclubes, etc.)

No sólo en Argentina, sino también en Chile, las dictaduras dañaron estas fuentes de innovación y vitalidad.

En Argentina tal vez el daño haya sido mayor en lo relacionado con el mundo del trabajo, vía destrucción del tejido industrial y de los sindicatos y la preferencia de de la valorización financiera por sobre las actividades productivas. Esto sin olvidar el daño hecho a la educación pública, tanto universitaria como secundaria y primaria. En este caso, la herida mayor se dio de manera indirecta: mediante la aceptación por parte de las clases medias de una visión individualista y jerárquica de la sociedad, expresada en la idea de que cualquier escuela privada, aún el instituto José Pérez, categoría A50, que le paga 120 pesos por mes a un maestro es mejor que cualquier pública. La educación pública quedó reducida, en Argentina, a una experiencia estigmatizante, sólo apta para pobres e inmigrantes.

En Chile, creo, fue diferente (por lo que sé, ya que tengo menos familiaridad con Chile que con Argentina). El mundo del trabajo parece haber sido menos dañado, sobre todo porque partía de una situación diferente: menor organización sindical, no experiencia de pleno empleo, una mucho menor clase media. Fue menos dañado porque también se partía desde otro lugar. Pero los efectos culturales y sociales del pinochetismo fueron más profundos. El cine, las letras, la sociedad civil sufrieron mucho. Se establecieron por norma mecanismos para negar toda posibilidad de movilidad social ascendente, vía segmentación educativa, vía restricción de acceso a los servicios del estado. Por ejemplo, la educación pública chilena fue privatizada y sectorizada no sólo de hecho, como en Argentina, sino de derecho, ayudando así a establecer una sociedad jerárquica cuya estructura permance, aún hoy, prácticamente intocada.

Pero tal vez los efectos más profundos del pinochetismo puedan verse en Chile en su cultura. Tal vez, paradójicamente, Argentina haya tenido fortuna en la debacle absoluta de su dictadura militar. El Proceso argentino no pudo evitar su bancarrota absoluta: moral, económica, política e inclusive militar. (Hay que agradecer aquí que Galtieri tomara la decisión de atacar a una potencia militar tanto mayor que la derrota se produjo en dos semanas; si la guerra hubiera sido con Chile, un país en relación de mayor paridad y contiguo geográficamente, se hubiera extendido por años y hubiera terminado con cientos de miles de muertos, como en la guerra entre Irán-Irak. Acá tuvimos, simplemente, suerte.) Esta bancarrota militar total, y la acción de la sociedad civil, permitieron los Juicios, la primavera cultural del primer alfonsinismo, inclusive cierta revitalización de la militancia. (Después se vieron los límites del veranito alfonsinista y nos agarraron los noventa, pero éste es otro tema.) Y los militares, a pesar de Semana Santa, nunca pudieron ni volver a incidir políticamente, ni ser nunca más tomados como “reservorio moral de la nación”.

Tal vez me equivoco, pero creo que el peso del pinochetismo no ha permitido aún un reverdecer semejante en Chile. (No hablo de los resultados económicos, que han sido mucho mejores en el país vecino.)

Chile está cambiando, y mucho: es indudable que luego de sacudirse el legado del tirano lo hará aún más. Quien va a Chile con cierta frecuencia, no puede dejar de ver cómo allí las cosas y la gente parecen estar cada vez un poquito mejor (a diferencia de la Argentina, que de repente parece que se transforma en España y seis meses después parece Beirut, sin solución de continuidad.) Pero aún quedan señales de la oscuridad: el hecho de que en grandes partes del país todo cierre a las nueve de la noche y que los espacios públicos casi ni se usen, que en ciudades como Valdivia o Puerto Montt nos haya sido imposible encontrar una sola librería o un quiosco para comprar el diario, que no haya virtualmente locutorios de Internet (los hoteles caros tienen wireless, y los pobres, se supone, no la necesitan), los modos de patrón de estancia que tienen los de la clase alta frente a todos los demás, salvo que sean estadounidense, o ingleses, o alemanes, en cuyo caso sus genuflexiones son tan profundas que sus frentes tocan el suelo.

La hija de Pinochet usó el acto público, financiado por el estado y realizado en dependencias estatales, del funeral de su padre para reivindicar el golpe de estado del 73. Esta sensación de relativa impunidad de ese grupo y esa clase debe, también, terminarse. Pero, y a pesar de la muerte de Pinocho, esta pelea recién empieza.

Hoy, en los días siguientes al triunfo de Michele Bachelet, la hija mayor de Pinochet acaba de ser detenida en el aeropuerto de Washington DC, luego de haberse fugado de Chile para evitar una causa por evasión impositiva en Chile (artículo acá). La pregunta es por qué y cómo eligió venir a Washington DC, probablemente una de las ciudades más vigiladas del mundo. Y qué iría a hacer ahí. Cabe decir que en un banco de DC, el ahora extinto Riggs Bank (cerró entre otras cosas porque tenía cuentas fantasmas de Pinochet y dictadores africanos) tenían ellos buena parte de su fortuna. ¿Vendría a buscarla? ¿Imaginaría que alguien la protegería en Estados Unidos?