Obama va, sin embargo, por una empresa fundacional e histórica. No es novedad que el ímpetu y el carácter de su presidencia se juegan en el debate por el sistema de salud. Estados Unidos es el único de los países desarrollados que no tiene un sistema de salud universal (aun cuando hay que ver cuan universal son hoy los sistemas europeos con los inmigrantes “ilegales”). Las razones pueden ser varias, y los que estudiamos política comparada las hemos leído una y otra vez:  desde la ausencia histórica de un partido de izquierda socialista, el sistema presidencial de frenos y contrapesos, especialmente el federalismo y la capacidad de veto de la Corte Suprema, que quitaron incentivos para obtener mayorías parlamentarias y dificultaron la organización política de la clase obrera desde sus orígenes; la represión lisa y llana de los Knights of Labor y otros sindicatos arrasados en el s. XIX; hasta explicaciones culturalistas basadas en el individualismo liberal y así. Lo concreto es que Estados Unidos tiene un Estado de Bienestar residual liberal, basado en dos programas de salud, Medicare, que si es universal pero solo se aplica a los jubilados y mayores de 65 años, y el Medicaid, que involucra solo a los pobres extremos y quienes ganan debajo del salario mínimo. Ambos incluyen prestaciones bastantes mínimas, no solo comparando con países desarrollados. Digamos que uno prefiere de lejos OSECAC a cualquiera de esas dos opciones. Cualquiera que haya pasado algún tiempo en EEUU sabe de las penurias comunes, especialmente gente pobre, de clase media y media baja, en este sistema. Es difícil que se le niegue a nadie atención de emergencia, pero después llegan las cuentas exorbitantes que condenan a los no asegurados a vivir dentro de un veraz eterno y en el ostracismo económico. Ni hablar si se trata tratamientos caros, donde no asegurados y asegurados con malos abogados terminan en la ruina. Las HMOs o aseguradoras (casi únicos proveedores, aparte de universidades, de planes estables, lo que aquí serian prepagas) son caras y tienen ejércitos de abogados y médicos dedicados a negar tratamientos y descubrir enfermedades “preexistentes”. Todo lo que se ve en la populista y brillante Sicko, de Michael Moore. Sí, el barquito con los no asegurados que llegan a Guantánamo a pedir un tratamiento igual al de los presos es medio patético, pero la película es un gran fresco de lo que es la salud cuando se la deja librada al mercado.

Obama quiere hacer básicamente tres cosas, “revolucionarias” tal como esta el sistema:  1) hacer que cotizar en el seguro sea obligatorio para toda la población activa, 2) crear un plan de salud estatal para que compita con los privados, y 3) aumentar los impuestos para financiarlo sobre a) los ricos b)  los planes de salud más caros—o sea que pongamos si Medicus quiere crear el programa “Gold” con mucha cobertura para los ricos, tiene que pagar impuesto por ello, lo que incentivaría a que oferte planes con precios mas accesibles c) los empleados asegurados por empresas que hoy deducen sus contribuciones de salud de los impuestos generales que deben pagar.

Nótese que esta fuera del debate, por ejemplo, crear un sistema de salud estatal universal a la europea—aunque la izquierda del partido demócrata aun sueña con empezar por universalizar Medicare. Aun así el cambio es fenomenal para parámetros norteamericanos: la obligatoriedad de cobertura es esencial para que el sistema universal de aseguradoras sea viable, es decir hacer compulsivo que paguen los sanos, especialmente jóvenes de clase media que se juegan al self-made man y no pagan, y los empresarios avalan esto para bajar costos y si el trabajador se enferma recurren al despido barato. Piénsese que en Argentina ningún trabajador formal tiene derecho a no aportar al sistema de salud. La creación de la aseguradora publica pondría precios testigos y competencia a los privados, y los aumentos de impuestos ya sabemos lo que son en una sociedad de ethos económico liberal.

Ante semejante cuadro la economía política de la reforma es bien compleja. Las aseguradoras ponen el grito en el cielo por el plan estatal y ya lanzaron un ejército de lobbystas a combatirlo al Congreso. Los republicanos en general rechazan todo, principalmente la aseguradora estatal, los impuestos para financiarla y tienen aliados, además de las HMOs, a proveedores médicos (clínicas) y fabricantes de medicamentos temerosos de los precios testigos que imponga el estado. Por el lado propio las cosas no están tan claras. Los sindicatos a nivel cúpula, AFL-CIO, están a favor de alguna reforma, pero por dentro divididos: el poderoso sindicato de empleados públicos nacionales, estaduales y municipales esta por el plan universal de la izquierda demócrata, pero los grandes sindicatos de empresas industriales están en contra del aumento de impuestos a los planes médicos caros—muchos de sus miembros tienen esos planes y temen que los empresarios pasen el costo a los trabajadores—y también se oponen claro a terminar con la deducción impositiva para los empleados asegurados. Dentro de los demócratas, los “blue dogs”, el grupo de demócratas conservadores del sur, rechaza la aseguradora estatal. Y finalmente el quid de la política de esta reforma: los principales beneficiarios, los no asegurados especialmente pobres, o los de clase media baja no sindicalizada que pagan precios muy caros por el seguro, no están organizados. Algunos votan, pero en dos años. En suma, es claro por que este tipo de reformas se da cada 30 años. Pierden los que están mejor y tienen poder hoy: empresarios de la salud, ricos que van a pagar mas impuestos, y trabajadores ya asegurados en planes relativamente caros que deducen sus contribuciones de sus impuestos generales.

Dentro de esta maraña tiene que laburar Obama . Pero hay lugares para hacer política. Las HMOs, por ejemplo, están contra la aseguradora estatal, pero no contra la obligatoriedad del seguro que les aumenta la torta de su negocio. Muchas empresas en USA ofrecen planes de seguro a los empleados cuyos costos se desbocaron en los últimos años, por lo que capitalistas fuera del negocio médico pueden convertirse en aliados. La primera estrategia de Obama fue tirar lineamientos básicos y dejar al Congreso actuar, que junte diversos proyectos en danza. Le fue mal, no era claro lo que proponía el gobierno, Fox (la cadena nacional controlada por la derecha dura) y los talk shows le pegaron por todos lados. La acusación más idiota y graciosa fue que el estado decidiría en “paneles de la muerte” qué enfermos graves deben vivir o no—como si el mercado no decidiera todo el tiempo quienes viven y quienes mueren en un sistema sin seguro universal. Con el discurso del miércoles pasado Obama  parece haber retomado la iniciativa y alumbra tres estrategias. La primera es atar la reforma a los proyectos de poner coto a los juicios de mala praxis médica, tradicional demanda del lobby médico y republicano que afecta a la corporación de abogados tradicionalmente demócrata. La segunda es crear un fondo especial estatal para enfermos de alto riesgo, al margen del negocio asegurador, idea que cuenta con apoyo de republicanos centristas. Y finalmente, llegado el caso negociar la opción de la aseguradora pública por cooperativas no estatales pero que sean sin fines de lucro.

Lo poco que hay de Estado de Bienestar en EEUU fue creado en presidencias demócratas fundacionales. Roosvelt estructuró la seguridad social (jubilación) en 1935, Johnson, el presidente emergente de las luchas por los derechos civiles de los 60 creo que Medicaid y Medicare. Todos los presidentes que intentaron crear algún tipo de sistema de salud universal fracasaron, él último y más resonante, Bill Clinton. En su ultimo libro editado sobre la política norteamericana Skocpol y Pierson dan una explicación decisiva sobre le vuelco a la derecha de los últimos 30 años en EEUU: mientras los demócratas se quedaron en los 70 cultivando organizaciones identitarias para hacer lobby en el Estado, feministas, gays; o ecologistas, los republicanos y la derecha religiosa se fueron a la calle y al territorio, creado organizaciones de base poderosas religiosas o no. O sea Obama enfrenta a la constelación de derecha liberal conservadora mas organizada del mundo, que tiene las finanzas, a las asociaciones empresarias y grupos mediáticos, y a la vez organizaciones de base que el fin de semana organizaron una marcha masiva en Washington contra la reforma del sistema de salud.

Pero la base está. Si algo hizo Obama en la campaña es juntar la dimensión high tech de la política con el retorno al espacio público y volvió a galvanizar cierta masa demócrata en la calle y en grandes actos. En el discurso del Congreso les enrostró a los republicanos que los 900 billones de dólares en 10 años que cuesta el asunto es menos que lo que costaron las guerras de Irak y Afganistán—y me saco el sombrero, hay decir eso en el Congreso de EEUU. Estamos en la crisis capitalista más grande desde los 30, y el New York Times le pedía el otro día en un editorial que se deje de boludeces con el consenso bipartidario y que imponga la (ajustada) mayoría en el Congreso. La reforma sin aseguradora estatal suena medio a poco pero Obama no se puede permitir perder en esta.

La imagen (cliquear para ver mejor) es una comparación entre el contenido de los blogs de campaña de Obama y McCain hecha por John Schwenkler para el Boston Globe usando esta herramienta.

¿Está claro cuál es el tema de la campaña?¿No?

Vía: Mangas Verdes.

Ayer, finalmente nuestras predicciones se cumplieron y Barack Obama cruzó la línea de llegada al juntar el número de delegados mínimo para la nominación (hasta ahora, lleva 2154 sobre 2118 necesarios.)

Igual, todo sigue bastante jugoso porque Hillary se niega a aceptar la derrota. Las hipótesis para esto varían entre varias explicaciones posibles: los Clinton estaban tan acostumbrados a manejar el partido demócrata que no pueden aceptar que perdieron y están en un delusional state profundo, o Hillary quiere forzar que la pongan como vice, o están apostando a esmerilarlo a Barack Obama para que pierda y así Hillary llega al 2012, o están pensando que a Robert Kennedy lo asesinaron en junio, y todavía faltan 27 días.

Acá, acá, acá y acá hay algunas claves para entender el resultado de las internas.

Para las elecciones falta mucho, y muchos dudan de que un candidato negro pueda efectivamente ganar. Acá pusimos algunos argumentos acerca de que podría ganar, pero, efectivamente, esta campaña ahora se transformó en navegación sin mapas: nadie sabe bien qué puede pasar. (Acá hay diez claves para una victoria demócrata, y recién escuché por televisión que en estas internas votaron 20 millones de personas más que en la anterior, lo cual sería muy importante.)

En último término, Barack Obama junta tres características bastante únicas. Una, es un brillante orador. Sale bien en cámara, tiene el manejo del ritmo y el tono de un predicador sureño, y sus discursos no parecen escritos por y para un focus group: estas cualidades lo han llevado a juntar 30.000 personas en el rally de ayer, algo desusado en la política norteamericana.

A esta onda carismática le suma, sin embargo, una férrea organización, aprendida en quince años de trabajar como organizador de base en Chicago (según dicen, decidió salir de Harvard para ir al South Side de Chicago y todos pensaban que estaba loco. ) Esto incluye fluidos contactos con la red de punteros históricos de Chicago. Así, en muchos estados Obama rompió el estilo de campaña mediática de los demócratas, apoyándose en mayor movilización, voluntarios, y precinct capitains. (Esta estructura sigue en pie, y es una buena noticia para los demócratas.) Y, finalmente, Obama se apropió de Internet, usándola para reclutar voluntarios, diseminar información y pedir donaciones.

¡Qué divertido va a estar de acá a noviembre!

¿Implican sus palabras que a Barack Obama podría ocurrirle lo mismo? ¿Que ella, entonces, tomaría su lugar?

Obviamente, Hillary se disculpó rápidamente. (Aunque con una de esas no-disculpas a las que son tan adeptos los políticos: “lamento si mis palabras causaron ofensa a alguien.”) Pero, sin embargo, este incidente es interesante.

Primero, porque no es la primera vez que Clinton dice la frase, sino la segunda. Usó una fórmula semejante en marzo: “Todos recordamos la gran tragedia que fue el asesinato de Robert Kenndy en Junio.”

Luego, porque existe miedo en la campaña de Obama acerca de que algún fanático intente algo así: según parece, a Obama le asignaron custodia del servicio secreto desde hace un año, más temprano que lo habitual.

Obviamente, es increíble que Clinton esté de hecho fantaseando con la posibilidad de que lo asesinen a Obama. Sin embargo, esta frase es como mínimo una irresponsabilidad grave, porque ningún político importante en Estados Unidos puede negar lo que significa agitar el espectro del asesinato político del primer candidato negro, en un país en donde hubo no uno, sino dos magnicidios en la historia reciente, más un atentado grave contra un presidente en funciones.

Si no, que le digan a Mike Huckabee, precandidato fallido republicano, predicador evangelista sureño, que hace poco en un meeting político, al escuchar el golpe de una silla cayéndose, bromeó: “¿Qué fue ese ruido? Ah, ya sé. Le acaban de disparar a Obama.”

Este artículo plantea que la evolución de la primaria demócrata termina planteando fuertes dudas sobre las capacidades estratégicas de la campaña de Clinton. Por ejemplo, se sabe que a Obama le ha ido mucho mejor que a Clinton en las primarias donde los participantes eligen a sus candidatos a través de una reunión electoral (caucus) en vez de voto secreto: las dificultades de Clinton en estos “caucases” marcarían una gran negligencia estratégica (“There’s no excuse for this. A caucus is a simple test of organization and planning. It’s like a spelling quiz in school – if you do your homework, you should pass”).

Pero si ahora llaman la atención las fallas de la campaña de Clinton, esto es porque a Obama le ha ido extraordinariamente bien. Tan bien, que los republicanos lo van convirtiendo en el eje de sus críticas. Uno de los editorialistas del Wall Street Journal, por ejemplo, pronostica un pronto fin a la movilización carismática de Obama, indicando que eventualmente la gente se cansa de la retórica y busca contenidos más substantivos y pragmaticos (más inteligente, y apuntando ya a una victoria demócrata, David Brooks hace un pronóstico similar). Las notas son interesantes porque repiten una crítica reiterada a la movilización carismática y/o populista: a este tipo de mobilización le faltaría racionalidad/institucionalización. Obvio: la esencia misma de la movilización carismática es su crítica a las instituciones existentes. En el fondo, la movilización carismática le es simplemente incomprehensible a quienes la observan, frecuentemente atónitos, desde afuera (donde solo queda pronosticar, entre la esperanza y la soberbia, el pronto fin de tal movilización).

El video es bastante interesante ya que muestra bien algunas de las cosas que más llaman la atención de la campaña hasta ahora.

La primera es la capacidad de Obama de juntar gente. Aquí dicen que en Maryland juntó 20.000 personas. En otro lado leí que en Chicago juntó, en el medio del invierno y con temperatura bajo cero, 50.000 personas, en lo que fue el evento público más masivo de los últimos 50 años, contando inclusive espectáculos deportivos. Esta capacidad de movilizar físicamente es algo bastante novedoso en un país en el cual la política está más basada en acciones más burocratizadas e institucionalizadas (como el lobby, las campañas en los medios, los mailings) que en la movilización directa. La gente quiere ver y oir a Obama, quiere participar de su aura (diría Benjamin), de su rock star quality (diría el NYT), lo que es la marca de un político carismático.

No hay movilización sin carisma, y esto, movilizar, es justamente la razón de ser del político carismático para Weber. El carisma, para Weber, es un don, una “gracia” absolutamente extraordinaria y personal, que nadie sabe de dónde viene pero todo el mundo reconoce cuando lo ve (ciertamente nadie sabe quien es Barack Obama, o qué hizo en su todavía corta carrera política, y ciertamente tampoco nadie sabe qué haría como presidente). El político carismático es un genio, en el sentido romántico del término: se hace a sí mismo y no le debe nada a nadie, salvo a sus seguidores.

Se calculaba en Maryland que hoy votaría un millón de personas. El record previo de votantes en una interna había sido de 570.000 mil en 1976, y en las últimas internas los votantes rondaban los 400.000. Si Obama es capaz de movilizar tanta gente en cada estado en donde se vote, se va a quedar con la nominación. El sistema electoral norteamericano está basado en la premisa de que opera con baja participación, de manera que el candidato que logra movilizar a un grupo poblacional que hasta el momento se mantenía apartado ha encontrado la piedra filosofal para ganar elecciones. Bush y Rove lo hicieron en su momento de gloria con los conservadores sociales evangélicos; Obama lo está haciendo con los los afroamericanos y los jóvenes de todas las razas.

A la teoría política contemporánea no le gusta el carisma: prefiere hablar de consensos, razones, deliberaciones. El carisma rompe todo esto: es inargumentable, es polarizante, es movilizante. Pero, recordemos que para Weber la aparición de un político carismático era la única fuerza capaz de romper (aunque más no sea momentáneamente) con la inexorable fuerza de la tendencia universal hacia la racionalización y la burocratización de la vida política. Sin carisma, dice Weber, la política no puede sino desaparecer, transformada en administración.

En el video, una señora afroamericana dice “estaba acostumbrada a decir a mis hijos que nunca vería un cambio político dentro de mis años de vida. Tengo esperanza de que eso ahora cambie.” Un diputado de Maryland dice “esto no es una campaña, esto es un movimiento. Ninguna campaña, por más organizada que sea, podría hacer que vengan 20.000 personas un día lunes en el medio del día de trabajo.”

¿Significa esto que todo político carismático es bueno? De ninguna manera. Primero que nada, el carisma es inestable. Segundo, no se puede gobernar sólo con carisma. Tercero, hay políticos carismáticos de derecha, de izquierda y del medio. Aún si lo eligen al tipo, (y Hillary puede ganar, ojo, acá lo explica bien E.J. Dionne) hay que ver qué hace luego, o, en la jerga, como se institucionaliza su movimiento. (Claro está que tampoco los políticos no carismáticos (por caso, Hillary Clinton, a quien nunca nadie podrá acusar de ser carismática) vienen con garantía, así que ahí estamos. El que quiera seguridades que abandone la política y se haga monje.)

El carisma introduce la incertidumbre de lo novedoso en los asuntos políticos. Nada más ni nada menos.

Este artículo en el NY Times ayuda a resaltar aspectos interesantes de Obama. El candidato se muestra mucho más agresivo que Hillary (y, por supuesto, que los republicanos) en su ataque al crecimiento de la desigualdad. Obama considera que las administraciones de Bill Clinton no hicieron lo suficiente para contener el crecimiento de la desigualdad, y propone una serie de medidas específicas para redistribuir ingresos, incluyendo mayores impuestos para los sectores más ricos de la población (la campaña de Hillary considera que tales medidas atentarían contra la disciplina fiscal). Es más: el artículo señala que Obama busca redefinir un debate clave con los republicanos, peleando el tema “impuestos,” para establecer que una cosa son los impuestos a los ricos, y otra, los impuestos a sectores medios y pobres. Esta actitud más combativa (la misma que tiene con el tema Iraq) le ha estado trayendo muchos votos.

Pero este otro artículo en el mismo diario muestra a un Obama muy diferente. De acuerdo al artículo, frente al daño causado por pérdidas radioactivas en Illinois, Obama se propuso regular más estrictamente a la industria nuclear. Sin embargo, las iniciativas que el senador Obama presentó en el Senado terminaron haciendo fuertes compromisos a los republicanos y las demandas de la propia industria privada. Esta actitud más marcada por el compromiso es lo que le genera apoyo entre independientes y aún algunos republicanos.

Obama sigue en ascenso. Si llegara a lograr la candidatura (ni que hablar de la presidencia), quedaría por ver como negociaría entre el combate y el compromiso.

.

Abajo, las preferencias de los candidatos republicanos.

.