De la misma manera que el candidato de Moretti, el gobierno debería salir a decir algo, una cosa, cualquier cosa. No puede mostrarse desconcertado frente a una sorpresiva e inesperada derrota: debe reinvindicar su propia democracia, aún reconociendo la necesidad de marcar nuevas estrategias institucionales. No simplemente marcar con viajes y encuentros presidenciales que el gobierno continúa como administración protocolar: Encontrar el discurso que le permita reestablecer liderazgo. Ahora.

Es un tema de preocupación que se puede decir, a esta altura, que la estrategia del gobierno no es muy fina que digamos. Si a alguien le interesa, acá dejo algunas reflexiones.

Primero, hay que negociar. En política, siempre hay que negociar. Si el otro no te gusta, igual tenés que negociar. Si uno de los éxitos de este gobierno fue plantear “represión no, negociación sí” con los piqueteros, sería idiota dar vuelta la consigna ahora. Se puede ser duro en un frente y sentarse a negociar en el otro. “Pegar y negociar” está bien, siempre y cuando se llegue a la segunda instancia.
Y este conflicto no puede convertirse en algo más de lo que es: un conflicto por la reparticipón de la renta. La puja distributiva, que le dicen.

Segundo, hay que amordazar a D’Elia, y probablemente pagarle unas vacaciones en Irán. Da un poco de pena: me acuerdo de cuando mucha gente en la CTA y el FREPASO tenía grandes expectativas para él, que era un dirigente de base con trayectoria, formación y labia, que podría movilizar a su gente en La Matanza y también contenerla. Muchos pensaban que iba a ser la gran bestia mítica del progresismo argentino: un dirigente de extracción popular con proyeccción partidaria, un Lula, digamos. Claramente, no fue. Y ahora es algo así como un idiota útil (útil para los otros.) Hay que jubilarlo.

Tercero: repudiar, condenar, evitar, la violencia. La violencia no puede ser nunca medio de un gobierno democrático y popular. Si quieren leer a un peronista que la entiene, lean a Manolo:

Confrontar en la Plaza es la peor de las Estrategias, nos van a colgar un muerto. Y va a ser CULPA nuestra; porque conocemos el funcionamiento de la Reacción. Las Bases deben ser preservadas, y los que van a cacerolear a la Plaza siguen siendo parte del Pueblo. Podrán estar equivocados, pero tienen derecho.No somos como la Oligarquía. Nosotros, los peronistas; no Bombardeamos, no Fusilamos; quien lo hace es un hijo de puta. Toda vida es valiosa, eso lo sabia la Resistencia vieja; arriba de 4000 caños sin muertos.

Cuarto, habría que romper (o intentar romper por lo menos) el frente de los ahora piqueteros fashion. Si los grandes del campo no son los chicos, o algo así, entonces negocia con los chicos y dales algo. Dividir para vencer. No es tarde

Quinto, saber bien que hay una fila larga, larga de gente que apostaría con gusto a que se vaya todo al demonio. Muchos de ellos van a activar, y otros se sentarán a esperar ver pasar a tu cadáver. Otros amenazarán. Esto, en gran medida, es el resultado de no haber construido políticamente antes, algo que varios hemos alertado. Entonces, ¿quiénes estarán para bancar los trapos? Obviamente, D’Elia no sirve. Y no, los intendentes no cuentan: su lealtad se compra y vende. No es tarde, pero hay que ponerse a distribuir ingreso y construir poder de verdad ya mismo.

Sexto: un jubilado murió en Córdoba porque no dejaron pasar su ambulancia. Nada, eso. Por un lado, si hubiera sido por un piquete “pobre” estaría en todos los diarios en letras catástrofen y “la gente” clamaría por la gendarmería. Y por el otro, no dejar pasar una ambulacia me parece una marca de que la familia Ingalls muy racional no anda.

El off the record, esto es, aquel eufemismo por el cual los periodistas políticos chismosean como periodistas de espectáculos y adquieren la impunidad de la fuente indemostrable, afirma que Kirchner se encargará principalmente de “re-organizar” el partido justicialista. Parece razonable que sea así puesto que todos sabemos que el PJ sea lo que fuere hoy en día, para bien o para mal, es el único partido que parece garantizar gobernabilidad. Cristina no podrá gobernar sin una mayoría importante del partido y será su marido quien deba domesticar la tropa.
En este sentido, la búsqueda de consenso con otras fuerzas en esto que se dio en llamar Concertación plural puede resultar importante pero insuficiente a la hora de la gobernabilidad. De hecho, seguramente el candidato opositor al Frente para la victoria en 2011 seguramente provendrá del interior del propio PJ. El propio Macri, aún haciendo una gran administración en la Ciudad sabe que tendrá que ir a buscar al peronismo disidente si quieren llegar con posibilidades ciertas a disputar la presidencia dentro de 4 años.
Me detengo aquí en un punto: hay quienes afirman que la concertación plural no es otra cosa que una transversalidad aggiornada que se nutrió de una nueva terminología para seguir el manual de la sobrevalorada disciplina del marketing político. No me parece que sea este el caso. La transversalidad suponía una comunión ideológica no necesariamente vinculada a actores de poder. Más bien se trataba de construir por fuera de las estructuras del PJ un movimiento de centro izquierda que tuviera un proyecto y la capacidad de llevarlo a cabo. Allí se incluía actores que ocupaban cargos electivos y otros que simplemente acompañaban el proceso. La transversalidad puede ser un poco más o un poco menos abarcativa pero se define por sobre todo por un pensamiento llamemos “progresista” en el sentido vulgar del término. El eje de la concertación plural, en cambio, es la gobernabilidad. El pacto es entre estructuras de poder cuya cara visible son los gobernadores. Antes que la transversalidad, lo que se encuentra emparentado con la idea de Concertación plural es la idea de Pacto Social sobre el cual tanto machacó Cristina. Allí sí se ve a las claras, que se trata de la gobernabilidad: sindicatos, empresarios y Estado sentados en la mesa de negociación para garantizar paz social y equilibrio.
Este viraje de lo ideológico a lo pragmático puede ser visto como una claudicación o una pendiente propia de los tiempos políticos por los que atraviesa el mundo. Quizás sea parte de ambas. Pero es un hecho que la transversalidad como movimiento fracasó y que el 22% de los votos con que Kirchner llegó al poder de un Estado en quiebra exigía una base de sustento en los actores de la política. En ese sentido la habilidad política de Kirchner estuvo en domar el aparato peronista de la provincia de Buenos Aires dejando a la transversalidad circunscripta a las alianzas contra Macri en la Ciudad.
La alianza con el aparato bonaerense de caudillos y punteros, incluyendo personajes altamente execrables resulta, sin duda, pasible de crítica pero cabría preguntarse si existía otra opción y si Cristina está hoy en mejores condiciones para impulsar un cambio que acabe con la lógica prebendaría y mafiosa de muchos íconos de Buenos Aires. Qué hubiera pasado de no haber habido apoyo del aparato bonaerense es un contrafáctico que en tanto tal no tiene respuesta si bien la historia reciente, al menos desde el regreso de la democracia, parece darnos algunas pistas. En todo caso, lo que resta saber es si Kirchner intentará liderar el partido a partir de la simple obediencia que genera quien detenta el poder en un partido cuya característica central es el verticalismo o si por el contrario, aún a riesgo de profundizar las divisiones en el partido, intentará darle ese tinte ideológico que caracterizó a la búsqueda de transversalidad y que puede cooptar a parte del movimiento. De darse esto último, ideología y gobernabilidad pragmática quizás puedan acercarse bastante más.

Es claro que el encuentro con Bergoglio se llevó todos los flashes. El acercamiento a la Iglesia parece vender más que el acercamiento a la Universidad Pública. NK no se había encontrado con Bergoglio en cuatro años. Tampoco había ido a una Universidad Nacional.

Quienes están comprometidos con la educación superior deberían trabajar para que la visita de CFK a la Universidad de San Martín se convierta en la primera línea de un diálogo constante entre las universidades nacionales y el gobierno. La Universidad pública logró defenderse con bastante éxito del embate neoliberal durante los noventa. A pesar de esto muchas de las grandes universidades (por sobre todo la UBA) han perdido la capacidad de dotar de sentido a su labor dentro del contexto de un proyecto nacional. Es claro que es difícil ubicarse dentro de algo que no existía y que recién ahora empieza a esbozarse de manera consciente. Sin embargo, una de las principales tareas de la Universidad es precisamente la de producir ese proyecto: hacerlo posible técnicamente, dotarlo de los conocimientos sobre el país y sobre el mundo que necesite, pero por sobre todo, narrarlo. La Universidad Pública tiene que ser la gran narradora del proyecto de país. Pero no en tercera persona, no como un narrador omnisciente. La Universidad tiene que narrar al país en primera persona, tiene que ser un narrador protagonista, tiene que dar testimonio de ese proyecto poniéndolo en acto.

Que un viejo taller ferroviario sea hoy un campus universitario no es un motivo de orgullo. Tampoco lo son las viejas estaciones de ferrocarril de los pueblos del interior transformadas en centros culturales. Sin embargo, que donde miles de obreros ferroviarios arreglaron los trenes que integraban al país haya hoy aulas en vez de un centro comercial no puede ser leído sino como un primer paso hacia la recuperación de un país donde haya lugar para todos. Que la presidenta haya creído que la inauguración de esas obras merecía su presencia y la de casi todos su gabinete es una señal de que la Universidad Pública está invitada a participar de la reconstrucción del país. Esperemos que su aporte haga posible que la próxima vez que un presidente vaya a la Universidad la foto de tapa del otro día sea con diez investigadores y no con un Cardenal.

- Una mujer presidenta jura a su cargo y remonta su genealogía a Eva Perón (“que lo merecía más que yo, y no pudo llegar) y las Madres y las Abuelas (“que se atrevieron a lo que nadie se atrevía”). Y yo, me cacheendié, me emociono. No puedo evitarlo.

- Mariano Moreno, San Martín, Belgrano. Nuestros próceres. Ni Rosas, ni Sarmiento, ni Perón.

- Una mujer presidenta jura su cargo. La miran su colega mujer chilena (médica, ex presa y torturada), su colega brasileño (obrero metalúrgico), su colega boliviano (indio aymara), y su colega venezolano (que acaba de lustrar sus credenciales democráticas). Se acabó la transición democrática en América Latina, hoy por hoy, somos la vanguardia de la innovación política democrática mundial. Que nadie me hable más de “los desafíos de la democraica en Latinoamérica” o “los problemas de la gobernancia democrática”. Basta. Ahora, que manden misiones ellos para aprender de nosotros.

- Tabaré, pobrecito, no necesitabas 25 guardaespaldas. A veces mejor comerse un escrache que quedar como un De La Rua cualquiera.

- “Venezuela cierra la ecuación energética de América Latina”. Como dice Sol, retórica técnica para una idea política. No dejarle a la derecha ni un resquicio.

- “La educación pública no es problema de plata”. Si te peleás con CTERA, pero en serio, le vas a hacer un favor a la república.

- “No vine a ser gendarme de las ganacias empresarias, que se olviden”. ¿Cuándo fue la última vez que la voz del estado dijo algo así?

- “Mientras haya un pobre en la patria, el trabajo no está hecho”. Quedan más de uno, así que a ponernos las pilas.

- Y basta, me quedo con la nena de Mendieta : explotó el volcán de la argentina, y los bombos son la lava.

Y sí, estoy esperanzada. No se preocupen, ya se va a pasar.

La primera cifra interesante es que Kirchner se está yendo del gobierno con una imagen positiva del 75% (cifra igual o mayor a la imagen positiva que dejó Lagos.) La segunda figura política con mejor imagen es la presidenta electa, Cristina Kirchner, con el 66%.

La segunda es que los políticos opositores también están bien rankeados, con imágenes positivas de casi 60%.

Parece, entonces, que se terminó la Argentina del “que se vayan todos”, y que se ha comenzado a reconstruir, aún embrionariamente, una cierta confianza en la clase política.

Por otra parte, ninguno de los nombres hoy importantes (Kirchner, Fernández, Carrió, Macri, Lavagna) eran relevantes antes del 2002. La renovación del elenco político se dio, por ahí no tanto ni tan bien como muchos hubieran deseado, pero de hecho todos los apellidos centrales nuevos y otros (Alfonsín, Duhalde, Menem) que ya no se mencionan.

La salida de la crisis la capitalizó el PJ (no todo) y las “nuevas derechas” de Carrió y Macri. Perdieron la UCR, la izquierda, y las alternativas progresistas encarnadas en su momento por el FREPASO y el ARI. Pero ojo, que este espacio, del progresismo blanco, es vital en la estructura política del país y será inexorablemente llenado por alguien. ¿Binner? ¿Sabbatella? ¿Lozano? ¿Los ahora fugados de la CC? (Buena decisión irse ahora, ahí hay lugar para crecer.)

La segunda es que evidentemente muchos que públicamente critican a Kirchner sienten por él una secreta simpatía. Una hipótesis es que muchos se sienten secretamente aliviados de que alguien gobierne, ofreciéndoles al mismo tiempo la posibilidad de sentirse moralmente superiores.

Y, por último, parece que el enroque con Cristina cayó bien. La pregunta, claro está, es ¿Cristina será Bachelet?

Ganaron:

- El matrimonio Kirchner: la Concertación aportó votos y su estrategia de llegar a los tramos finales de la campaña sin hacer olas dio resultados. Obtuvieron un resultado claro, no apabullante, pero sí certero. Las derrotas en Capital Federal y Rosario estaban cantadas de antemano, así que no se vivieron como tales. Y obtuvieron muy buenos resultados en el Norte, el Noreste y la Patagonia. La pregunta es para qué usarán el capital político recaudado.

- Elisa Carrió: después de algunos tropezones (más que nada la derrota de su aliado Telerman), Carrió terminando cortándose sola del pack de opositores en los últimos días, y construyendo un segundo puesto con autoridad. Su estrategia de corrimiento hacia la derecha pagó, succionando los votos de López Murphy (lo dejó knockout) y de Macri en Capital; a esto hay que sumar la muy buena elección de Stolbizer en provincia. Un llamado de alerta son sus bajos resultados en los territorios que no son centros urbanos, pero hay una realidad concluyente: si Elisa Carrió hace las cosas bien, la CC puede ser gobierno en el 2011. Va a depender de ella solamente. (Ah, y su campaña generó el voto más barato, calculando los recursos gastados, de todos los candidatos.)

- Daniel Scioli: Su triunfo en la provincia de Buenos Aires fue concluyente e inclusive sacó algunos puntitos que Cristina. Hoy por hoy es tal vez la única figura del Frente para la Victoria con perfil propio más allá de la pareja presidencial. Claro está que la otra cara de la moneda es que asume en un distrito complicadísimo, con un déficit millonario y profundos problemas con el delito y la policía. Puede ser el sucesor, o puede limarse en tiempo récord.

- Alberto Rodríguez Saa: hizo muy buena elección nacional, con casi el 8% de los votos. Esto le permite dar la pelea por la hegemonía interna del PJ, lo que tal vez fuera su objetivo real.

Ni ganaron ni perdieron:

- Roberto Lavagna: no salió segundo, pero hizo una digna elección, mejor que la que muchos pensábamos, y su buena elección en Córdoba y la buena onda de los muchachos del ministerio del interior le permitieron dar su conferencia de prensa con la plaquita abajo que decía “Lavagna segundo”. Puede construir a futuro, pero tiene dos problemas. El primero, que la consolidación de Carrió pinta un escenario de mayor polarización, y el mensaje de Lavagna se desdibuja, apuntando a un centro (“como los Kirchner pero mejor”) que se esfuma. El segundo son los límites de la UCR: Ricardo Alfonsín sacó el 5% en provincia de Buenos Aires.

- Francisco de Narváez: salió tercero en provincia, un buen resultado para un candidato primerizo y que iba sin boleta de presidente. No queda claro, sin embargo, para dónde seguir a futuro, y el mutis por el foro de Mauricio Macri no ayudó.

- Pino Solanas/Claudio Lozano: no hicieron un buen resultado presidencial, pero se instalaron para la proxima elección y entró Claudio Lozano al Congreso.

Perdedores:

- Mauricio Macri: tal vez el mayor perdedor de esta elección. Ayer en televisión Pinedo con cara muy larga que decía “la mayor enseñanza de estos resultados es que no nos podemos desentender de una estrategia para todo el país”. El PRO trasvasó sus votos al ARI, y logró hacer entrar sólo un diputado, con Macri en silencio total durante el último mes (ayer ni siquiera fue al búnker de su partido). Es posible que Mauricio Macri calculara que la dispersión opositora iba a ser mucho mayor de lo que en realidad fue, lo que le hubiese permitido volver desde un lugar de salvador. Bueno, Elisa Carrió le disputará ahora el cetro de opositor, le ganó en su misma ciudad y, como si esto fuera poco, en poco menos de un mes habrá de comenzar a gobernar un distrito complicado.

- Ricardo López Murphy: Gone with the wind. Cuatro años luego de ser la sensación de las elecciones del 2003, López Murphy no llegó al 2% y quedó debajo de Sobisch. Sin palabras.

- Jorge Sobisch: una campaña fastuosa y una inversión millonaria (se rumoreó que le pagó una sustanciosa suma a Jorge Asís para sumarlo a su campaña, lo que la actitud displicente del escritor durante la campaña pareciera confirmar) culminaron en un mísero 1,55%. En su provincia tuvo una derrota personal clarísima: su partido, el provincial MPN, salió segundo para senadores y diputados pero él quedó tercero para presidente a más de 15 puntos del FPV y detrás de la CC. Este resultado clausuraría la carrera política de cualquier persona sensata, pero con Sobisch nunca se sabe.

- Manuel Quindimil: ayer se terminó una época. El eterno Manuel Quindimil, intendente inacabable de Lanús, perdió a manos de otro candidato del Frente para la Victoria.

- La izquierda: en el 2001 y 2003 la izquierda hizo buenas elecciones. Hoy a vuelto a su irrelevancia habitual.

- Juan Carlos Blumberg: su estrella política se esfumó rápidamente y ni siquiera pudo sacar más votos que Sobisch. Quedó noveno, debajo por ejemplo de Patti.

Lectores/as: ¿faltó alguien? Dejen sus comentarios abajo.

se quejó de las administraciones que aplicaron lo que dio en llamar la “democracia de receta”. Explicó el nombre en sus cuatro condimentos: “los pactos de impunidad”, la delegación del manejo de la economía en el neoliberalismo, el clientelismo social a través de “cajas de alimentos, guardapolvos o bonos solidarios”, y la aplicación de la política como una “actividad profesional en vez de militante”. Y en ese marco reivindicó un cambio de cultura”.

Me parece que utilizando varios de los cuatro criterios mencionados, hacer la plancha que mencionó MEC ayer significa crear un espacio en que la oposición (¿Macri?, ¿Michetti?) podría crecer más rápido de lo esperado. Pero claro, me imagino que es tentador navegar por la ruta que aparenta otorgar ventajas inmediatas, utilizando al menos hasta las elecciones, y aunque sean de las ‘profesionales’ y tengan fuertes sospechas de ‘impunidad’, las redes políticas que ya articulan cierto poder.