MEMO

A: Unión Cívica CC-UCR
DE: MEC

Estimados Lilita, Alfonso, Ricardo, Ricardo Jr (“Ricardito” para los amigos) y Margarita:

Hola. Mi nombre es María Esperanza Casullo. Ustedes no me conocen, pero tengo (como cualquier pelotudo) un blog sobre política. Con estas (relativas) credenciales me gustaría hacerles llegar un par de consejos sobre un afiche de la UC que está dando vueltas en la Web.

Primero, me apuro a decirles que si lo que está circulando es una versión tentativa o lo que en la jerga se conoce como “un mono”, los felicito por la revolucionaria idea de reemplazar los focus groups de evaluación de mercado (que son caros, eso no lo niega nadie) por las críticas, gratis, de la blogósfera. Con leer tres o cuatro intercambios sobre el afichito los diseñadores van a tener mucho material para mejorarlo. (Obviamente, si es una versión definitiva, están en problemas. Pero no creo que sean tan amateur, ¿verdad?)

Luego, les mando mis más sinceras felicitaciones por haberle cambiado el corte de pelo a Prat Gay. Sí, es cierto: debo confesar que estuve varios días pensando vagamente que era algún otro joven lilito, por ahi Adrián Perez, y que si no hubiese sido por El Dotor aún lo seguiría pensando. Pero lo que se pierde en reconocimiento se gana por otro lado: lo menos que necesita este muchacho en le medio de la crisis financiera internacional es que recuerden que laburaba de banquero londinense, con ese cortecito teddy boy que solía tener.

O sea, pasos positivos. Pero me temo que hay algunos temitas que tienen que resolver. Vamos a ir de menor a mayor.

El primer tema es que, para seguir con la onda High School Musical que, supongo, es lo que se busca connotar, (no sé si estoy de acuerdo con este concepto comunicacional para gente tan seria y republicana, pero sigamos por ahora) la mano de Gil Lavedra debería que ir arriba, no debajo, de todas las demás. Si no, no sólo van a quedar como cinco personas que nunca han hecho, o visto hacer, el saludo típico de un equipo de básquet de escuela secundaria, (lo cual es perfectamente posile, no me malinterpreten) sino que como dice Natanael, la imagen del grupo se distorsiona. De hecho (aunque parezca un detalle menor) esto lo hace aparecer al jurista como el jefe de los demás, por el solo hecho de estar en una posición diferente. (Cambia el punctum, diría Barthes.)

El segundo, y más grave, tema: si van a agregar ex post facto, Photoshop mediante, a gente que claramente no estuvo en el momento en que se tomó la foto, deben hacerlo con profesionales y no con el sobrino quinceañero de Prat Gay, que algo maneja de eso porque tiene un fotolog.

En este sentido, debería preocuparles que yo, que soy miope, me haya dado cuenta en seguida de que la foto de Margarita Stolbizer está recortada de otro lado y pegada, ya que el sombreado de su cara es mucho más fuerte que el de los otros, y la luz le pega en otra dirección. Eso sería tal vez malo, pero inofensivo. Pero ahora me entero, gracias al Dotor, que la foto de Margarita está copypasteada de la portada principal del sitio margaritastolbizer.com.ar. Es la misma foto, con la misma sombra, la misma luz, y la misma postura. ¡Alguien cortó y pego en un afiche supuestamente grupal la foto del home de un sitio público, les estoy diciendo!

Bueno. Es un tema menor, ciertamente, para nada algo central como la interna entre Margarita y Lilita, la definición de una plataforma electoral, la impugnación de las candidaturas testimoniales del FPV, y el darse cuenta de que se les olvidó cumplir la ley de cupo femenino en su propia lista de la CABA, ya que Llita debería ir segunda y no tercera. Sin embargo, ya lo dijo Machiavelli: en politicas las apariencias son la verdad, y este afiche, hay que decirlo, no los deja bien parados.

Un abrazo,

MEC

Varios comentaristas de este y otros blogs han repetido talking points ya diseminados hasta el hartazgo por periodistas, analistas, comentadores y editorialistas varios sobre algunas (pretendidas) bondades de los sistemas parlamentarios.

Estas bondades serían: promever un mejor control del Ejecutivo por parte del parlamento (o Congreso, en nuestro caso, que no es lo mismo), aumentar los acuerdos y consensos entre partidos opositores, eliminar las reelecciones indefinidas, y disminuir en general el poder del ejecutivo.

Todo esto es medio gracioso, porque el parlamentarismo no hace ninguna de estas cosas.

A ver si queda claro: primero, esto que yo digo no es nada controversial ni provocativo, es conocimiento común, al alcance de cualquiera que lea por ejemplo esta entrada en Wikipedia. Y segundo, esto no significa que el gobierno mediante sistema parlamentario sea malo. Puede ser bueno, pero por razones que son las inversas a las dichas.

Justamente, el sistema parlamentario no ayuda a la disminunición del poder el Ejecutivo, sino todo lo contrario. En el parlamentarismo, como dice el artículo de Wikipedia en su primera oración, no hay separación entre ejecutivo y legislativo.

En un sistema parlamentario, se invita a formar gobierno y a elegir a un jefe del ejecutivo (en general el primer ministro) a un representante del bloque partidario o coalición partidaria que tenga la mayoría de bancas en el parlamento.

O sea, el jefe del ejecutivo en un sistema parlamentario cuenta siempre con mayoría propia en el Parlamento. Por eso, la mayoría de los politólogos entiende que el sistema parlamentario tiene la ventaja de garantizar la aprobacion legislativa de los proyectos del ejecutivo.

¿Se entiende? El sistema parlamentario crea ejecutivos no menos, sino más poderosos que el sistema de checks and balances.

Si un partido no tiene mayoría, si hay un voto de no confianza en el parlamento, el gobierno cae y hay que llamar a otra elección. Esto hace que otra ventaja del parlamentarismo sea que en momentos de crisis se cambia el gobierno sin tener que atravesar situaciones de empate entre un ejecutivo y un legislativo de distinto partido, o lapsos prolongados de debilidad presidencial. Pero esto significa que el parlamentarismo no genera necesariamente una política más estable, sino todo lo contrario.

En cuanto al consenso. Es cierto que en varios sistemas parlamentarios el gobierno se forma comúnmente con coaliciones entre varios partidos, pero esto no depende del parlamentarismo en sí sino del tipo de representación proporcional que se use. En Gran Bretaña, por ejemplo, hay un bipartidismo bastante fuerte, y, que yo sepa, no se ha formado gobierno en coalición nunca. Y Japón tiene un único partido dominante. Y cuando existen fuerzas pequeñas que inclinan la balanza esto puede llevar, no a un reino habermasiano del consenso, sino a que todo el sistema político quede como rehén de dos diputados del partido verde o del partido ultrareligioso.

Inclusive puede pensarse que debe haber más consenso en un sistema presidencialista, en donde el congreso está forzado a convivir con el ejecutivo por cuatro años sí o sí; los incentivos a negociar son fuertes. Pero si una fuerza política puede hacer caer el gobierno en cualquier momento, no hay incentivos para negociar sino todo lo contrario.

Y, finalmente, los líderes del ejecutivo en sistemas parlamentarios en general pueden reelegirse cuantas veces quieran. Es que no podría ser de otra manera, porque quien es votado para el gobierno no es la persona del jefe del ejecutivo, sino el bloque parlamentario. Así, como lista el Criador acá, hay primeros ministros de sistemas parlamentarios que gobernaron más de 20 años (incluyendo a Margaret Thatcher, que gobernó 14 11).

No recuerdo quien, creo que Fukuyama, decía que la mejor característica del parlamentarismo es que es un absolutismo constitucional.

Ten cuidado con lo que deseas, porque lo puedes conseguir.

“Como líder de la oposición, garantizo que pueden contar conmigo para buscar cualquier salida, pero les pido a ustedes, empresarios, que tengan paciencia para no volver al ‘55 o al ‘76”, dijo, en alusión a los golpes de Estado.

Todo esto en un evento con empresarios, que “reían y aplaudían” a su bufón a sueldo.

Sabemos que en el noveno círculo están los traidores. A Dante, sin embargo, le faltó visitar el décimo, donde moran aquellos dirigentes civiles que se han ofrecido como testaferros de un golpe de estado. Están custodiados en el Infierno por 30.000 espectros, que los azotan con pañuelos blancos.

En este acto, dejamos abierta la polla: ¿cuántos votos saca el jueves en diputados el proyecto de ley de estatización de las AFJP?

Dejen sus predicciones en los comentarios, si es posible aclarando cuántos votos positivos, y de qué bloque, y cuántos negativos, y de qué bloque. (O sea, ¿cómo votarán el FPV, PJ, SI, Lozano, PS?)

El que gana, se lleva de premio un vale por un choripán y una coca, más 1 (una) zapatilla autografiada por Néstor. (La segunda zapatilla, para la votación del Senado.)

Ser de derecha está fantástico, sos coherente, tenés una idea de lo que es el mundo, y lo que debe ser, tenés claro a quién defendés. Es hasta necesario para un sistema político (y no hace falta la gran
Di Tella – Grondona de una centro-izquierda y una centro-derecha)

Carrió es algo mucho peor. Es disolvente. Apunta a la catástrofe. Quiere que CFK no termine el mandato, quiere otro 2001. Carrió es un producto del Que se vayan todos, de la antipolítica, de lo más rancio que nos dejó esa experiencia.

Carrió es como Duhalde, pero al revés. La contracara exacta. Pero peor. Porque ni siquiera puede hacerse cargo (como se hizo el Cabezón)

Cuando tenés un hijo, sabés que morir antes que él no es sólo una posibilidad, sino lo que debe ocurrir, es el curso natural de las cosas. La pregunta, en todo caso, es cuándo.

Pero, de repente se me dio por pensar lo que debe ser que tu hijo no sepa que es tu hijo. Que no sepa nada de vos: cuánto lo esperaste, cuanto lo quisiste, y cuán feliz te hizo. Que no pueda ver ninguna foto de él o ella con su mamá o su papá, que nadie le haya contado cómo fue la noche en que nació.

Imaginarme eso me resultó más insportable que la idea de la propia muerte.

Por favor, mírenlo hasta el final y vean cómo se pone Lilita luego de que Rozín se atreve a deslizar una objeción del tipo “Carrió, no podemos comparar a Kirchner con Hitler, con Hitler no se jode.” (Frase estrella, “A ustedes les digo, no me minimicen más.”)

(Porque la política hoy es así, es que hay que ir a este evento.)

Elisa Carrió siguió ejercitando su dura crítica al Gobierno por el conflicto del campo, pero mientras tanto hizo un llamado al sector rural a “tomar metodologías claras, no violentas”, también fue contundente al sostener que “no tiene que haber cortes de rutas”.

(A más de un legislador de la CC le ha sonado el celular mientras estaba caminando al corte y se tuvo que volver a su casa. Y, ¿no es gracioso que ahora existan la CC y la CCC? Ya se formará, seguro, la CCCC.)

Y esto también:

Además, el peronismo está dividido: hay que observar el Congreso nacional. Es visible que hay 3 peronismos, porque no son los mismos legisladores que había en 2001.

Lectora, lector: ¿cuáles son, a su juicio, los tres peronismos que hay en el Congreso?

Una respuesta posible a esta pregunta es ésta: porque la desperonización del kirchnerismo ha dejado vacante un modo de movilización política populista, modo que ahora ha sido retomado de manera exitosa (aunque con sentido inverso) por la Coalición Cívica de Elisa Carrió.

(Sigue acá.)