Con la muerte de Alfonsín también nace un acontecimiento que es y será resignificado y cuyo alcance aun está por verse: la respuesta a la pregunta sobre quién fue Alfonsín es ya objeto de una disputa que se
juega en la opinión pública y que encuentra a los medios, una vez más, inclinando la cancha.

Los mismos que habían construido la equivalencia entre Alfonsín e hiperinflación y saqueos para negar el golpe de mercado, la reemplazan hoy por el consenso, la honestidad y la unión nacional, para negar el enfrentamiento con el poder militar, la sociedad rural y otros enemigos del campo popular y los claroscuros de su gestión.

Así, la crónica del Alfonsín del consenso intenta silenciar nuevamente los excesos e imposturas del Alfonsín histórico que provocaran la silbatina de la sociedad rural en el ’87 y la intranquilidad de “los mercados” que disparaba el riesgo país en el 2001.

Pero no sólo se reescribe quién fue Alfonsín, sino que el acontecimiento sobredetermina revivir identificaciones y descalificaciones más recientes: del lado del presidente fallecido, y al lado del “(vice)presidente en ejercicio del ejecutivo”, aparece la manifestación pacífica, respetuosa y espontánea de la clase media. Víctor Martínez, otro vicepresidente de saludable perfil bajo, completó la parábola y explicó por TN que, a diferencia de otras manifestaciones, al funeral de Alfonsín la gente no había llegado en micro, ni había ido a pedir ni recibir nada.

De la mano del acontecimiento de la muerte de Alfonsín, se eleva a la dignidad del prócer a la figura del radical del consenso, que ocupa su lugar en la pantalla de TN junto al recién llegado peronista del consenso. Ambas figuras buscan contrapesar la invocación de los aspectos heréticos y transformadores de aquellas tradiciones que, no casualmente, realizara tímida y precariamente Alfonsín y 20 años después, con determinación consciente, Néstor Kirchner, para construir un nuevo movimiento nacional. El tercero.

Asistimos entonces al intento de completar el círculo del exorcismo de las dos tradiciones políticas argentinas, el “ataque preventivo” al corazón de sus excesos, para domesticar el deseo siempre actual de revivirlas en el advenimiento de lo tercero.

Me atrevo a decir que para varios de mi generación (yo tenía 14 años en ese momento) Semana Santa fue algo así como un momento de despertar político en las movilizaciones que se dieron durante ese fin de semana. Pero también es cierto que Semana Santa hizo entrar, a mi generación, a la política marcada ya con el signo indeleble del escepticismo y la ironía.

Tanto Ricardo Sidicaro (para mí uno de los analistas más lúcidos) como Edgardo Mocca leen, en un dossier que sacó Página 12 sobre el tema, a Semana Santa como el suceso que señaló el “fin del encantamiento” de la transición democrática y el principio de un largo proceso de desencanto de la sociedad civil para con la clase política. Los sublevados, dice Sidicaro, inauguraron un nuevo período: “la política partidaria dejaba de aspirar a asumir las demandas éticas de la sociedad y se contentaba con gestionar las tensiones emergentes.”

Es importante señalar, me parece, que todos los partidos cayeron en esta volteada, los oficialistas tanto como los opositores. De alguna manera–y sin importar lo que se piense del papel jugado por Alfonsín, víctima, villano o héroe de estos sucesos–ningún partido internalizó tanto esta auto-limitación como el partido radical, quien salió de la crisis legitimando una versión consensual de la concesión permanente.(Como dice el Escriba, de la democracia se pasó súbitamente a la república.) El PJ, obviamente, siempre rápido para otear los cambios de época, ofreció el programa ya insuperable del pragmatismo menemista.

De los traumas mellizos de Semana Santa y la hiperinflación la política salió autorecetándose el chaleco de fuerza del pragmatismo concesivo–en sus versiones menemista, pactodeolivista o aliancista.

También Mocca y Sidicaro acuerda en que la movilización social y política del 2001 y el proceso actual de completar los juicios de los derechos humanos (proceso que el gobierno de Kirchner, diría yo, se ha hecho cargo pero que es resultado y mérito de una demanda social mucho más amplia) deben ser leídos, antes que como una amenaza, como un oportunidad de suturar, dentro de lo posible, esta especie de herida autoinfligida de la política.

Sin embargo, no queda claro que “significantes vacíos” quedan disponibles para articular alrededor de ellos alguna idea de política que vaya más allá de la negociación de las tensiones que aparecen día a día. La “democracia”ya fue. También, parece la “justicia social” o los significantes relacionados con el mundo del trabajo (los “trabajadores”, la “clase obrera”). ¿Será “la república”? ¿Será “un país normal”?

Cierro con esto: Mario Wainfeld relata que, preguntado Alfonsín acerca de si se arrepentía de alguna acción u omisión durante su gobierno, menciona no haber podido mudar la capital a Viedma.

“Yo creo que ya debería haberse lanzado”, opinó ayer Alfonsín en declaraciones a la prensa, luego de dejar una ofrenda floral en una plazoleta de la localidad bonaerense de San Justo, en el cierre de un acto en homenaje al ex diputado nacional Pedro Dufau. Más tarde, encabezó un acto en Laferrere.

El ex presidente se metió también en la interna de los radicales K, que apoyan el proyecto oficialista, y pidió la intervención del distrito de Mendoza, donde gobierna Julio Cobos, el hombre que más suena para acompañar la fórmula presidencial kirchnerista. Ayer se le preguntó si consideraba que Cobos tenía que ser expulsado, pero Alfonsín evitó pronunciarse. “Primero hay que intervenir (la UCR mendocina) y después se verá”, indicó.

Tenemos la posta. Está todo acordado entre Alberto Fernandez y Don Raúl. El objetivo es reventarlo a Lavagna y a la vez potenciar a Cobos. De esta manera se podría llegar a una amplia victoria de la fórmula K-Cobos y a la negociación, bajo ese paraguas, de algunos diputados radicales. El cálculo es, más o menos, 75% para el ganador, 10% Macri, 5% Lavagna (2% del piso histórico del alfonsinismo, 2% que aporta el grupo El General, el resto se suma entre votos propios y despistados). Carrió va para Concejal en Capilla del Monte. Con el martillo en la cámara alta y los diputados que se puedan rescatar, se salva el papel histórico de la UCR. Entretanto se le va asegurando al patriarca la presencia mediática de cada día.

Hasta ahora, Macri y Lavagna, un gol en contra cada uno.

Pero hoy le anoto un poroto al general Martín Balza:

El ex jefe del Ejército Martín Balza, actual embajador en Colombia, se pronunció en contra de una amnistía a represores y cuestionó al ex presidente de facto Reynaldo Bignone, quien “tendría que llamarse —dijo— a recoleto silencio” .

Balza fue el jefe, o comandante o como quiera se diga, del ejército para la Provincia de Neuquén durante la década del ochenta. Si hizo famoso, en los años inmediatamente posteriores a la dictadura, por salir siempre de civil, andar siempre de a pie y darle la mano a todos los presidentes de mesa y fiscales cuando iba a votar.

En Semana Santa recuerdo perfectamente (yo estaba en la calle con toda mi familia y 50.000 personas más) cuando habló desde el balcón de la Municipalidad de la ciudad de Neuquén, donde estaban el gobernador, Felipe Sapag, el obispo Jaime de Nevares, y todos los representates políticos, diciendo que se había comunicado por teléfono con el presidente Raúl Alfonsín para decirle que él tenía a sus fuerzas armadas y preparadas en el aeropuerto para ir a reprimir a los carapintadas apenas le dieran la orden. Y que él y el regimiento de ingenieros de Neuquén estaban dispuestos a garantizar la seguridad del presidente y del gobierno democrático.

La orden, evidentemente, nunca llegó. En cambio, tuvimos las felices pascuas, la obediencia debida y el punto final.

jugaron un rol directo o indirecto en las bombas, robos, asesinatos y secuestros de civiles que provocó la toma militar del gobierno el 24 de marzo de 1976. Desde mayo de 1973 hasta junio de 1975 hubo más de 5.000 ataques terroristas. El caos y el derramamiento de sangre fué tan atroz que a comienzos de 1975 el gobierno constitucional le dió una orden ejecutiva al ejercito para “aniquilar” los subversivos. De acuerdo a los diarios, cuando los miliatres tomaron el gobierno, la sociedad argentina se sintió muy aliviada. Trágicamente, los militares pasaron a usar métodos extremos para restaurar el orden. En 1983 volvió un gobierno civil.

Mientras Argentina emergía de las cenizas de una guerra civil, el Presidente Raúl Alfonsín pasó una ley en 1986 limitando por estatuto los crímenes militares cometidos durante la dictadura, y una ley en 1987 reconociendo la “obediencia debida” de los militares de menor rango. El Presidente Carlos Menem después dió un perdón general (blanket pardon) a ambos bandos.

La autora de este profundo e inteligente artículo después indica que el “jihad” que Kirchner conduce en contra de los militares

está produciendo descontento en elementos de la sociedad civil argentina, algunos de los cuales están respondiendo. La Asociación Argentina de Víctimas del Terrorismo y la Asociación Argentina Unida han iniciado casos en dos instancias internacionales de derechos humanos, demandando “accountability” por el terrorismo, apoyado por soviéticos, palestinos y cubanos, que cobró más de 1,500 vidas inocentes entre 1969 y 1979.

¿Qué tal?

Que desastre!

O’Grady debe imaginar otras posibilidades. En una nota de 1999, la editorialista indicaba que

Fué Mr. Menem el que a logrado hacer las cosas (has gotten things done).

Recuerden que Mr. Alfonsin le cedió el poder a Mr. Menem en 1989 seis meses antes de lo programado, calificando al país como ingobernable. El gobierno de Menem logró un giro económico al terminar con la hiperinflación, bajó las tarifas de importación y desmanteló gran parte del estado corporatista, privatizando aún la compañia estatal de petroleo (obviamente, prueba de virtud para O’Grady, quien fué analista de Merrill Lynch for diez años). Desde 1992 a 1998, la tasa promedio de crecimiento del país fué aproximadamente was del 4,5% annual, a pesar de una fuerte recesión en 1995, “efecto-tequila” después de la devaluación mexicana. Mr. Menem también logró milagros políticos, refortaleciendo su partido–que ahora controla la mayoría de las gobernaciones y el Senado– al tiempo de controlar (holding at bay) los elementos, estilo-Mussolini, más disruptivos de la máquina política (the most unruly Mussolini-style elements of the political machine).

Pero ahora el políticamente adepto (politically savvy) Mr. Menem esta saliendo, dejando mucho reestructuración económica sin terminar [lamentable, lamentable] y un presupuesto fiscalmente insostenible [sorpresa!].

Por demás, se pueden encontrar muchas otras joyitas en los análisis objetivos que caracterizan a Mary Anastasia O’Grady. En otro artículo del año pasado, denunció el enorme peso del estado argentino, indicando que “una compañia mediana teoricamente debe pagar casi el 98% de sus ganancias brutas al recaudador de impuestos”. También ha criticado a Jimmy Carter por avalar lo que O’Grady denuncia como las elecciones fraudulentas de Venezuela (según ella, en base a conocimientos seguramente confiables, la oposición ganó las elecciones).

Creo que nos hace falta confiar un poco más en la capacidad de los editorialistas del Wall Street Journal de dictar lecciones de construcción institucional a nuestros países, ¿no?.

Acá, por ejemplo, decíamos:

Cabe decir que La Barbarie había pronosticado hace ya bastante tiempo la imposibilidad fáctica de sustituir el peronismo por transversalismo (entre otras cosas, porque en Argentina la izquierda e inclusive la centroizquierda tienden a ser visceralmente antiperonistas o, de manera más coloquial, gorilas).

Hoy, sin embargo, nos vemos enfrentados a la horrenda posibilidad de estar equivocados. Veamos

Las noticias circuladas en los últimos sobre las reuniones que mantuvo y mantiene Roberto Lavagna con sectores de la UCR (o sea, Alfonsín) y con el grupo de ex-duhaldistas, ex-menemistas y adolfistas conocido como “Grupo El General” nos enfrenta con la posibilidad (aún latente, pero posibilidad al fin) de que Kirchner se salga con la suya y rearme el sistema partidario argentino.

Me explico. Es sabido que Kirchner apunta a romper la UCR, sumando a su proyecto político a los gobernadores y a un puñado de diputados radicales. Así, varias versiones han indicado que K. estaría pensando en poner como candidato a vicepresidente en el 2007 al gobernador radical mendocino. No contento con esto, todos los radicales que hoy gestionan una provincia (con la excepción del Chaco, en donde resisten, ahora y siempre, Rozas y su delfín) están, no sólo apoyando la gestión Kirchner, sino convocando a ir a la Plaza mañana. Cosas vedere Sancho.

Frente a esto, a la UCR no kirchnerista se le hace agua la boca pensando en armar en el 2007 un frente anti-K con Lavagna de candidato. De solidificarse este espacio, podríamos ver eventualmente un frente anti-kirchnerista conformado por la mitad de la UCR (con su abanderado Raúl Ricardo), sectores del PRO, y un grupo de post-dualdo-menemistas con, entre otros, Juan José Alvarez, Jorge Sarghini, Eduardo Camaño y Francisco De Narváez. Estos últimos, un tanto impresentables, pero diputados al fin.

Hay, por supuesto, cuestiones que dificultan este armado. Una cosa es (creo yo) para Lavagna presentarse como alternativa más prolija del kirchnerismo y otra cosa aparecer en la foto con Alfonsín a la izquierda y Francisco de Narváez a la derecha. Menos problema tendría Kirchner en poner un vice radical, dado la tradición movimientista del peronismo, pero igualmente, varios compañeros que hoy hacen banco se quejarían.

Sin embargo, de darse el escenario planteado en los párrafos anteriores estaríamos, sin lugar a dudas, la alteración más radical de la estructura (en sentido laclausiano) política de la Argentina en mucho tiempo. Se vería en los hechos la ruptura de los dos partidos populares y masivos de la Argentina (UCR y PJ) y la posterior reconfiguración estructural del campo político según un eje más propiamente ideológico.

Si esto sucediese, La Barbarie debería comerse sus palabras. Pero la campaña política del 2007 promete ser tan divertida que no nos importará demasiado.