Mejor lo dejo como premio para cuando termine mi tesis, lo de liquidar el blog (Nov? Dic? Hace como tres años que me faltan cinco meses). Así que nada, sin novedades en el frente. Me vuelvo a mi chapter, a los debates sobre la abolición del impuesto a las carnes conservadas, 1883. Qué difícil escribir sin sangre para la nada, para 3 o 4 personas que lo lean por deber y 1 o 2 por “interés”.

(En el punto en que estoy yo, me pregunto: ¿cómo me dejé embaucar para comprometerme a escribir 300 páginas en un año y medio? Es imposible desde todo punto de vista objetivo. Es tan imposible que casi ni me angustia. Casi.)

Por otro lado, me había hecho una promesa: a ser la primera persona en graduarse de un doctorado en Teoría Política y hacer una tesis sobre teoría democrática en EEUU sin leer ni una sola página de John Rawls.

Pude sostener este proyecto secretamente anarquista durante todos los cursos y los exámenes comprehensivos. Pero la suerte sólo me duró hasta la defensa del proyecto de tesis, donde mi comité entero estuvo de acuerdo en que en el primer capítulo se imponía una discusión de Rawls. Me bajaron del proverbial hondazo.

Entonces, ahora tuve que empezar a leer a un tipo cuya teoría de la acción pólítica asume que la manera de resolver los conflictos nacidos de la desigual distribución de recursos es mediante una actualización de la idea de contrato social (la “posición originaria”) en la que todos se deberían poner de acuerdo sobre la constitución de una hipotética sociedad, si se cumplen dos pequeños, casi insignificantes supuestos:

a) Si todos los individuos humanos son racionales y razonables y comparten un interés por vivir bien.

b) Si, en la asamblear constitucional originaria (la “posición originaria”), todos los sujetos están detrás de un “velo de ignorancia” que les impide saber cuál será su estatus social, económico, étnico y sexual en la sociedad futura. (O sea, nadie sabe si va a ser rico o pobre, por lo tanto, todos tirarán para el lado de los pobres, ya que podrían llegar a ser ellos).

Querido John Rawls: ninguno de los dos supuestos se cumplen, nunca. Ni todos son razonables ni ningún actor político ignora cuáles son sus intereses a defender.

¿No tenía yo razón en negarme a leerlo?

Página 12 presenta hoy datos comparados de encuestas de Analogías, Zuleta Puceiro, Hugo Haime y el CEOP. Viendo las cuatro encuestas, se ve que:

- Kirchner es mejor candidato que Cristina, ya que su intención de voto sobrepasa el 50%, mientras que el de ella ronda el 40%. Esto, claro está, ya lo sabíamos. La Barbarie duda hoy, como dudó ayer y dudará mañana, que lo de mandar a Cristina sea considerado seriamente en la administración actual. No presentarse a una elección que se va a ganar está en contra de la lógica inscripta en el ADN peronista. El peronismo, históricamente, ha complementado un cierto desdén por las normas liberales de la política con el respeto por la legitimidad democrática, respeto encarnado en la frase “el que gana gobierna, el que pierde levanta la mano en el Congreso”. Esta aceptación disciplinaria de los resultados electorales como fuente de legitimidad política es una de las claves para entender las reglas de conformación de los liderazgos al interior del partido: quien gana elecciones puede acumular poder, quien las pierde pasa al fondo del vehículo más rápido que tarde. (De ahí que un Luder, un Cafiero, un Rodríguez Saa o inclusive un Menem no hayan podido ni puedan aspirar a un lugar en el peronismo como el que Alfonsín tiene aún en el radicalismo.) Desde este punto de vista, que Kirchner rehúya el convite electoral en circunstancias favorables para él sería visto dentro del partido como una ruptura del código más fundamental de la política y una importante deslegitimación.

- Si va Cristina, lo que ella pierde en intención de voto parece irse con Lavagna y, un poco menos, con Macri. Así que a Lavagna le conviene Cristina en frente.

- En tres de las cuatro encuestas, Macri sigue teniendo hoy mayor intención de voto que Lavagna. El CEOP lo presenta con un punto decimal por encima de Macri, pero sólo si enfrente tiene a Cristina. Carrió, mientras tanto, parece estarse diluyendo.

Evidentemente, hay tomarse todo esto con un poco de soda. La confiabilidad de los datos es relativizada por hechos como que los datos del CEOP que presenta Página 12 no coinciden con los datos del CEOP publicados en Clarín ayer (vía La Ciencia Maldita). Según el CEOP/Página 12 Kirchner tiene 51,1% de intención de voto, Macri 11,5, Carrió 7,6 y Lavagna 6,4. Según Clarín, Kirchner tiene 50, 8%, Carrió va segunda con un respetable 10,8, Lavagna tercero con 9,8 y Macri cuarto con 9,2. (Evidentemente, el Sr. Magnetto por alguna razón no lo quiere mucho al ingeniero.)

Tenés razón, Rollo: le sacás dos décimas a Cristina y se las das a Carrió y estás casi en el ballotage (aunque Cristina necesita alrededor del 37% de los votos efectivos para ganar, y no el 40, como ya dijimos aquí). Pero por la misma lógica, si Carrió, o Macri, o Lavagna pierden dos décimas y éstas se van con Cristina, it´s over.

La pregunta es ésta: ¿se hace más fácil ganarle a Kirchner si los candidatos de la oposición van todos juntos o si van todos separados?

Esta pregunta es buena, aunque el ballotage la relativice. (El ballotage me gusta cada vez más para regímenes presidencialistas; sólo hay que mirar a EEUU en el 2000 o a México ahorita mismo para encariñarse). Es un invento que permite dos cosas: impedir que asuman gobiernos débiles al ofrecer legitimidad electoral al ganador de la segunda ronda (capital político que Menem decidió retacearle a Kirchner) y forzar a las fuerzas de oposición a formar alianzas.

Volvamos al 2007. El peronismo ha tenido desde 1983 a la fecha un piso histórico del 40% de los votos. Si esto es así para gobiernos malos, suponemos imposible que Kirchner baje de este porcentaje luego de cuatro años de mejoría económica, así que démosle al PJ el 42% de los votos en primera ronda. (Artemio tira varias mediciones en lugares como Morón, Mendoza y Córdoba en donde Kirchner está más cerca del 50% que del 40% de intención de votos, pero supongamos 42%, que es lo que sacó en 2005).

Supongamos que se presentan por la oposición Lilita, Lavagna y Macri por separado.

Supongamos que Macri duplica el resultado del PRO en 2005 (mucha generosidad porque Macri tiene baja intención de voto en el interior) y saca 15%.

Lavagna puede llevarse algo menos del 11% que sacó en 2005 el PJ duhaldo-menemista cuando fue una boleta que exponía a Chiche, sumado a bastante menos del 13% que sacó la UCR (ya que la UCR iría dividida, y los que pueden movilizar los votos son los gobernadores). Pongamos 15%.

Demos, generosamente, a Lilita “Libre como un Pájaro Libre” Carrió un 6%.

Los socialistas tienen un 5% que puede ir o detrás de Binner (en el caso improbable que éste de un leap forward y se candidatee) o detrás, por ahí, de Lavagna.

En este escenario, la suma de los votos de las diversas fuerzas daría un 41%, un punto menos del 42% que le hemos asignado a Néstor. Pero con una crucial diferencia: habría entre el primero y el segundo 27 puntos de diferencia.

Por la reforma de la Constitución del 94 (co-escrita entre Menem y Alfonsín), si Kirchner saca más del 40% en la primera ronda y más de diez puntos al segundo, no habría segunda ronda y K va directamente a hacer molinetes con el bastón por segunda vez. Así, la dispersión de las fuerzas opositoras en primera ronda tiene un problema: se te agranda la brecha del segundo con Kirchner. Esto te hace más, no menos, improbable que le ganen a K.

Supongamos que hay segunda ronda. Para que Macri o Lavagna ganen (ya que con nuestras cifras podría ser cualquiera de los dos) tienen que sumar todos sus votos para llegar al 30%. A eso tendrían que sumar todos los del ARI, más todos los socialistas. Pero aún así no alcanza. Tendrían que tener la capacidad de escamotearle a Kirchner una porción del voto peronista. Si no lo hacen, Kirchner mantiene su 42%, suma 10 puntos que le aporta el colectivo más confiable de la política argentina, la gente que vota a ganador, y gana cómodo. ¿No tiene más sentido para Macri y Lavagna arreglar y hacer campaña desde ya con Macri a jefe de Gobierno y Lavagna a presidente? Lavagna perdería pero quedaría instalado. Y Macri tiene un problema serio: si lo manda a Horacio a la ciudad capaz que pierde otra vez con el kirchnerismo en Buenos Aires, y eso sería desastroso para el PRO.

There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy. None of them, however, seems to be victory.

PD: Yo no daría dos mangos por la información que Moralito tiene sobre las intenciones kirchneristas.

Marquemos la cancha con algunos axiomas derivados de esa disciplina un poco falaz pero divertida, la ciencia política:

Un sistema presidencialista como el argentino tiende a ser bipolar, o sea, bipartidista (Estados Unidos, Colombia hasta hace unos años, Chile con las dos coaliciones). Hay excepciones, caso México y Uruguay, pero en ambos casos son quasi-bipartidismos, con un partido de centroizquierda y dos más parecidos entre sí más a la diestra.

Quien gobierna corre con ventaja en una reelección, salvo que sea De La Rua.

El peronismo es un movimiento político que suma dos fortalezas al momento electoral: es disperso en las malas y vertical en las buenas. Cuando no maneja el estado nacional, se dispersa en una especie de archipiélago de liderazgos territoriales en manos de gobernadores e intendentes. Cuando pone presidente, el poder territorial (salvo San Luis, que resiste, ahora y siempre, al invasor) se articula con el liderazgo centralizado. Se negocia mucho, se cruzan favores para un lado y el otro, pero en general todos reconocen la autoridad que emana de haber ganado una elección presidencial.

Hoy tenemos cuatro pre-candidatos: Kirchner/Kristina, Elisa “Ganar no me Importa” Carrió, Mauricio Macri y Roberto Lavagna. Yo creo que al 2007 llegamos con una pierna, no un póker. A Macri lo veo tirándose a ganar en la Ciudad y llevando a Lavagna en la boleta.

La primera ronda sería Carrió-Lavagna-Kirchner. En este caso, Lavagna tiene buenas perspectivas de llegar al ballotage. Sostengo que hay entre un 20 y un 30% de voto antiperonista proveniente de gente que va votar a cualquiera antes que a Kirchner. Y como el sistema tiende al bipartidismo, los votos se van a dirigir hacia uno de los dos polos. Hoy, Lavagna tiene las mejores condiciones de ocupar el polo anti-Kirchner.

Que gane Lavagna, sin embargo, es difícil. Esto por varias cosas:

- Cualquier presidente que se presenta a una reelección tiene ventaja. En el caso de Kirchner, no veo que pueda perder salvo una hecatombe económica. El PJ se va a unificar, con su “aparato” (o lo que Weber llamaba “partido político”) y sus votos, atrás de Kirchner. Esto le da un piso electoral de prácticamente un 40% de los votos a nivel nacional (es el promedio de lo que ha sacado el PJ desde 1983 en adelante en elecciones nacionales).

- Una parte de la clase media golpeada por la crisis del 2002 va a votar a Kirchner por razones económicas, y no lo va a decir.

- Lavagna tiene el peso del salvavidas de plomo electoral que es Alfonsín (podés pensar que es un patriota y un genio, pero espanta a los votantes). La UCR provee de comités y fiscales en todo el país, pero vienen con un precio un poco alto. Y quien crea que puede hacer callar a Alfonsín se equivoca (y si no, que lea Página 12 de hoy). Al Alfonso le preocupa mucho más preservar el Partido Centenario y su propio poder dentro de él que ganar o gobernar (ver De La Rua, Fernando). Y a nivel nacional el radicalismo tiene pocos votos, aún si no existiese la rebelión de los gobernadores.

- Para ganar, Lavagna necesitaría llevarse una parte de los votos peronistas. Macri podría traccionar votos peronistas en Capital Federal, pero hasta ahí llega. Los duhaldistas de El General son figuras que no controlan territorio ni estructuras. En provincia de Buenos Aires el duhaldismo perdió yendo con Chiche en la boleta, ahora no tienen ni el 2% a nivel nacional.

- Macri es fuerte en Capital Federal, pero, como el subte, no llega más allá de la General Paz. Y ha quedado demostrado que le PJ puede salir segundo o inclusive tercero en Capital y aún así ganar la nacional.

- Lavagna tiene que lograr que el alfonsinismo y el duhaldismo lo apoyen pero sin querer salir en la foto. La foto con Alfonsín, Terragno, Storani, Moreau, Jesús Rodríguez, Camaño y De Narváez es kriptonita política. Lavagna es políticamente hábil, pero estamos hablando de Alfonsín y Duhalde: hay quién ha intentado conducirlos o usarlos (por ejemplo, ver Alvarez, Chacho) con resultados escuálidos.

- Finalmente, Lavagna está en la ingrata posición de tener que desear que la economía vaya mal. Si Felisa logra controlar la inflación por 2006 e inicios del 2007 y sigue el crecimiento económico en ese período, Kirchner va a tener logros propios que mostrar en el frente económico.

El día que se fue expresamos los sentimientos encontrados que nos generaba Lavagna. Seguimos teniendo esos mixed feelings. Nos alegra su compromiso con la política (no sólo porque hace menos imposible aquella final de a cuatro que pronosticábamos antes de las elecciones) y nos admiramos por ciertos aciertos políticos: la figuración en diarios opositores, la derechización de su discurso (“las retenciones son un impuesto no refinado”; “Claramente, yo quiero menos estatismo”) para captar la mitad diestra del decisivo voto independiente (la que en las presidenciales ha votado Alfonsín en el 83, Alsogaray en el 89, Menem en el 95, De la Rúa en el 99, Murphy en 2003) y el reciente énfasis republicano para captar a la otra mitad (la mitad “GoGó”, Gauche-Gorila, que no sé qué habrá votado el 89 pero después Bordón 95, De la Rúa 99, Lilita 03). Hasta podríamos considerar la posibilidad de votar a Lavagna en un eventual e improbabilísimo ballotage contra algún K. Pero el hombre a veces se vuelve insoportable,

Siguen algunas citas de frases recientes (o no tanto) de El Pálido que parecen demostrar que algo se le ha subido un tanto a la cabeza.

La Barbarie ya ha escrito sobre su expectativa de asistir a una elección en la que haya que votar a Kirchner o Lavagna en 2007. Primero, porque, como ya dijimos, sería novedoso ver enfrentarse a una parte del PJ y una parte de la UCR contra otra parte del PJ y otra parte de la UCR. El sueño del politólogo sería decir que esto significaría la conformación de una “centro-izquierda” y una “centro-derecha”, aunque claramente sería mucho más complicado que esto.

Imaginemos los campos:

- PJ Kirchnerista (incluye ex-duhaldistas que dieron el salto y gremios) + movimiento piquetero kirchnerista + (probablemente) apoyo de Binner + gobernadores radicales

- Lavagna + Grupo ex-duhaldista El General + Ex-menemistas y adolfistas residuales + radicales alfonsinistas + apoyo tácito del PRO + votantes del ARI que se cansaron de las metáforas meteorológicas y bíblicas de Carrió

¿Cuál de ellos sería la izquierda y cuál la derecha? Hasta cierto punto, la respuesta queda a gusto del lector. Sólo decimos que el kirchenirsmo está tratando explícitamente de apropiarse del “significante vacío” (para mechar un poquito de Laclau) “centroizquierda”, y Lavagna está corriéndose discursivamente hacia el campo significante que le queda disponible (y tal vez le gusta), es decir la “centro derecha moderada”.

Por último: una opción entre Kirchner y Lavagna no estaría tan mal, recordando el menú de otras elecciones recientes. ¿Menem-Angeloz o Duhalde-De La Rúa, anyone?

1. Este tipo de titulares me dan ganas de sumarme a este tipo de campañas.

2. Vamos Sobisch. Ja.

3. Barbarie en el fútbol. (Como dicen por ahí, Krupoviesa es la Madre Teresa de Calcuta.)

4. Casciari y la ley del padre.

5. Rollo revisa sus estadísticas.

6. El trabajo en Plaza Constitución.

7. El peor video musical de la historia, con la que quizás sea la peor pareja de cantantes y con el que definitivamente es el peor grupo de bailarines acompañantes (Via: hmmm).

8. Siempre quise romper paredes a trompadas (también extraído de lo de Javi Moya).

9. Siempre quise ser una bolita de mercurio .

10. Y lo mejor del humor alemán, ahora premiado.