Primero, Perfil, Crítica y Página/12:

Si se agrega La Nación, queda lo siguiente:

Y si se agrega Clarín, tenemos este otro cuadro:

De yapa, y con los resguardos metodológicos del caso, Clarín y La Nación comparados con Sónico, una red social que lanzaron estos muchachos en julio del año pasado.

Actualización:

Como bien dice Raft en los comentarios, me olvidé de Infobae, que según Alexa va cabeza a cabeza con La Nación. Acá está el cuadro:

2. La izquierda no se divide, se propaga por mitosis.

3. Ayer fuimos a ver El diablo viste a la moda (The Devil Wears Prada, siempre es bueno que te expliquen los títulos). No hubiese estado mal este desfile en la película.

4. Warner está filmando la batalla de las Termópilas. La película no está basada en Herodoto, ni siquiera en Gates of Fire, la novela de Steven Pressfield, sino en el comic 300 de Frank Miller. Por lo que se puede ver, la producción viene de clase B, con un director novato y sin nombres en el elenco. La vamos a ir a ver igual.

5. Primero le tocó a Artemio, después la cosa se puso de moda, ahora crackearon el blog oficial de Google. Con la inseguridad que hay en Internet ya no se puede estar.

En este espíritu de buena voluntad, ofrecemos cinco consejos para Roberto:

1. Posicionarse claramente como opción anti-kirchnerista.

Autodefiniéndose como una “opción superadora” al kirchnerismo, o afirmando que hay que “rescatar lo bueno de este gobierno pero para ir más allá”, A veces Lavagna parece un teólogo escolástico del siglo XIII. Es cierto que esta ambigüedad refiere a un problema objetivo: el mayor capital político de Lavagna es haber sido ministro estrella del gobierno pero ahora punta a ser opositor del mismo gobierno, y que Lavagna intenta presentar a Kirchner como la izquierda que saca espuma por la boca, a Macri como la derecha perimida, y a él mismo como la racionalidad del centro.

Bueno, news flash: esta estrategia no está funcionando. El centro está, hoy, desperfilado. Los que simpaticen (aún moderadamente) con Kirchner votarán a Kirchner y el que quiera hacer tronar el escarmiento votará a alguien que sea claramente anti-kirchnerista. Hoy este lugar lo ocupan Macri y Carrió. Y el capital acumulado como ministro sirvió para legitimar la entrada en las ligas mayores, pero ya se acabó. La pregunta “¿por qué habría yo de votarlo a Lavagna?” exige otra, nueva, respuesta, relacionaao con lo que haría, no lo que hizo.

2. Hay que jubilar YA a la ambulancia de recoger fracturados.

Es entendible que Lavagna, un político novel y sin plata ni estructura, arregle no con quien quiera sino con quien pueda: la política se hace con los recursos (humanos y de los otros) verdaderamente existentes. Un derrotado político como éste te puede dar plata o contactos y, por lo tanto, arreglar se hace necesario. Pero de ninguna manera puede luego dar una entrevista anunciando que se suma al lavagnismo mientras da cuenta de su admiración por Menem o Blumberg.

Hasta ahora, la imagen es que Alfonsín, Puerta, De Narváez, Sarghini, Storani et al están usando a Lavagna para darle respiración boca a boca a sus carreras políticas, y no al revés. Si Lavagna no puede lograr que se callen y se aparten de las cámaras de fotos, los tiene que soltar como papa caliente. (Mi consejo: anunciar en poco tiempo más que se suma al espacio Lavagna alguien que no esté incendiado. No sé, un escritor, un intelectual, un líder social, alguien que no venga de la “vieja política”.)

3. Aprender que el silencio hoy no paga.

Las respuestas con spleen de Lavagna al affaire Juanjo “Carpeta” Alvarez producen, entre otras cosas, estupor.

Memo a Roberto: la filtración del pasado empleo de Alvarez (uno de los cuatro cantando la marcha) como agente de la SIDE entre 1981 hasta 1984 pegó como un misil bajo la línea de flotación. Esperar apagar el incendio con frases, “No es un caso que valga la pena analizar” o “¿A quién le importa?” no va a caminar. A la gente sí le importa. Así que algo hay que salir a decir. Ejemplos: “no sabía esto y por eso le he pedido a Alvarez que se retire del espacio” (aunque después se siga operando con él) o “le he pedido a Juan José que siga trabajando con nosotros porque, si bien haber sido agente de la SIDE en el proceso es, admitámoslo, un bajón, fue un excelente secretario de seguridad luego” o ALGO. Es cierto que esto fue una filtración y una campaña y todo eso, pero, aún así, el silencio no es una buena respuesta.

4. Sólo la organización vence al tiempo

Es necesario empezar ya a armar estructura on the ground. Con buena imagen y notas positivas en La Nación, Clarín y el blog de Luis Majul no alcanza. Además de un nombre para el partido y un publicista, Lavagna necesita organización, sobre todo territorial. Así que yo comenzaría a reclutar voluntarios, abrir locales, etc. No hay que jugarse todas las fichas a lo que aporte la UCR y los ex duhaldistas: la organización o es propia o es dudosa.

5. La política es dura, fea, e interminable

Contra lo que muchos cultores de la anti-política sostienen, el saber político no es reducible al saber tecnocrático o administrativo. (La política, ya lo tenía bien claro Aristóteles, es praxis y no episteme ni tekhné.) Meterse a la política nacional desde afuera es como aprender a boxear una vez adentro del ring y mientras te meten manos en la cara no uno sino diez contrincantes a la vez. Así, hay una sola manera de hacer política: en serio, con convicciones, ideas y ambición de poder. Si negociar, gestionar, caminar, arreglar, convencer, discutir, es decir, las actividades de la política que es praxis en el mundo y no en el aula o la redacción repugnan (lo que cual es entendible) es mejor volverse a la consultora y dedicarse a hacer dinero. Y si no, hay que hablar y caminar (las dos principales actividades políticas), caminar y hablar, y es mejor empezar ya.

(Digresión: me pregunto siempre si Ana Barón, corresponsal de Clarín en Washington, existe verdaderamente o es sólo una máquina que copypastea automáticamente los comunicados de la Secretaría de Estado norteamericana. Sabemos que Clarín no es precisamente un medio dado a la crítica del discurso ideológico, pero ya publicar la especie tremendista de que “pueblos enteros del interior del país (Argentina) pueden verse afectados si estos productos no tienen mas acceso al mercado estadounidense con régimen preferencial” en una nota que se titula “Bush tiene una larga lista de reclamos” me parece un exceso de colonialismo mental.)

Artemio López sostiene que Blumberg no puede ganar en la provincia de Buenos Aires. Sintéticamente, su explicación es que mientras los pobres bonaerenses voten, no van a elegir a alguien cuya principal, si no única, plataforma electoral es “démosle palo a los pobres bonaerenses”. Suena atendible.

Este artículo de Página 12 sobre la FUBA (que va a comenzar, dicen, una campaña para “salir a ganar la opinión pública” repartiendo volantes en Florida y Diagonal Norte) es una obra maestra del eufemismo. Habla de que la FUBA quiere: “democratizar la UBA” y “reformar la representación en el cogobierno”, y “discutir a fondo la crisis”. ¿Por qué tanta reticencia para decir que la FUBA quiere eliminar el cogobierno e implementar el sistema de “un hombre, un voto”, creando así la primera universidad de la historia mundial gobernada entera y solamente por alumnos?

Diego Suárez, de Los Escombros, relata el día que fue por primera vez a una cancha y vio al Rojo con el Gringo Giusti, el Loco Enrique y, claro, el Bocha. Blogueros Independentistas del Mundo, uníos. (Digresión: ¿me ilusiono con Burruchaga, o intento mantener un aire de escepticismo y spleen?)

Rollo compara a Perón y Moreno (bueh, más o menos, pero así quedaba impactante.)

El Buen Salvaje discute con los posmodernos, y, aún ahora, algún posmo despistado se enoja. Asumámoslo: la posmodernidad no ha tenido lugar.

Distracción Masiva me da más argumentos para cortarme el pelo, decisión que vengo madurando desde hace semanas.

Página 12 presenta hoy datos comparados de encuestas de Analogías, Zuleta Puceiro, Hugo Haime y el CEOP. Viendo las cuatro encuestas, se ve que:

- Kirchner es mejor candidato que Cristina, ya que su intención de voto sobrepasa el 50%, mientras que el de ella ronda el 40%. Esto, claro está, ya lo sabíamos. La Barbarie duda hoy, como dudó ayer y dudará mañana, que lo de mandar a Cristina sea considerado seriamente en la administración actual. No presentarse a una elección que se va a ganar está en contra de la lógica inscripta en el ADN peronista. El peronismo, históricamente, ha complementado un cierto desdén por las normas liberales de la política con el respeto por la legitimidad democrática, respeto encarnado en la frase “el que gana gobierna, el que pierde levanta la mano en el Congreso”. Esta aceptación disciplinaria de los resultados electorales como fuente de legitimidad política es una de las claves para entender las reglas de conformación de los liderazgos al interior del partido: quien gana elecciones puede acumular poder, quien las pierde pasa al fondo del vehículo más rápido que tarde. (De ahí que un Luder, un Cafiero, un Rodríguez Saa o inclusive un Menem no hayan podido ni puedan aspirar a un lugar en el peronismo como el que Alfonsín tiene aún en el radicalismo.) Desde este punto de vista, que Kirchner rehúya el convite electoral en circunstancias favorables para él sería visto dentro del partido como una ruptura del código más fundamental de la política y una importante deslegitimación.

- Si va Cristina, lo que ella pierde en intención de voto parece irse con Lavagna y, un poco menos, con Macri. Así que a Lavagna le conviene Cristina en frente.

- En tres de las cuatro encuestas, Macri sigue teniendo hoy mayor intención de voto que Lavagna. El CEOP lo presenta con un punto decimal por encima de Macri, pero sólo si enfrente tiene a Cristina. Carrió, mientras tanto, parece estarse diluyendo.

Evidentemente, hay tomarse todo esto con un poco de soda. La confiabilidad de los datos es relativizada por hechos como que los datos del CEOP que presenta Página 12 no coinciden con los datos del CEOP publicados en Clarín ayer (vía La Ciencia Maldita). Según el CEOP/Página 12 Kirchner tiene 51,1% de intención de voto, Macri 11,5, Carrió 7,6 y Lavagna 6,4. Según Clarín, Kirchner tiene 50, 8%, Carrió va segunda con un respetable 10,8, Lavagna tercero con 9,8 y Macri cuarto con 9,2. (Evidentemente, el Sr. Magnetto por alguna razón no lo quiere mucho al ingeniero.)

Tenés razón, Rollo: le sacás dos décimas a Cristina y se las das a Carrió y estás casi en el ballotage (aunque Cristina necesita alrededor del 37% de los votos efectivos para ganar, y no el 40, como ya dijimos aquí). Pero por la misma lógica, si Carrió, o Macri, o Lavagna pierden dos décimas y éstas se van con Cristina, it´s over.

Vista con el (relativo) extrañamiento que nos da el paso del tiempo, esta entrevista impacta como una síntesis, una destilación acaso, de los tremendos errores de juicio e intuición política del gobierno de la Alianza. Muestra, además, como fue el FREPASO desde el inicio mismo de la gestión el origen de ideas tan profundamente equivocadas. El FREPASO, en síntesis, no fue una víctima inocente a la cual los malvados radicales delaruistas engañaron, sino, en todo caso, una manga de muy malos políticos, presos de diagnósticos equivocados.

Leo el diagnóstico económico que estos economistas brillantes (en un todo “cuidadosos de no desentonar con el libreto de los Machinea Boys”) hacían en 2000:

Estamos en una etapa, hace ya un tiempo, en la que no seguimos cayendo. Está costando mucho salir de la recesión, pero hay señales incipientes, tal vez un poco débiles, de que se está saliendo de la recesión. Es complicado definir en cuánto tiempo vamos a salir definitivamente. Yo creo que el gobierno nacional está enfocando sus políticas en este sentido. En principio, el objetivo fuerte es conseguir solvencia fiscal para bajar la tasa de riesgo país y, por ende, la tasa de interés, lo cual va a contribuir al incremento de las inversiones.

(Valiente, hace Montenegro las preguntas del millón:)

¿Por qué va a haber una corriente de inversiones hacia Argentina, aunque baje la tasa de interés, si los proyectos no son rentables económicamente: no hay demanda suficiente, el mercado local en relación al brasileño es chico y hay un atraso cambiario importante que encarece los costos en dólares y dificulta la exportación?

A estas preguntas los wonder boys no tenían, parece, respuesta, salvo repetir como loritos “si baja la tasa de interés, puede haber una corriente importante de inversiones.” (O sea, apostar al endeudamiento externo hasta el día del juicio final.)

Me llama la atención ya desde hace mucho cómo no se discute la responsabilidad del gobierno de la Alianza, prefiriéndose el discurso contra el menemismo. Por supuesto, los dos gobiernos de Menem introdujeron a marcha forzada la panacea neoliberal y, además, la corrupción generalizada como modelo de administración pública. Por ambas cosas, mucha más gente debería estar en la cárcel.

Muchos, creo yo, prefieren hacer como que la Alianza no existió porque, mientras el menemismo era ajeno, el fracaso de la Alianza fue nuestro fracaso. Es decir, el fracaso de los “progresistas” de clase media como yo, que voté al FREPASO como ocho elecciones seguidas desde 1992 a 1999 (aunque, y a pesar del escarnio y amenazas de todos mis amigos, me negué a votar a la fórmula De La Rua-Alvarez con el argumento de “a un radical cordobés no lo voto ni loca”).

Es cierto, fueron un tanto menos corruptos que los menemistas (digo “un tanto” porque la primera funcionaria desplazada por corrupción de la Alianza, Mary Sánchez, era del FREPASO, así como lo era Alberto “Banelco” Flamarique, condottieri personal del Chacho hasta que se pasó de bando). Pero si la historia argentina muestra algo es que no ser corrupto, acá, no alcanza. Además, es necesario (entre otras cosas) ser inteligente, buen político, entender de economía, saber pegar y negociar, tener huevos, y estar dispuestos a laburar 14 horas diarias.

El progresismo puso gobierno, y fue un fracaso de proporciones históricas. Hagámonos cargo.

Se me ocurren, para entender esto, algunas hipótesis (que no son necesariamente excluyentes entre sí). La primera es que Kirchner es sólo un mal orador. Esta hipótesis tiene sin embargo la desventaja de que no da material para escribir sobre ella, así que vamos a descartarla. (Además, esta administración maneja un control muy ajustado de la comunicación, es difícil creer que se le escape una cosa así.)

La segunda es que Kirchner está explícitamente evitando construirse como un líder populista. Según Laclau la principal operación discursiva de todo populismo es la construcción de un “nosotros” unificante que incluya al pueblo y al líder político, para marcar luego la oposición al “otro” (por eso Perón es “el primer trabajador” y Evita nunca dijo “volveré y seré millones”). Kirchner se niega a tal unificación, habla siempre en primera persona. No dice “venceremos”, sino “no me doblegarán”. No dice “avancemos” sino, como lo notó con toda claridad Rep, “ayúdenme”. Es probable que no quiera aparecer como un demagogo, pero lo que produce es distancia. Kirchner nos pide apoyo, pero no es ni quiere ser uno con nosotros.

De todos modos, es posible que el peronismo, no ya como discurso ideológico, sino también como estética, se esté agotando. Que Kirchner no apele al repertorio discursivo peronista porque tal repertorio no exista más, que se haya vaciado de manera irreparable. En contra de la crónica de Wainfeld del jueves, y también de lo que decíamos en La Barbarie ayer, algo de eso se sentía en la plaza. El himno se cantó desde arriba y la marchita desde abajo, es cierto, pero está última con letra vacilante y a media voz. La presencia de Perón y Evita, tanto en el discurso como en la iconografía, fue deslavada. Salvo que el entusiasmo metonímico lleve a pensar como modos intrínsecos del peronismo a los choripanes, a la movilización y hasta a las clases populares mismas, el caracter propiamente peronista del acto es discutible.

En la lectura más negativa, Kirchner está utilizando a la base, mostrándola para hablarle, por los medios, a otros. En una lectura más positiva, está tratando de articular, como puede, un nuevo discurso ideológico alrededor de elementos que no son los tradicionalmente populistas. La invocación a los desaparecido y las Madres y Abuelas fue quizá el punto más emotivo del discurso. En este sentido podría ir su opción de sumar a la reivindicación –por lo menos de facto- de la movilización peronista el discurso liberal de los derechos humanos, que el peronismo subordinó históricamente a los derechos sociales. Si es así, habrá que ver hasta qué punto este híbrido funciona andando el tiempo, y si permea más allá a los sectores medios.