Pepe Pampuro.

Nito Artaza.

Mercedes Marcó del Pont.

A negociar, muchachos.

 Dentro de este menú pasado por alto por los teóricos de la crispación, la paritaria nacional docente es otro hito bastante notable. Institucionalizada con la ley de financiamiento educativo reglamentada en 2006, y en plena vigencia desde 2008—aunque el gobierno desde 2004 apuntó a establecer un salario docente mínimo común nacional—es todavía temprano para analizar su lógica. Yo no tengo muy claras sus implicancias, pero tiro algunas ideas y en todo caso me gustaría ver opiniones. Como ventajas del mecanismo se pueden enumerar las siguientes:

1-Recentraliza las relaciones laborales en un sector fragmentado en los 90. El liberalismo siempre busca atomizar las relaciones económicas y salariales, por eso el pinochetismo (el neoliberalismo perfecto) fue el campeón de la descentralización presupuestaria y de los servicios de salud y educativos (que allí se ¡municipalizaron!) y acá se obró en una dirección similar en el menemismo. Para decirlo simple: que haya una paritaria general le da sentido a que exista una CETERA (o SADOP etc) nacional después de la descentralización educativa. La paritaria nacional, su mera existencia, fortalece al sindicato docente antes de empezar a hablar. Los que, a diferencia del Grupo A (menos Proyector Sur y el SI) y de los progres deliberativos creemos en una democracia potenciada por organizaciones populares (o creemos que la organización de los trabajadores es lo único que contrapesa los dados cargados de la democracia liberal), y no creemos en una democracia de individuos, o limitada a ilustrados o tecnócratas debatiendo y decidiendo, no podemos dejar de saludar esta innovación institucional.

 2-Otra ventaja es que el estado nacional se vuelve a inmiscuir en la discusión del salario docente. La paritaria nacional esencialmente dispone un piso mínimo de salario para el maestro de jornada simple sin antigüedad. El estado se compromete a ayudar a financiar a las provincias que no lleguen al mínimo, en la actualidad son once. Esto implica un sentido de justicia evidente: el maestro de La Rioja trabaja lo mismo que el de Buenos Aires o Santa Fe, pero con la descentralización está condenado a negociar en desventaja. Es más, uno podría argumentar que las provincias pobres son las que más necesitan maestros bien pagos, por lo tanto conviene una paritaria nacional que los proteja.

 3-La paritaria nacional haces dos cosas, a) establece un salario mínimo docente b) establece un porcentaje de aumento de ese salario docente. Lo segundo se convierte una señal innegable y fuerte para las provincias más ricas, aun cuando el estado no aporte al financiamiento. No seguir ese porcentaje de aumento deja en evidencia a las provincias pudientes frente al estado nacional e incluso frente a provincias pobres que están otorgando ese porcentaje de aumento (aun cuando el salario mínimo docente permanezca mas bajo que en las últimas). Así, la paritaria nacional induce a las provincias con mas recursos a utilizarlos para el salario docente. En otras palabras, si un gobierno local prioriza crear policías cuadriculados y mandarlos a barrios de clase media en vez de pagarle a los docentes, o pone los recursos de las regalías petroleras en otro lado, esa actitud con una paritaria docente nacional—que, insisto, estipula un parámetro nacional de aumento y ayuda a las provincias pobres  a achicar la brecha—tiene más costos. Es difícil hacer contrafácticos en esto pero todo indica que, sin la paritaria nacional y la presión del parámetro negociado por nación, el macrismo, que obviamente quiere pagar más policía  y menos a los docentes, la hubiera tenido más fácil. La guía de ese porcentaje de aumento negociado por nación parece haber sido decisiva en los distritos que arreglaron estas semana como Buenos Aires, Capital y Córdoba, todos los cuales empezaron ofreciendo el 8% o abajo. Siempre se empieza ofreciendo menos, pero en estos casos era enorme la diferencia con el parámetro nacional. Cuando Mirta Petrocini del sindicato docente FEB de Provincia de Buenos Aires declara “Logramos sostener la diferencia con respecto a la paritaria nacional en términos de calidad de incremento” tras el acuerdo del martes en el distrito, es una señal de que la paritaria nacional impacta aun en las provincias que el estado no financia directamente.

 ¿Cuáles podrían ser las desventajas de la paritaria nacional docente?

1-La primera podría ser la que mencionaron Macri y Das Neves, que el estado negocia con la plata de otros, y puede tender a inflar demandas que no se pueden pagar. Este no parece un argumento fuerte. Primero, los ministros de educación provinciales están representados en la paritaria nacional eso hace mas difícil que el Ejecutivo impulse cualquier cosa. Segundo, el estado nacional no gana mucho haciendo maximalismo, porque también pone plata, y porque pocos gobiernos nacionales quieren comprarse quilombos fuertes que después terminan pagando de todos modos. No niego que la paritaria nacional induce a nación y provincias a gastar más en salarios docentes—justamente por eso la valoro.  Pero hay mecanismos que también contrapesan la tendencia en especial la concentración de la negociación en el salario mínimo docente (y no en todas las categorías o en el básico) y la mencionada representación provincial.

2-Lo anterior me lleva a algo que si podría ser un argumento contra el mecanismo: achata la pirámide salarial. La paritaria nacional prioriza el mínimo, pero según entiendo nada dice sobre las categorías superiores o sobre le llamado sueldo básico sobre el que después se calculan premios, incentivos etc . Los distritos tienen la obligación de pagar ese mínimo y nada más. Es cierto que el mecanismo de “señal” (ventaja 3) hace que los sindicatos tiendan a pedir que el parámetro-porcentaje de aumento se lleve a todas las categorías, y eso es bueno—de hecho esa parece haber sido la estrategia de UTE capital este año. Pero, dados recursos escasos, alguien podría argumentar que los gobiernos locales los van a destinar a la base de la pirámide salarial. Eso es mas justo para los maestros peor pagos por un lado, pero puede hacer que los mejor pagos busquen otro trabajo. Este riesgo puede ser tratable, pero me parece que de ningún modo contrapesa las ventajas, 1, 2 y 3 arriba.

 Los docentes tendrían que ganar más. Pero los logros en cuanto a política salarial docente durante el kirchnerismo son bastante impresionantes. Según un informe del CIPPEC, organismo de insospechadas simpatías kirchneristas financiado por empresas como Arcor, Roggio y otras, desde 2003 a 2009 el salario nacional docente promedio (el bruto de un docente de jornada simple de nivel primario con 10 años de antigüedad) aumentó 75% en términos reales—usando la inflación según la comisión interna ATE-Indec, y la calculada por Direcciones de  Estadística provinciales después de la intervención del Indec. Para tomar un año base menos malo, desde el 2006 el salario real docente aumentó el 30 por ciento. El salario docente promedio de 2009 es 48% mas alto que en 1996, de nuevo en términos reales. De hecho, los propios logros del gobierno hacen más patente la inútil manipulación del Indec. Yo no sé si la inflación de este año va a ser mas que el 23% estipulado por la paritaria nacional docente, es posible que sea menos. Ahora bien la idea de que el 23% por ciento logrado es un buen aumento dado que supera o equipara la inflación, hoy no se la podés vender a nadie. De todos modos, el punto es, se han creado derechos clave estos años ¿Qué hará con ellos el grupo A si gana?

Más precisamente, me obsesionan desde que tuve a mi hijo, hace dos años y medio. No es que antes no supiera, o no me importara, pero desde ese momento cada vez que leo cosas como ésta me pongo a llorar a moco tendido.

La maternidad (o paternidad) te cambia radicalmente. Entre otras cosas, te das cuenta realmente de que te vas a morir, de que en algún momento vos no vas a estar, pero que la vida de tu hijo va a continuar, sin vos. Y que, si bien esto es triste, también es bueno.

Pero las historias de los nietos, e hijos, secuestrados y apropiados por los secuestradores me hacen pensar que hay cosas peores que la muerte. Creo que, para un padre o una madre, la perspectiva de que tu hijo no sepa que es tu hijo resulta peor que la idea de la propia muerte.

Si muero antes de que mi hijo sea grande, quiero (y sé que lo harán) que su papá y toda su familia le cuenten la historia de la noche en que nació, las anécdotas de cuando era un bebé, que le muestren las fotos de cuando se rió por primera vez y de su primer cumpleaños. Que le digan sobre todo cuanto lo quiero, y cuan feliz me hace todos los días.

Ni me imagino la vida de Abel Madariaga, que vivió 31 años sabiendo que su hijo estaba vivo pero que ignoraba quien era, que tal vez pensaba incluso que sus padres lo habían abandonado o no lo habían querido. Que haya luchado 31 años con tanto tesón y esperanza me llena de una enorme admiración.

Cada una de estas historias es un triunfo, un triunfo al cual no podemos ni debemos acostumbrarnos. Porque cada uno de estos hijos es, en un sentido, el nuestro.

Y ahora, me voy a buscar a mi hijo al jardín, y darle un abrazo bien fuerte.

Ahora, leo Clarín.com hoy y veo estos titulares:

La Ciudad todavía no vuelve a la normalidad tras el diluvio de anoche

Varios barrios porteños amanecieron sin luz y todavía hay muchos semáforos fuera de servicio.

Otra vez un diluvio paró la Ciudad: calles inundadas y caos de tránsito.

El diluvio paró todo.

Hagamos un poco de análisis del discurso de café: todos los agentes de la acción son entidades impersonales y abstractas (la lluvia, el diluvio, los barrios) y los verbos son también impersonales (“no vuelve”, “amanecieron”). O sea, las inundaciones no son culpa nadie (salvo “del diluvio”, o sea Dios) y son un fenómeno absolutamente fuera del control humano.

No hay una sola mención al gobierno de la ciudad, nunca se nombra directamente a Mauricio Macri, ni a ningún funcionario (salvo Rodríguez Larreta, citado bastante después.)

Contrasten, si así lo desean, con esta nota de 2006 dándole masa al gobierno de Telerman (citado con nombre y apellido) por “las obras que hacen falta para no sufrir más inundaciones.”

O esta nota del mes pasado sobre Tartagal, en donde el subtítulo refiere directamente al las responsabilidades del gobierno (provincial o nacional, indistintamente), al decir que “no se cumplieron las promesas.”

Hoy, en Buenos Aires, es solamente la lluvia, un acto de dios, y todos contentos.

(Update: hoy, en Página 12, un ejemplo de construcción de la noticia diametralmente opuesta.)

El párrafo final está en una línea que desde la blósfera ha sido trabajada por Martín Rodríguez y Alejandro Rubio y por Mariano Rodríguez: la coronación de la década yace en la voluntad resistente de quienes dependen de sus conquistas.

–¿Qué va a pasar en 2011? ¿El peronismo gira a la derecha?

–El peronismo no va a girar a la derecha. Porque la base del peronismo, su esencia, son los trabajadores. Y nosotros no vamos a girar a la derecha. Si ellos, Reutemann, Solá y De Narváez quieren en nombre del peronismo ir a la derecha, ahí va a venir la confrontación. Si ellos quieren congelar las paritarias, vendrá la primera confrontación. Si ellos congelan los salarios, vendrá la segunda confrontación. Y si ellos quieren ajustar, despidiendo gente, ahí vendrá otra confrontación. Que sepan bien que el pueblo trabajador no está dispuesto a retroceder un centímetro de todas las conquistas que hemos logrado.

El mecanismo atrae por estar fundado sobre la sencilla lógica de la acción y reacción. Tocada de culo y cachetada.

Y sin embargo, la sencillez no es precisamente uno de los atributos de la matriz social que se fue formando a lo largo de casi siete años de kirchnerismo.

El problema no es tanto si y cómo va resistir el núcleo de trabajadores que recuperaron su poder económico e institucional gracias al tomadismo. El problema es cómo esa resistencia se va articular con otras en un proyecto que permita pasar a la ofensiva en la producción de crecimiento económico con equidad social. Esa articulación tiene que fundarse no sólo en las conquistas pasadas sino en el terreno a conquistar.

¿Cuál es el terreno cuya conquista puede articular a trabajadores formales, jóvenes precarios, profesionales “independientes”, jubilados, y hasta algún sector del empresariado?

El terreno del consumo.

Hay que ir a buscar a la esfera del consumo a los sectores que no se pueden articular en la esfera productiva.

El mismo Moyano dice que los alimentos se llevan buena parte del salario. Hay que crear un bloque en torno a ese tema. La CGT tiene que tener su propia asociación de consumidores, por ejemplo.

La renta inmobiliaria también se lleva buena parte del salario en las grandes ciudades. Hay que atacarla en conjunto con los empresarios productivos. Algunos de los inquilinos se benefician de los aumentos salariales obtenidos mediante paritarias. Todos se beneficiarían por la disminución (al menos del aumento de) los alquileres.

Los “nuevos servicios de telecomunicaciones” (telefonía celular, internet, cable) también le comen la billetera a todos. Hay que cambiar la normativa.

El transporte público de pasajeros es o caro o desastroso en casi todos los aglomerados urbanos. Hay que ponerlo al tope de la agenda. Buena parte de los sectores populares usan el transporte público. Hay que organizar la demanda por menores tiempos de espera y de viaje y por mejores condiciones de acceso.

En el consumo hay producción de identidad política. En el consumo están también (y a duras penas) quienes no tienen trabajo o son trabajadores precarios. En el consumo hay un terreno que cualquier proyecto popular tiene que proponerse conquistar.

Muy probablemente su memoria histórica y su práctica política cotidiana hagan que para la CGT sea muy difícil pensar la conquista de territorios que vayan más allá del salario. Sin embargo su participación en esa aventura le permitiría empezar a tener más contacto con quienes sin querer o poder definirse como trabajadores forman parte de los sectores populares. Qué lindo sería que dentro de unos años tengamos nuevas conquistas para defender.

Ojo, no vayan a creer, también tienen una fuerte presencia disuasoria ante peligrosísimos delincuentes como un grupo de rumanos o un pibe que llama desde un público:

Una decena de personas, bien vestidas y todas con bolsas en la mano, hablan en un idioma extraño en el escaso espacio que deja para pasar la boca del subte de Corrientes y Uruguay. Son rumanos. Su actitud llama la atención de los policías metropolitanos Sebastián Ahumada y Javier Mendicino, que paran a ver qué pasa. Al sentirse observado, el grupo se dispersa.

o

A la altura de la calle Paraná, vuelven a detenerse. Un adolescente con remera de Boca y bermudas habla por un teléfono público. Ahumada se le acerca y le pregunta dónde vive. “En calle Libertad”, dice el chico. El subinspector comenta después: “No estaba hablando y el número que aparecía marcado en el visor del teléfono era 00. Y ahí al lado había un hombre subiendo mercadería en su auto. Quizás ahora, como me acerqué, si iba a hacer algo el chico cambie de idea”.

Gente grossa los cuadriculados.
Desde acá y con todo cariño les mandamos un saludo y les decimos: sigan boludeando nomás y estén atentos a no mandarse ninguna cagada. No queremos que los precintos terminen convertidos en centros culturales.

En primer lugar se encuentra el cambio en la composición de la modalidad de robo: si bien la masa de robos aumentó, la participación del robo a mano armada descendió un 6%. Si cruzamos a este dato con el de la distribución geográfica podemos afirmar que (suponiendo que en las zonas de bajo crecimiento la composición se mantuvo constante) lo que hubo fue un aumento de robos de vehículos estacionados en la vía pública en el interior del país. Esto indica que en el interior no sólo es fácil aumentar en un 60% el mercado de las autopartes robadas sino también levantar autos de la calle.

En un segundo lugar, llama la atención (al menos a un ignorante como quien escribe) que de los primeros cinco modelos más robados tres ya no se fabriquen y los otros dos estén entre los más económicos del mercado. El robo de vehículos penaliza a quienes tienen autos baratos pero de venta masiva. En cambio, los propietarios de SUV’s (4×4) sólo sufren el 2,5% de los robos. Tal vez porque esos vehículos tienen más protecciones físicas y electrónicas, tal vez porque “duermen adentro”, tal vez porque hay un mercado más restringido y controlado.

En tercer lugar, el robo de autos en la Ciudad de Buenos Aires creció poco globalmente pero se redistribuyó fuertemente con algunos barrios que sufrieron aumentos de más del 100%.

Ahora bien, el panorama es claro incluso sin tener todos los datos desagregados. Lo que resta definir es si para terminar con este gran negocio de los vendedores y compradores ilegales (y de las aseguradoras) hace falta más prevención o más inteligencia criminal.

Lo que no es bueno que quien ha sido llevado, por un buen resultado electoral en un distrito central, a ocupar el lugar de vocero de un sector político que pretende hacer una oposición progresiva al gobierno se despache con una cadena de barbaridades que con el objetivo de atacar al gobierno le dan fuego a un cuarto de siglo de democracia. Una democracia que no fue lograda en una pueblada. Una democracia que logró sobrevivir a la destrucción de su propia base social. Una democracia cuya “formalidad” sirve mucho más para detener los avances de los poderes fácticos que para engañar o frenar la voluntad revolucionaria del pueblo.

Pino califica de fachada a la democracia que hicimos nuestra. A la democracia con la que metimos en cana a los milicos. A la democracia con la que se destruyó la matriz estadocéntrica. Pino, esa democracia también es nuestra. Es nuestra porque hay un voto por cada hombre o mujer aunque prefieran retiro voluntario y kiosco a defender su empresa, aunque prefieran privatizaciones y mejora en el servicio a pesar de los despidos. La democracia es nuestra con todos sus consensos. Con todos. Con los buenos y con los malos. Esta democracia está lejos de ser desbordada por las masas que van por más. Esta democracia es todavía la pared que nos protege de los lobos y no la que nos separa de la igualdad. Esta democracia es toda nuestra. Con los indultos, con la corrupción. Con todo.

El pueblo es el representante de sus gobernantes.
Apolo se sienta a la izquierda de Dionisio.
Quieren darle fuego a Gomorra.
Son sólo una estatua de sal.